CASE OF ALBESCU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF ALBESCU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2023)

CAUZA CAUZĂ DE ALBESCU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 23686/16 și altele 5 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Albescu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă pentru anumite perioade de reținerea specificată în tabelul adăugat deoarece a fost acordată o compensație adecvată bazată pe Legea nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan c. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Prin urmare, Curtea constată că părțile relevante ale cererilor nos 23686/16 și 35651/19 (detalii descrise în tabelul adăugat) sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției, deoarece reclamanții au beneficiat într-adevăr de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție, specificate în tabelul adăugat. Aceste părți ale cererilor trebuie să fie declarate inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor nos. 23686/16, 31540/16, 9841/17 și 2968/21, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat soluțiile eficace disponibile pentru plângerile privind condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort a constituit un remediu eficace pentru plângerile similare celor ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, în mod explicit sau în substanță, și să primească o compensație adecvată și suficientă la nivel intern, și a invitat Curtea să declare aceste cereri inadmisibilă. 10. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 94-96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune din tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod corespunzător de instanțele naționale, a reprezentat începând cu 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai sunt, atunci când au depus acțiune, ținute în condiții care se presupuneau contrarie Convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). 11. Cu toate acestea, reclamanții în cererile nos 23686/16, 31540/16, 9841/17 și 2968/21 au încetat fie să se mențină în condiții care se presupune că au fost contrare convenției înainte de 13 ianuarie 2021, atunci când cererea de tort civilă a devenit un remediu eficace sau continuă să fie reținută în astfel de condiții. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne și constată că reclamanții nu au dispus de o soluție internă eficace pentru reclamațiile lor având în vedere situațiile lor. 12. În ceea ce privește aceste perioade rămase de detenție a reclamanților, ale căror detalii sunt indicate în tabelul anexat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149-59, 10 ianuarie 2012 . 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONSTRUCȚIUNI 16. În cererile nr. 35651/19 și 2968/21, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție pe o altă perioadă. 17. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 18. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. Legea (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 23686/16 01/08/2016 Costel ALBESCU 1994 Spitalul de închisoare Poarta Albă 07/01/2013 până la 12/02/2013 1 lună (s) și 6 zile (spitalul de închisoare Poarta Albă 20/02/2013 până la 19/03/2013 1 lună(s) Spitalul de închisoare Poarta Albă 29/05/2013 până la 21/06/2013 24 zile Spitalul de închisoare Poarta Albă 06/09/2013 până la 24/09/2013 19 zile Spitalul de închisoare Poarta Albă 01/04/2014 până la 22/04/2014 22 zile Spitalul de închisoare Poarta Albă 02/07/2014 până la 15/07/2014 14 zile Spitalul de închisoare Poarta Albă 08/10/2014 până la 27/10/2014 20 zile Prizona Tichilești 28/10/2014 până la 06/03/2015 4 luni și 7 zile Spitalul Penitenciarul Poarta Albă 20/03/2017 până la 28/03/2017 9 zile de infestare a celulelor cu insecte/rodenți, nu sau acces limitat la apă potabilă, celulă moldoasă sau murdară, număr insuficient de locuri de somn 282 zile de compensare pentru o perioadă de 1.439 zile petrecute în condiții necorespunzătoare, în conformitate cu legea nr. 169/2017 privind remediul compensator, cu excepția perioadelor de detenție indicate în coloana nr. 5. 1.000 31540/16 11/07/2016 Onoriu-Petru-Pavel RADU 1984 Baia Mare County Station de Poliție; Gherla și Baia Mare Prizoniile 26/04/2012 până la 23/07/2012 2 luni (s) și 28 zile (s) 1.54-1.71 m2 suprapopulare, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații higienice, celulă mold sau murdară 1000 9841/17 19/04/2017 Ion URMUZ 1966 Inspectoarea Poliției Generale a Poliției din București, centrul de detenție nr. 20, Rahova, Jilava și Giurgiu Spitalele Prizoniere, Rahova și Giurgiu Prizoane 19/05/2004 până la 23/07/2012 8 ani (s) și 2 luni (s) și 5 zile (s) Prizona Giurgiu 24/12/2019 în așteptarea de mai mult de 3 ani (s) și 6 luni (s) și 27 zile (s) 1,22-2,90 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta a instalatiilor igienice, lipsa sau inadecvata mobilierului, calitatea mancare a alimentelor, acces limitat sau nu la apa calda, calitatea saraca a apei potabile, infestarea celulelor cu insecte/rodents 5.000 16080/18 25/06/2018 Dorinel ȚICĂ 1969 Stația de poliție a județului Teleorman, Giurgiu, Craiova, Penitenciarii Arad 20/06/2011 - 23/07/2012 1 an (s) și 1 lună (s) și 4 zile (s) 1.46-2.90 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, nici acces limitat la apă potabilă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți 3.000 35651/19 06/08/2019 Dorel MOLDOVAN 1971 Maria-Teodora Pop Oradea Dej Prizon Spital 19/07/2016 până la 08/08/2016 21 zile (spitalul) Dej Prizon 19/10/2016 până la 02/11/2016 15 zile (spitalul) Dej Prizon 22/09/2017 până la 02/10/2017 11 zile (spitalul de închisoare Dej) 07/12/2017 până la 18/01/2018 1 lună (s) și 12 zile (spitalul de închisoare Dej) 26/03/2018 până la 16/04/2018 22 zile (spitalul de închisoare Dej) 26/07/2018 până la 07/08/2018 13 zile (spitalul de închisoare Dej) 10/09/2018 până la 16/10/2018 1 lună (s) și 7 zile (spitalul de închisoare Dej 16/11/2018 până la 03/01/2019 1 lună (s) și 19 zile (s) lipsa aerului proaspăt, aerului proaspăt sau a accesului limitat la apă curentă, a accesului limitat la apă caldă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, a accesului sau a accesului limitat la toaletă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, deficitul de calitate a alimentelor, de acces limitat la duș, lipsa de confidentialitate pentru toaletă, celulă murdară sau murdară, temperatura inadecvată 312 zile de compensare pentru o perioadă de 1,575 de zile petrecute în condiții necorespunzătoare, în conformitate cu legea nr. 169/2017 privind remedierea compensatorie, cu excepția perioadelor de detenție indicate în coloana nr. 5. 1.000 2968/21 04/02/2021 Cezar-Andrei BĂLĂCIAN 1984 Prizonă Botoșani, Penitenciarul de Giurgiu 12/06/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani și 3 luni și 3 zile (zi) 1.83-2.90 m2 celulă moldoasă sau murdară, suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, acces nu sau restricționat la apă curentă, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

ALBESCU AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 23686/16 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Albescu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

As regards the admissibility of the applications, the Government raised

a preliminary objection concerning loss of victim status for certain periods of

detention specified in the appended table because adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences was afforded for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). The Court therefore finds that the relevant parts of applications nos. 23686/16 and 35651/19 (details described in the appended table) are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention because the applicants were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of their detention, specified in the appended table. Those parts of the applications must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention.

9.

As regards the admissibility of applications nos. 23686/16, 31540/16, 9841/17 and 2968/21 the Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, because an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

10.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§ 94-96, 20 July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer, when they lodged their action, held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

(dec.), no. 122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

11.

However, the applicants in applications nos. 23686/16, 31540/16, 9841/17 and 2968/21 either ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13 January 2021 when the civil tort claim became an effective remedy or continue to be held in such conditions. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies and finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their grievances considering their situations.

12.

Turning to those remaining periods of the applicants’ detention, the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96-101,

ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10

January 2012).

13.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

16.

In applications nos. 35651/19 and 2968/21 the applicants also raised additional complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of detention during another period.

17.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

18.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

23686/16

01/08/2016

Costel ALBESCU

1994

Poarta Albă Prison Hospital

07/01/2013 to

12/02/2013

1 month(s) and 6 day(s)

Poarta Albă Prison Hospital

20/02/2013 to

19/03/2013

1 month(s)

Poarta Albă Prison Hospital

29/05/2013 to

21/06/2013

24 day(s)

Poarta Albă Prison Hospital

06/09/2013 to

24/09/2013

19 day(s)

Poarta Albă Prison Hospital

01/04/2014 to

22/04/2014

22 day(s)

Poarta Albă Prison Hospital

02/07/2014 to

15/07/2014

14 day(s)

Poarta Albă Prison Hospital

08/10/2014 to

27/10/2014

20 day(s)

Tichilești Prison

28/10/2014 to

06/03/2015

4 month(s) and 7 day(s)

Poarta Albă Prison Hospital

20/03/2017 to

28/03/2017

9 day(s)

infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to potable water, mouldy or dirty cell, insufficient number of sleeping places

282 days of compensation for a period of 1,439 days spent in improper conditions, in accordance with law no.

169/2017 concerning the compensatory remedy, save for the periods of detention indicated in column no. 5.

1,000

31540/16

11/07/2016

Onoriu-Petru-Pavel RADU

1984

Baia Mare County Police Station; Gherla and Baia Mare Prisons

26/04/2012 to

23/07/2012

2 month(s) and 28 day(s)

1.54-1.71 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell

1,000

9841/17

19/04/2017

Ion URMUZ

1966

Bucharest General Police Inspectorate, Bucharest Police detention facility no. 20, Rahova, Jilava and Giurgiu Prison Hospitals, Rahova and Giurgiu Prisons

19/05/2004 to

23/07/2012

8 year(s) and 2 month(s) and 5 day(s)

Giurgiu Prison

24/12/2019

pending

More than 3 year(s) and 6 month(s) and 27 day(s)

1.22-2.90 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, poor quality of food, no or restricted access to warm water, poor quality of potable water, infestation of cell with insects/rodents

5,000

16080/18

25/06/2018

Dorinel ȚICĂ

1969

Teleorman County Police Station, Giurgiu, Craiova, Arad Prisons

20/06/2011 to

23/07/2012

1 year(s) and 1 month(s) and 4 day(s)

1.46-2.90 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to potable water, infestation of cell with insects/rodents

3,000

35651/19

06/08/2019

Dorel MOLDOVAN

1971

Maria-Teodora Pop

Oradea

Dej Prison Hospital

19/07/2016 to

08/08/2016

21 day(s)

Dej Prison Hospital

19/10/2016 to

02/11/2016

15 day(s)

Dej Prison Hospital

22/09/2017 to

02/10/2017

11 day(s)

Dej Prison Hospital

07/12/2017 to

18/01/2018

1 month(s) and 12 day(s)

Dej Prison Hospital

26/03/2018 to

16/04/2018

22 day(s)

Dej Prison Hospital

26/07/2018 to

07/08/2018

13 day(s)

Dej Prison Hospital

10/09/2018 to

16/10/2018

1 month(s) and 7 day(s)

Dej Prison Hospital

16/11/2018 to

03/01/2019

1 month(s) and 19 day(s)

lack of fresh air, no or restricted access to running water, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to toilet, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, inadequate temperature

312 days of compensation for a period of 1,575 days spent in improper conditions, in accordance with law no. 169/2017 concerning the compensatory remedy, with the exception of the periods of detention indicated in column no. 5.

1,000

2968/21

04/02/2021

Cezar-Andrei BĂLĂCIAN

1984

Botoșani Prison, Giurgiu Prison

12/06/2020

pending

More than 3 year(s) and 3 month(s) and 3 day(s)

1.83-2.90 m²

mouldy or dirty cell, overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to running water, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.