CASE OF APOSTOLESCU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF APOSTOLESCU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAZUL CU APOSTOLESCUI ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicații nos. 2188/21 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Apostolescu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 3 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție. În cererile nr. 5767/21 și 14710/21, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordat un recurs adecvat în temeiul Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții din aceste cereri și, într-adevăr, au beneficiat de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți ale cererilor nr. 5767/21 și 14710/21 sunt incompatibile Rationne personae cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. 10. Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 7197/21 nu s-a conformat cu regulile de șase luni stabilite la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el și-a depus cererea la Curtea la 19 ianuarie 2021, în timp ce el a fost eliberat din detenție la 30 iunie 2018. Curtea observă că, în cererea nr. 7197/21, reclamantul s-a plâns de condițiile de detenției în care a fost deținut în perioada 16 mai-30 mai 2018. Iunie 2018 în secția de poliție a județului Buzău. În plus, Curtea remarcă că, reclamantul s-a folosit de o acțiune de răspundere pentru tort, care nu i-a permis să aibă în totalitate recunoscută încălcarea Convenției și să primească compensații adecvate și suficiente. Decizia finală internă a fost eliberată la 5 iunie 2020 și a servit reclamantului la 20 iulie 2020, adică, chiar înainte de data identificată de Curte ca fiind data de la care remediul intern în cauză ar putea fi considerat eficace. 12. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciului său (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 93, 10 ianuarie 2012, § 72). 13. Cu alte cuvinte, atunci când este clar de la început că utilizarea unui remediu nu poate fi considerată eficientă pentru plângerile reclamantului, utilizarea acestui remediu nu poate întrerupe funcționarea termenului de șase luni. În cazul în care, prin urmare, un reclamant se folosește de un remediu care pare a fi existent și devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficace, Curtea consideră că ar putea fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 să ia ca începutul perioadei de șase luni data în care reclamantul a devenit prima dată sau ar trebui să fi devenit conștient de aceste circumstanțe (a se vedea, printre multe altele, Norkin v. Russia (dec.), nr. 21056/11, § 11, 5 februarie 2013, §§ 15-16). 14. Curtea consideră că până la momentul în care reclamantul s-a folosit de o acțiune de răspundere în tort, jurisprudența internă privind compensarea pentru prejudiciu moral susținute în raport cu condițiile slabe de detenție s-a dezvoltat semnificativ de la Rezmiveș și alții v. România hotărârea pilotă (n. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017) și a fost consolidată cu hotărârea pronunțată la 19 februarie 2020 de Înaltul Curte de Casare și Justiție (a se vedea Polgar c. România , nr. 39412/19 , § 38, 20 iulie 2021). 15. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul ar fi putut considera în mod rezonabil în 2019 că o acțiune civilă pentru daune în ceea ce privește condițiile de detenție a avut unele perspective de succes. 11 mai sus) și cererea la Curte a fost introdusă mai puțin de șase luni după aceea, și anume la 19 ianuarie 2021. Rezultă că obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. 16. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. 17. Curtea reamintește că în Polgar Hotărârea, citată mai sus, §§ 94-96, a susținut că o acțiune în tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de către instanțele naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). 18. Curtea constată că, în cererile nos 35659/21 și 52374/21, reclamanții au fost transferate după 13 ianuarie 2021 pentru perioade mai lungi de opt zile (a se vedea mutatis mutandis Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele 2, §§ 11 și 13, 8 octombrie 2020) la centrele de detenție pentru care nu au formulat plângeri. ulterior, acestea au fost transferate la centrele de detenție în cazul în care au fost reținute din nou în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii). 19. Deoarece reclamanții au încetat temporar să fie reținuți în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis, Polgar, § 96 și Vlad) § 23, ambele citate mai sus), dar nu au informat Curtea cu privire la o astfel de acțiune în fața instanțelor interne în ceea ce privește detenția lor (i) din 21 ianuarie 2020 până la 11 noiembrie 2021, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 35659/21 și (ii) din 23 iunie 2021 până la 29 septembrie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 52374/21, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că plângerile reclamanților referitoare la aceste perioade de detenție trebuie respinse pentru neepușirea remediilor interne. 20. În ceea ce privește celelalte reclamante, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne, deoarece nu pot fi reproșate pentru că nu au epuizat acțiunea de tortă pe plan intern, deoarece au fost eliberate fie înainte de 13 ianuarie 2021, atunci când acțiunea de tortă civilă a devenit un remediu eficace (a se vedea Polgar, §§ 94-99; contrario, Vlad §§ 30-33, ambele citate mai sus) sau sunt încă în detenție și au suferit continuu de condiții inadecvate și nu pot aduce plângerile lor la atenția instanțelor interne prin intermediul unui remediu eficace. 21. În plus, guvernul a considerat plângerile legate de perioadele în care reclamanții au avut un spațiu de viață de peste 3 mp mp pentru a fi evident nefondat. 22. Curtea constată că principiile relevante ale jurisprudenței sale în ceea ce privește suprapopularea au fost stabilite în Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, 20 octombrie 2016 și că o încălcare a articolului 3 va fi găsită dacă factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. De asemenea, lungimea detenției unei persoane în condiții specifice trebuie luată în considerare (a se vedea, de exemplu, Story și alții c. Malta) , nr. 56854/13 și altele 2, §§ 112-113, 29 octombrie 2015). Întrucât reclamanții s-au plângut în fața Curții de alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii suplimentare), obiecția susținută de Guvern trebuie respinsă. 23. În ceea ce privește perioadele rămase de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și în conjuncție cu alte aspecte materiale ale detenției (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41 și Ananyev și alții , citat mai sus §§ 149-59). 24. În cazul principal al Rezmiveș și alții , citat mai sus , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 25. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, au fost inadecvate. 26. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. În ceea ce privește a fi avută în favoarea documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele specificate în tabelul adăugat admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri indică o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anne Louise Bormann Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Crize specifice Suport acordat pentru pecuniar și neîntrecut prejudiciu material și costuri și cheltuieli per solicitant (în euro) [1] 2188/21 16/12/2020 Adrian APOSTOLESCU 1980 Penitenciarul București-Rahova 07/08/2019 până la 21/10/2020 1 an(s) și 2 luni(s) și 15 zile(s) 3.06-4.60 lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a apei potabile, temperatura inadecvată, mucegant sau celulă murdară 3.000 5767/21 15/02/2021 Anghel-Cristian CHELU 1985 Prizonă Craiova-Pelendava 23/12/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 5 luni (s) și 12 zile (s) 2.91-2.98 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară 3.000 7197/21 19/01/2021 Ionel Ginel VOICU 1977 Stația de Poliție din județul Buzău 16/05/2018 până la 30/06/2018 1 lună (s) și 15 zile (s) 4.1-6,25 m2 fumat pasiv, temperatură inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, celulă moldată sau murdară, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjeriei de pat, lipsa sau lipsa de instalații igienice inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 1.000 14710/21 04/03/2021 Claudiu-Laurențiu JIVOIN 1985 Cezara-Maria Nichita-Costescu Penitenciarul Arad 22/10/2018 până la 05/08/2019 9 luni(e) și 15 zile(e) Penitenciarul Timișoara 24/12/2019 până la 22/10/2020 9 luni(e) și 29 zile(e) 2.02-2.27 m2 suprapopulare (salvarea pentru 22/10/2018-05/08/2019 și 19/05/2020/08/2020), temperatură inadecvată, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 3.000 35659/21 05/07/2021 Remus TUDOR 1966 Mihai Alexandru Stoicescu Constanța Penitenciarul de Giurgiu 27/11/2021 în așteptare Mai mult de 2 ani și 5 luni 2.90 suprapopulare (saua pentru 29/11/2021-10/03/2022, 02/06/2022-17/08/2022, 26/08/2022 08/08/2023), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de cantitate de alimente, paturi de culoare 3.000 35744/21 05/01/2022 Marian NĂNĂUC 1971 Aiud, Rahova și Mioveni închisori 27/05/2021 până la 31/07/2023 2 ani(s) și 2 luni(s) și 5 zile(s) 1.82-2.44 m2 suprapopulare (salvare pentru 27/05/2021-23/06/2021, 11/01/2022-25/01/2022, 28/06/2022-17/08/2022, 06/09/2022-30/09/2022), lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa de aer proaspăt, molucit sau celulă murdară 3.000 52374/21 09/05/2022 Jozsef NÉMET 1973 Codlea Prizon 03/02/2023 în așteptarea Mai mult de 1 an(i) și 4 Luna(s) și 1 zi(s) 2.16-2.71 m2 suprapopulare, celulă moldată sau murdară, lipsa sau insuficiență de lumină naturală, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aerul proaspăt 3.000 59206/21 29/11/2021 Petru ROTARIU 1970 Iași și Botoșani închisoarea 24/02/2021 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 2 luni (s) și 3 zile (s) 1.84-2.85 m2 suprapopulare (salvare pentru 24/02/2021-18/03/2021, 01/04/2021-03/04/2021 și 26/10/2021-27/10/2021), celule murdare sau murdare, nu sau acces limitat la duș, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină naturală 3.000 59613/21 27/12/2021 Gheorghe POPESCU 1982 Drobeta-Turnu Severin Penitenciarul 27/01/2021 în așteptarea mai mult de 3 ani (s) și 3 luni (s) 2.20-2.89 m2 suprapopulare (salvare pentru 27/01/2021/04/0221 și 14/09/2022-22/09/2023), temperatură inadecvată, paturi superioare, lipsa de intimitate pentru toaletă, celulă moldată sau murdară, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, infestarea de celule cu insecte/rodents 3.000 61622/21 28/02/2022 Alexandru-Nicușor VLAD 1986 Prizonii București-Rahova și București-Jilava; Spitalul Penitenciarului București-Jilava 11/10/2021 în așteptare Mai mult de 2 ani și 6 luni și 16 zile 1,7-2,54 m2 suprapopularea (salvarea pentru 11/10/2021-26/10/2021 și 05/11/2021-12/11/2021), celulă moldoasă sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a apei potabile, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat 3.000 [1] Plus orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

APOSTOLESCU AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 2188/21 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Apostolescu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

In applications nos. 5767/21 and 14710/21 the Government raised a preliminary objection concerning the loss of the victim status by the applicants for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicants in these applications, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of applications nos. 5767/21 and 14710/21 are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

The Government submitted that the applicant in application no.

7197/21 had failed to comply with the six-month time-limit rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, because he had lodged his application with the Court on 19 January 2021, whereas he had been released from detention on remand on 30 June 2018.

11

.

The Court observes that in application no. 7197/21 the applicant complained about the conditions of detention he was held in from 16 May to 30

June 2018 in the Buzău County Police Station. Furthermore, the Court notes that, the applicant had availed himself of an action for liability in tort, which had not enabled him to have the violation of the Convention acknowledged in full and to receive adequate and sufficient compensation. The final domestic decision was issued on 5 June 2020 and served to the applicant on 20 July 2020, that is, well before the date identified by the Court as being the date from which the domestic remedy in question could be considered effective.

12.

As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of the knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (see

Ananyev and Others v. Russia,

nos.

42525/07 and 60800/08, § 93, 10 January 2012, §

72).

13.

In other words, when it is clear from the outset that the use of a remedy cannot be considered effective for an applicant’s complaints, the use of that remedy cannot interrupt the running of the six-month time-limit. Where, therefore, an applicant avails himself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective, the Court considers that it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 to take as the start of the six-month period the date when the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (see, amongst many others,

Norkin v. Russia

(dec.), no. 21056/11, § 11, 5

February 2013, §§ 15‑16).

14.

The Court considers that by the time the applicant had availed himself of an action for liability in tort, the domestic case-law on compensation for non-pecuniary damage sustained in relation to poor conditions of detention had developed significantly since the

Rezmiveș and Others

v. Romania

pilot judgment (nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017) and had been consolidated with the judgement delivered on 19

February 2020 by the High Court of Cassation and Justice (see

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, § 38, 20 July 2021).

15.

Therefore, the Court concludes that the applicant could have reasonably considered in 2019 that a civil action for damages in relation to conditions of detention had some prospect of success. Noting that the final domestic decision was served on the applicant on 20 July 2020 (see paragraph

11 above) and the application to the Court was introduced less than six months thereafter, namely on 19 January 2021. It follows that the Government’s preliminary objection must be dismissed.

16.

The Government further argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

17.

The Court recalls that in

Polgar

judgment, cited above, §§ 94-96, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

(dec.), no. 122/17, §§

30-33, 15

November 2022).

18.

The Court notes that, in applications nos. 35659/21 and 52374/21 the applicants were transferred after 13 January 2021 for periods longer than eight

days (see,

mutatis mutandis

,

Cloșcă and Others v. Romania

, nos.

54609/15 and 2 others, §§ 11 and 13, 8 October 2020) to detention facilities about which they did not raise any complaints. Subsequently, they were transferred to detention facilities where they had been held again in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see the appended table for further details).

19.

Since the applicants temporarily ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,

mutatis mutandis, Polgar

, § 96, and

Vlad

, § 23, both cited above), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts in respect of their detention (i) from 21 January 2020 to 11 November 2021, as regards the applicant in application no.

35659/21, and (ii) 23 June 2021 to 29 September 2022, as regards the applicant in application no.

52374/21, the Court accepts the Government’s objection and finds that the applicants’ complaints related to these periods of detention must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

20.

As regards the remaining applicants, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, because they cannot be reproached for not having exhausted the tort action domestically, since they were either released before 13 January 2021 when the civil tort action became an effective remedy (see

Polgar,

§§ 94-99;

a

contrario, Vlad

, §§ 30-33, both cited above) or are still in detention and have continuously been suffering from inadequate conditions and cannot bring their grievances to the attention of the domestic courts through an effective remedy.

21.

Moreover, the Government considered the complaints related to the periods in which the applicants had a living space of more than 3 sq. m to be manifestly ill-founded.

22.

The Court notes that the relevant principles of its case-law in relation to overcrowding were set out in

Muršić v. Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, 20 October 2016, and that a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate conditions of detention. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The length of an individual’s detention under specified conditions must also be taken into account (see, for example,

Story and

Others v. Malta

, nos. 56854/13 and 2 others, §§ 112-113, 29 October 2015). Since the applicants complained before the Court of other aspects of inappropriate conditions of detention (see appended table for further details), the objection raised by the Government must be dismissed.

23.

Turning to remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or in conjunction with other material aspects of detention (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others

, also cited above, §§ 149-59).

24.

In the leading case of

Rezmiveș and Others

, cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

25.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.

26.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

2188/21

16/12/2020

Adrian APOSTOLESCU

1980

Bucharest-Rahova Prison

07/08/2019 to

21/10/2020

1 year(s) and 2 month(s) and 15 day(s)

3.06-4.60

m²

lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of potable water, inadequate temperature, mouldy or dirty cell

3,000

5767/21

15/02/2021

Anghel-Cristian CHELU

1985

Craiova-Pelendava Prison

23/12/2019

pending

More than 4 year(s) and 5

month(s) and 12 day(s)

2.91-2.98 m²

overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell

3,000

7197/21

19/01/2021

Ionel Ginel VOICU

1977

Buzău County Police Station

16/05/2018 to

30/06/2018

1 month(s) and 15 day(s)

4.1-6.25 m²

passive smoking, inadequate temperature, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents

1,000

14710/21

04/03/2021

Claudiu-Laurențiu JIVOIN

1985

Cezara-Maria Nichita-Costescu

Arad Prison

22/10/2018 to

05/08/2019

9 month(s) and 15 day(s)

Timișoara Prison

24/12/2019 to

22/10/2020

9 month(s) and 29 day(s)

2.02-2.27 m²

overcrowding (save for 22/10/2018-05/08/2019 and 19/05/2020-07/08/2020), inadequate temperature, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

3,000

35659/21

05/07/2021

Remus TUDOR

1966

Mihai Alexandru Stoicescu

Constanța

Giurgiu Prison

27/11/2021

pending

More than 2 year(s) and 5

month(s)

2.90

m²

overcrowding (save for 29/11/2021-10/03/2022, 02/06/2022-17/08/2022, 26/08/2022

‑

08/08/2023), infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient quantity of food, bunk beds

3,000

35744/21

05/01/2022

Marian NĂNĂUC

1971

Aiud, Rahova and Mioveni Prisons

27/05/2021 to

31/07/2023

2 year(s) and 2 month(s) and 5 day(s)

1.82-2.44 m²

overcrowding (save for 27/05/2021-23/06/2021, 11/01/2022-25/01/2022, 28/06/2022-17/08/2022, 06/09/2022-30/09/2022), lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, mouldy or dirty cell

3,000

52374/21

09/05/2022

József NÉMET

1973

Codlea Prison

03/02/2023

pending

More than 1 year(s) and 4

month(s) and 1 day(s)

2.16-2.71 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

3,000

59206/21

29/11/2021

Petru ROTARIU

1970

Iași and Botoșani Prisons

24/02/2021

pending

More than 3 year(s) and 2

month(s) and 3 day(s)

1.84-2.85 m²

overcrowding (save for 24/02/2021-18/03/2021, 01/04/2021-03/04/2021 and 26/10/2021-27/10/2021), mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light

3,000

59613/21

27/12/2021

Gheorghe POPESCU

1982

Drobeta-Turnu Severin Prison

27/01/2021

pending

More than 3 year(s) and 3

month(s)

2.20-2.89 m²

overcrowding (save for 27/01/2021-04/02/2021 and 14/09/2022-22/09/2023), inadequate temperature, bunk beds, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient quantity of food, infestation of cell with insects/rodents

3,000

61622/21

28/02/2022

Alexandru-Nicușor VLAD

1986

Bucharest-Rahova and Bucharest-Jilava Prisons; Bucharest-Jilava Prison Hospital

11/10/2021

pending

More than 2 year(s) and 6

month(s) and 16 day(s)

1.7-2.54 m²

overcrowding (save for 11/10/2021-26/10/2021 and 05/11/2021-12/11/2021), mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, poor quality of potable water, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.