CASE OF KALLO AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE KALLO ȘI ALȚII CU ROMANIA (Applicarea nr. 20203/17 și altele 2 – a se vedea lista anexată) JUDITUL Strasbourg 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kallo și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al Secțiunii interioare, Deliberat în privat la 21 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor nr. 20203/17 și 49452/20, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă pentru anumite perioade de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece o soluție adecvată bazată pe Legea nr. 169/2017 modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor a fost acordată pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020. Curtea constată, prin urmare, că părțile relevante ale cererilor nos. 20203/17 și 49452/20 (detalii descrise în tabelul adăugat) sunt incompatibile ratione personae în ceea ce privește dispozițiile Convenției, deoarece reclamanții au fost, într-adevăr, obținute o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție, specificate în tabelul adăugat. Aceste părți ale cererilor trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea tuturor cererilor, Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile privind condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițându-le să aibă recunoscută încălcarea convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. 10. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19 , §§ 94-96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune în tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretat în mod corespunzător de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost reținute în condiții care se presupune că sunt contrare convenției (a se vedea și Vlad v. România , (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). 11. Cu toate acestea, reclamanții au încetat fie să se țină în condiții care au fost împotriva Convenției înainte de 13 ianuarie 2021 (depunerea nr. 20203/17) fie să continue să se țină în astfel de condiții (depunerea nr. 38524/20 și 49452/20). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne și constată că reclamanții nu au dispus de o soluție internă eficace pentru reclamațiile lor având în vedere situațiile lor. 12. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, ale căror detalii sunt indicate în tabelul anexat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 149-59, 10 ianuarie 2012 . 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. În cererea nr. 20203/17, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție servite pe o altă perioadă după eliberarea sa în mai 2020 și reîncarcerarea la câteva luni mai târziu. 17. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 18. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. Legea (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele specificate în tabelul adăugat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per detenție Clădințe specifice alocate (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 20203/17 17/05/2017 Imre-Roberto KALLO 1994 Bistrița, Baia Mare și Gherla Prizoni 24/12/2019 până la 06/05/2020 4 luni(e) și 13 zile(e) 2.08 m2 lipsa de instalații igienice sau inadecvate, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii electrice, deficitul de calitate a alimentelor, lipsa de produse de toaletă, suprapopularea 192 zile în compensare pentru perioada de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 03/08/2016-01/12/2017 și 25/05/2018-23/12/2019 1000 38524/20 05/10/2020 Florin CONSTANTIN 1989 Giurgiu, Craiova, Târgu Jiu, Pelendava, Turnu Severin, Jilava Prizoni 27/10/2017 până la 01/05/2022 4 ani și 6 luni și 5 zile Reclamantul continuă să fie reținut în condiții presupuse slabe, după 01/05/2022, o perioadă care nu face obiectul prezentei cereri 2.9 m2 suprapopulare (salvarea pentru 05/10/2019-27/09/2020, 19/03/2021-18/05/2021, 10/11/2021-11/04/2022), acces limitat sau limitat la apă caldă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau calitatea slabă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la apă potabilă, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale 5.000 49452/20/12/20 Mihai MILUȚ 1991 Spitalul Penitenciarului Mioveni, Craiova, Craiova-Pelendava, Penitenciare Drobeta-Turnu Severin 23/12/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani și 11 luni și 15 zile sau acces limitat la apă caldă, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, celulă moldată sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți 42 de zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate de la 12/04/2018-22/12/2019 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

KALLO AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 20203/17 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kallo and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

As regards the admissibility of applications nos.

20203/17 and

49452/20, the Government raised a preliminary objection concerning the loss of the victim status for certain periods of detention specified in the appended table because adequate redress based on Law

no.

169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences was afforded for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan

v.

Romania

(dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15

April 2020. The Court therefore finds that the relevant parts of applications nos.

20203/17 and

49452/20 (details described in the appended table) are incompatible

ratione

personae

with the provisions of the Convention because the applicants were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of their detention, specified in the appended table. Those parts of the applications must be declared inadmissible in accordance with Article

35

§§

3(a) and 4 of the Convention.

9.

As regards the admissibility of all applications, the Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

10.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§

94-96, 20

July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and

1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

, (dec.), no.

122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

11.

However, the applicants either ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13 January 2021 (application no. 20203/17) or continue to be held in such conditions (applications nos. 38524/20 and 49452/20). Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies and finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their grievances considering their situations.

12.

Turning to the periods of the applicants’ detention, the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10

January 2012).

13.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

, nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

16.

In application no. 20203/17 the applicant also raised additional complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of detention served during another period following his release in May 2020 and re

‑

apprehension several months later.

17.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

18.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded

(in days)

based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

20203/17

17/05/2017

Imre-Roberto KALLO

1994

Bistrița, Baia Mare and Gherla Prisons

24/12/2019 to

06/05/2020

4 month(s) and 13 day(s)

2.08 m²

lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, poor quality of food, lack of toiletries, overcrowding

192 days in compensation for the period of detention spent in inadequate conditions between 03/08/2016-01/12/2017 and 25/05/2018-23/12/2019

1,000

38524/20

05/10/2020

Florin CONSTANTIN

1989

Giurgiu, Craiova, Târgu Jiu, Pelendava, Turnu Severin, Jilava Prisons

27/10/2017 to

01/05/2022

4 year(s) and 6 month(s) and 5

day(s)

The applicant continues being held in detention in allegedly poor conditions, after 01/05/2022, a period which is not the subject of the present application

2.9 m²

overcrowding (save for 05/10/2019-27/09/2020, 19/03/2021-18/05/2021, 10/11/2021-11/04/2022), no or restricted access to warm water, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, inadequate temperature, no or restricted access to potable water, lack of or restricted access to leisure or educational activities

-

5,000

49452/20

04/12/2020

Mihai MILUȚ

1991

Mioveni Prison Hospital, Craiova, Craiova-Pelendava, Drobeta-Turnu Severin Prisons

23/12/2019

pending

More than 3 year(s) and 11

month(s) and 15 day(s)

2.01 m²

no or restricted access to warm water, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents

42 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 12/04/2018-22/12/2019

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.