CASE OF VARGA AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF VARGA AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAZUL CU VARGA ȘI ALȚII PENTRU ROMANIA (Aplicațiile nr. 23996/16 și 6 altele – a se vedea lista anexată) JUGUL STRASBOURG 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Varga și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al Secțiunii interioare, Deliberat în privat la 13 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție. În cererile nr. 19520/20, 29565/20 și 2443/21, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordată o soluție adecvată pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și de completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții în aceste cereri și a fost, într-adevăr, acordată o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți ale cererilor nr. 19520/20, 29565/20 și 2443/21 sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 10. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. 11. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19 §§ 94-96, 20 Iulie 2021, statul membru a susținut că o acțiune din tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de către instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). 12. Curtea constată că, în cererea nr. 55396/20, reclamantul a fost transferat după 13 ianuarie 2021 pentru perioade mai lungi de opt zile (a se vedea mutatis mutandis Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și 2 altele, §§ 11 și 13, 8 octombrie 2020) în instituțiile de detenție pentru care el nu a formulat nicio plângere. ulterior, el a fost transferat la instituțiile de detenție în cazul în care a fost reținut din nou în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii). 13. Deoarece reclamantul a încetat temporar să fie reținut în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis Polgar , § 96 și Vlad ) § 23, amândoi citați mai sus), dar nu au informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne în ceea ce privește detenția sa din 25 decembrie 2019 până la 20 ianuarie 2022, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că plângerea reclamantului în legătură cu perioada respectivă de detenție trebuie respinsă pentru nerecuertare a remediilor interne. 14. În ceea ce privește celelalte reclamante, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne, deoarece acestea nu pot fi reprochate pentru faptul că nu au epuizat acțiunile de tortă pe plan intern, deoarece toate acestea au fost eliberate înainte de 13 ianuarie 2021 (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii) atunci când acțiunile de tortă au devenit un remediu eficace (a se vedea §§§ 94-99; În plus, Guvernul a luat în considerare plângerile legate de perioadele în care reclamanții aveau un spațiu de viață de mai mult de 3 mp, care să fie manifestament nefondat. 16. Curtea constată că principiile relevante ale jurisprudenței sale în ceea ce privește suprapopularea au fost stabilite în Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§§ 101, 20 octombrie 2016, și că o încălcare a articolului 3 va fi găsită dacă factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. De asemenea, lungimea detenției unei persoane în condiții specifice trebuie luată în considerare (a se vedea, de exemplu, Story și alții c. Malta , nr. 56854/13 §§ 112 113, 29 octombrie 2015). Întrucât reclamanții s-au plâns în fața Curții cu privire la alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii), obiecția susținută de Guvern trebuie respinsă. În special, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții necorespunzătoare. Curtea reiterează că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și în conjuncție cu alte aspecte materiale ale detenției (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 149-59, 10 ianuarie 2012 . 17. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 18. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, au fost inadecvate. 19. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONSTRUCȚII 20. În cererile nr. 29565/20, 55396/20 și 1759/21, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 21. Curtea a examinat aceste cereri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 22. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Legea (a se vedea, în special, Rezmiveș, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarați plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele specificate în tabelul adăugat; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Achiziții interne acordate (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant [1] (în euro) 23996/16 18/05/2016 Melian-Iosif VARGA 1989 Cluj County Police; Gherla și Bistrița Penitenciare 04/09/2011 până la 28/09/2016 5 ani(i) și 25 zile(i) 1,36-2,72 m2 suprapopulare (salvare pentru 04/09/2011-30/09/2011 și 05/03/2015-20/03/2015), lipsa sau insuficientă de lumină naturală, mold sau celulă murdară, acces limitat sau nu la duș, acces limitat sau nu la apă caldă, lipsa sau mobila inadecvată 5.000 24603/18 14/05/2018 Petre MARIN 1970 Nicoleta Trif Arad Sediul de poliție Târgu-Jiu; Spitalele de închisoare Târgu-Jiu, Jilava, Craiova și Arad; Spitalele de închisoare Jilava și Mioveni 29/06/2002 până la 23/07/2012 10 ani (s) și 25 zile (s) 0,94-2,90 m2 suprapopulare (saua pentru 22/03/2005-02/10/2006, 23/01/2007-17/08/2007, 05/08/2008-23/07/2012), lipsa de lumină naturală sau insuficientă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de uz igienic sau insuficient, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau mobila inadecvată 5.000 19520/20 31/08/2020 Cristinel GHILĂ 1980 Drobeta-Turnu Severin Prizon 23/12/2019 până la 26/08/2020 8 luni(s) și 4 zile(s) 2.16 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 24/12/2019-03/07/2020 și 15/07/2020- 25/08/2020), lipsa sau insuficientă de cantitate de alimente, nu sau acces limitat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 174 zile de compensare pentru o perioadă totală de 893 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 26/05/2017-22/12/2019 1000 29565/20 19/10/20 Nicolae-Gabriel PATRICHE 1978 Prizona Tulcea 23/12/2019 până la 06/11/2020 10 luni și 15 zile (s) 3.25 lipsă sau insuficientă de mobilier, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, calitatea hranei slabă 36 zile în compensare pentru perioada de detenție petrecută în condiții inadecvate între 13/06/2019 și 22/12/2019, inclusiv perioada petrecută în închisoarea Tulcea 1000 55396/20 04/0221 Tibor GYULAI 1988 Miercurea Ciuc Prizonă 15/06/2022 în așteptare Mai mult de 1 an(i) și 8 luni(i) și 20 zile(i) 2.11-2.65 m2 suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată 3.000 1759/21 05/04/2021 Cristian CIUREA 1973 Alin Damian Constanța-Poarta Albă Prizon 24/01/2020 până la 20/10/20 8 luni(i) și 27 zile(i) 2.15 m2 suprapopulare (salvarea pentru 28/01/2020-20/10/2020), lipsa sau lipsa de calitatea de lenjerie de pat și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvata de instalații higienice 1.000 2443/21 24/12/2020 Géza VAS 1975 Prizonă CClea 23/12/2019 până la 23/09/2020 9 luni(e) și 1 zi(e) 2.27-2.30 m2 suprapopularea (salvată pentru 25/06/2020-23/09/2020), lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, deficitul de calitate a alimentelor, lipsa sau insuficiența instalațiilor higienice de 108 zile de reducere a sentinței sale, în temeiul Legii nr. 169/2017, ca compensare pentru perioade cheltuite în condiții de detenție care au încălcat art. 3 din 14/06/2018-22/12/2019 1000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

VARGA AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 23996/16 and 6 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Varga and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

In applications nos. 19520/20, 29565/20 and 2443/21 the Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status by the applicants for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15

April

2020). This remedy was available to the applicants in these applications, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of applications nos. 19520/20, 29565/20 and 2443/21 are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

The Government further argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

11.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§ 94-96, 20

July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

, (dec.), no.

122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

12.

The Court notes that, in application no.

55396/20 the applicant was transferred after 13 January 2021 for periods longer than eight days (see,

mutatis mutandis

,

Cloșcă and Others v.

Romania

, nos.

54609/15 and 2

others, §§ 11 and 13, 8 October 2020) to detention facilities about which he did not raise any complaints. Subsequently, he was transferred to detention facilities where he had been held again in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see the appended table for further details).

13.

Since the applicant temporarily ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,

mutatis

mutandis

,

Polgar

, § 96 and

Vlad

, § 23, both cited above), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts in respect of his detention from 25

December

2019 to 20

January

2022, the Court accepts the Government’s objection and finds that the applicant’s complaint related to that period of detention must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

14.

As regards the remaining applicants, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, because they cannot be reproached for not having exhausted the tort action domestically, since they were all released before 13 January 2021 (see the appended table for further details) when the tort action became an effective remedy (see

Polgar,

cited above, §§ 94-99;

a contrario, Vlad,

also cited above, §§ 30-33).

15.

Moreover, the Government considered the complaints related to the periods in which the applicants had a living space of more than 3 sq. m to be manifestly ill-founded.

16.

The Court notes that the relevant principles of its case-law in relation to overcrowding were set out in

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§

96

‑

101, 20 October 2016, and that a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate conditions of detention. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The length of an individual’s detention under specified conditions must also be taken into account (see, for example,

Story

and

Others v. Malta

, nos.

56854/13

and 2

others, §§ 112

‑

113, 29

October

2015). Since the applicants complained before the Court of other aspects of inappropriate conditions of detention (see appended table for further details), the objection raised by the Government must be dismissed. In particular, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court reiterates that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or in conjunction with other material aspects of detention (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10

January 2012).

17.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

18.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.

19.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

20.

In applications nos. 29565/20, 55396/20 and 1759/21, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

21.

The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

22.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded

(in days)

based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

[1]

(in euros)

23996/16

18/05/2016

Melian-Iosif VARGA

1989

Cluj County Police; Gherla and Bistrița Prisons

04/09/2011 to

28/09/2016

5 year(s) and 25 day(s)

1.36-2.72 m²

overcrowding (save for 04/09/2011-30/09/2011 and 05/03/2015-20/03/2015), lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, lack or inadequate furniture

-

5,000

24603/18

14/05/2018

Petre MARIN

1970

Nicoleta Trif

Arad

Târgu-Jiu Police Station; Târgu-Jiu, Jilava, Craiova and Arad Prisons; Jilava and Mioveni Prison Hospitals

29/06/2002 to

23/07/2012

10 year(s) and 25 day(s)

0.94-2.90 m²

overcrowding (save for 22/03/2005-02/10/2006, 23/01/2007-17/08/2007, 05/08/2008-23/07/2012), lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, lack or inadequate furniture

-

5,000

19520/20

31/08/2020

Cristinel GHILĂ

1980

Drobeta-Turnu

Severin Prison

23/12/2019 to

26/08/2020

8 month(s) and 4 day(s)

2.16 m²

overcrowding (save for the period 24/12/2019-03/07/2020 and 15/07/2020- 25/08/2020), lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents

174 days compensation for a total period of 893 days spent in detention in inadequate conditions between 26/05/2017-22/12/2019

1,000

29565/20

19/10/2020

Nicolae-Gabriel PATRICHE

1978

Tulcea Prison

23/12/2019 to

06/11/2020

10 month(s) and 15 day(s)

3.25

m²

lack or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food

36 days in compensation for the period of detention spent in inadequate conditions from 13/06/2019 to 22/12/2019, including the periods spent in the Tulcea Prison

1,000

55396/20

04/02/2021

Tibor GYULAI

1988

Miercurea Ciuc Prison

15/06/2022

pending

More than 1 year(s) and 8

month(s) and 20 day(s)

2.11-2.65 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture

-

3,000

1759/21

05/04/2021

Cristian CIUREA

1973

Alin Damian

Constanta

Constanța-Poarta Albă Prison

24/01/2020 to

20/10/2020

8 month(s) and 27 day(s)

2.15 m²

overcrowding (save for 28/01/2020-20/10/2020), lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities

-

1,000

2443/21

24/12/2020

Géza VAS

1975

Codlea Prison

23/12/2019 to

23/09/2020

9 month(s) and 1 day(s)

2.27-2.30 m²

overcrowding (save for 25/06/2020-23/09/2020), lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities

108-day reduction of his sentence, by virtue of Law no. 169/2017, as compensation for periods spent in conditions of detention which breached Art. 3 from 14/06/2018-22/12/2019

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.