CASE OF MĂLĂEL AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF MĂLĂEL AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU MĂLĂEL ȘI ALȚII v. ROMANIA (Documentul nr. 6959/20 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 12 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul MĂLĂEL și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu , András Jakab , judecători și Viktoriya Maradudina , judecător adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 21 noiembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție. În cererea nr. 7181/20, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către reclamant pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece i s-a acordat un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnării pentru perioada specifică de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că această parte a cererii nr. 7181/20 este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 10. Guvernul a susținut, de asemenea, în legătură cu toate cazurile prezente, că reclamanții nu au epuizat remediile eficace disponibile pentru plângerile privind condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițându-le să aibă recunoscută încălcarea convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare aceste cereri inadmisibile. 11. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19 §§§ 94-96, 20 iulie 2021, statul membru a susținut că o acțiune din tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de către instanțele naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). 12. Curtea constată că, în cererile nos 6959/20, 2148/21 și 52125/21, reclamanții au fost transferate după 13 ianuarie 2021 pentru perioade mai lungi de opt zile (a se vedea mutatis mutandis Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele 2, §§ 11 și 13, 8 octombrie 2020) la instituțiile de detenție pentru care nu au formulat plângeri. ulterior, acestea au fost transferate la instituțiile de detenție în cazul în care au fost reținute din nou în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii). 13. Deoarece reclamanții au încetat temporar să fie reținuți în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis, Polgar, § 96 și Vlad) § 23, ambele menționate mai sus), dar nu au informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne în ceea ce privește detenția lor (i) de la 19 decembrie 2019 la 11 aprilie 2021, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 6959/20, (ii) de la 13 În septembrie 2019 până la 5 martie 2023, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 2148/21, și (iii) din 23 decembrie 2019 până la 16 iulie 2023, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 52125/21, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că plângerile reclamanților în legătură cu aceste perioade de detenție trebuie respinse pentru neepușirea remediilor interne. 14. În ceea ce privește celelalte reclamante, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne, deoarece nu pot fi reproșate pentru că nu au epuizat acțiunea de tortă pe plan intern, deoarece au fost eliberate fie înainte de 13 ianuarie 2021, atunci când acțiunea de tortă civilă a devenit un remediu eficace (a se vedea Polgar, §§ 94-99; contrario, Vlad §§ 30-33, ambele citate mai sus) sau sunt încă în detenție și au suferit continuu de condiții inadecvate și nu pot aduce plângerile lor la atenția instanțelor interne prin intermediul unui remediu eficace. 15. În plus, guvernul a considerat plângerile legate de perioadele în care reclamanții au avut un spațiu de viață de peste 3 mp mp pentru a fi evident nefondat. 16. Curtea constată că principiile relevante ale jurisprudenței sale în ceea ce privește suprapopularea au fost stabilite în Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, 20 octombrie 2016 și că o încălcare a articolului 3 va fi găsită dacă factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. De asemenea, lungimea detenției unei persoane în condiții specifice trebuie luată în considerare (a se vedea, de exemplu, Story și alții c. Malta) , nr. 56854/13 și altele 2, §§ 112- 113, 29 octombrie 2015). Întrucât reclamanții s-au plângut în fața Curții de alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii suplimentare), obiecția susținută de Guvern trebuie respinsă. 17. În ceea ce privește perioadele rămase de detenție ale reclamanților, astfel cum se specifică în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții proaste. Curtea reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și în conjuncție cu alte aspecte materiale ale detenției (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41, și Ananyev și alții c. Rusia, nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 18. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, în timpul perioadelor descrise în tabelul adăugat, erau inadecvate. 20. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. Reclamantul în cererea nr. 7181/20 a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 22. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 23. Legea (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție pentru perioadele specificate în tabelul anexat admisibile și la restul cererilor inadmisibile; deține că aceste plângeri declară o încălcare a articolului 3 din convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor indicate în tabelul anexat; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anne Louise Bormann Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținută Acuzații specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 6959/20 17/02/20 George MĂLĂEL 1976 Prizonă Craiova 19/09/2023 în așteptare Mai mult de 1 an și 5 luni celulă moldoasa sau murdară, paturi în cutie, lipsa vieții private pentru toaletă, calitatea proaspătă a alimentelor, temperatura, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale, lipsa asistenței medicale necesare, lipsa sau insuficienta exercițiune fizică în aer proaspăt 3.000 7181/20 18/05/2020 Alin-Ionuț MOCANU 1988 Codlea, Aiud și Penitenciarii Arad 23/12/2019 Mai mult de 4 ani(i) și 10 luni(i) 2,25 m2 suprapopulare (saua pentru 22/01/2020- 16/10/2020), celulă murdară sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, calitatea slabă a alimentelor 3.000 2148/21 22/12/2020 Marian TIUGĂ 1979 Penitenciarul Tulcea 16/03/2023 în așteptare Mai mult de 1 an(i) și 6 luni(i) 4 m2 Celulă moldată sau murdară, nu sau acces limitat la apă curentă, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aerul proaspăt 3.000 17079/21 05/03/2021 Florin-Gheorghe ANIȚEI 1976 Cezara-Maria Nichita-Costescu Timișoara Arad Prizonă 13/12/2018 până la 31/07/2019 7 luni(e) și 19 zile (e) Prizonă Timișoara 23/12/2019 până la 02/12/20 11 luni(e) și 10 zile(e) 4.35-5.80 m2 2,02-2,79 m2 lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, celulă moldată sau murdară, de slabă calitate a alimentelor, de acces sau limitat la apă caldă, de acces sau limitat la suprapopularea apei curentă (salvarea pentru 19/05/2020- 26/05/2020), lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, moldată sau celulă murdară 3.000 17082/21 05/03/2021 Constantin-Laurențiu PANȚIRU 1985 Cezara-Maria Nichita-Costescu Timișoara Timișoara Prizona; Secțiunea Externă Cunți din Prizona Timișoara 23/12/2019 până la 17/10/2020 și 04/11/2020 până la 16/12/2020 11 luni (s) și 8 zile (s) 2.10-2.97 suprapopulare (salvarea pentru 24/12/2019-25/12/2019, 09/01/2020-14/02/2020, 09/09/2020-16/09/2020, 04/11/2020-25/11/2020), lipsa de aer proaspăt, molucit sau celulă murdară, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aerul proaspăt 1000 52125/21 18/03/2022 Istvan CSIRI 1989 Prizona Oradea 25/09/2023 în așteptare Mai mult de 1 an 2,98 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, lipsa luminii naturale sau insuficientă, lumina electrică constantă, lipsa mobilă sau inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

MĂLĂEL AND OTHERS v. ROMANIA

(Application nos. 6959/20 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 December 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mălăel and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

András Jakab

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

In application no. 7181/20 the Government raised a preliminary objection concerning the loss of the victim status by the applicant for the periods of detention specified in the appended table because he was afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law

no.

254/2013 on the execution of sentence for the specific period of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and

Ștefan v. Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15

April 2020). This remedy was available to the applicant in this application, and he was, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that this part of application no. 7181/20 is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

The Government also argued, in connection with all present cases, that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

11.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§

94-96, 20 July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

(dec.), no.

122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

12.

The Court notes that, in applications nos. 6959/20, 2148/21 and

52125/21 the applicants were transferred after 13 January 2021 for periods longer than eight days (see,

mutatis mutandis

,

Cloșcă and Others v. Romania

, nos. 54609/15 and 2 others, §§ 11 and 13, 8 October 2020) to detention facilities about which they did not raise any complaints. Subsequently, they were transferred to detention facilities where they had been held again in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see the appended table for further details).

13.

Since the applicants temporarily ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,

mutatis mutandis, Polgar

, § 96 and

Vlad

, § 23, both cited above), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts in respect of their detention (i) from 19 December 2019 to 11 April 2021, as regards the applicant in application no. 6959/20, (ii) from 13

September 2019 to 5 March 2023, as regards the applicant in application no. 2148/21, and (iii) from 23 December 2019 to 16 July 2023, as regards the applicant in application no. 52125/21, the Court accepts the Government’s objection and finds that the applicants’ complaints related to these periods of detention must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

14.

As regards the remaining applicants, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, because they cannot be reproached for not having exhausted the tort action domestically, since they were either released before 13 January 2021 when the civil tort action became an effective remedy (see

Polgar,

§§ 94-99;

a

contrario, Vlad

, §§ 30-33, both cited above) or are still in detention and have continuously been suffering from inadequate conditions and cannot bring their grievances to the attention of the domestic courts through an effective remedy.

15.

Moreover, the Government considered the complaints related to the periods in which the applicants had a living space of more than 3 sq. m to be manifestly ill-founded.

16.

The Court notes that the relevant principles of its case-law in relation to overcrowding were set out in

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§

96

‑

101, 20 October 2016, and that a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate conditions of detention. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The length of an individual’s detention under specified conditions must also be taken into account (see, for example,

Story and Others v. Malta

, nos. 56854/13 and 2 others, §§ 112- 113, 29 October 2015). Since the applicants complained before the Court of other aspects of inappropriate conditions of detention (see appended table for further details), the objection raised by the Government must be dismissed.

17.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or in conjunction with other material aspects of detention (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10 January 2012).

18.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

19.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, during the periods described in the appended table, were inadequate.

20.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

21.

The applicant in application no. 7181/20 also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

22.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 December 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

6959/20

17/02/2020

George MĂLĂEL

1976

Craiova Prison

19/09/2023

pending

More than 1 year and 5 month(s)

mouldy or dirty cell, bunk beds, lack of privacy for toilet, poor quality of food, inadequate temperature, lack or inadequate furniture, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack of requisite medical assistance, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

3,000

7181/20

18/05/2020

Alin-Ionuț MOCANU

1988

Codlea, Aiud and Arad Prisons

23/12/2019

pending

More than 4 year(s) and 10

month(s)

2.25 m²

overcrowding (save for 22/01/2020- 16/10/2020), mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food

3,000

2148/21

22/12/2020

Marian TIUGĂ

1979

Tulcea Prison

16/03/2023

pending

More than 1 year(s) and 6

month(s)

4 m²

mouldy or dirty cell, no or restricted access to running water, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

3,000

17079/21

05/03/2021

Florin-Gheorghe ANIȚEI

1976

Cezara-Maria Nichita-Costescu

Timișoara

Arad Prison

13/12/2018 to

31/07/2019

7 month(s) and 19 day(s)

Timișoara Prison

23/12/2019 to

02/12/2020

11 month(s) and 10 day(s)

4.35-5.80 m²

2.02-2.79 m²

lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, poor quality of food, no or restricted access to warm water, no or restricted access to running water

overcrowding (save for 19/05/2020- 26/05/2020), lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell

3,000

17082/21

05/03/2021

Constantin-Laurențiu PANȚIRU

1985

Cezara-Maria Nichita-Costescu

Timișoara

Timișoara Prison; the Outer Section Cunți of Timișoara Prison

23/12/2019 to 17/10/2020

and

04/11/2020 to

16/12/2020

11 month(s) and 8 day(s)

2.10-2.97

m²

overcrowding (save for 24/12/2019-25/12/2019, 09/01/2020-14/02/2020, 09/09/2020-16/09/2020, 04/11/2020-25/11/2020), lack of fresh air, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

1,000

52125/21

18/03/2022

Istvan CSIRI

1989

Oradea Prison

25/09/2023

pending

More than 1 year

2.98 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, constant electric light, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.