CASE OF BUCȘA AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF BUCȘA AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nos. 14180/20 și 12 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bucșa și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 3 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. În cererea nr. 39971/21, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție, care se bazează pe art. 3 din Convenție. În cererea nr. 53707/20, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către reclamant pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece a fost acordat un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamant în această cerere și, într-adevăr, el a beneficiat de un recurs adecvat pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că această parte a cererii nr. 5370/20 este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 10. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. 11. Curtea reamintește că în Polgar c. România , §§ 94-96, a susținut că o acțiune în tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de instanțe naționale, a reprezentat din 13 Ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost reținute în condiții care se presupuneau contrarie Convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România, (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). 12. Tribunalul constată că, în cererile nr. 14180/20, 34852/20, 42508/20, 43704/20, 434/21, 38654/21 39971/21 și 61643/21, reclamanții au fost transferate după 13 ianuarie 2021 pentru perioade mai lungi de opt zile (a se vedea mutatis mutandis Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele 2, §§ 11 și 13, 8 octombrie 2020) la instituțiile de detenție pentru care nu au formulat plângeri. ulterior, acestea au fost transferate la instituțiile de detenție în cazul în care au fost reținute din nou în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii). 13. Deoarece reclamanții au încetat temporar să fie reținuți în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis, Polgar, § 96 și Vlad) § 23, ambele citate mai sus), dar nu au informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne în ceea ce privește detenția lor (i) din 9 martie 2011 până la 28 iulie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 14180/20, (ii) din 23 decembrie 2019 până la 11 septembrie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 34852/20, (iii) din 25 aprilie 2019 până în 20 iunie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 42508/20, (iv) din 24 decembrie 2019 până la 9 august 2021, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 43704/20, (v) din 23 Decembrie 2019 până la 21 noiembrie 2022 în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 434/21, vi) din 23 decembrie 2019 până la 4 iulie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 38654/21, vii) din 23 decembrie 2019 până la 2 mai 2022, în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 39971/21, și viii) de la 15 decembrie 2019 până la 2 mai 2022, în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 39971/21 și viii Noiembrie 2021-14 martie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 61643/21, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că plângerile acestor reclamanți legate de aceste perioade de detenție trebuie respinse pentru neepușirea unor căi de recurs interne. 14. În ceea ce privește celelalte reclamante, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne, deoarece nu pot fi reproșate pentru că nu au epuizat acțiunea de tortă pe plan intern, deoarece au fost fie eliberate înainte de 13 ianuarie 2021 atunci când acțiunea de tortă civilă a devenit un remediu eficace (a se vedea Polgar §§ 94-99; contrario Vlad §§ 30-33, ambele citate mai sus) sau sunt încă în detenție și au suferit continuu de condiții inadecvate și nu pot aduce plângerile lor la atenția instanțelor interne prin intermediul unui remediu eficace. 15. În plus, guvernul a considerat plângerile legate de perioadele în care reclamanții au avut un spațiu de viață de peste 3 mp mp pentru a fi evident nefondat. 16. Curtea constată că principiile relevante ale jurisprudenței sale în ceea ce privește suprapopularea au fost stabilite în Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, 20 octombrie 2016 și că o încălcare a articolului 3 va fi găsită dacă factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. De asemenea, lungimea detenției unei persoane în condiții specifice trebuie luată în considerare (a se vedea, de exemplu, Story și alții c. Malta) , nr. 56854/13 și altele 2, §§ 112-113, 29 octombrie 2015). Întrucât reclamanții s-au plângut în fața Curții de alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii suplimentare), obiecția susținută de Guvern trebuie respinsă. 17. În ceea ce privește perioadele rămase de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și în conjuncție cu alte aspecte materiale ale detenției (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 18. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 19. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, erau inadecvate. 20. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. REZERVAREA COMPLAINTE 21. Reclamantul în cererea nr. 39971/21 a formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole din Convenție. 22. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 23. Legea (a se vedea, în special, Rezmiveș citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declară plângeri privind condițiile inadecvate de detenție pentru perioadele specificate în tabelul adăugat admisibile și pentru restul cererilor inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anne Louise Bormann Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținută Acuzații specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 14180/20 19/06/2020 Daniel Vasile BUCȘA 1970 Penitenciarul Gherla 26/08/2022 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 10 luni (s) și 16 zile (s) 2.48 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă potabilă, lipsa aerului proaspăt 3.000 34852/20 14/01/2021 Marian NICULA 1976 Prizoane Deva și Aiud; Spitalul Penitenciarului de Dej 29/09/2022 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 9 luni (s) și 13 zile(s) 2.16-2.88 m2 suprapopulare (salvare pentru 30/09/2022-06/10/2022, 16/12/2022-22/12/2022, 28/12/2022-18/05/2023), celulă moldoasă sau murdară, calitatea slabă a alimentelor 3.000 42508/20 01/03/2021 Paul-Mihail LUPAȘCU 1982 Prizona Botoșani 09/08/2022 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 11 luni (s) și 2 zile (s) 2.76-2.85 m2 suprapopulare (12/05/2023-18/05/2023 și 03/07/2023-06/07/2023), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, celule molucate sau murdare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt 3.000 43704/20/02/2021 Gheorghe RADU 1982 Prizonă Jilava 30/01/2023 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 5 luni (s) și 12 zile (s) 1.87-2.36 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, celulă moldă sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a apei potabile, lipsa aerului proaspăt 3.000 50971/20 11/01/2021 Ruben-Aurel NICOLESCU 1974 Arestarea centrală a Bucureștiului, București Rahova, Mioveni Giurgiu;Bucărcare-Jilava, București Rahova și Spitale Prizoniere Mioveni 06/02/2009 până la 23/07/2012 3 ani (s) și 5 luni (s) și 18 zile (s) București- Jilava, București-Rahova, Timișoara, Constanța - Poarta Albă (inclusiv Valu lui Traian Exterior Secțiunea) 23/12/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 6 luni (s) și 19 zile (s) 1.89-290 m2 2.18-2.79 m2 suprapopulare (economisire pentru 24/03/2009-02/06/2010, 25/11/2010-21/12/2010, 17/11/2011-28/11/2011, 24/04/2012-23/07/2012), celulă moldoasă sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor suprapopulare (salvare pentru 23/12/2019-14/01/2020, 28/09/2020-05/10/2020, 12/10/2020-15/10/2020, 16/04/2021/04/05/202), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de cantitate de alimente, de moluște sau de celule murdare, de calitate slabă a apei potabile 5.000 53707/20/08/01/2021 Marian NOVAC 1986 Giurgiu, Slobozia și Constanța - Pourta Albă (inclusiv Valu lui Traian Exterior Secțiunea) 23/12/2019 până la 12/01/2021 1 an(s) și 21 zile(s) 3.000 434/21 05/03/2021 Victor ZOLTAN 1988 Arad și Aiud închisoare 03/04/2023 în așteptare Mai mult de 1 an(s) și 2 luni(s) și 1 zi(s) 1.72 m2 suprapopulare (salvare pentru 07/04/2023-10/07/2023), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, acces limitat sau nu la duș, acces limitat sau nu la apă caldă, deficit de calitate a alimentelor, dezinfectare sau insuficientă a uneltelor de frigider și de coafurare, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale 3.000 7466/21 20/01/2021 Floare VARGA 1962 Irina Peter București Prizona Gherla 23/12/2019 până la 30/09/2020 9 luni (s) și 8 zile (s) 2.06-2.11 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, mold sau celulă murdară, calitatea proastă a alimentelor 1.000 7727/21 26/02/2021 Genorian Dumitru MOISE 1975 Stația de Poliție Arad; Penitenciare de Arad, Deva și Timișoara 17/01/2014 în așteptare Mai mult de 10 ani (s) și 6 luni (s) și 3 zile (s) lipsa sau insuficientă a celulelor naturale luminoase, murdare sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă 5.000 30902/21 08/07/2021 Vazilă IONIȚĂ 1986 Buzău Stația de Poliție a județului; Mărginini și Prizonii Focșani 31/07/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 11 luni (s) și 13 zile (s) 1,42-2,84 m2 suprapopulare (salvarea pentru 31/07/2020-30/10/2020), lipsa de aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, temperatura inadecvată, calitatea inadecvată a alimentelor, mucegai sau celulelor murdare 3.000 38654/21 30/08/2021 Iulian IONIȚĂ 1979 Penitenciarul de București-Jilava 24/11/2022 în așteptarea Mai mult de 1 an(i) și 7 luni(i) și 19 zile(i) infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau mobila inadecvată 3.000 39971/21 27/12/2021 Zamfirel ISOFACHE 1987 Penitenciarul Galați 17/05/2022 în așteptare Mai mult de 1 an(s) și 9 luni(s) și 14 zile(s) suprapopulare, mold sau celulă murdară, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa aerului proaspăt 3.000 61643/21 07/02/22 Adriana-Maria RĂDULESCU 1985 Târgșorul Nou Prizon 25/03/2022 în așteptare Mai mult de 2 ani și 3 luni și 21 zile de suprapopulare (salvare pentru 13/07/2022-30/08/2022; 20/01/2023-24/02/2023), celule murdare sau murdare, nu sau acces restricționat la apă caldă, paturi în cutie, calitatea proastă a alimentelor, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, temperatură inadecvată 3,000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

BUCȘA AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 14180/20 and 12 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bucșa and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. In application no. 39971/21, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

In application no. 53707/20, the Government raised a preliminary objection concerning the loss of the victim status by the applicant for the periods of detention specified in the appended table because he was afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicant in this application, and he was, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that this part of application no. 53707/20 is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

The Government further argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

11.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, §§ 94-96, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13

January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

, (dec.), no. 122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

12.

The Court notes that, in applications nos. 14180/20, 34852/20, 42508/20, 43704/20, 434/21, 38654/21 39971/21 and 61643/21 the applicants were transferred after 13 January 2021 for periods longer than eight days (see,

mutatis mutandis, Cloșcă and Others v. Romania

, nos. 54609/15 and 2 others, §§ 11 and 13, 8 October 2020) to detention facilities about which they did not raise any complaints. Subsequently, they were transferred to detention facilities where they had been held again in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see the appended table for further details).

13.

Since the applicants temporarily ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,

mutatis mutandis, Polgar

, § 96 and

Vlad

, § 23, both cited above), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts in respect of their detention (i) from 9 March 2011 to 28

July 2022, as regards the applicant in application no. 14180/20, (ii) from 23

December 2019 to 11 September 2022, as regards the applicant in application no.

34852/20, (iii) from 25 April 2019 to 20 June 2022, as regards the applicant in application no. 42508/20, (iv) from the 24 December 2019 to 9

August

2021, as regards the applicant in application no. 43704/20, (v) from 23

December 2019 to 21 November 2022 as regards the applicant in application no. 434/21, (vi) from 23 December 2019 to 4 July 2022, as regards the applicant in application no. 38654/21, (vii) from 23 December 2019 to 2

May 2022, as regards the applicant in application no. 39971/21, and (viii)

from 15

November 2021 to 14 March 2022, as regards the applicant in application no. 61643/21, the Court accepts the Government’s objection and finds that these applicants’ complaints related to these periods of detention must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

14.

As regards the remaining applicants, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, because they cannot be reproached for not having exhausted the tort action domestically, since they were either released before 13 January 2021 when the civil tort action became an effective remedy (see

Polgar

, §§ 94-99;

a

contrario

,

Vlad

, §§ 30-33, both cited above) or are still in detention and have continuously been suffering from inadequate conditions and cannot bring their grievances to the attention of the domestic courts through an effective remedy.

15.

Moreover, the Government considered the complaints related to the periods in which the applicants had a living space of more than 3 sq. m to be manifestly ill-founded.

16.

The Court notes that the relevant principles of its case-law in relation to overcrowding were set out in

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§

96

‑

101, 20 October 2016, and that a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate conditions of detention. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The length of an individual’s detention under specified conditions must also be taken into account (see, for example,

Story and

Others v. Malta

, nos. 56854/13 and 2 others, §§ 112-113, 29 October 2015). Since the applicants complained before the Court of other aspects of inappropriate conditions of detention (see appended table for further details), the objection raised by the Government must be dismissed.

17.

Turning to remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or in conjunction with other material aspects of detention (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10 January 2012).

18.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

19.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.

20.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

21.

The applicant in application no. 39971/21 also raised other complaints under various Articles of the Convention.

22.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

14180/20

19/06/2020

Daniel Vasile BUCȘA

1970

Gherla Prison

26/08/2022

pending

More than 1 year(s) and 10 month(s) and 16 day(s)

2.48 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of privacy for toilet, no or restricted access to potable water, lack of fresh air

3,000

34852/20

14/01/2021

Marian NICULA

1976

Deva and Aiud Prisons; Dej Prison Hospital

29/09/2022

pending

More than 1 year(s) and 9 month(s) and 13 day(s)

2.16-2.88 m²

overcrowding (save for 30/09/2022-06/10/2022, 16/12/2022-22/12/2022, 28/12/2022-18/05/2023), mouldy or dirty cell, poor quality of food

3,000

42508/20

01/03/2021

Paul-Mihail LUPAȘCU

1982

Botoșani Prison

09/08/2022

pending

More than 1 year(s) and 11 month(s) and 2 day(s)

2.76-2.85 m²

overcrowding (12/05/2023-18/05/2023 and 03/07/2023-06/07/2023), infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air

3,000

43704/20

20/02/2021

Gheorghe RADU

1982

Jilava Prison

30/01/2023

pending

More than 1 year(s) and 5 month(s) and 12 day(s)

1.87-2.36 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of potable water, lack of fresh air

3,000

50971/20

11/01/2021

Ruben-Aurel NICOLESCU

1974

Bucharest Central Arrest, Bucharest

‑

Rahova, Mioveni Giurgiu;Bucharest-Jilava, Bucharest

‑

Rahova and Mioveni Prison Hospitals

06/02/2009 to

23/07/2012

3 year(s) and 5 month(s) and 18 day(s)

Bucharest- Jilava, Bucharest-Rahova, Timișoara, Constanța - Poarta Albă (including Valu lui Traian Exterior Section)

23/12/2019

pending

More than 4 year(s) and 6 month(s) and 19 day(s)

1.89-290 m²

2.18-2.79 m²

overcrowding (save for 24/03/2009-02/06/2010, 25/11/2010-21/12/2010, 17/11/2011-28/11/2011, 24/04/2012-23/07/2012), mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, poor quality of food

overcrowding (save for 23/12/2019-14/01/2020, 28/09/2020-05/10/2020, 12/10/2020-15/10/2020, 16/04/2021-04/05/2021), infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, poor quality of potable water

5,000

53707/20

08/01/2021

Marian NOVAC

1986

Giurgiu, Slobozia and Constanța - Poarta Albă (including Valu lui Traian Exterior Section)

23/12/2019 to

12/01/2021

1 year(s) and 21 day(s)

3,000

434/21

05/03/2021

Victor ZOLTAN

1988

Arad and Aiud Prisons

03/04/2023

pending

More than 1 year(s) and 2 month(s) and 1 day(s)

1.72 m²

overcrowding (save for 07/04/2023-10/07/2023), infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, poor quality of food, no or insufficient disinfection of barbering and haircutting tools, lack of or restricted access to leisure or educational activities

3,000

7466/21

20/01/2021

Floare VARGA

1962

Irina Maria Peter

Bucharest

Gherla Prison

23/12/2019 to

30/09/2020

9 month(s) and 8 day(s)

2.06-2.11 m²

overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, poor quality of food

1,000

7727/21

26/02/2021

Genorian Dumitru MOISE

1975

Arad Police County Station; Arad, Deva and Timișoara Prisons

17/01/2014

pending

More than 10 year(s) and 6 month(s) and 3 day(s)

lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water

5,000

30902/21

08/07/2021

Vasilică IONIȚĂ

1986

Buzău County Police Station; Mărgineni and Focșani Prisons

31/07/2020

pending

More than 3 year(s) and 11 month(s) and 13 day(s)

1.42-2.84 m²

overcrowding (save for 31/07/2020-30/10/2020), lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature, poor quality of food, mouldy or dirty cell

3,000

38654/21

30/08/2021

Iulian IONIȚĂ

1979

Bucharest-Jilava Prison

24/11/2022

pending

More than 1 year(s) and 7 month(s) and 19 day(s)

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture

3,000

39971/21

27/12/2021

Zamfirel ISOFACHE

1987

Galați Prison

17/05/2022

pending

More than 1 year(s) and 9 month(s) and 14 day(s)

2.25 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air

3,000

61643/21

07/02/2022

Adriana-Maria RĂDULESCU

1985

Târgșorul Nou Prison

25/03/2022

pending

More than 2 year(s) and 3 month(s) and 21 day(s)

1.64-2.69 m²

overcrowding (save for 13/07/2022-30/08/2022; 20/01/2023-24/02/2023), mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, bunk beds, poor quality of food, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.