CASE OF BOJIN AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF BOJIN AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAUZA CAUZĂ DE BOJIN ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 11115/16 și 7 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bojin și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al Secțiunii interioare, Deliberat în privat la 21 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În cererea nr. 7355/17, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea tuturor cererilor, cu excepția cererilor nos. 73555/17 și 62059/19, Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort constituie un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițându-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare aceste cereri inadmisibile. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune în tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost reținute în condiții care se presupuneau contrarie Convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România , (dec.), nr. 122/17, §§ 33, 15 noiembrie 2022). Curtea constată că, în cererile nos. 11115/16, 34027/16, 61897/19 și 55777/20, reclamanții au fost transferați după 13 ianuarie 2021 pentru o perioadă mai lungă de opt zile (a se vedea, mutatis mutandis Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele 2 §§§ 11 și 13, 8 Octombrie 2020) la centrele de detenție pentru care nu au formulat nicio plângere, iar ulterior, acestea au fost transferate la centrele de detenție în cazul în care au fost reținute din nou în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea tabelul anexat pentru mai multe detalii). 10. Deoarece reclamanții au încetat temporar să fie reținuți în condiții de detenție care au fost, după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis Polgar , § 96 și Vlad , § 23, citat mai sus), dar nu a informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că plângerile reclamanților referitoare la detenția lor înainte de transferul la centrele de detenție pentru care nu se plângea trebuie respinse pentru neepușirea remediilor interne. 11. În ceea ce privește perioadele de detenție rămase ale reclamanților, a căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, reclamanții au încetat fie să fie ținuți în condiții care se presupuneau contrarie convenției înainte de 13 ianuarie 2021, fie să continue să fie ținuți în astfel de condiții. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește nerespectul epuizare a căilor de recurs interne și constată că reclamanții nu au dispus de un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor având în vedere situațiile lor. 12. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor nos. 11115/16, 34027/16, 37082/17, 12631/19 și 55777/20, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru anumite perioade de detenție, deoarece au fost acordate soluții adecvate în temeiul Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. 13. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 33, 15 aprilie 2020. 14. 37082/17 și 12631/19, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții menționați anterior, iar acestea au beneficiat, într-adevăr, de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul adăugat). 15. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că anumite părți ale cererilor nu. 37082/17 și 12631/19 (pentru detaliile relevante a se vedea tabelul adăugat) sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. 16. În ceea ce privește cererile nr. 11115/16, 34027/16 și 55777/20, deoarece a susținut deja obiecția Guvernului asupra nerespectării Epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să examineze în continuare problema incompatibilității ratione personae cu dispozițiile Convenției. 17. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților ale căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 41, și Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 18. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2012 . În 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 19. Având în vedere toate documentele prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere cazul său Legea privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 20. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN UTILIZAREA CAUZULUI BIEN ESTABLICAT DIRECȚIE 21. În cererea nr. 73555/17 reclamantul a prezentat o plângere suplimentară în temeiul articolului 13 care a ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției (a se vedea tabelul anexat), având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Polgar v. România, menționate mai sus, §§ 99, în măsura în care este prezentată în tabelul adăugat. În cererea nr. 37082/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere suplimentară în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție servite în altă perioadă. 23. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 24. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și altele, menționate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele indicate în tabelul adăugat, precum și celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, în măsura în care sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și în restul cererilor inadmisibile; că s-a încălcat art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; deține că s-a încălcat art. 13 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Achiziții interne acordate (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și nepecuniare și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 11115/16 18/07/2016 Ion BOJIN 1986 Andreea Gabriela Cadar Galați Slobozia, Poarta Albă și Tulcea Prizoni 06/06/2022 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 7 luni (s) și 25 zile (s) 2.61 - 2.99 suprapopularea (numai pentru 06/06/2022 - 27/06/2022), lipsa aerului proaspăt, a celulelor moldate sau murdare, a temperaturii inadecvate, a lipsei sau a deficienței de calitate a bicicletei și a lenjeriei de pat, infestarea celulelor cu insecte/ rozătoare, lipsa sau a mobilierului inadecvat, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, accesul nu sau limitat la duș, acces sau limitat la apă caldă, calitatea slabă a alimentelor 3.000 34027/16 12/12/2016 Andrei POPIȚANU 1989 Inchisoare Iași 22/03/2022 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 10 luni (s) și 9 zile (s) 2.24 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de mobilier sau celulă murdară, infestarea celulelor cu insecte/ rozătoare, lipsa sau insuficiența de instalații higienice, nu sau limitarea accesului la duș, calitatea proastă a alimentelor 3.000 37082/17/11/01/2018 Gheorghe BLEDEA 1963 Arad, Baia Mare, Aiud și Gherla Prizoane; Spitalele de închisoare Dej și Mioveni 26 perioade în perioada 15/03/2016 până la 18/11/2019 3 ani și 4 luni și 21 zile de închisoare Arad și Gherla; Spitalele de închisoare Dej și Mioveni 21/11/2019 până la 02/03/2022 2 ani și 3 luni și 10 zile de închisoare Gherla și Oradea; Spitalul de închisoare Dej 09/03/2022 în așteptare Mai mult de 1 an (anuri) și 10 Luna(s) și 10 zile(s) 2.24 2.17 - 2.89 suprapopulare (numai pentru 06/06/2017 - 14/06/2017; 29/03/2022 - 27/04/2022; 01/11/2022 - 06/12/2022), slabă calitate a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/ rozătoare, deteriorarea condițiilor de detenție (efect cumulativ de lipsă de exercițiu fizic, încălcarea reglementărilor de igienă, lipsa de contact cu lumea exterioară și incertitudinea), celulă murdară sau murdară, lipsa sau lipsa de calitatea de coafură și lenjerie de pat, nu sau restricționat accesul la apă caldă 48 de zile în compensare pentru perioade de detenție cheltuite în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 20/11/2019 (cu excepția perioadelor menționate în coloana nr. 5, și anumite perioade petrecute într-un spital de închisoare) 5.000 73555/17 20/02/2018 Doru Cristian IONICĂ 1970 Daniela Zaharia Mănescu București Rahova și Giurgiu Prizoni 27/02/2015 până la 28/05/2015 3 luni (s) și 2 zile (s) Giurgiu și Jilava Prizoniile 04/06/2015 până la 04/02/2016 8 luni (s) și 1 zi (s) Penitenciarul Jilava 09/02/2016 până la 22/08/2017 1 an(s) și 6 luni (s) și 14 zile (s) 2.44 - 2.83 1.51 - 2.89 1.34 - 2.94 suprapopulare (salvare pentru 24/06/2015 - 20/07/2015), temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau a instalațiilor igienice inadecvate, lipsa aerului proaspăt, lipsă sau a mobilierului inadecvat, celulă murdară sau murdară art. 13 luat împreună cu art. 3 - lipsa unui remediu eficace în temeiul legislației interne pentru condițiile inadecvate de detenție pentru detenție care s-a încheiat înainte de 13/01/2021 3.000 12631/19 30/09/2019 Grigore IACOB 1969 Maria Tihulcă Rovinari Brăila și Târgu Jiu Prizonii 7 perioade între 25/01/2019 și 27/11/2020 9 luni(e) și 8 zile(e) 2.57 - 2.84 suprapopulare (numai pentru 25/02/2020 - 26/02/2020; 14/04/2020 - 21/04/2020), acces limitat sau limitat la toaletă, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, deteriorarea condițiilor de detenție (efectul cumulativ al lipsei de exercițiu fizic, încălcarea reglementărilor de igienă, lipsa de contact cu lumea exterioară și incertitudinea) 72 de zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 21/09/2018 - 23/12/2019 (cu excepția perioadelor menționate în coloana nr. 5, și anumite perioade petrecute în centrele de detenție pentru care el nu s-a plângut) 1000 61897/19 06/03/2020 Petru Dan BORDEIANU 1989 Vaslui și Botoșani Prizoni 24/06/2021 până la 20/01/2022 6 luni și 28 zile Prizonă Vaslui 28/01/2022 până la 12/04/2022 2 luni(e) și 16 zile(e) Reclamantul continuă să fie reținut în condițiile presupuse de proaste după 12/04/2022, dar această perioadă nu face obiectul prezentei cereri. 2.86 2.86 suprapopulare (numai pentru 15/12/2021 - 19/01/2022, 01/02/2022 - 09/03/2022, 17/03/2022 - 12/04/222), Celula murdară sau murdară, nu sau acces limitat la apă caldă, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de mobilier, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aerul proaspăt 1000 62059/19 13/12/2019 Irinel IONESCU 1973 Găești Prizon 23/12/2019 până la 07/07/2020 6 luni și 15 zile celulă murdară sau murdară, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată 1000 55777/20 09/02/2021 Stelian ZOLTAN 1975 Închisoare de Arad 15/04/2022 în așteptare Mai mult de 1 an sau 9 luni și 16 zile suprapopulare (numai pentru 15/04/2022 - 14/11/2022), suprapopularea, lipsa sau mobila inadecvata, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau inadecvata de instalatii igienice, lipsa sau insuficienta cantitatea de alimente, deteriorarea condițiilor de detenție (efectul cumulativ al lipsei de exercițiu fizic, încălcarea reglementărilor de igienă, lipsa de contact cu lumea exterioară și incertitudinea) 3.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

BOJIN AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 11115/16 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bojin and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants mainly complained about the inadequate conditions of their detention. In application no.

73555/17, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants mainly complained about the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

As regards the admissibility of all applications except for applications nos.

73555/17 and 62059/19, the Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

8.

The Court recalls that in

Polgar v.

Romania

, no.

39412/19, §§

94

‑

96, 20

July 2021, it held that an action in tort, based on Articles

1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13

January

2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v.

Romania

, (dec.), no.

122/17, §§

30

‑

33, 15 November 2022).

9.

The Court notes that, in applications nos.

11115/16, 34027/16, 61897/19 and 55777/20, the applicants were transferred after 13

January 2021 for a period longer than eight days (see,

mutatis

mutandis

,

Cloșcă and

Others v.

Romania

, nos.

54609/15 and 2 others, §§

11 and 13, 8

October 2020) to detention facilities about which they did not raise any complaints. Subsequently, they were transferred to detention facilities where they had been held again in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see the appended table for further details).

10.

Since the applicants temporarily ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered an effective remedy (see,

mutatis mutandis

,

Polgar

, §

96 and

Vlad

, §

23, both cited above), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts, the Court accepts the Government’s objection and finds that the applicants’ complaints related to their detention before the transfer to the detention facilities about which they did not complain must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

11.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the applicants either ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13

January

2021 or continue to be held in such conditions. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non

‑

exhaustion of domestic remedies and finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their grievances considering their situations.

12.

As regards the admissibility of applications nos.

11115/16, 34027/16, 37082/17, 12631/19 and 55777/20, the Government raised a preliminary objection concerning loss of the victim status by the applicants for certain periods of detention because they were afforded adequate redress based on Law no.

169/2017 amending and completing Law no.

254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

13.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and

Ștefan v.

Romania

(dec.), nos.

14224/15 and 50977/15, §§

23

‑

33, 15

April 2020.

14.

As regards applications nos.

37082/17 and 12631/19, in the light of all the material in its possession, the Court finds that this remedy was available to the abovementioned applicants, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

15.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that certain parts of applications nos.

37082/17 and 12631/19 (for the relevant details see the appended table) are incompatible

ratione

personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

16.

As regards applications nos.

11115/16, 34027/16 and 55777/20, since it has already upheld the Government’s objection on the non

‑

exhaustion of domestic remedies (see paragraph 10 above), the Court does not consider it necessary to further examine the question of incompatibility

ratione

personae

with the provisions of the Convention.

17.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

18.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v.

Romania,

nos.

61467/12 and 3

others, 25

April

2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

19.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.

20.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL

‑

ESTABLISHED CASE

‑

LAW

21.

In application no.

73555/17 the applicant submitted an additional complaint under Article 13 which also raised issues under the Convention (see appended table), given the relevant well

‑

established case

‑

law of the Court. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Polgar v.

Romania,

cited above, §§

94

‑

99, to the extent shown in the appended table.

REMAINING COMPLAINTS

22.

In application no. 37082/17 the applicant also raised an additional complaint under Article 3 of the Convention related to the conditions of detention served during another period.

23.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

24.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods indicated in the appended table, and the other complaint raised under the well

‑

established case

‑

law of the Court, to the extent shown in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

that there has been a breach of Article 13 of the Convention as regards the other complaints raised under the well‑established case‑law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days)

based on total period calculated by national authorities

Other complaints under well

‑

established case

‑

law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

11115/16

18/07/2016

Ion

BOJIN

1986

Andreea

‑

Gabriela

Cadar

Galați

Slobozia, Poarta

Albă and Tulcea Prisons

06/06/2022

pending

More than 1 year(s) and 7 month(s) and 25 day(s)

2.61 - 2.99

m

2

overcrowding (only for 06/06/2022 - 27/06/2022), lack of fresh air, mouldy or dirty cell, inadequate temperature, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/ rodents, lack or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, poor quality of food

3,000

34027/16

12/12/2016

Andrei

POPIȚANU

1989

Iași Prison

22/03/2022

pending

More than 1 year(s) and 10 month(s) and 9 day(s)

2.24

m

2

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/ rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, poor quality of food

3,000

37082/17

11/01/2018

Gheorghe

BLEDEA

1963

Arad, Baia Mare, Aiud and Gherla Prisons; Dej and Mioveni Prison Hospitals

26 periods during 15/03/2016 to 18/11/2019

3 year(s) and 4

month(s) and 21

day(s)

Arad and Gherla Prisons; Dej and Mioveni Prison Hospitals

21/11/2019 to

02/03/2022

2 year(s) and 3

month(s) and 10

day(s)

Gherla and Oradea Prisons; Dej Prison Hospital

09/03/2022

pending

More than 1

year(s) and 10

month(s) and 10

day(s)

2.24

m

2

-

2.17 - 2.89

m

2

overcrowding (only for 06/06/2017 - 14/06/2017; 29/03/2022 - 27/04/2022; 01/11/2022 - 06/12/2022), poor quality of food, infestation of cell with insects/ rodents, deterioration in conditions of detention (cumulative effect of lack of physical exercise, breaches of hygiene regulations, lack of contact with the outside world and uncertainty), mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to warm water

48 days in compensation for periods of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 20/11/2019 (except for the periods mentioned in column no.

5, and certain periods spent in a prison hospital)

5,000

73555/17

20/02/2018

Doru

‑

Cristian

IONICĂ

1970

Daniela

Zaharia

Mănescu

Bucharest

Rahova and Giurgiu Prisons

27/02/2015 to

28/05/2015

3 month(s) and 2

day(s)

Giurgiu and Jilava Prisons

04/06/2015 to

04/02/2016

8 month(s) and 1

day(s)

Jilava Prison

09/02/2016 to

22/08/2017

1 year(s) and 6

month(s) and 14

day(s)

2.44 - 2.83

m²

1.51 - 2.89

m²

1.34 - 2.94

m²

overcrowding (save for 24/06/2015 - 20/07/2015), inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell

Article 13 taken together with Article

3 - lack of any effective remedy under domestic law for inadequate conditions of detention for detention which ended before 13/01/2021

3,000

12631/19

30/09/2019

Grigore

IACOB

1969

Maria

Tihulcă

Rovinari

Brăila and Târgu

Jiu Prisons

7 periods between 25/01/2019 and 27/11/2020

9 month(s) and 8 day(s)

2.57 - 2.84

m²

overcrowding (only for 25/02/2020 - 26/02/2020; 14/04/2020 - 21/04/2020), no or restricted access to toilet, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, deterioration in conditions of detention (cumulative effect of lack of physical exercise, breaches of hygiene regulations, lack of contact with the outside world and uncertainty)

72 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 21/09/2018 - 23/12/2019 (except for the periods mentioned in column no.

5, and certain periods spent in detention facilities about which he did not complain)

1,000

61897/19

06/03/2020

Petru

‑

Dan

BORDEIANU

1989

Vaslui and Botoșani Prisons

24/06/2021 to 20/01/2022

6 month(s) and 28 day(s)

Vaslui Prison

28/01/2022 to 12/04/2022

2 month(s) and 16 day(s)

The applicant

continues being held in detention in allegedly poor conditions after

12/04/2022, but such period is not subject of the present application.

2.86

m²

2.86

m²

overcrowding (only for 15/12/2021 - 19/01/2022, 01/02/2022 - 09/03/2022,

17/03/2022 - 12/04/2022),

mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, poor quality of food, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

1,000

62059/19

13/12/2019

Irinel

IONESCU

1973

Găești Prison

23/12/2019 to

07/07/2020

6 month(s) and 15 day(s)

-

mouldy or dirty cell, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, lack or inadequate furniture

1,000

55777/20

09/02/2021

Stelian

ZOLTAN

1975

Arad Prison

15/04/2022

pending

More than 1 year(s) and 9 month(s) and 16 day(s)

2.90

m²

overcrowding (only for 15/04/2022 - 14/11/2022),

overcrowding, lack or inadequate furniture, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient quantity of food, deterioration in conditions of detention (cumulative effect of lack of physical exercise, breaches of hygiene regulations, lack of contact with the outside world and uncertainty)

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.