CASE OF BUZDUGAN AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZUL CU BUZDUGAN ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 39278/20 și altele 2 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Buzdugan și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 30 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea tuturor cererilor, Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile privind condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițându-le să aibă recunoscută încălcarea convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19 §§ 94-96, 20 Iulie 2021, statul membru a susținut că o acțiune din tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de către instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România , (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). Curtea constată că, în cererile nos 39270/21 și 54414/21, reclamanții au fost transferate după 13 ianuarie 2021 pentru perioade mai lungi de opt zile (a se vedea mutatis mutandis Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele 2, §§ 11 și 13, 8 octombrie 2020) la instituțiile de detenție pentru care nu au formulat plângeri. ulterior, acestea au fost transferate la instituțiile de detenție în cazul în care au fost reținute din nou în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii). 10. Deoarece reclamanții au încetat temporar să fie reținuți în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis, Polgar, § 96 și Vlad) § 23, ambele citate mai sus), dar nu au informat Curtea cu privire la o astfel de acțiune în fața instanțelor interne în ceea ce privește detenția lor (i) din 22 februarie 2016 până la 22 martie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 39270/21, și (ii) din 28 octombrie 2020 până la 26 septembrie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 54414/21, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că plângerile reclamanților legate de aceste perioade de detenție trebuie respinse pentru neepușirea remediilor interne. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 39278/20, nu poate fi reproșată pentru că nu a epuizat acțiunea de tortă pe plan intern, deoarece a fost eliberată la 22 Aprilie 2020, adică înainte de 13 ianuarie 2021, atunci când acțiunea de tort a devenit un remediu eficace (a se vedea Polgar, citat mai sus, §§ 94-99; un contrario, Vlad, citat mai sus, §§ 30-33). 11. Guvernul a examinat, în continuare, plângerile legate de perioadele în care reclamanții au avut un spațiu viu de mai mult de 3 mp, care să fie manifestament nefondat. 12. Curtea constată că principiile relevante ale jurisprudenței sale în ceea ce privește suprapopularea au fost stabilite în Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, 20 octombrie 2016, și că o încălcare a articolului 3 va fi găsită dacă factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. De asemenea, lungimea detenției unei persoane în condiții specifice trebuie luată în considerare (a se vedea, de exemplu, Story și alții c. Malta, nr. 56854/13 și altele 2, §§ 112-13, 29 octombrie 2015). Întrucât reclamanții s-au plâns în fața Curții cu privire la alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii), obiecția susținută de Guvern trebuie respinsă. În special, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în detenție în condiții proaste. Curtea reiterează că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și în conjuncție cu alte aspecte materiale ale detenției (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149-59, 10 ianuarie 2012 . 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor descrise în tabelul adăugat erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. În cererea nr. 39278/20, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 17. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 18. În ceea ce privește a fi avută în favoarea documentelor în posesia sa și a jurisprudenței sale (a se vedea, în special Rezmiveș și altele, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor indicate în tabelul anexat admisibile și restul cererilor inadmisibile; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Branko Lubarda Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 39278/20 07/08/2020 Mariante BUZDUGAN 1974 Claudia Nadina Daciana Cândea Timisoara Târgșorul Nou și Arad Prizoni 03/12/2019 până la 22/04/2020 4 luni (s) și 20 zile (s) 3.26-3.80 m lipsa sau de calitate slabă a prăjiturii și lenjerie de pat, lipsa sau mobila inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, calitatea slabă a apei potabile 1000 39270/21 06/10/2021 Ștefan MOROȘANU 1989 Constanța-Poarta Penitenciarul Albă 01/04/2022 în așteptarea Mai mult de 2 ani (s) și 8 zile (s) 2.35-2.62 m2 suprapopulare (salvare pentru 26/01/2023-01/02/202), celula murdară sau murdară, lipsa sau mobila inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 54414/21 27/10/2021 Ioan DAN-MARTON 1965 Târgu Mureș și Bistrița Penitenciare 07/10/2022 în așteptare Mai mult de 1 an(i) și 5 luni(i) și 16 zile(i) 1.92-2.90 m2 suprapopularea (economisirea pentru 23/06/2023-01/07/2023), celulele moluște sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa asistenței medicale necesare 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

BUZDUGAN AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 39278/20 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Buzdugan and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

As regards the admissibility of all applications, the Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

8.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§ 94-96, 20

July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

, (dec.), no.

122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

9.

The Court notes that, in applications nos. 39270/21 and 54414/21, the applicants were transferred after 13 January 2021 for periods longer than eight days (see,

mutatis mutandis, Cloșcă and Others v. Romania

, nos.

54609/15 and 2 others, §§ 11 and 13, 8 October 2020) to detention facilities about which they did not raise any complaints. Subsequently, they were transferred to detention facilities where they had been held again in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see the appended table for further details).

10.

Since the applicants temporarily ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,

mutatis mutandis, Polgar

, § 96 and

Vlad

, § 23, both cited above), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts in respect of their detention (i) from 22 February 2016 to 22

March 2022, as regards the applicant in application no.

39270/21, and (ii) from 28

October 2020 to 26 September 2022, as regards the applicant in application no. 54414/21, the Court accepts the Government’s objection and finds that the applicants’ complaints related to these periods of detention must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies. As regards the applicant in application no. 39278/20, she cannot be reproached for not having exhausted the tort action domestically, since she was released on 22

April 2020, i.e. before 13 January 2021 when the tort action became an effective remedy (see

Polgar,

cited above, §§ 94-99;

a contrario, Vlad,

also cited above, §§ 30-33).

11.

The Government further considered the complaints related to the periods in which the applicants had a living space of more than 3 sq. m to be manifestly ill-founded.

12.

The Court notes that the relevant principles of its case-law in relation to overcrowding were set out in

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§

96

‑

101, 20 October 2016, and that a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate conditions of detention. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The length of an individual’s detention under specified conditions must also be taken into account (see, for example,

Story and

Others v. Malta

, nos. 56854/13 and 2 others, §§ 112-13, 29 October 2015). Since the applicants complained before the Court about other aspects of inappropriate conditions of detention (see appended table for further details), the objection raised by the Government must be dismissed. In particular, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court reiterates that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or in conjunction with other material aspects of detention (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others

v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10

January 2012).

13.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods described in the appended table were inadequate.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

16.

In application no. 39278/20, the applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

17.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table admissible,

and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

39278/20

07/08/2020

Mariante BUZDUGAN

1974

Claudia Nadina Daciana Cândea

Timisoara

Târgșorul Nou and Arad Prisons

03/12/2019 to

22/04/2020

4 month(s) and 20 day(s)

3.26-3.80 m

2

lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, poor quality of potable water

1,000

39270/21

06/10/2021

Ștefan MOROȘANU

1989

Constanța-Poarta Albă Prison

01/04/2022

pending

More than 2 year(s) and 8 day(s)

2.35-2.62 m²

overcrowding (save for 26/01/2023-01/02/2023), mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents

3,000

54414/21

27/10/2021

Ioan DAN-MARTON

1965

Târgu Mureș and Bistrița Prisons

07/10/2022

pending

More than 1 year(s) and 5 month(s) and 16 day(s)

1.92-2.90 m²

overcrowding (save for 23/06/2023-01/07/2023), mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of requisite medical assistance

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.