CASE OF LINGURAR AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF LINGURAR AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAUZA CAUZA DE LINGURAR ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicația nr. 59428/16 și 4 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lingurar și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al Secțiunii interioare, Deliberat în privat la 21 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea tuturor cererilor, Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile privind condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițându-le să aibă recunoscută încălcarea convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune în tort, bazată pe articole 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretat în mod konsecvent de către instanțele naționale, au reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost reținute în condiții care se presupuneau contrarie Convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România, (dec.), nr. 122/17, §§§§ 33, 15 noiembrie 2022). Curtea constată că, în cererile nr. 9733/17 și 34031/18, reclamanții au fost transferați după 13 ianuarie 2021 pentru perioade mai lungi de opt zile (a se vedea mutatis mutandis Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele 2, §§ 11 și 13, 8 octombrie 2020) la instituțiile de detenție pentru care nu au formulat plângeri. ulterior, acestea au fost transferate la instituțiile de detenție în cazul în care au fost reținute din nou în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii). 10. Deoarece reclamanții au încetat temporar să fie reținuți în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis Polgar , § 96 și Vlad ) § 23, ambele citate mai sus), dar nu au informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne în ceea ce privește detenția lor (i) din 18 februarie 2006 până la 30 martie 2021, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 9733/17 și (ii) din 2 martie 2018 până la 1 martie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 34031/18, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că plângerile reclamanților referitoare la aceste perioade de detenție trebuie respinse pentru neepușirea remediilor interne. 11. În ceea ce privește perioada de detenție rămasă a tuturor reclamanților, a căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, reclamanții au încetat fie să fie ținuți în condiții care se presupune că au fost contrar convenției înainte de 13 ianuarie 2021, fie să continue să fie ținuți în astfel de condiții. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne și constată că reclamanții nu au dispus de o soluție internă eficientă pentru plângerile lor având în vedere situația lor. 12. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor nr. 59428/16, 9733/17, 34031/18 și 21525/20, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru anumite perioade de detenție, deoarece au beneficiat de un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. 13. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 33, 15 aprilie 2020. 14. 59428/16 și 21525/20, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții menționați anterior, iar acestea au beneficiat într-adevăr de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul adăugat). 15. Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că anumite părți ale cererilor nu. 59428/16 și 21525/20 (pentru detaliile relevante a se vedea tabelul anexat) sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. 16. În ceea ce privește cererile nr. 9733/17 și 34031/18, deoarece a susținut deja obiecția Guvernului cu privire la nerespectarea Epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să examineze în continuare problema incompatibilității ratione personae cu dispozițiile Convenției. 17. În ceea ce privește perioadele rămase de detenție a reclamanților, a căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Tribunalul constată că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . 18. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere cazul său Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 20. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. 22. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele În urma că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Legea (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele indicate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție privind condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Cliente specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 59428/16 01/11/2016 Crăciun LINGURAR 1970 Stația de poliție a comitatului Arad; închisoarea Arad 30/03/2012 până la 14/12/2012 8 luni(i) și 15 zile(i) închisoarea Arad 02/09/2013 până la 06/02/2014 5 luni(i) și 5 zile(i) Închisoarea Arad 14/02/2014 până la 02/11/2017 3 ani (s) și 8 luni (s) și 20 zile (s) Închisoarea Gherla 24/12/2019 până la 29/01/2020 1 lună (s) și 6 zile (s) Închisoarea Gherla 22/02/20-20 până la 19/08/2020 5 luni (s) și 29 zile (s) 2.17 2.39 suprapopulare (numai pentru anumite perioade petrecute în închisoarea Gherla) nu acces sau restricționat la toaletă, lipsa de aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, nici acces limitat la duș, nici acces limitat la apă caldă, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldoasă sau murdară, calitatea proastă a alimentelor 204 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 23/12/2019 (cu excepția perioadelor indicate în coloana nr. 5, și cele petrecute în tranzit și în spitale de închisoare pentru care nu s-a plângut) 5000 9733/17 19/04/2017 Dumitru LUNGU 1970 Penitenciarul Bistrița 13/04/2021 în așteptare Mai mult de 2 ani și 7 luni și 19 zile suprapopulare (saua pentru 13/04/2021 - 15/04/2021), infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau mobila inadecvată, paturi superioare 3.000 34031/18 04/10/2018 Alexandru Andrei GOGU 1991 Cezara Maria Nichita-Costescu Timișoara Închisoarea Arad 31/05/2022 în așteptare Mai mult de 1 an(s) și 6 luni(s) și 2 zile(s) nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la duș, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, lipsa de toaletă, deficitul de calitate a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau mobila inadecvată 3.000 21525/20/07/2020 Gheorghe Adrian FUNDACESCU 1998 Prizoane Aiud și Arad 23/12/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani și 11 luni și 9 zile 2.55 - 2.90 suprapopulare (numai pentru 11/02/2020 - 24/02/2020; 08/07/2021 - 09/07/2021 celule murdare sau murdare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa sau insuficiența mobilierului, lipsa de instalații igienice sau inadecvate, nu sau limitarea accesului la apă caldă 198 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 20/01/2017 și 22/12/2019 (cu excepția perioadelor petrecute într-un spital de închisoare pentru care el nu a plângut) 3.000 49448/20 10/02/2021 Florian Ovidiu GERGELY 1980 Miercurea Ciuc, Aiud, Gherla și Oradea Prizoni 25/12/2019 28/02/2023 3 ani(i) și 2 luni(i) și 4 zile(i) Reclamantul continuă să fie reținut în condiții de detenție presupuse de slabe după 28/02/2023, dar această perioadă nu face obiectul prezentei cereri. 2.08 - 2.37 suprapopulare (numai pentru 22/06/2020 - 01/11/2021) lipsa de aer proaspăt, de temperatură neadecvată, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, infestarea celulelor cu insecte/ rozătoare, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, celula moldată sau murdară, deficitul de calitate a alimentelor, lipsa sau insuficiența cantității de alimente 3.000 [1] Plus orice taxă care poate fi imputabilă reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

LINGURAR AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 59428/16 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lingurar and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants mainly complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

As regards the admissibility of all applications, the Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

8.

The Court recalls that in

Polgar v.

Romania

, no.

39412/19, §§

94

‑

96, 20

July 2021, it held that an action in tort, based on Articles

1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v.

Romania

, (dec.), no.

122/17, §§

30

‑

33, 15 November 2022).

9.

The Court notes that, in applications nos.

9733/17 and 34031/18, the applicants were transferred after 13 January 2021 for periods longer than eight days (see,

mutatis mutandis

,

Cloșcă and Others v.

Romania

, nos.

54609/15 and 2 others, §§ 11 and 13, 8 October 2020) to detention facilities about which they did not raise any complaints. Subsequently, they were transferred to detention facilities where they had been held again in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see the appended table for further details).

10.

Since the applicants temporarily ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,

mutatis

mutandis

,

Polgar

, § 96 and

Vlad

, § 23, both cited above), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts in respect of their detention (i)

from 18

February

2006 to 30

March 2021, as regards the applicant in application no.

9733/17, and (ii)

from 2

March

2018 to 1

March

2022, as regards the applicant in application no.

34031/18, the Court accepts the Government’s objection and finds that the applicants’ complaints related to these periods of detention must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

11.

Turning to the remaining periods of all the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the applicants either ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13 January 2021 or continue to be held in such conditions. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies and finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their grievances considering their situations.

12.

As regards the admissibility of applications nos.

59428/16, 9733/17, 34031/18 and 21525/20, the Government raised a preliminary objection concerning loss of the victim status by the applicants for certain periods of detention because they were afforded adequate redress based on Law

no.

169/2017 amending and completing Law

no.

254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

13.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and

Ștefan v.

Romania

(dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§

23

‑

33, 15

April 2020.

14.

As regards applications nos.

59428/16 and 21525/20, in the light of all the material in its possession, the Court finds that this remedy was available to the abovementioned applicants, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

15.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that certain parts of applications nos.

59428/16 and 21525/20 (for the relevant details see the appended table) are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

16.

As regards applications nos.

9733/17 and 34031/18, since it has already upheld the Government’s objection on the non

‑

exhaustion of domestic remedies (see paragraph 10 above), the Court does not consider it necessary to further examine the question of incompatibility

ratione

personae

with the provisions of the Convention.

17.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table,

the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

18.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v.

Romania,

nos.

61467/12 and 3

others, 25

April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

19.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.

20.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

21.

In application no.

59428/16, the applicant also raised complaints under Article

9 of the Convention.

22.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

23.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods indicated in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

59428/16

01/11/2016

Crăciun

LINGURAR

1970

Arad County Police Station; Arad Prison

30/03/2012 to

14/12/2012

8 month(s) and 15

day(s)

Arad Prison

02/09/2013 to

06/02/2014

5 month(s) and 5

day(s)

Arad Prison

14/02/2014 to

02/11/2017

3 year(s) and 8

month(s) and 20

day(s)

Gherla Prison

24/12/2019 to

29/01/2020

1 month(s) and 6

day(s)

Gherla Prison

22/02/2020 to

19/08/2020

5 month(s) and 29

day(s)

-

-

-

2.17

m

2

2.39

m

2

overcrowding (only for certain periods spent in Gherla Prison) no or restricted access to toilet, lack of fresh air, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, poor quality of food

204 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 23/12/2019 (except for the periods shown in column no.

5, and those spent in transit and in prison hospitals about which he did not complain)

5,000

9733/17

19/04/2017

Dumitru

LUNGU

1970

Bistrița Prison

13/04/2021

pending

More than 2

year(s) and 7

month(s) and 19

day(s)

2.90

m

2

overcrowding (save for 13/04/2021 - 15/04/2021)

mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or restricted access to leisure or educational activities, poor quality of food, lack or inadequate furniture, bunk beds

3,000

34031/18

04/10/2018

Alexandru

‑

Andrei

GOGU

1991

Cezara

‑

Maria

Nichita-Costescu

Timișoara

Arad Prison

31/05/2022

pending

More than 1

year(s) and 6

month(s) and 2

day(s)

-

no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or inadequate furniture

3,000

21525/20

16/07/2020

Gheorghe

‑

Adrian

FUNDĂCESCU

1998

Aiud and Arad Prisons

23/12/2019

pending

More than 3

year(s) and 11

month(s) and 9

day(s)

2.55 - 2.90

m

2

overcrowding (only for 11/02/2020 - 24/02/2020; 08/07/2021 - 09/07/2021) mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water

198 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 20/01/2017 to 22/12/2019 (except for the periods spent in a prison hospital about which he did not complain)

3,000

49448/20

10/02/2021

Florian

Ovidiu

GERGELY

1980

Miercurea Ciuc, Aiud, Gherla and Oradea Prisons

25/12/2019

28/02/2023

3 year(s) and 2

month(s) and 4

day(s)

The applicant continues being held in detention in allegedly poor conditions of detention after 28/02/2023, but such period is not subject of the present application.

2.08 - 2.37

m

2

overcrowding (only for 22/06/2020 - 01/11/2021) lack of fresh air, inadequate temperature, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/ rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, poor quality of food, lack of or insufficient quantity of food

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.