CASE OF COȘMAN AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZA CAUZĂ DE COȘMAN ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 5428/17 și altele 2 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Coșman și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al Secțiunii interioare, Deliberat în privat la 21 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor, Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort constituie un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să recunoască încălcarea convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare cererile inadmisibile. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19 §§ 94-96, 20 Iulie 2021, statul membru a susținut că o acțiune din tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de către instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România , (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). Cu toate acestea, în prezentele cereri, reclamanții au încetat să fie ținuți în condiții care se presupune că au fost împotriva Convenției înainte de 13 Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne și constată că reclamanții nu au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor având în vedere situațiile lor. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, ale căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016]. Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 10. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. În cererile nr. 39102/17 și 63930/17, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție servite în alte perioade. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. Legea (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele specificate în tabelul adăugat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Cliente specifice Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 5428/17 10/01/2017 Florian-Mirel COȘMAN 1989 Iași, Spitalul Penitenciar Târgu-Ocna, Botoșani, Bacău, Rahova, Tulcea, Miercurea-Ciuc 15/12/2009 până la 23/07/2012 2 ani(i) și 7 luni(i) și 9 zile(i) Miercurea-Ciuc, Gherla, Iași, Arad și Galați Prizoni 24/12/2019 până la 21/03/2021 1 an(i) și 2 luni(i) și 26 zile(i) Prizoane Arad și Gherla 07/04/2021 până la 14/12/2021 8 luni(i) și 7 zile(i) Arad, Gherla Botosani și Iasi 22/12/2021 în așteptarea de mai mult de 1 an(i) și 10 luni(i) și 3 zile(i) 1,01-3,85 m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea slabă a paturii și a lenjeriei de pat, nu acces sau restricție la apă caldă, suprapopularea de 5.000 39102/17 15/05/2017 Marin COVACI 1986 Vasile Rareș Biro Satu Mare Satu Satu-Mare Prizon 15/03/2022 în așteptarea Mai mult de 1 an (s) și 7 luni (s) și 9 zile (s) paturi superioare, lipsă de aer proaspăt, lipsă de exercițiu fizic sau insuficient în aer proaspăt, suprapopularea de 3.000 63930/17 18/07/2017 Costel BORȘ 1984 Arad Prizon 18/10/2016 până la 04/10/2021 4 ani (s) și 11 luni (s) și 17 zile (s) Reclamantul a indicat că, în urma transferului de la închisoarea Arad la închisoarea Timisoara la 04/10/2021, el a continuat să fie reținut în condiții de detenție inadecvate, oferind o descriere detaliată a condițiilor în care se află. Cu toate acestea, această perioadă de detenție nu a fost obiectul prezentei cereri suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

COȘMAN AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 5428/17 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Coșman and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

6.

As regards the admissibility of the applications, the Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare the applications inadmissible.

7.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§ 94-96, 20

July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

, (dec.), no.

122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

8.

However, in the present applications the applicants either ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13

January 2021 or continue to be held in such conditions. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies and finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their grievances considering their situations.

9.

Turning to the periods of the applicants’ detention, the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10 January 2012).

10.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos. 39102/17 and 63930/17, the applicants also raised additional complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of detention served during other periods.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

5428/17

10/01/2017

Florian-Mirel COȘMAN

1989

Iași, Târgu-Ocna Prison Hospital, Botoșani, Bacău, Rahova, Tulcea, Miercurea-Ciuc

15/12/2009 to

23/07/2012

2 year(s) and 7 month(s) and 9 day(s)

Miercurea-Ciuc, Gherla, Iași, Arad and Galați Prisons

24/12/2019 to

21/03/2021

1 year(s) and 2 month(s) and 26 day(s)

Arad and Gherla Prisons

07/04/2021 to

14/12/2021

8 month(s) and 7 day(s)

Arad, Gherla Botosani and Iasi Prisons

22/12/2021

pending

More than 1 year(s) and 10 month(s) and 3 day(s)

1.01-3.85 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to warm water, overcrowding

5,000

39102/17

15/05/2017

Marin COVACI

1986

Vasile Rareș Biro

Satu Mare

Satu-Mare Prison, Oradea Prison

15/03/2022

pending

More than 1 year(s) and 7 month(s) and 9 day(s)

1.30-4.33 m²

bunk beds, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, overcrowding

3,000

63930/17

18/07/2017

Costel BORȘ

1984

Arad Prison

18/10/2016 to

04/10/2021

4 year(s) and 11 month(s) and 17 day(s)

The applicant indicated that following his transfer from Arad Prison to the Timisoara Prison on 04/10/2021 he continued being held in inadequate conditions of detention, providing a detailed description of the conditions therein. These period of detention, however, was not the object of the present application

overcrowding, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.