GRĂJDAN AND ALEXANDRU v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Numărul de cerere: 64443/16 și 10967/17 Nicolae-Silviu GRĂJDAN împotriva României și Marian-Robert ALEXANDRU împotriva României (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința la 21 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , președintele Anne Louise Bormann , Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradodina , Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, prezentele cereri sunt inadmisibile. Reclamanții se plângeau în legătură cu condițiile inadecvate ale detenției lor. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece acțiunile din tort au devenit un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern. Prin urmare, ei au invitat Curtea să declare cazurile inadmisibile. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune în tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretat în mod konsecvent de instanțe naționale, reprezentase din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru condițiile de detenție pentru reclamanții care nu mai erau ținuți în condiții care se presupuneau contrarie Convenției. ulterior, în Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, 15 noiembrie 2022, §§§22, 32, Curtea a considerat oportună aplicarea unei excepții la principiul general că eficacitatea unui anumit remediu trebuie evaluată în legătură cu data în care a fost depusă cererea. Din toate motivele de mai sus și având în vedere tot materialul în posesia sa, întrucât reclamanții au încetat să fie ținuți în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis, Polgar, § 96 și Vlad) , § 23, ambele citate mai sus; a se vedea tabelul adăugat pentru detalii suplimentare), dar nu a informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne, cererea lor în partea, astfel cum este indicată în tabelul adăugat, trebuie respinsă pentru nerecuperarea remediilor interne. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că aceste plângeri trebuie respinse din cauza faptului că căile de recurs interne nu au fost epuizate, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 3 din Convenția se referă la condițiile de detenție petrecute în închisoarea Arad în diferite perioade între 14 iunie 2013 și 23 decembrie 2019. Prin scrisoarea primită la 24 ianuarie 2024, reclamantul a informat Curții că a beneficiat de remediul compensator intern prevăzut prin Legea nr. 169/2017 în cursul acestei perioade și că cererea sa se referă la condițiile inadecvate de deținere ulterioară datei în care a fost pusă în aplicare remediul compensatoriu respectiv. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să urmărească această parte a cererii sale în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție și, prin urmare, aceaceasta ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să atace partea cererii nr. 10967/17 privind detenția reclamantului în închisoarea Arad în diferite perioade între 14 iunie 2013 și 23 decembrie 2019 din lista cazurilor în continuare la retragerea reclamantului; Declarați restul cererilor inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 11 aprilie 2024. {signature_p_2} Viktoriya Maradodina Branko Lubarda Președintele Adjunct Secretar interimar APENSĂ Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de naștere Începe și încheiere Data de durată 64443/16 21/02/2017 Nicolae Silviu GRĂJDAN 1987 Prizonă Rahova 14/04/2020 la 03/04/2023 2 an(e) și 11 luni(e) și 21 zile(e) 10967/17 28/02/2017 Marian Robert ALEXANDRU 1979 Prizonă Rahova 24/12/2019 la 05/03/2023 3 ani și 2 luni și 10 zile

FOURTH SECTION

DECISION

Applications nos. 64443/16 and 10967/17

Nicolae-Silviu GRĂJDAN against Romania

and Marian-Robert ALEXANDRU against Romania

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

March

2024 as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the present applications are inadmissible.

The applicants complained about the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as the action in tort had become an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at domestic level. Therefore, they invited the Court to declare the cases inadmissible.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no.

39412/19, §§

94

‑

96, 20

July

2021, it held that an action in tort, based on Articles

1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for conditions of detention for the applicants who were no longer being held in conditions that were allegedly contrary to the Convention. Subsequently, in

Vlad v.

Romania

(dec.), no.

122/17, 15 November 2022, §§

24

‑

32, the Court considered it appropriate to apply an exception to the general principle that the effectiveness of a given remedy was to be assessed with reference to the date on which the application was lodged.

For all the above reasons and in the light of all the material in its possession, since the applicants ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,

mutatis

mutandis, Polgar

, § 96 and

Vlad

, § 23, both cited above; see the appended table for further details), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts, their applications in the part as indicated in the appended table must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

In the light of the foregoing, the Court considers that these complaints must be dismissed on the ground that domestic remedies had not been exhausted, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Remaining complaints

In application no. 10967/17 the applicant raised an additional complaint under Article

3 of the Convention related to the conditions of his detention spent in Arad Prison during various periods between 14

June

2013 and 23

December

January

2024, the applicant informed the Court that he had benefitted from the domestic compensatory remedy provided for by Law no.

169/2017 during that period and that his application concerned the inadequate conditions of detention subsequent to the date the respective compensatory remedy was no longer in force.

In light of the foregoing, the Court concludes that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue this part of his application in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention and it should therefore be struck out of the Court’s list of cases.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the part of application no.

10967/17 concerning the applicant’s detention in Arad Prison during various periods between 14

June

2013 and 23

December

2019 out of the list of cases further to the withdrawal by the applicant;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 April 2024.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

64443/16

21/02/2017

Nicolae

‑

Silviu GRĂJDAN

1987

Rahova Prison

14/04/2020 to

03/04//2023

2 year(s) and 11 month(s) and 21 day(s)

10967/17

28/02/2017

Marian

‑

Robert ALEXANDRU

1979

Rahova Prison

24/12/2019 to

05/03/2023

3 year(s) and 2 month(s) and 10 day(s)