CASE OF RIZESCU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF RIZESCU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU RIZESCU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 44636/16 și 2 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rizescu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazau pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru perioadele de detenție specificate în tabelul apendice, deoarece au fost acordate măsuri adecvate în temeiul Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru perioadele de detenție specifice. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 33, 15 aprilie 2020. Cu toate acestea, datorită circumstanțelor particulare ale detenției reclamanților, acestea nu au beneficiat efectiv de acest remediu. În ciuda faptului că autoritățile interne au recunoscut încălcarea Convenției, nu s-a acordat o soluție adecvată și eficace. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului privind pierderea statutului de victimă de către reclamanți. În ceea ce privește admisibilitatea cererii nr. 32777/19, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerea privind condițiile inadecvate ale detenției sale, deoarece o acțiune în tort constituie un remediu eficace pentru plângeri similare cu cele ale reclamantului, permițându-i să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie în mod explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare această cerere inadmisibilă. 10. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune în tort, bazată pe articole 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretat în mod konsecvent de către instanțele naționale, au reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost reținute în condiții care se presupuneau contrarie Convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România, (dec.), nr. 122/17, §§§§ Cu toate acestea, reclamantul în cererea nr. 32777/19 a încetat să se țină în condiții care se presupuneau contrarie Convenției înainte de 13 ianuarie 2021. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește nerespectul Epuizarea căilor interne de recurs și constată că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale având în vedere situația sa. 12. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, a căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere cazul său Legea privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cererea nr. 32777/19, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere suplimentară în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție servite pe o altă perioadă. 17. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții , citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, pentru perioadele indicate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererii nr. 32777/19 inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție pentru perioadele indicate în tabelul adăugat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq. m per detenție Climă specifică Suport acordat pentru pecuniar și neîntrecut daune și costuri pecuniare și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 44636/16 24/08/2016 Adrian Mihai RIZESCU 1994 Mioveni (Colibași) închisoare 21/09/2015 până la 17/11/2015 1 lună (s) și 28 zile (s) Mioveni (Colibași) și Târgu Jiu închisoare 20/11/2015 până la 26/10/2017 1 an (s) și 11 luni (s) și 7 zile (s) 1.87 - 2.35 1.69 - 2.61 suprapopulare (numai pentru 21/09/2015 - 17/11/2015; 20/11/2015 - 13/12/2016), lipsa de instalații igienice sau inadecvate, calitatea mancare a alimentelor, calitatea proaspătă a apei potabile, lipsa sau insuficienta de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lumina electrică constantă, celulă moldoasă sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 883/18 03/05/2018 Svetoslav DIMOV 1976 Sediul de Poliție al județului Giurgiu; Prizona Giurgiu 24/04/2017 până la 14/01/2018 8 luni și 22 zile infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau inadecvată mobilă, celulă moldată sau murdară, nu sau limitat accesul la apă curentă, nu sau limitat acces la apă caldă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 1000 32777/19 22/05/2019 Vasile Marius ACSINII 1987 Iași și Galați Prizoni 03/11/2017 până la 25/10/2019 1 an(i) și 11 luni(i) și 23 zile(i) de celulă moldată sau murdară, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, calitatea proaspătă a apei potabile, calitatea proaspătă a alimentelor 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

RIZESCU AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 44636/16 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rizescu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14

December

2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

6.

As regards the admissibility of the applications, the Government raised a preliminary objection concerning loss of the victim status by the applicants for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no.

169/2017 amending and completing Law no.

254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

7.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and

Ștefan v.

Romania

(dec.), nos.

14224/15 and 50977/15, §§

23

‑

33, 15

April 2020.

8.

However, due to the particular circumstances of the applicants’ detentions, they did not effectively benefit from the said remedy. Despite of the fact that the domestic authorities have acknowledged the breach of the Convention, adequate and effective redress has not been afforded. As such, the Court rejects the Government’s objection concerning the loss of the victim status by the applicants.

9.

As regards the admissibility of application no.

32777/19, the Government argued that the applicant had failed to exhaust the available effective remedies for the complaint about the inadequate conditions of his detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicant, allowing him to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at domestic level, and invited the Court to declare this application inadmissible.

10.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no.

39412/19, §§

94

‑

96, 20

July 2021, it held that an action in tort, based on Articles

1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v.

Romania

, (dec.), no.

122/17, §§

30

‑

33, 15 November 2022).

11.

However, the applicant in application no.

32777/19 ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13

January 2021. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non

‑

exhaustion of domestic remedies and finds that the applicant did not have at his disposal an effective domestic remedy for his grievances considering his situation.

12.

Turning to the periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

13.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v.

Romania,

nos.

61467/12 and 3

others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

16.

In application no. 32777/19, the applicant also raised an additional complaint under Article 3 of the Convention related to the conditions of detention served during another period.

17.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods indicated in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 32777/19 inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods indicated in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

44636/16

24/08/2016

Adrian

‑

Mihai

RIZESCU

1994

Mioveni (Colibași) Prison

21/09/2015 to

17/11/2015

1 month(s) and 28 day(s)

Mioveni (Colibași) and Târgu

Jiu Prisons

20/11/2015 to

26/10/2017

1 year(s) and 11 month(s) and 7 day(s)

1.87 - 2.35

m²

1.69 - 2.61

m²

overcrowding (only for 21/09/2015 - 17/11/2015; 20/11/2015 - 13/12/2016), lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, poor quality of potable water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, constant electric light, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents

3,000

883/18

03/05/2018

Svetoslav

DIMOV

1976

Giurgiu County Police Station; Giurgiu Prison

24/04/2017 to

14/01/2018

8 month(s) and 22 day(s)

-

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, no or restricted access to running water, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

1,000

32777/19

22/05/2019

Vasile

Marius

ACSINIEI

1987

Iași and Galați Prisons

03/11/2017 to

25/10/2019

1 year(s) and 11 month(s) and 23 day(s)

-

mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, poor quality of potable water, poor quality of food

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.