CASE OF HODOS-BARA AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZA CAUZA DE HODOS-BARA ȘI ALȚII V. ROMANIA (Depunerea nr. 15849/17 și 6 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA DE JUSTĂ 6 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hodos-Bara și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 15 iunie 2023 , emite următoarea hotărâre , care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru anumite perioade de detenție specificate în tabelul apendice, deoarece au fost acordate măsuri adecvate în temeiul Legii nr. 169/2017 de modificare și de completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan c. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Curtea acceptă doar obiecția Guvernului cu privire la reclamantul în cererea nr. 38337/17 în măsura în care a beneficiat de remediul menționat anterior și, prin urmare, constată că o parte din această cerere (detaliile relevante descrise în tabelul adăugat) este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35§§3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, ale căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 ). 10. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos . 61467/12 și altele 3 din 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererii nr. 38337/17 inadmisibil; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 6 iulie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Tim Eicke Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 15849/17 05/04/2017 Elemér HODOS-BARA 1965 Mureș County Station de Poliție; Mureș, Rahova, Giurgiu și Gherla Prizoni 04/09/2009 până la 23/07/2012 2 ani (s) și 10 luni (s) și 20 zile (s) 1,62-2,66 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la apă potabilă, lipsa sau insuficientă de instalații igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 30709/17 17/05/2017 Gheorghe MEREAȚĂ 1972 Prizonă Găești 24/12/2019 până la 28/01/2020 1 lună(s) și 5 zile(s) < 3m2 celulă moldoasă sau murdară, lipsa aerului proaspăt 1000 33099/17 05/07/2017 Halım ATMA 1972 Inspecția poliției generale de la București, Pensiunea Poarta Albă 25/11/2008 până la 23/07/2012 3 ani(i) și 7 luni(i) și 29 zile(i) Penitenciarul Tulcea 24/12/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani(i) și 4 luni(i) și 18 zile(i) suprapopulare, fără acces sau restricționat la toaletă, lipsa de aer proaspăt de facilități igienice 5.000 38337/17/02/08/2017 Tibor MOLDOVAN 1972 Târgu Mureș, Aiud, Bistrița Năsăud, Deva Bârcea Mare și Rahova Prizoni 04/09/2009 23/07/2012 2 ani (s) și 10 luni (s) și 20 zile (s) 1,2-1,87 m2 lipsa luminii naturale sau insuficiente, lipsa aerului proaspăt, suprapopularea, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 384 zile în compensare pentru o perioadă totală de 1,921 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate de la 24/07/2012 – 28/11/2017 3.000 24784/18 16/05/2018 Carmen Claudia VLĂSCEANU 1976 Băcău și Târgșor Prizonă 09/03/2017 până la 21/11/2017 8 luni (s) și 13 zile (s) 1.55-2.91 m2 suprapopulare, lipsa sau inadecvate de instalații igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt 1000 33768/18 09/07/2018 Răzvan-Lucian MURARI 1984 Paul Cristea Oradea Bihor Stația de Poliție, Prizona Oradea 11/10/2017 până la 06/04/2018 5 luni (s) și 27 zile (s) 2.77m2 lipsa de instalații igienice sau inadecvate, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagioasa, celulă moldoasă sau murdară, suprapopularea 1000 63775/19 26/09/2020 Dragoș-Claudiu GROSU 1980 Prizona Brăila 23/12/2019 până la 03/12/2020 11 luni (s) și 11 zile (s) 1.82-2.81 m2 suprapopulare, celulă moldoasă sau murdară, lipsa aerului proaspăt, lipsa de instalații igienice sau inadecvate 1.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

HODOS-BARA AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 15849/17 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hodos-Bara and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

As regards the admissibility of the applications, the Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status by the applicants for certain periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific

periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). The Court only accepts the Government’s objection in respect of the applicant in application no. 38337/17 insofar as he benefited from the abovementioned remedy and therefore finds that a part of this application (the relevant details described in the appended table) is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

9.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention, the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

10.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 38337/17 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

15849/17

05/04/2017

Elemér HODOS-BARA

1965

Mureș County Police Station; Mureș, Rahova, Giurgiu and Gherla Prisons

04/09/2009 to

23/07/2012

2 year(s) and 10 month(s) and 20 day(s)

1.62-2.66 m²

overcrowding, no or restricted access to potable water, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents

3,000

30709/17

17/05/2017

Gheorghe MUSTAȚĂ

1972

Găești Prison

24/12/2019 to

28/01/2020

1 month(s) and 5 day(s)

< 3m²

mouldy or dirty cell, lack of fresh air

1,000

33099/17

05/07/2017

Halım ATMA

1972

Bucharest General Police Inspectorate, Poarta Albă Prison

25/11/2008 to

23/07/2012

3 year(s) and 7 month(s) and 29 day(s)

Tulcea Prison

24/12/2019

pending

More than 3 year(s) and 4

month(s) and 18 day(s)

1.71-2.77 m²

overcrowding, no or restricted access to toilet, lack of fresh air lack of or inadequate hygienic facilities

5,000

38337/17

02/08/2017

Tibor MOLDOVAN

1972

Târgu Mureș, Aiud, Bistrița Năsăud, Deva Bârcea Mare and Rahova Prisons

04/09/2009 to

23/07/2012

2 year(s) and 10 month(s) and 20 day(s)

1.2-1.87 m²

lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, overcrowding, infestation of cell with insects/rodents

384 days in compensation for a total period of 1,921 days spent in detention in inadequate conditions from 24/07/2012 – 28/11/2017

3,000

24784/18

16/05/2018

Carmen Claudia VLĂSCEANU

1976

Bacău and Târgșor Prisons

09/03/2017 to

21/11/2017

8 month(s) and 13 day(s)

1.55-2.91 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air

1,000

33768/18

09/07/2018

Răzvan-Lucian MURARI

1984

Paul Cristea

Oradea

Bihor Police Station, Oradea Prison

11/10/2017 to

06/04/2018

5 month(s) and 27 day(s)

2.77m²

lack of or inadequate hygienic facilities, sharing cells with inmates infected with contagious disease, mouldy or dirty cell, overcrowding

1,000

63775/19

26/09/2020

Dragoș-Claudiu GROSU

1980

Brăila Prison

23/12/2019 to

03/12/2020

11 month(s) and 11 day(s)

1.82-2.81 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.