CASE OF ASAN AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF ASAN AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2023)

CAUZA CAUZA DE ASAN ȘI ALE ALȚII CU ROMANIA (Aplicațiile nos. 33798/16 și 7 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 6 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Asan și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 15 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă pentru anumite perioade de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece s-a acordat o soluție adecvată bazată pe Legea nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan c. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că o parte din cererea nr. 47561/16 (detaliile relevante descrise în tabelul adăugat) este incompatibilă ratione personae în ceea ce privește dispozițiile Convenției, deoarece reclamantul a beneficiat într-adevăr de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție, specificate în tabelul adăugat. Această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§§3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, ale căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții v. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . 10. În cazul principal al Rezmiveș și alții v. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție. În cererile nr. 33798/16 și 46804/16, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție ale acestora în alte perioade. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 15. Rezultă că această parte a celor două cereri trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenția APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție admisibile pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Cliente specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant [1] 33798/16 20/07/2016 Constantin-Nicolae ASAN 1991 Craiova, Drobeta Turnu-Severin Penitenciare 16/09/2013 până la 03/02/2017 3 ani(i) și 4 luni(i) și 19 zile(i) 0,94 - 2,06 m2 suprapopulare, lipsă sau lipsă de instalații igienice, celulă mold sau murdară, lipsă de aer proaspăt etc. 3.000 35352/16 02/08/2016 Ovidiu Nicolae SARCINĂ 1989 Prizonă Târgu Jiu 25/06/2015 până la 01/11/2016 1 an(s) și 4 luni(s) și 8 zile(s) 1,41 - 1,84 m2 suprapopulare, lipsă sau mobilă inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, acces limitat sau nu la apă potabilă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, etc. 3.000 39669/16 12/09/2016 Mario VITTIGLIO 1966 Lancia Manuela Colfelice Rahova, Jilava și Colibași (Mioveni) Prizoane; Spitalul Penitenciarului de Rahova 28/07/2015 până la 27/07/2017 2 ani(i) lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă cantitate de alimente, lipsă sau insuficientă de instalații igienice 3.000 46804/16 30/09/2016 Robert-Marian PREDOI 1986 Deva închisoare 28/06/2016 până la 20/03/2017 8 luni(i) și 22 zile(i) Deva închisoare 08/05/2017 până la 05/09/2017 3 luni (s) și 29 zile (s) suprapopularea lipsei sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficienta cantitate de alimente, lipsa sau inadecvarea facilităților de igienă, lipsa sau de calitatea slabă a bifei și lenjerie de pat 3.000 47245/16 03/08/2016 Senol ZEVRI 1962 Constanța Poarta Penitenciara Albă 09/05/2014 până la 04/02/2016 1 an (s) și 8 luni (s) și 27 zile (s) 1.67-2.61 m2 suprapopularea, lipsa sau lipsa unor instalatii igienice inadecvate, lipsa sau insuficienta cantitatea de alimente, lipsa aerului proaspăt 3.000 47561/16 13/09/2016 Florin-Daniel VOICU 1983 Prizona de la București Rahova 19/05/2018 la 02/08/2018 2 lune sau 15 zile suprapopularea, lipsa sau insuficienta cantitatea de alimente, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 282 zile în compensare pentru o perioadă totală de 1.434 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate de la 24/12/2013-16/03/2018 1000 5521/17 23/12/2016 Csaba LADANY 1978 Trif Nicoleta Arad County Arad Station de Poliție, Arad și Timisoara Prizoni, Mioveni și Dej Prizoni spitale 19/02/2015 în așteptare Mai mult de 8 ani (s) și 2 luni (s) și 24 zile (s) 2,03-2,77 m2 lipsa aerului proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, suprapopularea de 5.000 11363/17 20/03/2017 Vasile PAPUC 1957 Prizona Iași 05/06/2011 până la 23/07/2012 1 an(s) și 1 lună(s) și 19 zile(s) lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, suprapopulare, lipsă sau mobilă inadecvată 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF ASAN AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 33798/16 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Asan and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

As regards the admissibility of the applications, the Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status for certain periods of detention specified in the appended table because adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences was afforded for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). The Court therefore accepts the Government’s objection and finds that a part of application no. 47561/16 (the relevant details described in the appended table) is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention because the applicant was, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention, specified in the appended table. This part of the application must be declared inadmissible in accordance with Article

35 §§

3(a) and 4 of the Convention.

9.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention, the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

10.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the appended table were inadequate.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

Remaining complaints

13.

In applications nos. 33798/16 and 46804/16 the applicants also raised additional complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of their detention during other periods.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

15.

It follows that this part of the two applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention admissible for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

[1]

33798/16

20/07/2016

Constantin-Nicolae ASAN

1991

Craiova, Drobeta Turnu-Severin Prisons

16/09/2013 to

03/02/2017

3 year(s) and 4 month(s) and 19 day(s)

0.94 - 2.06 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, lack of fresh air etc.

3,000

35352/16

02/08/2016

Ovidiu Nicolae SARCINĂ

1989

Târgu Jiu Prison

25/06/2015 to

01/11/2016

1 year(s) and 4 month(s) and 8 day(s)

1.41 - 1.84 m²

overcrowding, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, no or restricted access to potable water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient physical exercise in fresh air etc.

3,000

39669/16

12/09/2016

Mario VITTIGLIO

1966

Lancia Manuela

Colfelice

Rahova, Jilava and Colibași (Mioveni) Prisons; Rahova Prison Hospital

28/07/2015 to

27/07/2017

2 year(s)

lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient quantity of food, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

46804/16

30/09/2016

Robert-Marian PREDOI

1986

Deva Prison

28/06/2016 to

20/03/2017

8 month(s) and 22 day(s)

Deva Prison

08/05/2017 to

05/09/2017

3 month(s) and 29 day(s)

overcrowding

lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient quantity of food, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen

3,000

47245/16

03/08/2016

Senol ZEVRI

1962

Constanța Poarta Albă Prison

09/05/2014 to

04/02/2016

1 year(s) and 8 month(s) and 27 day(s)

1.67-2.61 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient quantity of food, lack of fresh air

3,000

47561/16

13/09/2016

Florin-Daniel VOICU

1983

Bucharest Rahova Prison

19/05/2018 to

02/08/2018

2 month(s) and 15 day(s)

overcrowding, lack of or insufficient quantity of food, infestation of cell with insects/rodents

282 days in

compensation for a

total period of 1,434

days spent in detention

in inadequate

conditions from

24/12/2013-16/03/2018

1,000

5521/17

23/12/2016

Csaba LADANY

1978

Trif Nicoleta

Arad

Arad County Police Station, Arad and Timisoara Prisons, Mioveni and Dej Prison Hospitals

19/02/2015

pending

More than 8 year(s) and 2 month(s) and 24 day(s)

2.03-2.77 m²

lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, overcrowding

5,000

11363/17

20/03/2017

Vasile PAPUC

1957

Iași Prison

05/06/2011 to

23/07/2012

1 year(s) and 1 month(s) and 19 day(s)

lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, overcrowding, lack or inadequate furniture

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.