- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 aprilie 2023
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Lazăr și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE LAZĂR ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 33430/16 și altele 3 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 13 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lazăr și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 23 martie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.
Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererile nr. 33430/16 și 45760/16, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordată o soluție adecvată în temeiul Legii nr. 169/2017 de modificare și încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție.
Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții în prezent și, într-adevăr, au beneficiat de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți ale cererilor nr. 33430/16 și 45760/16 sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.
10. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016]. Aceasta reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 11. În principalul caz Rezmiveș și alții c. România, (n. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz.
12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor specificate în tabelul adăugat erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. În cererea nr. 42410/16, reclamantul a prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul Convenției.
15. Curtea a examinat cererea nr. 42410/16 și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 16 Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor specificate în tabelul adăugat admisibile și restul cererilor nr. 33430/16, 42410/16 și 45760/16 inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor specificate în tabelul adăugat; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 aprilie 2023, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Tim Eicke Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținută Claimări specifice acordate Recompensare domestică (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 33430/16 01/08/2016 Sorin LAZĂR 1987 Galați, Rahova și Tulcea Prizoni 04/02/2010 până la 23/07/2012 2 ani (s) și 5 luni (s) și 20 zile (s) 1,20-2,79 m2 Suprapopularea (salvarea pentru 07/07/2011-23/08/2011), celulă murdară sau murdară, mobilă lipsă sau inadecvată, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la apă curentă, nu sau limitarea accesului la apă caldă, calitatea proaspătă a alimentelor, calitatea proaspătă a apei potabile 330 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 16/01/2018 3.000 42410/16 17/08/2016 Liviu ANGHEL 1958 Prizona Galați 02/12/2011 până la 26/06/2012 6 luni (s) și 25 zile (s) 2.57 m2 Suprapopulare, mucegai sau celule murdare, nu sau acces limitat la apă caldă, nici dezinfectare sau insuficientă a uneltelor de frigider și tăiere,
infestare a celulelor cu insecte/rodenți 1000 45760/16 06/10/2016 Iliuță MIRICĂ 1977 Prizonă Rahova 08/02/2012 până la 23/07/2012 5 luni(e) și 16 zile(e) 2.04-2.45 m2 Suprapopulare (salvarea pentru 27-29/02/2012), paturi superioare, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă sau insuficientă mobilă, moluște sau celulă murdară 390 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 17/01/2018 1.000 3931/17 27/02/2017 Constantin Sebastian CREZU 1989 Petre Negreanu Penitenciarul București Botoșani 24/12/2019 la 15/10/2021 1 an(s) și 9 luni(s) și 22 zile(s) 1.83-2.91 m2 Suprapopulare (salvare pentru 30/07/2020-13/11/2020, 16-24/11/2020, 23-27/03/2021, 14-15/10/2021), șobolan sau celulă murdară, nu sau restricționat acces la duș, calitatea slabă a alimentelor, calitatea slabă a apei potabile 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF LAZĂR AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 33430/16 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lazăr and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke , President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In applications nos. 33430/16 and 45760/16, the Government raised a preliminary objection concerning the loss of victim status by the applicants for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicants in the present applications, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of applications nos. 33430/16 and 45760/16, are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, (nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods specified in the appended table were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. In application no. 42410/16, the applicant also raised other complaints under the Convention.
The Court has examined application no. 42410/16 and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention during the periods specified in the appended table admissible and the remainder of applications nos. 33430/16, 42410/16 and 45760/16 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods specified in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 April 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Tim Eicke Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 33430/16 01/08/2016 Sorin LAZĂR 1987 Galați, Rahova and Tulcea Prisons 04/02/2010 to 23/07/2012 2 year(s) and 5 month(s) and 20 day(s) 1,20-2,79 m² Overcrowding (save for 07/07/2011-23/08/2011), mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, no or restricted access to running water, no or restricted access to warm water, poor quality of food, poor quality of potable water 330 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 16/01/2018 3,000 42410/16 17/08/2016 Liviu ANGHEL 1958 Galați Prison 02/12/2011 to 26/06/2012 6 month(s) and 25 day(s) 2.57 m² Overcrowding, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, no or insufficient disinfection of barbering and haircutting tools, infestation of cell with insects/rodents 1,000 45760/16 06/10/2016 Iliuță MIRICĂ 1977 Rahova Prison 08/02/2012 to 23/07/2012 5 month(s) and 16 day(s) 2.04-2.45 m² Overcrowding (save for 27-29/02/2012), bunk beds, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell 390 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 17/01/2018 1,000 3931/17 27/02/2017 Constantin Sebastian CREȚU 1989 Petre Negreanu Bucharest Botoșani Prison 24/12/2019 to 15/10/2021 1 year(s) and 9 month(s) and 22 day(s) 1.83-2.91 m² Overcrowding (save for 30/07/2020-13/11/2020, 16-24/11/2020, 23-27/03/2021, 14-15/10/2021), mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, poor quality of food, poor quality of potable water 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.