- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 aprilie 2023
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Gerenyi și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A GERENII ȘI ALE ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 11891/16 și 3 altele – a se vedea lista anexată) JUDITUL Strasbourg 13 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gerenyi și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 23 martie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.
Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererea nr. 17567/18, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către reclamant pentru perioada de detenție specificată în tabelul adăugat, deoarece i s-a acordat un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru această perioadă specifică de detenție.
Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). 17567/18, iar el a beneficiat într-adevăr de un recurs adecvat pentru o anumită perioadă de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că această parte a cererii nr. 17567/18 este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.
10. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016]. Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41, și Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 11. În principalul caz de Rezmiveș și alții c. Romani (n. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă (inclusiv concluziile sale în cazul lui Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 94-97, 20 iulie 2021, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. 11891/16 și 17567/18, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție.
15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 16. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor nr. 11891/16 și 17567/18 inadmisibil; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele specificate în tabelul adăugat mai jos; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Cliente specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 11891/16 18/02/2016 István-Péter GERENYI 1972 Călin Gheorghe Dragomir Satu Mare Bihor County Police Station 08/09/2015 până la 07/10/2015 1 lună(e) temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea slabă a alimentelor 1000 17567/18 05/04/2018 Rosi GRIGOROUI 1983 Stația de poliție a județului Bacău 20/09/2012 până la 13/12/2012 2 luni (s) și 24 zile (s) 2.46 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 348 zile de compensare pentru o perioadă totală de 1.754 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 13/12/2012 și 24/10/2017, inclusiv toate perioadele petrecute în centrele de detenție de care s-a plâns cu excepția perioadelor petrecute în camerele de tranzit 1.000 20048/18 17/04/2018 Flavius-Silviu TROIKE 1981 Claudia Nadina Daciana Cândea Timișoara Arad și Timișoara Prizoniții 06/03/2015 până la 18/10/2017 2 ani(s) și 7 luni(s) și 13 zile(s) 1.83 - 2.42 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 06/03/2015 - 24/03/2016), lipsa aerului proaspăt,
lipsa sau inadecvata de instalații igienice, lipsa sau inadecvata mobilierului, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt 3.000 35116/20 01/09/2020 Mitica CORDUNEANU 1964 Prizonă Drobeta-Turnu Severin 19/12/2019 până la 16/08/2021 1 an(s) și 7 luni(s) și 29 paturi superioare, lipsă sau lipsă de facilități igienice inadecvate, lipsă de intimitate pentru toaletă, temperatură inadecvată, celulă moldoasă sau murdară 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF GERENYI AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 11891/16 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gerenyi and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke , President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In application no. 17567/18, the Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status by the applicant for the period of detention specified in the appended table because he was afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for that specific period of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicant in application no. 17567/18, and he was, indeed, afforded adequate redress for a certain period of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that that part of application no. 17567/18 is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romani (nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject (including its findings in the case of Polgar v. Romania , no. 39412/19, §§ 94-97, 20 July 2021), the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. In applications nos. 11891/16 and 17567/18, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others , cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 11891/16 and 17567/18 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table below; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 April 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Tim Eicke Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 11891/16 18/02/2016 István-Péter GERENYI 1972 Călin Gheorghe Dragomir Satu Mare Bihor County Police Station 08/09/2015 to 07/10/2015 1 month(s) - inadequate temperature, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient quantity of food, poor quality of food 1,000 17567/18 05/04/2018 Rosi GRIGOROIU 1983 Bacău County Police Station 20/09/2012 to 13/12/2012 2 month(s) and 24 day(s) 2.46 m² overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 348 days in compensation for a total period of 1,754 days spent in detention in inadequate conditions from 13/12/2012 to 24/10/2017, including all the periods spent in the detention facilities he complained of except for the periods spent in transit rooms 1,000 20048/18 17/04/2018 Flavius-Silviu TROIKE 1981 Claudia Nadina Daciana Cândea Timișoara Arad and Timișoara Prisons 06/03/2015 to 18/10/2017 2 year(s) and 7 month(s) and 13 day(s) 1.83 - 2.42 m² overcrowding (save for the period 06/03/2015 - 24/03/2016), lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 35116/20 01/09/2020 Mitică CORDUNEANU 1964 Drobeta-Turnu Severin Prison 19/12/2019 to 16/08/2021 1 year(s) and 7 month(s) and 29 day(s) - bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, inadequate temperature, mouldy or dirty cell 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.