CASE OF ROȘU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF ROȘU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2023)

CAUZA CAUZA DE ROȘU ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicații nos. 40112/16 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Roșu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 2 februarie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererea nr. 9488/17, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către reclamant pentru perioada de detenție specificată în tabelul adăugat, deoarece i s-a acordat un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru această perioadă specifică de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamant în cererea nr. 9488/17 și, într-adevăr, a obținut un recurs adecvat pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți de cerere nr. 9488/17 sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 10. În ceea ce privește perioada rămasă de detenție a reclamanților în toate cererile, astfel cum se specifică în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 ). 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos . 61467/12 și alți 3 din 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă (inclusiv concluziile sale în cazul lui Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 94-97, 20 iulie 2021, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 16 Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele specificate în tabelul adăugat mai jos; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și încheiere Durata Sq.m per deținut Claimări specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 40112/16 27/07/2016 Titi-Marian ROȘU 1981 Prizonă Slobozia 30/01/2012 până la 23/07/2012 5 luni (s) și 24 zile (s) 1.96-2 m2 suprapopulare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/ rozătoare, calitatea slabă a apei potabile, lipsa sau mobila inadecvată, acces limitat sau nu la toaletă, acces limitat sau nu la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, mold sau celulă murdară 1000 50266/16 27/09/2016 Gheorghe PUȘCASIU 1955 Codlea, Miercurea Ciuc, Aiud, Târgu Mureș Prizoane 28/07/2015 până la 15/03/2017 1 an(s) și 7 luni(s) și 16 zile (s) 1,82 -2,62 m2 suprapopularea (salvarea pentru anumite perioade), celula murdară sau murdară, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, paturi superioare, temperatura inadecvată, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, calitatea alimentelor slabă, deteriorarea condițiilor de detenție (efectul cumulativ al lipsei de exercițiu fizic, încălcarea reglementărilor de igienă, lipsa de contact cu lumea exterioară) 3.000 57621/16 04/11/2016 Geamailă NICOLAE 1977 Prizonă Jilava 17/12/2008 până la 07/02/2009 1 lună și 22 zile 1.73 m2 suprapopularea, calitatea slabă a alimentelor, a celulelor moldate sau murdare, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de instalații igienice sau inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/ rozătoare, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, nu sau limitarea accesului la duș, calitatea slabă a apei potabile, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa aerului proaspăt 1000 58713/16 07/12/2016 Daniel-Nicolae CSISZER 1985 Inchisoare de Arad 11/01/2016 până la 10/02/2016 1 lună(e) lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, molde sau celule murdare, lipsă sau insuficientă de dezinfectare a uneltelor de coafurare și de coafurare, lipsă sau de calitate proaspătă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, temperatura inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de produse de toaletă 1000 9488/17 06/03/2017 László AMBRUS 1988 Prizona Collea 7 perioade în 13/12/2016 până la 07/01/2018 3 luni și 7 zile de suprapopulare 2,5 m2, temperatură inadecvată, lipsa aerului proaspăt, paturi încuiate, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/ rozătoare, lipsa sau inadecvată a instalațiilor de higienă, lipsa sau mobila inadecvată 468 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate, inclusiv perioada cuprinsă între 25/04/2014 și 18/04/2019 (cu excepția perioadelor menționate în coloana nr. 5) 1000 21518/17 13/03/2017 Gheorghe BISERICARU 1969 Vâlcea County Police Station; Mioveni (Colibași) și Jilava Prizoni 27/02/2004 până la 07/12/2006 2 ani (s) și 9 luni (s) și 11 zile (s) Mioveni (Colibași) Prizonă 14/12/2006 până la 01/02/2007 1 lună (s) și 19 zile (s) Mioveni (Colibași) Prizonă 08/02/2007 până la 28/03/2011 4 ani (s) și 1 lună (s) și 21 zile (s) Mioveni (Colibași) și Târgu Jiu Prizonii 02/04/2011 până la 24/01/2012 9 luni (s) și 23 zile (s) Târgu Jiu și Mioveni (Colibași) Prizonii 17/02/2016 până la 21/11/2016 9 luni (s) și 5 zile (s) 0,47 -2,57 m2 suprapopulare (salvarea pentru anumite perioade mai degrabă dispersate), acces limitat la toaletă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, deficiență de calitate a apei potabile, acces limitat la apă caldă 5.000 5808/18 22/01/2018 Claudiu-Gheorghe CĂPRICEANU 1978 Trif Nicoleta Arad Arad Prizon 27/07/2016 până la 18/12/2016 4 luni și 22 zile lipsa sau neadecvată a instalațiilor de higienă, a accesului la duș, a accesului sau a accesului limitat la apă caldă, a infestării celulelor cu insecte/rodenți, a deficienței de calitate a alimentelor, a celulelor murdare sau murdare, a lipsei sau a mobilierelor inadecvate, a lipsei de toaletă, a accesului sau a restricțiilor la toaletă, a dezinfectării sau a defecției insuficiente a utensiilor de coperă și de coafurare, a temperaturii inadecvate 1000 16896/18 03/04/2018 Alexandru POPOVICI 1987 Stația de Poliție a județului Galați; Prizoane Galați și Brăila 15/01/2015 până la 03/10/2017 2 ani (s) și 8 luni (s) și 19 zile (s) 1.12 -2.45 m2 Suprapopulare, celulă murdară sau murdară, lipsa sau lipsa de calitate a paturii și a lenjeriei de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, nu sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau mobila inadecvată, temperatura inadecvată, deficiența de calitate a alimentelor, nu sau limitarea accesului la apă potabilă 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

ROȘU AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 40112/16 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Roșu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

In application no. 9488/17, the Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status by the applicant for the period of detention specified in the appended table because he was afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no.

254/2013 on the execution of sentences for that specific period of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicant in application no. 9488/17, and he was, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of application no. 9488/17 are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention in all applications, as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

11.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject (including its findings in the case of

Polgar v.

Romania

, no. 39412/19, §§ 94-97, 20 July 2021), the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

15.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

16.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table below;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

40112/16

27/07/2016

Titi-Marian ROȘU

1981

Slobozia Prison

30/01/2012 to

23/07/2012

5 month(s) and 24 day(s)

1.96-2 m²

overcrowding, inadequate temperature, infestation of cell with insects/ rodents, poor quality of potable water, lack or inadequate furniture, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, poor quality of food, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, mouldy or dirty cell

1,000

50266/16

27/09/2016

Gheorghe PUȘCAȘIU

1955

Codlea, Miercurea Ciuc, Aiud, Târgu Mureș Prisons

28/07/2015 to

15/03/2017

1 year(s) and 7 month(s) and 16 day(s)

1.82 -2.62 m²

overcrowding (save for certain periods), mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, bunk beds, inadequate temperature, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, deterioration in conditions of detention (cumulative effect of lack of physical exercise, breaches of hygiene regulations, lack of contact with the outside world)

3,000

57621/16

04/11/2016

Geamailă NICOLAE

1977

Jilava Prison

17/12/2008 to

07/02/2009

1 month(s) and 22 day(s)

1.73 m²

overcrowding, poor quality of food, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/ rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to toilet, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, poor quality of potable water, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air

1,000

58713/16

07/12/2016

Daniel-Nicolae CSISZER

1985

Arad Prison

11/01/2016 to

10/02/2016

1 month(s)

-

lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, no or insufficient disinfection of barbering and haircutting tools, lack of or poor quality of bedding and bed linen, inadequate temperature, poor quality of food, lack or inadequate furniture, lack of toiletries

1,000

9488/17

06/03/2017

László AMBRUS

1988

Codlea Prison

7 periods during

13/12/2016 to 07/01/2018

3 month(s) and 7 day(s)

2.5 m²

overcrowding, inadequate temperature, lack of fresh air, bunk beds, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/ rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture

468 days in compensation for a total period of detention spent in

inadequate conditions,

including the period from 25/04/2014 to

18/04/2019 (except for the periods referred to in column no. 5)

1,000

21518/17

13/03/2017

Gheorghe BISERICARU

1969

Vâlcea County Police Station; Mioveni (Colibași) and Jilava Prisons

27/02/2004 to

07/12/2006

2 year(s) and 9 month(s) and 11 day(s)

Mioveni (Colibași) Prison

14/12/2006 to

01/02/2007

1 month(s) and 19 day(s)

Mioveni (Colibași) Prison

08/02/2007 to

28/03/2011

4 year(s) and 1 month(s) and 21 day(s)

Mioveni (Colibași) and Târgu Jiu Prisons

02/04/2011 to

24/01/2012

9 month(s) and 23 day(s)

Târgu Jiu and Mioveni (Colibași) Prisons

17/02/2016 to

21/11/2016

9 month(s) and 5 day(s))

0.47 -2.57 m²

overcrowding (save for certain rather scattered periods), no or restricted access to toilet, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of potable water, no or restricted access to warm water

5,000

5808/18

22/01/2018

Claudiu-Gheorghe CĂPRICEANU

1978

Trif Nicoleta

Arad

Arad Prison

27/07/2016 to

18/12/2016

4 month(s) and 22 day(s)

-

lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture, lack of toiletries, no or restricted access to toilet, no or insufficient disinfection of barbering and haircutting tools, inadequate temperature

1,000

16896/18

03/04/2018

Alexandru POPOVICI

1987

Galați County Police Station; Galați and Brăila Prisons

15/01/2015 to

03/10/2017

2 year(s) and 8 month(s) and 19 day(s)

1.12 -2.45 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, lack or inadequate furniture, inadequate temperature, poor quality of food, no or restricted access to potable water

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.