CASE OF STAN AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF STAN AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2023)

CAUZA DE CAUZĂ A CĂTREA SECȚIUNII DE STAN ȘI ALE ALȚII CU ROMANIA (Depunerea nr. 1382/18 și 10 altele – a se vedea lista anexată) JUDITUL Strasburg 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Stan și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor nos. 19626/18, 33688/18, 5329/19, 15597/20, 22453/20 și 42575/20, guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru anumite perioade de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordată o reparație adecvată în temeiul Legii nr. 169/2017 modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 33, 15 Aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții menționați mai sus și au beneficiat, într-adevăr, de o compensație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul apendice). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că anumite părți ale cererilor nos 19626/18, 33688/18, 5329/19, 14810/20, 15597/20, 22453/20 și 425575/20 (a se vedea pentru detaliile relevante ale tabelului anexat) sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ § a) și cu art. 4 din Convenția. 10. În ceea ce privește admisibilitatea tuturor cererilor, Guvernul a susținut că toți reclamanții nu au epuizat soluțiile eficace disponibile pentru plângerile privind condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare celor ale reclamanților, permițându-le să aibă recunoscută încălcarea convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare aceste cereri inadmisibile. 11. Curtea reamintește că în Polgar v. România (nr. 39412/19, §§ 96, 20 iulie 2021), a susținut că o acțiune în tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai erau, atunci când au depus acțiune, ținuți în condiții care se presupuneau contrarie Convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România, (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). 12. Cu toate acestea, toți reclamanții au încetat fie să se mențină în condiții care se presupune că au fost contrare convenției înainte de 13 ianuarie 2021 sau continuă să fie reținute în astfel de condiții. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne și constată că reclamanții nu au dispus de un remediu intern eficace pentru plângerile lor având în vedere situațiile lor. 13. În ceea ce privește aceste perioade rămase de detenție a reclamanților, Curtea constată că detaliile sunt indicate în tabelul adăugat, că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 14. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România (nos. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 15. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere cazul său Legea privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor respective (a se vedea pentru mai multe detalii adăugate tabelul) erau inadecvate. 16. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. 1382/18, 33688/18, 5329/19, 60622/19 și 17529/20 și 22453/20, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 18. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 19. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. Legea (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție; pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele specificate în tabelul adăugat mai jos; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1382/18 19/12/2017 Gigel STAN 1982 Penitenciarul Arad 13/04/2017 până la 06/09/2018 1 an(s) și 4 luni(s) și 25 zile(s) Penitenciarul Arad 17/09/2018 până la 04/04/2019 6 luni(s) și 19 zile(s) lipsa aerului proaspăt, a celulelor murdare sau murdare, lipsă sau a mobilierului inadecvat, acces limitat la duș, lipsă sau inadecvate de igiene 3.000 19626/18 16/04/2018 Horia Ioan CHIVARI 1953 Chivari Gelu Ioan Oradea Prizona 27/09/2016 la 11/11/2016 1 lună (s) și 16 zile (spitalul de închisoare Dej 19/01/2017 până la 10/02/2017 23 zile (s) Spitalul de închisoare Satu Mare și Dej 11/07/2017 până la 13/12/2017 5 luni (s) și 3 zile (s) 1.49 - 2.5 suprapopulare, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, șmecherie sau celulă murdară 36 zile în compensare pentru o perioadă totală de 189 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 23/09/2016 și 13/12/2017, cu excepția perioadelor indicate în coloana nr. 1000 33688/18 09/07/2018 Ion PETROVICI 1972 Cândea Claudia Nadina Daciana Timișoara Arad Prizon 30/03/2015 până la 30/06/2016 1 an(i) și 3 luni(i) și 1 zi(i) lipsă(i) de exercitare fizică sau insuficientă în aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, nu sau acces limitat la apă caldă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de produse de toaletă 204 zile de compensare pentru o perioadă totală de 1.042 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 20/01/2014 și 06/03/2018 în Stația de Poliție a Comitatului Timiș și închisoarea Timișoara, cu excepția perioadei 13/02/2014 - 20/02/2014 petrecute în infirmerie 3.000 5329/19 19/02/2019 Gheorghe TOFAN 1966 Iași Prizon 23/12/2019 până la 07/09/20 8 luni (s) și 16 zile (s) 2.12 suprapopulare, celulă murdară sau murdară, lipsă sau mobilă inadecvată 528 de zile în compensare pentru o perioadă totală de 2.640 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 23/12/2019, inclusiv toate perioadele petrecute în centrele de detenție de care s-a plângut, cu excepția perioadelor petrecute în spitalele de închisoare și în camerele de tranzit 1000 60622/19 03/04/20 Mihály BARA 1985 Ghelea și Găești Prizoane 23/12/2019 până la 20/02/2020 1 lună (s) și 29 zile (s) Găești și Satu Mare Prizoane 02/03/2020 până la 05/06/20 3 lună(s) și 4 zile (s) 2.03 - 2.72 lipsă de uzuri igienice sau insuficiente, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, de mold sau de celulă murdară, suprapopulare (salvate pentru perioadele 12/02/2020 - 20/02/2020, 05/03/2020 - 09/03/220) 1000 15597/20 04/05/20 Gheorghe PISTA 1973 Prizona Czela 29/11/2019 până la 29/12/2020 1 an(s) și 1 lună(s) și 1 zi(s) 2.42 - 2.96 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, calitatea slabă a alimentelor 6 zile de compensare pentru o perioadă totală de 30 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 17/10/2019 și 29/11/2019, inclusiv toate perioadele petrecute în centrul de detenție el s-a plâns de 3.000 17529/20 31/07/2020 Cristian RUS 1985 Prizonă Gherla 23/12/2019 până la 10/12/2020 11 luni(s) și 18 zile(s) 2.10 - 2.54 suprapopulare, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală 1000 sau insuficientă 19660/20 23/07/2020 Dan GHIGĂ 1974 Prizona Creiova Pelendava 23/12/2019 până la 07/07/2020 6 luni și 15 zile paturi superbe, lipsa de intimitate pentru toaletă, fumatul pasiv, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de igiene 1.000 21536/20 06/05/2020 Dragoș Cosmin BANU 1984 Prizona București Rahova 23/01/2020 la 25/03/20 2 luni și 3 zile 2.79 suprapopulare (salvarea pentru perioadele 23/01/2020 - 18/02/2020 și 28/02/2020 - 25/03/2020), lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, celula moldoasă sau murdară 1.000 22453/20 20/08/2020 Theodor UNGUR 1994 Iași și Botoșani Prizoni 23/12/2019 până la 22/12/2020 1 an(s) 2.12 - 2.86 suprapopulare (salvată pentru perioada 27/03/2020 - 08/05/2020), lipsa sau inadecvată de mobilier, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt 30 zile în compensare pentru o perioadă totală de 175 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 01/07/2019 și 23/12/2019, inclusiv toate perioadele petrecute în instalațiile de detenție pe care le-a plâns de 1000 42575/20 28/10/2020 Marinel Silviu VĂCARU 1982 Craiova și Craiova Pelendava Prizoni 14/12/2019 până la 08/09/2020 8 luni și 26 zile 2.36 suprapopulare (salvare pentru perioadele 23/12/2019 - 23/01/2020 și 13/08/2020 - 08/09/2020), lipsa sau inadecvată de instalații igienice, celulă moldoasă sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodent, temperatura inadecvată 6 zile de compensare pentru o perioadă totală de 30 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 14/11/2019 și 14/12/2019, petrecute în închisoarea Craiova 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

STAN AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 1382/18 and 10 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stan and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9

November

2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

As regards the admissibility of applications nos.

19626/18, 33688/18, 5329/19, 15597/20, 22453/20 and 42575/20, the Government raised a preliminary objection concerning the loss of the victim status by the applicants for certain periods of detention specified in the appended table because they had been afforded adequate redress based on Law no.

169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§

23

‑

33, 15

April 2020). This remedy was available to the above

‑

mentioned applicants, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that certain parts of applications nos. 19626/18, 33688/18, 5329/19, 14180/20, 15597/20, 22453/20 and 42575/20 (see for the relevant details the appended table) are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article

35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

10.

As regards the admissibility of all the applications, the Government argued that all the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

11.

The Court recalls that in

Polgar v.

Romania

, (no.

39412/19, §§

94

‑

96, 20

July 2021), it held that an action in tort, based on Articles

1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13

January

2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer, when they lodged their action, held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v.

Romania

, (dec.), no. 122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

12.

However, all the applicants either ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13

January

2021 or continue to be held in such conditions. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies and finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their grievances considering their situations.

13.

Turning to those remaining periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

14.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

(nos.

61467/12 and 3

others, 25 April 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

15.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the respective periods (see for further details appended table) were inadequate.

16.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

17.

In applications nos.

1382/18, 33688/18, 5329/19, 60622/19 and 17529/20 and 22453/20, the applicants also raised other complaints under Article

3 of the Convention.

18.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

19.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

20.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention,

for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table below;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

1382/18

19/12/2017

Gigel STAN

1982

Arad Prison

13/04/2017 to

06/09/2018

1 year(s) and 4 month(s) and 25 day(s)

Arad Prison

17/09/2018 to

04/04/2019

6 month(s) and 19 day(s)

-

lack of fresh air, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

19626/18

16/04/2018

Horia

‑

Ioan CHIVARI

1953

Chivari Gelu

‑

Ioan

Oradea

Oradea Prison

27/09/2016 to

11/11/2016

1 month(s) and 16 day(s)

Dej Prison Hospital

19/01/2017 to

10/02/2017

23 day(s)

Satu Mare Prison and Dej Prison Hospital

11/07/2017 to

13/12/2017

5 month(s) and 3 day(s)

1.49 - 2.5

m²

overcrowding, no or restricted access to warm water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell

36 days in compensation for a total period of 189 days spent in detention in inadequate conditions from 23/09/2016 to 13/12/2017, except for the periods indicated in column no.

5

1,000

33688/18

09/07/2018

Ion PETROVICI

1972

Cândea Claudia Nadina Daciana

Timișoara

Arad Prison

30/03/2015 to

30/06/2016

1 year(s) and 3 month(s) and 1 day(s)

-

lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, lack of toiletries

204 days in compensation for a total period of 1,042 days spent in detention in inadequate conditions from 20/01/2014 to 06/03/2018 in Timiș County Police Station and Timișoara Prison, except for the period 13/02/2014 - 20/02/2014 spent in infirmary

3,000

5329/19

19/02/2019

Gheorghe TOFAN

1966

Iași Prison

23/12/2019 to

07/09/2020

8 month(s) and 16 day(s)

2.12

m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture

528 days in compensation for a total period of 2,640 days spent in detention in inadequate conditions from 24/07/2012 to 23/12/2019, including all the periods spent in the detention facilities he complained of, except for the periods spent in prison hospitals and transit rooms

1,000

60622/19

03/04/2020

Mihály BARA

1985

Codlea and Găești Prisons

23/12/2019 to

20/02/2020

1 month(s) and 29 day(s)

Găești and Satu

Mare Prisons

02/03/2020 to

05/06/2020

3 month(s) and 4 day(s)

2.03 - 2.72

m²

lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, overcrowding (save for the periods 12/02/2020 - 20/02/2020, 05/03/2020 - 09/03/2020)

1,000

15597/20

04/05/2020

Gheorghe PISTA

1973

Codlea Prison

29/11/2019 to

29/12/2020

1 year(s) and 1 month(s) and 1 day(s)

2.42 - 2.96

m²

overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food

6 days in compensation for a total period of 30 days spent in detention in inadequate conditions from 17/10/2019 to 29/11/2019, including all the periods spent in the detention facility he complained of

3,000

17529/20

31/07/2020

Cristian RUS

1985

Gherla Prison

23/12/2019 to

10/12/2020

11 month(s) and 18 day(s)

2.10 - 2.54

m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light

1,000

19660/20

23/07/2020

Dan GHIGĂ

1974

Craiova

‑

Pelendava Prison

23/12/2019 to

07/07/2020

6 month(s) and 15 day(s)

-

bunk beds, lack of privacy for toilet, passive smoking, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities

1,000

21536/20

06/05/2020

Dragoș

‑

Cosmin BANU

1984

Bucharest

‑

Rahova Prison

23/01/2020 to

25/03/2020

2 month(s) and 3 day(s)

2.79

m²

overcrowding (save for the periods 23/01/2020 - 18/02/2020 and 28/02/2020 - 25/03/2020), lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell

1,000

22453/20

20/08/2020

Theodor UNGUR

1994

Iași and Botoșani Prisons

23/12/2019 to

22/12/2020

1 year(s)

2.12 - 2.86

m²

overcrowding (save for the period 27/03/2020 - 08/05/2020), lack or inadequate furniture, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air

30 days in compensation for a total period of 175 days spent in detention in inadequate conditions from 01/07/2019 to 23/12/2019, including all the periods spent in the detention facilities he complained of

1,000

42575/20

28/10/2020

Marinel

‑

Silviu VĂCARU

1982

Craiova and Craiova

‑

Pelendava Prisons

14/12/2019 to

08/09/2020

8 month(s) and 26 day(s)

2.36

m²

overcrowding (save for the periods 23/12/2019 - 23/01/2020 and 13/08/2020 - 08/09/2020), lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature

6 days in compensation for a total period of 30 days spent in detention in inadequate conditions from 14/11/2019 to 14/12/2019, spent in Craiova Prison

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.