CASE OF MUNTEANU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF MUNTEANU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2023)

CAUZA CAUZA DE MUNTEANU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 37741/14 și 10 altele – a se vedea lista anexată) JUDITUL Strasbourg 21 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Munteanu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 31 august 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate de detenție. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție. În cererile nr. 37741/14 și 25463/16, guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece au beneficiat de un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții în cererile nr. 37741/14 și 25463/16, iar acestea au beneficiat, într-adevăr, de o soluție adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți din cererile nr. 37741/14 și 25463/16 sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 10. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016]. Aceasta reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 11. În principalul caz Rezmiveș și alții c. România (n. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat mai jos, erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONTROLAREA COMPLAINTE 14. În cererile nr. 37741/14, 15560/15, 7576/17 și 8943/17, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție ale acestora în alte perioade. 15. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții , citat mai sus) Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor specificate în tabelul anexat admisibile și restul cererilor nr. 37741/14, 15560/15, 25463/16, 7576/17 și 8943/17 inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității Începe și în sfârșit Durata Sq. m per deținut Claimări specifice acordate Recompensare domestică (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 37741/14 18/07/2014 Gheorghe MUNTEANU 1971 Penitenciarul Arad 18/04/2013 până la 21/05/2018 5 ani (s) și 1 lună (s) și 4 zile (s) de calitate slabă a alimentelor, lipsei sau a facilităților igienice inadecvate, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat 18 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 28/11/2012 și între 05/12/2012 și 11/02/2013 5000 15560/15 22/04/2015 Florin SĂNDULESCU 1982 Prizona Rahova 30/07/2013 până la 03/04/2014 8 luni și 5 zile(e) 1.96-2.05 suprapopulare (salvarea pentru 31/01/2014-04/03/2014), lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau mobila inadecvată, temperatura inadecvată, calitatea inadecvată a alimentelor, 1000 34916/15 13/07/2015 Dănuț BĂLȚĂTESCU 1963 Bacău, Jilava, Rahova, Iași, Poarta Albă, Arad și Slobozia Prizonii și Târgu Ocna, Colibași, Poarta Părțile Spitalului Albă și Jilava 22/09/1998-23/07/2012 13 ani(i) și 10 luni(i) și 2 zile(i) 2.12-2.77 suprapopulare (salvare pentru 16/03/2005-03/11/2008, 06/11/2008-20/01/2008 și 27/01/2009-26/02/2009), lipsa sau insuficientă de alimente, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau insuficientă de mobilier 5.000 55093/15 09/12/2015 Adrian DELEANU 1984 Peter Irina Maria București Centrul de Detenție sub reținere, Prizoane Rahova și Jilava 16/11/2013 până la 04/03/2016 2 ani și 3 luni și 18 zile de suprapopulare (salvare pentru 06/03/2014/04/09/2014), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau slabă de calitate a paturii și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale 3.000 3281/16 30/12/2015 Igor TANAȘCIUC 1972 Onuța Igor București Detenție polițistă nr. Prizonă Rahova 28/08/2014 până la 30/05/2016 1 an(s) și 9 luni(s) și 4 zile(s) 1.64-2.44 suprapopulare (salvarea pentru 17/03/2015-30/05/2016), lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, calitatea slabă a alimentelor, nu sau limitarea accesului la duș 3.000 25463/16 28/06/2016 Arcadie KASLER 1960 Peter Irina Maria Bucurest Hunedoara County Station de Poliție 02/10/2014 până la 28/10/2014 27 zile(s) 2.5 suprapopulare, celulă murdară sau murdară, lipsa sau lipsa de calitatea de lenjerie de pat și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată 132 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 29/10/2014 și 24/10/2017 1000 69495/16 20/02/2017 Dumitru MORAR 1969 Biro Vasile Rareș Satu Mare Sediul de poliție al județului Hunedoara, Aiud, Baia Mare și Bârcea Mare (Deva) Prizoane 28/01/2014 până la 14/02/2017 3 ani(i) și 18 zile(i) 1.57-2.71 suprapopulare (salvare pentru 28/01/2014-27/02/2014, 27/03/2014-31/2014, 16/04/2014-26/05/2014, 15/02/2016-18/02/2016), lipsa de aer proaspăt, lipsă sau mobilier inadecvat, nu sau restricționat acces la apă caldă, temperatura inadecvată, calitatea slabă a alimentelor 3.000 2343/17 25/01/2017 Renato COSTACHE 1975 Prizoane Rahova și Vaslui 24/07/2015 până la 28/12/2016 1 an(e) și 5 luni(e) și 5 zile(e) 1.8-2.45 suprapopulare, paturi încuiate, celulă moldată sau murdară, infestare de celule cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficiența luminii naturale 3.000 7576/17 03/01/2017 Daniel DETEȘAN 1977 Biro Vasile Rareș Satu Mare Jilava, Aiud și Gherla Prizoane 22/05/2008 până la 23/07/2012 4 ani(i) și 2 luni(i) și 2 zile(i) 1.61-2.66 suprapopulare (salvarea pentru 03/10/2008-17/10/2008), lipsa sau inadecvarea mobilierului, lipsa sau de calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a apei potabile, modele sau celule murdare 3.000 8943/17/01/2017 Nelu Valentin NOGE 1975 Biro Vasile Rareș Închiderile Satu Mare Gherla și Oradea 17/09/2010 până la 23/07/2012 1 an(s) și 10 luni(s) și 7 zile(s) 1.55-2.17 suprapopulare (salvă pentru 11/01/2011-14/01/2011), lipsa sau inadecvarea mobilierului, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, nu acces sau limitat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 1243/17 18/01/2017 Stelică TĂNASE 1967 Rahova, Jilava și Poarta Prizoanele Albă 28/11/2014 până la 24/08/2016 1 an(s) și 8 luni(s) și 28 zile(s) 1.57-2.79 suprapopulare (salvarea pentru 15/01/2015-20/01/2015 și 23/01/2015-09/11/2015), lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lumină electrică constantă, lipsa sau mobila inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, temperatura inadecvată 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi încărcat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

MUNTEANU AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 37741/14 and 10 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Munteanu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 31 August 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 3 of the Convention about inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

In applications nos. 37741/14 and 25463/16, the Government raised a preliminary objection concerning the loss of victim status by the applicants for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no.

169/2017 amending and completing Law no.

254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and

Ștefan v.

Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§

23

‑

33, 15

April

2020). This remedy was available to the applicants in applications nos.

37741/14 and 25463/16, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of applications nos. 37741/14 and 25463/16 are incompatible

ratione

personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

11.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

(nos.

61467/12 and 3

others, 25 April 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table below, were inadequate.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In applications nos.

37741/14, 15560/15, 7576/17, and 8943/17, the applicants also raised additional complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of their detention during other periods.

15.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

, cited above) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during the periods specified in the appended table admissible and the remainder of applications nos. 37741/14, 15560/15, 25463/16, 7576/17 and 8943/17 inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded

(in days)

based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

37741/14

18/07/2014

Gheorghe

MUNTEANU

1971

Arad Prison

18/04/2013 to

21/05/2018

5 year(s) and 1 month(s) and 4 day(s)

-

poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen

18 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 28/11/2012 and from 05/12/2012 to 11/02/2013

5,000

15560/15

22/04/2015

Florin

SĂNDULESCU

1982

Rahova Prison

30/07/2013 to

03/04/2014

8 months et 5 day(s)

1.96-2.05

m²

overcrowding (save for 31/01/2014-04/03/2014), lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, no or restricted access to warm water, lack or inadequate furniture, inadequate temperature, poor quality of food,

1,000

34916/15

13/07/2015

Dănuț

BĂLȚĂTESCU

1963

Bacău, Jilava, Rahova, Iași, Poarta

Albă, Arad and Slobozia Prisons and Târgu

Ocna, Colibași, Poarta

Albă and Jilava Hospital Prisons

22/09/1998 to

23/07/2012

13 year(s) and 10 month(s) and 2 day(s)

2.12-2.77

m²

overcrowding (save for 16/03/2005-03/11/2008, 06/11/2008-20/01/2008 and 27/01/2009-26/02/2009), lack of or insufficient quantity of food, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture

5,000

55093/15

09/12/2015

Adrian

DELEANU

1984

Peter Irina Maria

Bucharest

Bucharest Center for Detention under remand, Rahova and Jilava Prisons

16/11/2013 to

04/03/2016

2 year(s) and 3 month(s) and 18 day(s)

1.4-2.49

m²

overcrowding (save for 06/03/2014-04/09/2014), infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack of or restricted access to leisure or educational activities

3,000

3281/16

30/12/2015

Igor

TANAȘCIUC

1972

Onuța Igor

Bucharest

Bucharest Police detention facilities no

1;

Rahova Prison

28/08/2014 to

30/05/2016

1 year(s) and 9 month(s) and 4 day(s)

1.64-2.44

m²

overcrowding (save for 17/03/2015-30/05/2016), lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or restricted access to leisure or educational activities, poor quality of food, no or restricted access to shower

3,000

25463/16

28/06/2016

Arcadie

KASLER

1960

Peter Irina Maria

Bucharest

Hunedoara County Police Station

02/10/2014 to

28/10/2014

27 day(s)

2.5

m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture

132 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 29/10/2014 to 24/10/2017

1,000

69495/16

20/02/2017

Dumitru

MORAR

1969

Biro Vasile Rareș

Satu Mare

Hunedoara County Police Station, Aiud, Baia

Mare and Bârcea

Mare (Deva) Prisons

28/01/2014 to

14/02/2017

3 year(s) and 18 day(s)

1.57-2.71

m²

overcrowding (save for 28/01/2014-27/02/2014, 27/03/2014-31/03/2014, 16/04/2014-26/05/2014, 15/02/2016-18/02/2016), lack of fresh air, lack or inadequate furniture, no or restricted access to warm water, inadequate temperature, poor quality of food

3,000

2343/17

25/01/2017

Renato

COSTACHE

1975

Rahova and Vaslui Prisons

24/07/2015 to

28/12/2016

1 year(s) and 5 month(s) and 5 day(s)

1.8-2.45

m²

overcrowding, bunk beds, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient natural light

3,000

7576/17

03/01/2017

Daniel

DETEȘAN

1977

Biro Vasile Rareș

Satu Mare

Jilava, Aiud and Gherla Prisons

22/05/2008 to

23/07/2012

4 year(s) and 2 month(s) and 2 day(s)

1.61-2.66

m²

overcrowding (save for 03/10/2008-17/10/2008), lack or inadequate furniture, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of potable water, mouldy or dirty cell

3,000

8943/17

17/01/2017

Nelu

Valentin

NOGE

1975

Biro Vasile Rareș

Satu Mare

Gherla and Oradea Prisons

17/09/2010 to

23/07/2012

1 year(s) and 10 month(s) and 7 day(s)

1.55-2.17

m²

overcrowding (save for 11/01/2011-14/01/2011), lack or inadequate furniture, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents

3,000

12432/17

18/01/2017

Stelică

TĂNASE

1967

Rahova, Jilava and Poarta

Albă Prisons

28/11/2014 to

24/08/2016

1 year(s) and 8 month(s) and 28 day(s)

1.57-2.79

m²

overcrowding (save for 15/01/2015-20/01/2015 and 23/01/2015-09/11/2015), lack of or insufficient natural light, constant electric light, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.