SECȚIUNEA A PATRA CAUZA MUNTEANU ȘI ALTELE c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 23758/17 și alte 3 cereri - a se vedea lista din anexă) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 martie 2020 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Munteanu și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători, și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 februarie 2020, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauza se găsesc cereri îndreptate împotriva României și a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( DE FAPT, lista reclamanților și detaliile relevante privind cererile sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se aflau în detenție atunci când au avut loc decesele membrilor de familie apropiați (a se vedea tabelul anexat). Ei au solicitat autorităților penitenciare o autorizație de ieșire din închisoare pentru a participa la funeralii. Din documentele trimise la nivel național ale închisorilor reiese că În cererea nr. 42633/17 și 75384/17, reclamanții au contestat aceste decizii în fața judecătorului însărcinat cu controlul privării de libertate. În special, în cererea nr. 42633/17, o hotărâre nedefinită, pronunțată înainte de înmormântare, a ordonat autorităților penitenciare să acorde reclamantului o permisie de ieșire pentru a participa la înmormântarea mamei sale. Cu toate acestea, aceste autorități nu au respectat acest ordin. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE Reclamanții denunță refuzul de a participa la funeraliile membrilor familiilor lor. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Despre admisibilitate În cererile n 23758/17 și 80831/17, Guvernul a extirpat neobosirea căilor de atac interne, considerând că reclamanții ar fi trebuit să conteste decizia comisiei de recompense de la 1 martie 2017 și 11 iulie 2017 în fața judecătorului însărcinat cu controlul privării de libertate și, dacă este cazul, în fața Tribunalului de Primă Instanță. Curtea amintește deja că prima cale de atac la care se referă guvernul nu poate fi considerată cu un grad suficient de certitudine ca o acțiune efectivă (Kanalas c. România, n 20323/14, § 44, 6 În schimb, Comisia observă că, în cererea nr. 42633/17, hotărârile judecătorului însărcinat cu controlul privării de libertate a închisorii Braile și a Tribunalului de Primă Instanță din Brailea, deși favorabile, au rămas neexecutate. 42633/17, Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, considerând că reclamantul ar fi trebuit să introducă o acțiune în răspundere civilă delictuală împotriva autorităților penitenciare. Curtea constată că Ön Õ a prezentat nici o jurisprudență care să demonstreze eficiența acestei căi de atac în situații similare reclamantului. Prin urmare, nu se poate cere ca acesta să constituie o acțiune în răspundere civilă delictuală. Prin urmare, Curtea consideră că inculpații nu aveau o cale de atac la dispoziția lor în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție și că este necesar să se respingă excepția guvernului și să se declare cererile admisibile. Pe fond 10. Curtea amintește că, deși dreptul de a beneficia de permisele de ieșire nu este garantat ca atare prin convenție, refuzul unui reclamant de a ieși din lumea penitenciarului pentru a participa la funeraliile unui membru apropiat al familiei trebuie să se analizeze într-o ingerință în dreptul de a-și respecta viața de familie garantată prin art. 8 din convenție. În plus, aceasta face trimitere la jurisprudența sa în materie (Płoski c. Polonia, nr 26761/95, § 30-39, 12 noiembrie 2002 și Lind c. Rusia, nr 25664/05, §§ 92-99, 6 decembrie 2007). 11. În hotărârea de principiu Kanalas c. România 20323/14, 6 decembrie 2016), Curtea a concluzionat că încălcarea privind aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. În special, Comisia a reproșat autorităților naționale că nu a pus în balanță interesele implicate, și anume, pe de o parte, dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie și, pe de altă parte, apărarea ordinii și securității publice și prevenirea infracțiunilor (ibidem) § 65. În plus, Curtea a remarcat că autoritățile din statele membre au examinat pe larg posibilitatea de a recurge la o escortă pentru transferul reclamanților la locul de înmormântare (ibidem, § 64 și cauzele menționate). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiunilor în cauză în prezentele cereri. 13. Având în vedere jurisprudența sa în acest sens, Comisia consideră că motivele invocate de autoritățile naționale pentru a refuza acordarea autorizației de ieșire pentru a participa la funeraliile membrilor familiei apropiate (a se vedea tabelul anexat) nu sunt suficiente pentru a demonstra că ingerința denunțată era necesară într-o societate democratică 14. Prin urmare, în cererea nr. 23758/17, reclamantul a ridicat, de asemenea, alte obiecții din diferitele articole ale Convenției. 16. Curtea a examinat aceste obiecțiuni și constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în litigiu intră în sfera sa de competență, că aceste obiecțiuni nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii nr. 23758/17 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 4 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 18. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Császy c. Ungaria, 14447/11, 21 octombrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce sumele indicate în tabelul anexat. 19. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererile admisibile privind obiecțiunile referitoare la refuzul de a participa la funeraliile membrilor de familie apropiați, și cererea nr 23758/17 inadmisibilă pentru surplus A declarat că aceste obiecțiuni dezvăluie o încălcare a articolului 8 din convenție din cauza refuzului de a participa la funeraliile membrilor de familie apropiați Ai spus că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. Președintele Anexă Lista de cereri referitoare la obiecțiuni întemeiate pe art. 8 din Convenție (refuzat la prizonierul d a participa la funeraliile membrilor de familie apropiați) No. Numărul și data la care a fost introdusă cererea reclamantului și data nașterii Data refuzului autorităților din statul membru în care s-a depus cererea și motivele invocate Persoana decedată Procedura judiciară, dacă este cazul Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată per reclamant (în euro) [1] 23758/17 08/08/2017 Adrian-Costel MUNTEANU 25/04/1982 01/03/2017 - natura landurii (raport sexual cu un minor a cărui custodie a avut-o reclamantul) - modul în care a fost comisă încălcarea dreptului comunitar - termenul îndepărtat de eliberare - reclamantul nu a fost demn de încredere părinte 3 000 42633/17 17/07/2017 Cosmin-Sarafim PAȘCAN 21/03/1983 30/01/2017 - comportamentul reclamantului - natura de lacăt (ucidere voluntară) - durata pedepsei-mamă Prin hotărârea din 31/01/2017, judecătorul pentru aplicarea pedepsei cu închisoarea din Braila a dispus autorităților din temnița din statul membru în cauză să autorizeze reclamantul să iasă din închisoare pentru a participa la înmormântarea mamei sale. Această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă din 27/02/2017 a Tribunalului de Primă Instanță din Braila. 3 000 75384/17 01/03/2018 Andrei HALJINI 07/08/1978 08/09/2017 - natura lacului (inculpat) - reclamantul nu era demn de încredere prin hotărârea definitivă din 05/02/2018, Tribunalul de Primă Instanță din 4 raionul București a respins ca întârziere contestația reclamantului. 3 000 80831/17 05/01/2018 Crina VLASIN 06/06/1988 11/07/2017 - partea pedepsei deja executate era prea redusă în raport cu pedeapsa care trebuia executată părinte 3 000 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către reclamant.
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE MUNTEANU ET AUTRES c. ROUMANIE
(Requête n
o
23758/17 et 3 autres requêtes - voir liste en annexe)
ARRÊT
5 mars 2020
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Munteanu et autres c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström,
présidente,
Georges Ravarani,
Jolien Schukking,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section f.f.,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 février 2020,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.
2.
Le grief que les requérants tiraient de l’article 8 de la Convention concernant le refus au prisonnier d’assister aux funérailles de membres de famille proche a été communiqué au gouvernement roumain (« le Gouvernement »).
3.
La liste des requérants et les précisions
pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe.
4.
Les requérants se trouvaient en détention lorsque sont survenus les décès de membres de famille proche (voir tableau joint en annexe). Ils demandèrent aux autorités pénitentiaires une autorisation de sortie de la prison afin d’assister aux funérailles. Il ressort des documents envoyés par l’Administration nationale des prisons que la «
commission de récompenses
» de la prison rejeta les demandes des requérants aux dates et pour les motifs indiqués dans le tableau joint en annexe. Dans les requêtes n
os
42633/17 et 75384/17, les requérants contestèrent ces décisions devant le juge chargé du contrôle de la privation de liberté. Plus particulièrement, dans la requête n
o
42633/17, une décision de justice non-définitive, rendue avant les funérailles, avait ordonné aux autorités pénitentiaires à accorder au requérant une permission de sortie pour participer aux funérailles de sa mère. Toutefois, ces autorités ne s’y conformèrent pas.
5.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
6.
Les requérants dénoncent le refus au prisonnier d’assister aux funérailles des membres des leurs familles. Ils invoquent l’article
8 de la Convention, ainsi libellé
:
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Sur la recevabilité
7.
Dans les requêtes n
os
23758/17 et 80831/17, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes considérant que les requérants auraient dû contester la décision de la « commission de récompenses » des 1
er
mars 2017 et 11 juillet 2017 devant le juge chargé du contrôle de la privation de liberté, et, le cas échéant, devant le tribunal de première instance. La Cour rappelle qu’elle a déjà estimé que la première voie de recours à laquelle se réfère le Gouvernement ne saurait être considérée avec un degré suffisant de certitude comme un recours effectif (
Kanalas c.
Roumanie
, n
o
20323/14, § 44, 6
décembre 2016). Tout au contraire, elle note que, dans la requête n
o
42633/17, les décisions du juge chargé du contrôle de la privation de liberté de la prison de Brăila et du tribunal de première instance de Brăila, bien que favorables, sont restées inexécutées.
8.
Dans la requête n
o
42633/17, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes considérant que le requérant aurait dû introduire une action en responsabilité civile délictuelle contre les autorités pénitentiaires. La Cour note que le Gouvernement n’a présenté aucune jurisprudence témoignant de l’effectivité de cette voie de recours dans des situations similaires au requérant. Partant, l’on ne saurait exiger de celui-ci de former une action en responsabilité civile délictuelle.
9.
Dès lors, la Cour estime que les requérants n’avaient pas de voie de recours à leur disposition au sens de l’article 35 § 1 de la Convention et qu’il convient de rejeter l’exception du Gouvernement et de déclarer les requêtes recevables.
Sur le fond
10.
La Cour rappelle que, bien que le droit de bénéficier d’autorisations de sortie ne soit pas garanti en tant que tel par la Convention, le refus opposé à un requérant de sortir du monde carcéral pour assister aux funérailles d’un membre proche de la famille doit s’analyser en une ingérence dans le droit de l’intéressé au respect de sa vie familiale garanti par l’article 8 de la Convention. Elle renvoie par ailleurs à sa jurisprudence en la matière (
Płoski c.
Pologne
, n
o
26761/95, §§ 30-39, 12 novembre 2002, et
Lind c. Russie
, n
o
25664/05, §§ 92-99, 6 décembre 2007).
11.
Dans l’arrêt de principe
Kanalas c. Roumanie
(n
o
20323/14, 6
décembre 2016), la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire. Elle a notamment reproché aux autorités nationales de ne pas avoir procédé à une mise en balance des intérêts en jeu, à savoir, d’une part, le droit du requérant au respect de sa vie familiale, et, d’autre part, la défense de l’ordre et de la sûreté publics et la prévention des infractions pénales (
ibidem
, § 65). De plus, la Cour a noté que les autorités pénitentiaires n’avaient nullement examiné la possibilité d’avoir recours à une escorte pour le transfert des requérants sur le lieu des funérailles (
ibidem
, § 64 et les affaires y citées).
12.
Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant au bien-fondé des griefs en question dans les présentes requêtes.
13.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime que les raisons invoquées par les autorités nationales pour refuser aux requérants l’autorisation de sortie afin d’assister aux funérailles des membres de la famille proche (voir tableau joint en annexe) ne suffisent pas à démontrer que l’ingérence dénoncée était « nécessaire dans une société démocratique
».
14.
Il s’ensuit que ces griefs révèlent une violation de l’article 8 de la Convention.
15.
Dans la requête n
o
23758/17, le requérant a également soulevé d’autres griefs sous l’angle de divers articles de la Convention.
16.
La Cour a examiné ces griefs et constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs soit ne remplissent pas les critères de recevabilité énoncés aux articles
34 et
35 de la Convention, soit
ne révèlent aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que cette partie de la requête n
o
23758/17 doit être rejetée en application de l’article 35
§
4 de la Convention.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
17.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
18.
Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence (
Császy c. Hongrie,
n
o
14447/11, 21 octobre 2014), la Cour estime raisonnable d’allouer les
sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.
19.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes recevables quant aux griefs concernant le refus au prisonnier d’assister aux funérailles de membres de famille proche, et la requête n
o
23758/17 irrecevable pour le surplus
;
Dit
que ces
griefs révèlent une violation de l’article 8 de la Convention en raison du refus au prisonnier d’assister aux funérailles de membres de famille proche
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 mars 2020, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Liv Tigerstedt
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Président
Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article
8 de la Convention
(refus au prisonnier d’assister aux funérailles de membres de famille proche)
No.
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et date de naissance
Date du refus des autorités pénitentiaires d’autoriser la sortie et motifs invoqués
Personne décédée
Procédure judiciaire, le cas échéant
Montant alloué pour dommage matériel et moral et frais et dépens par requérant
(en euros)
[1]
23758/17
08/08/2017
Adrian-Costel MUNTEANU
25/04/1982
01/03/2017
- la nature de l’infraction (rapport sexuel avec une mineure dont le requérant avait la garde)
- la façon dont l’infraction avait été commise
- le terme éloigné de la libération
- le requérant n’était pas digne de confiance
père
3 000
42633/17
17/07/2017
Cosmin-Sarafim PAȘCAN
21/03/1983
30/01/2017
- comportement du requérant
- la nature de l’infraction (homicide volontaire)
- la durée de la peine
mère
Par un jugement du 31/01/2017, le juge de l’application des peines de la prison de Brăila a ordonné aux autorités pénitentiaires d’autoriser le requérant à sortir de la prison afin d’assister aux obsèques de sa mère. Cette décision a été confirmée par un jugement définitif du 27/02/2017 du tribunal de première instance de Brăila.
3 000
75384/17
01/03/2018
Andrei HALJINI
07/08/1979
08/09/2017
- la nature de l’infraction (outrage)
- le requérant n’était pas digne de confiance
mère
Par un jugement définitif du 05/02/2018, le tribunal de première instance du 4
e
arrondissement de Bucarest rejeta comme tardive la contestation du requérant.
3 000
80831/17
05/01/2018
Crina VLASIN
06/06/1988
11/07/2017
- la partie de la peine déjà exécutée était trop réduite par rapport à la peine à exécuter
père
3 000
[1]
.
Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.