AFFAIRE VIDREAN ET CALOIAN c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA VIDREAN ȘI CALOIAN c. ROMÂNIA (Cercetările nr. 39525/22 și 9286/23) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 aprilie 2025 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Vidrean și Caloian c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Anne Louise Bormann, președinta Sebastian Rădulețu, András Jakab, judecători și de Viktoriya Maradudyna, graffière adjuncte de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 martie 2025, se pronunță hotărârea, adoptată la această dată, La originea cauzei se găsesc cereri îndreptate împotriva României și a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care cererea este depusă în conformitate cu procedura prevăzută în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, 12.1.2001, p. 1). Reclamanții se aflau în detenție atunci când au avut loc decesele membrilor apropiați ai familiei lor (a se vedea tabelul anexat). Ei au solicitat autorităților penitenciare o autorizație de ieșire din închisoare pentru a participa la înmormântare. Din documentele de la În conformitate cu art. 8 din Convenție, Curtea a respins cererile reclamanților la datele și din motivele menționate în tabelul anexat. Reclamanții denunță refuzul împotriva deținuților care participă la funeraliile membrilor familiei lor apropiate. 39525/22 guvernul excită caracterul abuziv al cererii. Guvernul susține în această privință că reclamantul nu a anexat nici un document justificativ în momentul în care a formulat cererea de eliberare a închisorii. În plus, guvernul declară că, după ce a solicitat să participe la înmormântarea tatălui său, reclamantul ar fi fost vizitat de o persoană care pretindea că este tatăl său. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție, o cerere poate fi declarată abuzivă, în special în cazul în care se bazează în mod deliberat pe fapte luate în considerare (A și Bc. România, n 48442/16 și 48831/16, §§ 94, 2 iunie 2020). În speță, Curtea constată că din documentele aflate în posesia sa reiese că reclamantul fusese adoptat la vârsta de nouă ani și că a solicitat să participe la funeraliile tatălui său natural, în timp ce persoana care l-a vizitat era tatăl său adoptiv. Curtea arată că guvernul nu face nicio declarație în mod convingător din partea reclamantului care ar fi în mod evident falsă sau înșelătoare. În plus, Curtea nu vede termeni abuzivi în observațiile reclamantului. În plus, cererea de retragere nu a fost respinsă din cauza lipsei de documente justificative. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă excepția guvernului. 10. În hotărârea de principiu Kanalas c. România 20323/14, 6 decembrie 2016), Curtea a concluzionat că încălcarea privind aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 11. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiunilor în cauză. 12. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că motivele invocate de autoritățile naționale pentru a refuza reclamanților autorizația de ieșire pentru a participa la funeraliile membrilor apropiați ai familiei nu sunt suficiente pentru a demonstra că intervenția denunțată era necesară într-o societate democratică. În consecință, aceste obiecții sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 8 din Convenție. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE14, având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Császy c. Ungaria, 14447/11, 21 octombrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce sumele indicate în tabelul anexat. Decide să se alăture cererilor Declară cererile admisibile A spus că aceste obiecțiuni dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție; A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la dobândă egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorate cu trei puncte procentuale. În limba franceză, apoi comunicate în scris la 30 aprilie 2025, în conformitate cu art. 2 și cu art. 3 din regulament. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Lista de cereri privind obiecțiile întemeiate pe art. 8 alin. (1) din Convenție (refuzat la închisoarea din D a asista la funeraliile membrilor de familie apropiați) No. Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Data refuzului autorităților judiciare (în euro) [1] 39525/22 22/09/2022 Ovidiu-Traian VIDREAN 1992 01/08/2022 - cerere clasificată după ce înmormântarea a avut loc deja. Părinte 3 000 9286/23 27/03/2023 Petru CALOIAN 1965 16/01/2023 - condițiile prevăzute pentru a obține o recompensă nu au fost reunite părintele Reclamantul a contestat decizia de a deține o recompensă de mai multe ori în fața judecătorului însărcinat cu controlul privării de libertate a închisorii Găești, care a respins-o la 06/02/2023. Reclamantul a contestat decizia judecătorului însărcinat cu controlul privării de libertate în fața Tribunalului de Primă Instanță din Găești, dar cererea sa a fost înregistrată ca cerere de eliberare condiționată și a fost respinsă la 01/03/2023. 3 000 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE VIDREAN ET CALOIAN c. ROUMANIE

(Requêtes n

os

39525/22 et 9286/23)

ARRÊT

STRASBOURG

30 avril 2025

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Vidrean et Caloian c. Roumanie,

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de

:

Anne Louise Bormann

, présidente

,

Sebastian Rădulețu,

András Jakab

, juges

,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f.,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 mars 2025,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.

2.

Les requêtes ont été communiquées au gouvernement roumain («

le Gouvernement

»).

EN FAIT

3.

La liste des requérants et les précisions

pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe.

4.

Les requérants se trouvaient en détention lorsque sont survenus les décès des membres de leur famille proche (voir tableau joint en annexe). Ils demandèrent aux autorités pénitentiaires une autorisation de sortie de la prison afin d’assister aux funérailles. Il ressort des documents de l’Administration nationale des prisons que la «

commission des récompenses

» des prisons concernées a rejeté les demandes des requérants aux dates et pour les motifs indiqués dans le tableau joint en annexe.

EN DROIT

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

5.

Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 de la Convention

6.

Les requérants dénoncent le refus opposé aux détenus d’assister aux funérailles des membres de leur famille proche. Ils invoquent l’article 8 de la Convention.

7.

La Cour note que dans la requête n

o

39525/22 le Gouvernement excipe du caractère abusif de la requête. Le Gouvernement soutient à cet égard que le requérant n’avait annexé aucun document justificatif au moment où il a formulé la demande de sortie de la prison. En plus, le Gouvernement allègue que, après avoir demandé d’assister aux funérailles de son père, le requérant aurait été visité par une personne qui prétendait être son père.

8.

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 3 a) de la Convention une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (

A et B c. Roumanie

, n

os

48442/16 et 48831/16, §§

93

‑

94, 2 juin 2020). En l’espèce, la Cour note qu’il ressort des documents en sa possession que le requérant avait été adopté à l’âge de neuf ans et qu’il avait demandé d’assister aux funérailles de son père naturel, alors que la personne qui l’avait visité était son père adoptif. La Cour relève que le Gouvernement ne fait état de façon convaincante d’aucune déclaration faite par le requérant qui seraient manifestement fausse ou trompeuse. En outre, la Cour ne voit pas de termes abusifs dans les observations du requérant. En plus, la demande de sortie n’a pas été rejetée pour manque de documents justificatifs.

9.

Eu égard à ce qui précède, il convient de rejeter l’exception du Gouvernement.

10.

Dans l’arrêt de principe

Kanalas c. Roumanie

(n

o

20323/14, 6

décembre 2016), la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.

11.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant au bien-fondé des griefs en question.

12.

Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour considère que les raisons invoquées par les autorités nationales pour refuser aux requérants l’autorisation de sortie afin d’assister aux funérailles des membres de la famille proche ne suffisent pas à démontrer que l’ingérence dénoncée était «

nécessaire dans une société démocratique ».

13.

Il s’ensuit que ces griefs sont recevables et révèlent une violation de l’article 8 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

14.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence (

Császy c. Hongrie,

n

o

14447/11, 21 octobre 2014), la Cour estime raisonnable d’allouer les

sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les requêtes recevables

;

Dit

que ces

griefs révèlent une violation de l’article 8 de la Convention;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 avril 2025, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article

8 § 1 de la Convention

(refus au prisonnier d’assister aux funérailles de membres de famille proche)

No.

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et année de naissance

Date du refus des autorités pénitentiaires d’autoriser la sortie et motifs invoqués, le cas échéant

Personne décédée

Procédure judiciaire, le cas échéant

Montant alloué pour dommage moral par requérant

(en euros)

[1]

39525/22

22/09/2022

Ovidiu-Traian VIDREAN

1992

01/08/2022

- demande classée après que les funérailles avaient déjà eu lieu.

père

3 000

9286/23

27/03/2023

Petru CALOIAN

1965

16/01/2023

- les conditions prévues pour obtenir une récompense n’étaient pas réunies

père

Le requérant contesta la décision de la «

commission de récompenses

» devant le juge chargé du contrôle de la privation de liberté de la prison de Găești qui la rejeta le 06/02/2023.

Le requérant a contesté la décision du juge chargé du contrôle de la privation de liberté devant le tribunal de première instance de Găești mais sa requête a été enregistrée comme demande de libération conditionnelle et rejetée le 01/03/2023.

3 000

[1]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.