Toader împotriva României

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE TOADER v. ROMANIA (Doc. nr. 22415/22) JUGUL STREASBOURG 12 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Toader v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere: cererea (nu. 22415/22) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 mai 2022 de către un național român, dna Ana Toader („reclamantul”), care s-a născut în 1933, locuiește în Filioara - Agapia și a fost reprezentat de dl T.A.

Chiuariu, avocat practicant la București; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, Ministerul Afacerilor Externe; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 februarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că autoritățile interne au evaluat în mod greșit severitatea handicapului ei, privand-o astfel de posibilitatea de a beneficia de un asistent personal, care, la rândul său, și-a redus drasticamente autonomia personală. Reclamantul este o văduvă pensionată de 90 de ani.

Din 2020 a suferit de mai multe afecțiuni ortopedice (inclusiv fracturi periprotetice și gonartroză) care a dezvoltat după o fractură de picior și implanturi protetice ulterioare. Ea trăiește singur în casa ei și este asistată în activitățile sale zilnice de sora ei, care locuiește în același sat. Potrivit diverselor rapoarte medicale și sociale, reclamantul este în pat și are nevoie de ajutor pentru a mânca și igiena personală. Ea depinde pe deplin de sprijinul pentru nevoile sale zilnice. La 4 august 2020, în urma unei vizite la domiciliul reclamantului pentru a evalua acordurile de viață și compatibilitatea acestora cu situația ei medicală, lucrătorii sociali din municipalitatea locală au prezentat un raport de anchetă socială.

Potrivit acestui raport, reclamantul era o văduvă pensionată care locuia singură în casa ei; avea un fiu adult care locuia în același sat; era în pat; avea nevoie de ajutor cu mâncarea și cu igiena personală și cu finanțarea personală; și era pe deplin dependentă de sprijinul pentru a se îmbrăca, pentru a se muta și transporta, pentru a lucra la domiciliu, folosind mijloace de comunicare, pregătind mâncare și făcând cumpărături. Raportul a remarcat că reclamantul are nevoie de un asistent personal. Raportul a indicat, de asemenea, că casa în care reclamantul a locuit consta dintr-o singură cameră, o bucătărie și o toaletă, aceasta din urmă situată afară. A fost apă curentă rece și un fântân, iar încălzirea a fost furnizată numai de un șemineu.

La 14 septembrie 2020 un raport de evaluare complex a fost realizat de o echipă compusă dintr-un asistent social, un medic și un psiholog. Ei au descoperit că reclamantul locuia singur într-o casă deținută și că era în pat, comunicată cu dificultăți datorită pierderii auditive pentru care ea nu avea aparate auditive, și că sora ei a fost persoana care a avut grijă de ea. Raportul a afirmat, de asemenea, că, în afară de condițiile ei ortopedice, reclamantul suferă de tristețe constantă și de deteriorare cognitivă incipientă. Potrivit raportului, reclamantul a prezentat un grad ridicat de dependență și capacitate limitată de a finaliza sarcinile zilnice. Raportul a remarcat că, din cauza situației ei, reclamantul ar trebui să beneficieze de „nivel maxim de protecție”.

Raportul a constatat, de asemenea, că pensia lunară de pensionare a reclamantului este de 704 lei români (RON), care a reprezentat aproximativ 145 euro (EUR). La 2 octombrie 2020, Comisia pentru evaluarea adulților cu handicap („Comisia Neamț”) a emis un certificat care stabilește că situația medicală a reclamantului nu s-a calificat ca handicap în conformitate cu criteriile stabilite de Ordinul ministerial nr. 762/1992/2007 din 31 august 2007. Pe baza constatărilor raportului de evaluare din 14 septembrie 2020 și a altor dovezi, reclamantul a depus o cerere care solicită anularea certificatului respectiv și eliberarea unuia nouă care a atestă că a avut o necesitate severă de invaliditate care a necesitat un asistent personal.

La 2 aprilie 2021, Curtea județului Neamț a permis cererea reclamantului și a ordonat Comisiei Neamț să elibereze un nou certificat care recunoaște că reclamantul suferă de o handicap sever și că are nevoie de un asistent personal. Comisia Neamț a apelat împotriva deciziei respective. Prin decizia finală a 19 Octombrie 2021, notificată reclamantului la 5 noiembrie 2021, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului din cauza faptului că, în ciuda dependenței și nevoia de asistență personală pentru toate sarcinile sale zilnice, condiția sa nu a putut fi considerată un handicap în temeiul legislației românești relevante, deoarece nu a fost menționată în capitolul 7.I.1 din Ordinul Ministerial nr. 762/1992/2007 din 31 august 2007, înscrierea condițiilor ortopedice considerate handicapuri.

Partele relevante ale deciziei se citesc după cum urmează: „Existența anumitor condiții, care nu sunt contestate de părți, nu justifică în mod automat acordarea [recognirea] a unui anumit grad de invaliditate atunci când criteriile medico-psichosociale menționate în Ordinul nr. 762/1992/2007 nu sunt respectate…

[Curtea de recurs nu poate susține] raționarea instanței de primă instanță cu privire la necesitatea [recunoscută că] reclamantul [a] un grad grav de invaliditate și are nevoie de un asistent personal pe baza [a] dependență totală sau parțială față de o altă persoană în desfășurarea activităților zilnice, precum și faptul că ea este imobilizată în pat și are nevoie de asistență mobilă pentru mutarea în interiorul și în afara locului de reședință al acesteia.” 10. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenția luată singur și, în fond, coroborat cu art. 14 din Convenție, că instanța internă nu a efectuat o evaluare complexă a handicapului și a condițiilor medicale. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale statului de a asigura dreptul de a respecta viața privată în contextul refuzului de a acorda unui reclamant dreptul la sprijinul adecvat necesar pentru starea sau handicapul său medical au fost rezumate în Jivan v. Romani (nr. 62250/19, §§ 40-42, 8 februarie 2022). 13. Curtea reiterează că o marjă largă este, de obicei, permis statului în temeiul Convenției în materie de politică generală, inclusiv politicile sociale, economice și de sănătate (a se vedea, de exemplu, McDonald c. Regatul Unit , nr. 4241/12, § 54, 20 mai 2014, cu alte referințe).

Cu toate acestea, în cazul în care o restricție a drepturilor fundamentale se aplică unui grup deosebit de vulnerabil în societate care a suferit în trecut discriminări considerabile, cum ar fi persoanele cu handicap sau persoanele dependente în vârstă, marja de apreciere a statului este substanțial mai restrânsă și trebuie să aibă motive foarte importante pentru restricțiile în cauză (a se vedea Jivan, citat mai sus, § 42, cu alte referințe). 14. După cum a remarcat Curtea în hotărârea Jivan (citată mai sus, § 43), în Legea română privind handicapul se solicită protecția persoanelor cu handicap, în lumina principiilor de orientare consemnate în această Lege, inclusiv libertatea de alegere, incluziunea socială și respectarea necesităților specifice ale persoanelor în cauză.

Nivelul de protecție acordat se bazează pe o evaluare complexă și personalizată pentru stabilirea nivelului de handicap al persoanei fizice. Această evaluare trebuie să se bazeze nu numai pe date medicale, ci și pe alte indicatoare ale gradului de autonomie al persoanei (sau lipsei acestora), evaluate în lumina condițiilor sale de viață. 15. Pe baza cerințelor juridice interne, serviciile sociale au evaluat faptul că reclamantul are un grad ridicat de dependență și o capacitate limitată de a îndeplini sarcinile zilnice și au solicitat un asistent personal pentru a satisface nevoile sale de bază (a se vedea alineatele (4) și (6) mai sus).

Cu toate acestea, Comisia Neamț a emis un certificat care stabilește că situația medicală a reclamantului nu se califica ca invaliditate în conformitate cu criteriile stabilite în Ordinul Ministerial nr. 762/2007 din 31 august 2007 (a se vedea alineatul (1)) Această evaluare a fost, de asemenea, împărtășită de Curtea de Apel, care a fost ultima instanță internă care a examinat fondurile cauzei (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea nu poate decât să observe că aceste concluzii par să fie fundamental în contradicție cu situația particulară a reclamantului, astfel cum se explică în detaliu în raportul din 14 septembrie 2020 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 16. Având în vedere principiul subsidiarității, Curtea nu trebuie să își înlocuiască opiniile celor ale autorităților naționale și să interpreteze și să aplice dreptul intern.

Cu toate acestea, instanțele interne, față de care această sarcină cade, trebuie să interpreteze dreptul intern într-un mod care respectă obligațiile statelor în temeiul Convenției (a se vedea Jivan, menționat mai sus, § 47). 17. În acest sens, Curtea nu poate decât să noteze că Comisia Neamț și Curtea de Apel și-au concentrat evaluarea asupra condițiilor ortopedice ale reclamantului, care au apărut după ce a suferit un picior rupt, pur și simplu recunoscând gradul ridicat de dependență și capacitatea limitată de a efectua treburile zilnice (punctul 9 de mai sus). În afirmațiile sale în fața autorităților, reclamantul a formulat argumente legate de situația ei mai largă, atât medicală, cât și socială, și a furnizat dovezi pentru susținerea acțiunii sale în instanța internă.

În opinia Curții, aceste argumente sunt specifice, relevante și importante, iar guvernul nu a argumentat contrar. Cu toate acestea, nici Comisia Neamț, atunci când a emis certificatul de 2 Octombrie 2020 (a se vedea punctul 7 de mai sus), nici Curtea de Apel, în decizia sa finală din 19 octombrie 2021, care s-a angajat cu adevărat cu ei. 18. În special, dreptul reclamantului la autonomie și respectarea demnității sale nu par să fi fost luat în considerare în evaluările interne. În plus, autoritățile nu au luat în considerare vârsta reclamantului.

În contrast cu decizia judiciară de 2 Avril 2021 din Curtea județului Neamț (a se vedea punctul 8 de mai sus), nu a existat nimic în hotărârile Comisiei Neamț sau ale Curții de Apel pentru a explica discrepanțele aparente dintre situația specifică a reclamantului de lipsa de autonomie și concluzia că situația medicală a acesteia nu s-a calificat ca invaliditate în temeiul capitolului 7.I.1 din Ordinul Ministerial nr. 762/1992/2007 din 31 August 2007, care a enumerat condițiile ortopedice considerate handicapuri (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Ca urmare a acestor decizii, reclamantul a fost lăsat să se dea în favoarea ei în timp ce autoritățile nu au oferit alte aranjamente practice pentru a-i asigura sprijinul constant necesar (a se vedea Jivan , citat mai sus, § 49). 19. Având în vedere ce a fost în joc pentru reclamant, precum și vulnerabilitatea sa generală – care necesită o protecție sporită față de autoritățile și, în ciuda rolului său subsidiar și a marjei de apreciere ale statului contestat, Curtea nu este convinsă că în deciziile lor, Comisia și Curtea de Apel au echilibrat echilibrul dintre interesele publice și private în joc concurențiale, în conformitate cu art. 20. În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție.

ALTE COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar trebui să constituie suficientă satisfacție.

Ei au subliniat, de asemenea, că în cazul Jivanului (citată mai sus) Curtea a pronunțat o atribuire de 8.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Curtea aprobă reclamantul 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 14 din Convenție citite în conjuncție cu art. 8 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR (zeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 martie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Crina Kaufman Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF TOADER v. ROMANIA (Application no. 22415/22) JUDGMENT STRASBOURG 12 March 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Toader v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 22415/22) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 May 2022 by a Romanian national, Ms Ana Toader (“the applicant”), who was born in 1933, lives in Filioara - Agapia and was represented by Mr T.A.

Chiuariu, a lawyer practising in Bucharest; the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer of the Ministry of Foreign Affairs; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 February 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s complaint that the domestic authorities had wrongly assessed the severity of her disability, thus depriving her of the possibility of benefitting from a personal assistant, which in turn had drastically reduced her personal autonomy.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

11. The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

OTHER COMPLAINTS

21. The applicant also complained under Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.