CtEDO 14.06.2023 Auto

TOADER v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
14.06.2023
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
TOADER v. ROMANIA (CtEDO, 2023)
HUDOC · oficial

Publicat la 3 iulie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 22415/22 Ana TOADER împotriva României depusă la 3 mai 2022 comunicat la 14 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile că autoritățile interne au evaluat în mod greșit severitatea handicapului reclamantului, privand-o astfel de posibilitatea de a beneficia de un asistent personal, care și-a redus drastic autonomia personală. Reclamantul este o femeie de 89 de ani, suferită de monoparese cauzată de fractură de picior. Potrivit diverselor rapoarte medicale și de anchetă socială, ea este în pat și are nevoie de ajutor cu hrana și igiena personală. Ea depinde pe deplin de sprijinul pentru îmbrăcăminte, pregătirea alimentelor, mutarea și transportul, munca în casă, cumpărăturile de hrană, folosirea mijloacelor de comunicare, și îngrijirea finanțelor și medicamentelor sale. Raportul de anchetă socială menționează, de asemenea, că reclamantul are nevoie de asistent personal. La 2 octombrie 2020 Comisia Neamț pentru evaluarea adulților cu handicap („Comisia Neamț”, mai târziu) a emis un certificat care stabilește că situația medicală a reclamantului nu ar putea fi asimilate la handicap (nu se încadrează în grad de handicap) ), în conformitate cu criteriile stabilite de Ordinul Ministerului nr. 726/1992/2007. Reclamantul a solicitat anularea acestui certificat și eliberarea unui nou certificat, atestând că a avut o incapacitate severă care a necesitat un asistent personal. Prin decizia judiciară din 2 aprilie 2021, Curtea județului Neamț a permis cererea reclamantului și a ordonat Comisiei Neamț să elibereze un nou certificat de recunoaștere că reclamantul suferă de o invaliditate severă și că are nevoie de un asistent personal ( handicap grav cu asistent personal asistent) ). Prin recursul Comisiei Neamț, prin decizia finală din 19 octombrie 2021 (servită la 5 noiembrie 2021), Curtea de Apel a respins cererea reclamantului din motivul că boala ei nu a putut fi considerată un handicap, în temeiul legislației române aplicabile, deoarece nu a fost menționată în Ordinul Ministerului care a enumerat condițiile medicale considerate handicapate. Invocând art. 8 din Convenție luat singur și, în esență, și coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plâng că instanța internă nu a efectuat o evaluare complexă a handicapului și a condițiilor medicale. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește modul în care Curtea de Apel Bacău (decizia finală din 19 octombrie 2021) a evaluat situația ei? 14 din Convenție citită în conjuncție cu art. 8?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă