CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A G.R.N. v. ROMANIA (Dociunea nr. 41192/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 august 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul G.R.N. v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (n. 41192/22) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2022 de către un național român, G.R.N. („reclamantul”), care s-a născut în 2001 și locuiește în Târgu Mureș, și a fost reprezentată de dl V. Gorea, un avocat practicant în Târgu-Mureș; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 1 iulie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la presupusa lipsă de eficacitate a unei anchete penale privind violența domestică infligetă reclamantului, la vârsta de 15 ani, care suferă de handicap psihomotor și a fost înregistrată ca „o persoană cu handicap grav necesară unui asistent personal” din octombrie 2016. La 23 februarie 2017, reclamantul a fost agresat de V., partenerul mamei sale, când a fost acasă singur cu V. Potrivit unui certificat legist emis la 7 martie 2017, emis de Institutul de Medicină Forense din Târgu-Mureș, reclamantul a fost diagnosticat cu o fractură osoasă nazală care necesită douăsprezece până la 14 zile de îngrijire medicală, certificatul legist medical care indică faptul că ar fi fost cauzat de traumatisme de forță bruscă. La 21 martie 2017, mama reclamantului a depus o plângere penală împotriva lui V., susținând că aceasta din urmă a agresat și reclamantul. A început imediat o anchetă penală în acest sens. La 18 mai 2017, reclamantul, asistat de mama sa, a fost programat să prezinte o declarație cu privire la evenimentele din 23 februarie 2017. Cu toate acestea, din cauza stării medicale ale reclamantului, ofițerii care au efectuat investigația penală nu au avut succes în comunicarea cu reclamantul și nu au fost, prin urmare, în măsură să primească o declarație de la G.R.N. „în timp ce comunică doar neverbal” (“ la 31 iulie 2017, ancheta penală a fost întreruptă pentru lipsa de dovezi împotriva V. La 27 noiembrie 2017, Tribunalul Târgu Mureș a permis apelul mamei reclamantului și a ordonat redeschiderea anchetei penale în ceea ce privește acuzațiile referitoare la violența infligetă reclamantului. După redeschiderea anchetei, la 27 februarie 2019, reclamantul a fost auzit de procurorul de caz, în timp ce un psiholog angajat de Târgu Mureș Child Protective Services a fost, de asemenea, prezent. Reclamantul a fost, de asemenea, asistat de mama sa și de un avocat ales de mama reclamantului. La 4 martie 2019, V. a fost interogat de ofițeri ai Inspecției de Poliție Târgu Mureș care conduceau ancheta penală. La 29 noiembrie 2019, ancheta penală a fost întreruptă din nou pentru lipsa de probe. La 2 iulie 2020, judecătorul preliminar al Tribunalului de Primă Instanță Târgu Mureș a ordonat redeschiderea anchetei penale privind acuzațiile de violență domestică, având în vedere că nu a fost furnizată nicio explicație în ceea ce privește cauza prejudiciului constatat asupra reclamantului, astfel cum se indică în certificatul medical forense. 11. Investigația penală a fost redeschisă și, la 4 august 2020, V. a fost acuzată pentru infracțiunea violenței domestice. 12. La 9 decembrie 2020 și 3 decembrie 2021, V. a fost interogat de procurorul responsabil de anchetă. La 22 martie 2021, investigatorii au solicitat ca reclamantul să fie supus unei evaluări psihologice legistice pentru a determina capacitatea sa de a percepe cu exactitate circumstanțele în care a fost și de a furniza informații exacte despre evenimentele din 23 februarie 2017. 14. La 29 martie 2021, rezultatele evaluării psihologice legistice au fost transmise anchetatorilor. Potrivit raportului, V. a fost violentă față de reclamant în mai multe ocazii, dar mama sa l-a apărat. Reclamantul a recunoscut apoi evenimentele care au avut loc la 23 februarie 2017. Potrivit raportului, reclamantul a demonstrat simptomele că suferă de tulburări de stres posttraumatice, care s-a constatat că au avut o legătură directă cu figura V. 15. La 13 decembrie 2021, un martor indirect care nu a confirmat acuzațiile reclamantului a fost auzit de către investigatori. 16. La 3 ianuarie 2022, ancheta a fost întreruptă pentru a treia dată pentru lipsa de dovezi, deoarece autoritățile investigatoare au dat prevalență la presunția de inocence și principiul dubio pro reo în ceea ce privește 17. Un recurs al reclamantului împotriva hotărârii procurorului a fost respins de o hotărâre interlocutivă finală din 21 aprilie 2022, pronunțată de judecătorul pre judecător al Tribunalului de Primă Instanță Târgu Mureș, care a constatat că nu există dovezi directe, că există contradicții în declarațiile mamei reclamantului, că a existat posibilitatea că a motivat declarațiile reclamantului și că reclamantul ar putea să se fi rănit. 18. Reclamantul a susținut o încălcare a articolelor 6, 14 și 17 din Convenție, plângând că autoritățile nu au investigat în mod prompt și eficace atacul a cărui victimă a fost. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 19. Întrucât Curtea este competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114, 124 și 126, 20 martie 2018), aceasta va examina cererea în temeiul articolului 3 din Convenție. 20. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale privind obligația pozitivă a statelor în temeiul articolului 3 de a lua măsuri destinate să asigure faptul că persoanele aflate în jurisdicția lor nu sunt supuși de maltrat, inclusiv de maltrat administrat de persoanele private, au fost rezumate în Z și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 29392/95, §§ 73-75, ECHR 2001-V) și M. și C. c. România c. (n. 29032/04, § 107, 27 septembrie 2011). Principiile generale referitoare la obligația procedurală care revine autorităților naționale în temeiul articolului 3 din Convenție au fost rezumate în S.M. c. Croația (n. 60561/14, §§ 308-20, 25 iunie 2020, cu alte referințe). 22. Curtea remarcă că ancheta internă privind leziunile infligite reclamantului, un băiat de 15 ani care a suferit de handicapuri severe (a se vedea punctul 1 de mai sus), a fost efectuată din martie 2017 până în aprilie 2022, adică peste cinci ani, în timp ce un judecător a hotărât de două ori să trimită cazul înapoi procurorului din cauza diverselor omissioni din anchetă (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus). În plus, presupusul autor, o persoană care locuiește cu reclamantul și mama sa în momentul în care reclamantul a fost rănit, a fost interogat de către investigatorii la 4 martie 2019 (a se vedea punctul 8 mai sus), adică, la doi ani de la depunerea plângerii penale, în ciuda dovezii legistice privind leziunile grave suferite de reclamant (a se vedea punctul 2 mai sus). 23. În ceea ce privește măsurile referitoare la autoritățile de investigare instituite în cadrul procedurilor penale care implică violența domestică infligetă copiilor, în scopul de a se asigura că interesul superior al copilului a fost luat în considerare (a se vedea mutatis mutandis N.Ç. c. Turcia , nr. 40591/11, §§ 132-35, 9 februarie 2021, Guvernul s-a referit la metodologia comună eliberată în 2014 de Ministerul Internului și de Procuratura atașată Curții Înalte de Casare și Justiție privind gestionarea plângerilor penale și coordonarea investigațiilor penale efectuate de poliția judiciară și procurorii. În conformitate cu această metodologie, plângerile privind infracțiunile împotriva copiilor au fost considerate cazuri speciale și urgente. Metodologia prevedea termene stricte pentru înregistrarea plângerii și pentru decizia de deschidere a unei anchete penale. Procedura accelerată era necesară și investigațiile trebuiau finalizate într-un termen rezonabil, în termen de un an. 24. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că durata anchetei este în contrast cu metodologia menționată de Guvern. A fost doar la 22 martie 2021, adică, mai mult de patru ani după fapte și după deschiderea anchetei pentru a treia dată după decizia unui judecător (a se vedea punctul 9 mai sus), că autoritățile de investigare penală au solicitat ca reclamantul să fie supus unei evaluări psihologice forense (a se vedea punctul 13 mai sus). 25. Pe baza dovezilor dinaintea acesteia și, în special, a deficiențelor anchetei interne, Curtea concluzionează că ancheta nu a fost nici prompt nici eficace și nu a fost efectuată cu diligencia necesară în cazurile penale referitoare la victimele copilului. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul a considerat că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. 28. Curtea aprobă reclamantul 20.000 EUR în favoarea morală. Prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi percepabil. 29. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 500 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 20.000 EUR (20 de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 august 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
CASE OF G.R.N. v. ROMANIA
(Application no. 41192/22)
JUDGMENT
26 August 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of G.R.N. v. Romania,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
Faris Vehabović
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Sebastian Rădulețu
, judges
,
and Valentin Nicolescu,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 41192/22) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 August 2022 by a Romanian national, G.R.N. (“the applicant”), who was born in 2001 and lives in Târgu Mureș, and was represented by Mr V. Gorea, a lawyer practising in Târgu-Mureș;
the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;
the decision not to disclose the applicant’s name;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 1 July 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1
.
The application concerns the alleged lack of effectiveness of a criminal investigation into domestic violence inflicted on the applicant, aged 15 at the time, who suffers from a psychomotor disability and has been registered as a “severely disabled person necessitating a personal assistant” since October
2016.
2
.
On 23 February 2017, the applicant was allegedly aggressed by V., his mother’s partner, when he was home alone with V. According to a forensic certificate issued on 7 March 2017, issued by the Institute of Forensic Medicine of Târgu-Mureș, the applicant was diagnosed with a nasal bone fracture requiring twelve to fourteen days of medical care, the forensic medical certificate indicating that it might have been caused by blunt force trauma.
3.
On 21 March 2017, the applicant’s mother lodged a criminal complaint against V., claiming that the latter had also assaulted the applicant. A criminal investigation was immediately started in that regard.
4.
On 18 May 2017, the applicant, assisted by his mother, was scheduled to give a statement concerning the events of 23 February 2017. However, on account of the applicant’s medical condition, officers conducting the criminal investigation were unsuccessful in communicating with the applicant and were therefore unable to receive a statement from G.R.N. “as he was only communicating non-verbally” (“
nu a reușit să comunice, doar prin semne
”). The applicant was also assisted by a court-appointed lawyer.
5.
On 31 July 2017, the criminal investigation was discontinued for lack of evidence against V.
6
.
On 27 November 2017, the Târgu Mureș Court of First Instance allowed an appeal by the applicant’s mother and ordered the reopening of the criminal investigation with regard to the allegations concerning the violence inflicted on the applicant.
7.
After the reopening of the investigation, on 27 February 2019, the applicant was heard by the case prosecutor, while a psychologist employed by Târgu Mureș Child Protective Services was also present. The applicant was also assisted by his mother and by a lawyer chosen by the applicant’s mother.
8
.
On 4 March 2019, V. was questioned by officers of the Târgu Mureș Police Inspectorate who were conducting the criminal investigation.
9
.
On 29 November 2019, the criminal investigation was discontinued again for lack of evidence.
10
.
On 2 July 2020, the pre-trial judge of the Târgu Mureș First Instance Court ordered the reopening of the criminal investigation concerning the allegations of domestic violence, given that no explanation had been provided as regards the cause of the injury found on the applicant, as indicated in the forensic medical certificate. The judge indicated further evidence to be administered by the investigative bodies.
11.
The criminal investigation was reopened and, on 4 August 2020, V.
was indicted for the offence of domestic violence.
12.
On 9 December 2020 and 3 December 2021, V. was questioned by the prosecutor in charge of the investigation.
13
.
On 22 March 2021, the investigators requested that the applicant be subjected to a forensic psychologic evaluation in order to determine his ability to accurately perceive the circumstances he was in and to provide accurate information on the events of 23 February 2017.
14.
On 29 March 2021, the results of the forensic psychologic evaluation were forwarded to the investigators. According to the report, V. had been violent towards the applicant on several occasions, but his mother had defended him. The applicant had then recounted the events that had taken place on 23 February 2017. According to the report, the applicant had shown symptoms that he was suffering from posttraumatic stress disorder, which was found to have a direct connection with the figure of V.
15.
On 13 December 2021, an indirect witness who did not confirm the applicant’s allegations was heard by the investigators.
16.
On 3 January 2022, the investigation was discontinued for a third time for lack of evidence, as the investigating authorities gave prevalence to the presumption of innocence and the
in dubio pro reo
principle with respect to
V.
17.
An appeal by the applicant against the prosecutor’s decision was dismissed by a final interlocutory judgment of 21 April 2022 delivered by the pre-trial judge of the Târgu Mureș First Instance Court, who found that there was no direct evidence, that there were contradictions in the applicant’s mother’s statements, that there was the possibility that she had prompted the applicant’s statements and that the applicant might have hurt himself.
18.
The applicant alleged a breach of Articles 6, 14 and 17 of the Convention, complaining that the authorities had not promptly and effectively investigated the assault of which he had been a victim.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
19.
Since the Court is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 114, 124 and 126, 20 March 2018), it will examine the application under Article 3 of the Convention.
20.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
21.
The general principles concerning States’ positive obligation under Article 3 to take measures designed to ensure that individuals within their jurisdiction are not subjected to ill-treatment, including ill-treatment administered by private individuals, have been summarised in
Z and Others v. the United Kingdom
([GC], no. 29392/95, §§ 73-75, ECHR 2001-V) and
M. and C. v. Romania
(no. 29032/04, § 107, 27 September 2011). The general principles relating to the procedural obligation incumbent on national authorities under Article 3 of the Convention have been summarised in
S.M. v. Croatia
([GC] no. 60561/14, §§ 308-20, 25 June 2020, with further references).
22.
The Court notes that the domestic investigation into the injuries inflicted on the applicant, a boy, aged 15, who suffered from severe disabilities (see paragraph 1 above), were conducted from March 2017 to April 2022, that is, over more than five years, while a judge decided twice to send the case back to the prosecutor because of various omissions in the investigation (see paragraphs 6 and 10 above). Moreover, the alleged perpetrator, a person living with the applicant and his mother at the time when the applicant was injured, was questioned by the investigators on 4
March 2019 (see paragraph 8 above), that is, two years after the criminal complaint had been lodged, despite the forensic evidence of serious injuries suffered by the applicant (see paragraph 2 above).
23.
With respect to measures concerning the investigating authorities put in place in criminal procedures involving domestic violence inflicted on children, with the aim of ensuring that the child’s best interests were taken into account (see,
mutatis mutandis
N.Ç. v. Turkey
, no. 40591/11, §§ 132-35, 9 February 2021), the Government referred to the common methodology issued in 2014 by the Ministry of the Interior and the Prosecutor’s Office attached to the High Court of Cassation and Justice on handling criminal complaints and coordinating criminal investigations carried out by the judicial police and prosecutors. In accordance with this methodology, complaints regarding offences against children were considered special and urgent cases. The methodology provided for tight deadlines for the registration of the complaint and for the decision to open a criminal investigation. Accelerated procedures were required and the investigations had to be finalised within a reasonable time, within one year.
24.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that the length of the investigation is in stark contrast to the methodology referred to by the Government. It was only on 22 March 2021, that is, more than four years after the facts and after the investigation had been opened for the third time following a pre-trial judge’s decision (see paragraph 9 above), that criminal investigating authorities requested that the applicant be subjected to a forensic psychologic evaluation (see paragraph 13 above).
25.
On the basis of the evidence before it and, notably, of the deficiencies of the domestic investigation, the Court concludes that the investigation was neither prompt nor effective and it was not conducted with the diligence required in criminal cases concerning child victims.
There has, accordingly, been a violation of Article 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26.
The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage and EUR 500
in respect of costs and expenses incurred before the Court.
27.
The Government considered that the finding of a violation would constitute in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.
28.
The Court awards the applicant EUR 20,000 in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
29.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 20,000 (twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 26 August 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Valentin Nicolescu
Faris Vehabović
Acting Deputy Registrar
President