T.M.V. împotriva României

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A T.M.V. v. ROMANIA (Dociunea nr. 34426/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul T.M.V. v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 34426/20) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 august 2020 de către un național român, T.M.V., născut în 2013 și care locuiește în Baia Mare („reclamantul”), reprezentat de dl D.M.

Marcu, un avocat practicant în Oradea; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 5 decembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Context Pe 6 decembrie 2016 mama reclamantului, M.M., a divorțat tatăl reclamantului, R.S.V. Reclamantul a fost plasat cu mama ei și a fost stabilit un program de contact pentru tatăl ei. R.S.V. a colectat reclamantul din grădiniță, a petrecut ziua cu ea și apoi a dus-o la casa mamei ei. În seara 2 februarie 2017 M.M. a observat o schimbare în comportamentul și vocabularul reclamantului despre părțile sale intime ale corpului ei și a observat că genitalia ei sunt iritate.

Când M.M. a întrebat ce s-a întâmplat, reclamantul, care avea trei ani și două luni la acea vreme, a explicat că tatăl ei a spus că genitalia ei sunt murdare și nevoie de curățare. Preocupat de comportamentul reclamantului în zilele următoare, M.M. s-a confruntat cu R.S.V. care a refuzat orice abuz (a se vedea punctul 14 de mai jos). La inițiativa M.M., reclamantul și părinții ei au consultat doi psihologi care și-au emis rapoartele la 8 și 15 martie 2017. Ei s-au abținut de la tragerea oricărei concluzii și au recomandat contactul autorității de protecție a copilului (Hotărârea Generală pentru Protecția Socială și Protecția Copilului) cu privire la suspiciuni de abuz sexual. La 8 martie 2017 M.M.

a contactat autoritatea de protecție a copilului care a evaluat reclamantul, a interogat părinții cu privire la incidentul din 2 februarie 2017 și a recomandat să notifice poliția cu privire la suspiciunile de abuz sexual. La 23 martie 2017 M.M. a cerut poliției Baia Mare să fie prezente la toate vizitele dintre R.S.V. și solicitant din cauza reacției copilului după astfel de contacte. Interviu în aceeași zi de poliție, R.S.V. s-a opus cererea M.M... Se pare că M.M. nu a primit niciun răspuns la cererea ei (a se vedea punctul 31 de mai jos). La 10 aprilie 2017, autoritatea de protecție a copilului a informat poliția cu privire la suspiciunile de abuz sexual (a se vedea punctul 6 de mai sus).

La 25 aprilie 2017 M.M. a depus o plângere penală la biroul procurorului atașat la Tribunalul de District Baia Mare acuzând R.S.V. de agresiune sexuală și presiune sexuală împotriva reclamantului. Ea a explicat cum, din 2 februarie 2017, comportamentul reclamantului a început să se schimbe și a devenit mai sexualizat după vizitele cu tatăl ei. La 12 iunie 2017 poliția a început o anchetă. La 19 iunie 2017, 16 noiembrie 2018, 20 decembrie 2018 și 10 ianuarie 2019 M.M. a cerut procurorului să accelereze ancheta, reprezentând urgența acestei chestiuni. Un raport psihologic publicat la 29 iunie 2017 la cererea autorităților investigatoare a concluzionat că reclamantul a prezentat marcaje traumatice specifice abuzului sexual, care au fost declanșate numai de R.S.V.

Nu au fost identificate indicații de abuz sau alienare în legătură cu M.M. sau noul său partener. Între 13 iunie 2017 și 12 iunie 2018, poliția a intervievat 12 martori, inclusiv M.M., bunica reclamantului și bunica ei, psihologii care au evaluat-o și un asistent de grădiniță care a văzut-o la R.S.V. la 2 februarie 2017. La 19 februarie 2018 R.S.V., care tocmai s-a întors dintr-o vizită extinsă la mama sa în SUA, a fost intervievat de poliție. El a explicat că la 2 februarie 2017 reclamantul s-a îngropat la grădiniță și el a curățat-o prima rapid în toaletă, apoi în mod corespunzător în duș, la casa lui. El a prezentat copii de fotografii și înregistrări video făcute împreună în acea zi, arătând că reclamantul a fost fericit, dansând și cântând cu el.

La 27 februarie 2019 procurorul a decis să întrerupă ancheta ( clasarea ) din cauza faptului că nu există dovezi că R.S.V. a comis o crimă. Procurorul a concluzionat că actele efectuate de R.S.V. au fost gesturile normale necesare pentru curățarea reclamantului și nu au putut fi considerate abuz sexual. 16. La 12 iunie 2019, această decizie a fost susținută de procurorul adjunct al biroului procurorului atașat Curții de District Baia Mare, din aceleași motive. Într-o decizie finală din 17 octombrie 2019, disponibilă părților la 3 decembrie 2019, Curtea de District Baia Mare a respins obiecția depusă de M.M. Acesta a constatat că nu există dovezi „obiective științifice” care sprijină acuzațiile și că evaluările psihologice nu leagă în mod clar comportamentul sexual al reclamantului cu un abuz sexual.

Curtea a observat că reclamantul a avut o perioadă dificilă emoțională după separarea părinților, ceea ce ar putea explica comportamentul ei. Prin urmare, Comisia a concluzionat că actele comise de R.S.V., și anume spălarea reclamantului, nu constituie o infracțiune penală. Ordinele de protecție La 25 aprilie 2017, 13 decembrie 2017 și 11 aprilie 2018 M.M. au aplicat Curții de District pentru ordinele de protecție pentru solicitant, pentru a-i ajuta recuperarea psihologică, pentru a împiedica R.S.V. de a agrava statul și pentru a ajuta ancheta penală.

Primul și al doilea ordin de protecție 19. Primele două cereri au fost inițial respinse de Curtea de District Baia Mare la 28 aprilie și 14 decembrie 2017. Prin recurs de către M.M., la 14 iunie 2017 și, respectiv, 17 ianuarie 2018, două ordine de protecție consecutive au fost emise de către Curtea de județ Maramureș, având în vedere faptul că, atâta timp cât a existat suspiciune, după cum au indicat dovezile administrate în cadrul anchetei penale în curs, R.S.V. a abuzat sexual reclamantul, este în interesul celui de-al doilea de a evita contactul, pentru a preveni traumele psihice iremediabile și pentru a-i permite să se calmeze și „modifică comportamentul ei sexualizat”. Instanțele au considerat, de asemenea, că limitarea de contact ar ajuta la identificarea sursă a comportamentului ei, care ar beneficia ancheta penală în curs.

R.S.V. a fost, de asemenea, ordonat să se supună consiliere psihologică. Ultimul ordin a fost valabil până la 16 aprilie 2018. R.S.V. a fost împiedicat să se adreseze reclamantului de la 14 iunie 2017 la 16 aprilie 2018. De la 5 februarie la 6 aprilie 2018 R.S.V. a făcut o evaluare psihologică, astfel cum au fost ordonate de deciziile de mai sus. Raportul din 10 aprilie 2018 a concluzionat că posibilitatea pentru R.S.V. de a fi abuzat sexual fiica sau de a fi predispusă la acest comportament a fost nefondată și nerealiste. A treia ordine de protecție 22. La 13 aprilie 2018, în cadrul procedurii pentru a treia procedură de protecție, reclamantul a fost intervievat de judecătorul Curții de District Baia Mare, în prezența procurorului și a unui nou psiholog al autorității de protecție a copilului.

Apoi a declarat că își amintește de R.S.V., că încă îl iubește și îl dorește, că vrea să se joace cu el și că se aștepta să-și aducă darurile. Ea a mai spus că R.S.V. nu a supărat-o niciodată. Curtea a luat în considerare evaluarea psihologică expertă a R.S.V. (a se vedea punctul 21 de mai sus) și, de asemenea, a remarcat că el nu a fost în contact cu reclamantul după a doua ordine de protecție. La 13 aprilie 2018, Curtea de District Baia Mare a respins cererea de o altă ordine de protecție, având în vedere faptul că nu există dovezi că R.S.V. a reprezentat un pericol pentru reclamant și că nu există dovezi că R.S.V. a comis acte violente în perioada în care ordinele de protecție în vigoare.

M.M. a apelat, susținând că extinderea interdicției este în interesul copilului, că R.S.V. a observat ordinele anterioare pentru că a fost din țară, dar că între timp s-a întors (vezi paragraful) 14 mai sus). R.S.V. a răspuns susținând că a respectat ordinul de judecată și a suferit consiliere psihologică și că, de la întoarcerea sa în țara pe care nu a contactat reclamantul sau familia ei. Decizia a fost susținută prin decizia finală din 18 mai 2018 a Curții de județ Maramureș. Curtea a considerat că ordinele de protecție anterioare au fost emise nu din cauza dovezilor că R.S.V. a fost molestat reclamantul, ci mai degrabă pentru a proteja sănătatea mentală a acesteia din urmă (looka psihică ) ca atunci ea a prezentat motive traumatice în legătură cu tatăl ei.

În plus, a constatat că M.M. nu a oferit reclamantului consiliere psihologică, care este, potrivit instanței, singura metodă de verificare a dacă R.S.V. a fost declanșarea în comportamentul sexualizat al reclamantului. Curtea a considerat că rezultatul anchetei penale nu ar putea contribui “la vindecarea” reclamantului și, prin urmare, faptul că investigația în curs de desfășurare nu ar putea justifica emiterea unui alt ordin de protecție. M.M. ar fi trebuit, în schimb, să solicite fie să modifice programul de contact sau să solicite vizite supravegheate, ceea ce ar fi fost metode mai bune de a proteja reclamantul de tatăl ei. De asemenea, a declarat că interesul unui copil a fost de a menține contactul cu ambii părinți și a concluzionat că o nouă ordine de protecție nu ar fi servit acest interes.

Solicitări pentru un nou program de contact La 26 aprilie 2017 M.M. a solicitat prin intermediul procedurilor interioare o modificare a programului de contact între reclamant și R.S.V. La 11 mai 2017, Curtea de District a respins cererea, din cauza faptului că M.M. nu a demonstrat că R.S.V. a abuzat sexual reclamantul și că nu există nicio circumstanță care justifică modificarea programului de contact. a fost respinsă la 21 iulie 2017 de Curtea Județeană din aceleași motive. La 1 ianuarie 2019 M.M. a solicitat în exercitarea exclusivă a autorității parentale interioare și un nou program de contact redus sub supravegherea autorității de protecție a copilului. La 5 februarie 2019 Curtea de district a respins cererile.

Curtea a considerat că dovezile nu dovedesc cu certitudine că reclamantul a fost abuzat sexual, și că nu există nimic care să incrimineze R.S.V. De asemenea, a declarat că cele două ordine de protecție au fost emise preventive și nu au fost bazate pe dovezi ale faptului greșit de către R.S.V. Se pare că după incidentul din 2 februarie 2017, R.S.V. a văzut reclamantul sporadică și numai în prezența M.M.. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ VIOLAREA ARTICOLE 3 ȘI 8 A CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns în legătură cu răspunsul autorităților la acuzațiile de abuz sexual și cu ancheta privind aceste acuzații. Deși se bazează pe articolele 3, 6 și 8 din Convenție, Curtea va examina reclamația în temeiul articolelor 3 și 8 împreună (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018; și V.C.

c. Italia c. , nr. 54227/14 , §§ 83-87, 1 februarie 2018, D.M.D. c. România , nr. 23022/13 , § 52, 3 octombrie 2017 și C.A.S. și C.S. c. România , nr. 26692/05, § 62, 20 martie 2012). La început, Curtea constată că cererea a fost depusă în termenul de trei luni de prelungire la termenul stabilit de art. 35 § 1 din Convenție, introdus prin decizia președintelui Curții în 2020 ca urmare a blocării impuse în Franța din cauza pandemiei coronavirusului SARS CoV-2 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022). 34. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 35. Principiile generale privind obligațiile pozitive inerente articolelor 3 și 8 de a investiga abuzul intern comis de persoanele private și de a asigura respectarea vieții private au fost rezumate în X și alții c. Bulgaria ([GC], nr. 22457/16, §§ 176-92, 2 februarie 2021 și M.M.B.

c. Slovacia (n. 6318/17, §§ 58-64, 26 noiembrie 2019). 36. Curtea va examina dacă măsurile luate de autoritățile au fost suficiente pentru a proteja reclamantul împotriva presupuselor abuzuri și dacă mecanismul de protecție a presupuselor victime a fost implementat în mod corespunzător (a se vedea X și alții c. Bulgaria , §§ 179, 181, 184, și Buturgă v. România , nr. 56867/15, §§ 61 și 65, 11 februarie 2020). 37. În timp ce, de la 14 iunie 2017 la 16 aprilie 2018, instanțele au acordat ordonanțe de protecție pentru solicitant (a se vedea punctul 20 de mai sus), după data respectivă, au refuzat o cerere similară, fără, totuși, să facă trimitere la o nouă evaluare psihologică a reclamantului. Concluzia Curții de District că reclamantul nu a fost în pericol (a se vedea punctul 23 de mai sus) nu a fost motivată în ceea ce privește suspiciunile persistente ale psihologilor de abuz sexual (a se vedea punctele 5, 6 și 12 de mai sus) și constatarea R.S.V.

ca declanșare a comportamentului îngrijorător al reclamantului (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, Curtea județului nu a explicat de ce, după ce a constatat anterior că reclamantul a prezentat „motive traumatice în legătură cu tatăl său” (a se vedea punctul 26 de mai sus), sănătatea mentală a reclamantului nu mai era o preocupare care justifică protecția. Având în vedere aceste concluzii, ar fi trebuit autorităților interne să investigheze motivele acestor motive în loc să reproșeze M.M. pentru faptul că nu au avut Curtea observă în acest sens că nici autoritățile responsabile de acest caz (autoritățile de anchetă și de protecție a copilului) nici psihologii deja implicați nu au ordonat sau sugerat astfel de consiliere.

38. În plus, Curtea consideră dificil să accepte motivele furnizate de Curtea de Apel în respingerea cererii de o procedură de protecție, și anume că ancheta penală în curs de anchetă nu a avut nici o relevanță pentru „curarea” a reclamantului (a se vedea punctele 18 și 27 de mai sus) și pentru M.M. a avut la dispoziția ei mijloace mai bune de protejare a fiicei sale (a se vedea punctul 28 de mai sus), având în vedere faptul că cererile ei pentru un program de contact modificat au fost deja respinse (a se vedea punctele 29 și 30 de mai sus) și cererea ei de vizită supravegheată de către poliție a rămas fără răspuns (a se vedea punctul 7 de mai sus). Reclamantul a fost lăsat fără protecție timp de un an și jumătate în timpul procedurii penale.

Curtea consideră că această întârziere este excesivă, având în vedere mizele pentru reclamant și vârsta ei tânără. 39. Curtea trebuie, de asemenea, să sublinieze că, deși poliția a devenit conștientă de acuzațiile de abuz începând cu 23 martie 2017, atunci când a fost contactată de către M.M. (a se vedea punctul 8 de mai sus), și, la 10 aprilie 2017, au primit informații suplimentare de la autoritatea de protecție a copiilor și, deși a fost depusă o plângere penală oficială de către mamă la 25 aprilie 2017 (a se vedea punctul) 9 mai sus), au așteptat două luni înainte de a începe o investigație (a se vedea punctul 10 mai sus) și aproape un an pentru interviu R.S.V. (a se vedea punctul 14 mai sus), fără nici o explicație pentru astfel de întârzieri.

În plus, între interviul R.S.V. la 19 februarie 2018 și decizia procurorului de a întrerupe procedurile la 27 februarie 2019, a trecut mai mult de un an. Nu a fost furnizat nici un motiv pentru această întârziere. În întreaga procedură, M.M. a reiterat în mod repetat, fără folos, urgența chestiunii (a se vedea punctul 11 de mai sus). 40. În sfârșit, nu există nici o indicație că a fost luată nicio măsură sau cel puțin luată în considerare de autoritățile în mod activ pentru a ajuta reclamantul să-și depășească condiția, în ciuda faptului că atât instanțele civile, cât și penale au făcut trimitere la posibilele dificultăți emoționale în termeni puternici, cum ar fi „curarea” și „motivele traumatice” în legătură cu tatăl (a se vedea punctele 17, 20, 26 și 27 de mai sus).

De exemplu, nici ea, nici M.M., îngrijitorul ei principal, au fost oferite consiliere, iar autoritatea de protecție a copilului nu a oferit sprijin familiei, inclusiv vizite supravegheate. 41. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că, în fața prima facie, acuzațiile justificate de abuz sexual în ceea ce privește un copil foarte mic, autoritățile interne au evaluat în mod corespunzător și eficient interesul superior al copilului. În răspunsul lor general, autoritățile interne nu au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. 42. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. Reclamantul a solicitat 500 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 14,344,54 de lei român (aproximativ 2.900 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în favoarea Curții.

44. Guvernul a contestat cererile. 45. Curtea a atribuit reclamantului 12,500 EUR în favoarea neregulilor. prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 46. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2.900 EUR care acoperă costurile pentru procedurile dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2,900 EUR (2 mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF T.M.V. v. ROMANIA (Application no. 34426/20) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of T.M.V. v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 34426/20) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 August 2020 by a Romanian national, T.M.V., born in 2013 and living in Baia Mare (“the applicant”) who was represented by Mr D.M.

Marcu, a lawyer practising in Oradea; the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Background 1. On 6 December 2016 the applicant’s mother, M.M., divorced the applicant’s father, R.S.V. The applicant was placed with her mother and a contact schedule was set for her father. 2. R.S.V. would collect the applicant from kindergarten, spend the day with her and then take her to her mother’s home. 3. In the evening of 2 February 2017 M.M. observed a change in the applicant’s behaviour and vocabulary about her intimate body parts and noticed that her genitalia were irritated. When M.M. asked what had happened, the applicant, who was three years and two months old at that time, explained that her father had told her her genitalia were dirty and needed cleaning. 4. Worried about the applicant’s behaviour in the following days, M.M.

confronted R.S.V. who denied any abuse (see paragraph 14 below). 5 . At M.M.’s initiative, the applicant and her parents consulted two psychologists who issued their reports on 8 and 15 March 2017 respectively. They abstained from drawing any conclusion and recommended contacting the child protection authority (the Baia Mare Directorate General for Social Welfare and Child Protection) on suspicion of sexual abuse. 6 . On 8 March 2017 M.M. contacted the child protection authority which evaluated the applicant, interviewed the parents about the incident of 2 February 2017 and recommended notifying the police about the suspicion of sexual abuse. Criminal investigation into sexual abuse 7 . On 23 March 2017 M.M.

asked the Baia Mare Police to be present at all visits between R.S.V. and the applicant because of the child’s reaction after such contacts. Interviewed on the same day by the police, R.S.V. opposed M.M.’s request. It appears M.M. received no answer to her request (see paragraph 31 below). 8 . On 10 April 2017 the child protection authority informed the police about the suspicion of sexual abuse (see paragraph 6 above). 9 . On 25 April 2017 M.M. lodged a criminal complaint with the prosecutor’s office attached to the Baia Mare District Court accusing R.S.V. of sexual aggression and sexual pressure against the applicant. She explained how, since 2 February 2017, the applicant’s behaviour had started to change and had become more sexualised after visits with her father.

10 . On 12 June 2017 the police started an investigation. 11 . On 19 June 2017, 16 November 2018, 20 December 2018 and 10 January 2019 M.M. asked the prosecutor to accelerate the investigation, reiterating the urgency of the matter. 12 . A psychological report rendered on 29 June 2017 upon request of the investigating authorities concluded that the applicant presented traumatic markers specific to sexual abuse, which were triggered only by R.S.V. No indications of abuse or alienation were identified in connection with M.M. or her new partner. The psychologist found that the applicant was unwilling to talk about R.S.V. 13 . Between 13 June 2017 and 12 June 2018, the police interviewed twelve witnesses including M.M., the applicant’s grandmothers and her nanny, the psychologists who had assessed her and a kindergarten assistant who had seen her with R.S.V.

on 2 February 2017. 14 . On 19 February 2018 R.S.V., who just returned from an extended visit to his mother in the USA, was interviewed by the police. He explained that on 2 February 2017 the applicant had soiled herself at kindergarten and he had cleaned her first quickly in the toilet then properly in the shower, at his home. He submitted copies of photographs and video recordings they had made together on that day, showing that the applicant had been happy, dancing and singing with him. 15 . On 27 February 2019 the prosecutor decided to discontinue the investigation ( clasarea ) on the grounds that there was no evidence that R.S.V. had committed a crime. The prosecutor concluded that the acts performed by R.S.V.

had been the normal gestures required for cleaning the applicant and could not be considered sexual abuse. 16. On 12 June 2019 that decision was upheld by the deputy chief prosecutor of the prosecutor’s office attached to the Baia Mare District Court, on the same grounds. 17 . In a final decision of 17 October 2019, available to the parties on 3 December 2019, the Baia Mare District Court dismissed the objection lodged by M.M. It found that there was no “objective scientific” evidence supporting the allegations and that the psychological assessments did not unequivocally link the applicant’s sexualised behaviour to a sexual abuse. The court observed that the applicant was experiencing an emotionally difficult period following the parents’ separation, which could explain her behaviour.

It thus concluded that the acts committed by R.S.V., namely washing the applicant, did not constitute a criminal offence. Protection orders 18 . On 25 April 2017, 13 December 2017 and 11 April 2018 M.M. applied to the District Court for protection orders for the applicant, to help her psychological recovery, prevent R.S.V. from aggravating her state, and help the criminal investigation. First and second protection orders 19. The first two requests were initially dismissed by the Baia Mare District Court on 28 April and 14 December 2017. 20 . Upon appeal by M.M., on 14 June 2017 and 17 January 2018 respectively two consecutive protection orders were issued by the Maramureș County Court on the grounds that as long as there was suspicion, as indicated by the evidence administered in the ongoing criminal investigation, that R.S.V.

had sexually abused the applicant, it was in the latter’s best interest to avoid contact, in order to prevent irremediable psychiatric trauma and to allow her to calm down and “modify her sexualised behaviour”. The courts also considered that the contact limitation would help identify the source of her behaviour, which would benefit the ongoing criminal investigation. R.S.V. was also ordered to undergo psychological counselling. The last order was valid until 16 April 2018. R.S.V. was prevented from seeing the applicant from 14 June 2017 to 16 April 2018. 21 . From 5 February to 6 April 2018 R.S.V. underwent a psychological evaluation as ordered by the above decisions. The report of 10 April 2018 concluded that the possibility for R.S.V.

to have sexually abused his daughter or to be predisposed to such behaviour was unfounded and unrealistic. Third protection order 22. On 13 April 2018, during the proceedings for the third protection order, the applicant was interviewed by the judge of the Baia Mare District Court, in the presence of the prosecutor and a new psychologist of the child protection authority. The applicant identified S.G.O., her mother’s new husband, as her father. She then stated that she recalled R.S.V., that she still loved and missed him, that she wanted to play with him and that she expected him to bring her gifts. She further stated that R.S.V. had never upset her. The court took account of the expert psychological evaluation of R.S.V.

(see paragraph 21 above) and further noted that he had not been in contact with the applicant after the second protection order. 23 . On 13 April 2018 the Baia Mare District Court dismissed the request for another protection order on the grounds that there was no evidence that R.S.V. represented a danger for the applicant and that there was no evidence that R.S.V. had committed violent acts during the period when the protection orders where in force. 24 . M.M. appealed, arguing that extending the prohibition was in the child’s interest, that R.S.V. had observed the previous orders because he had been out of the country, but that he had meanwhile returned (see paragraph 14 above). R.S.V. replied arguing that he had complied with the court order and had undergone psychological counselling, and that since his return to the country he had not contacted the applicant or her family.

25 . The decision was upheld by a final decision of 18 May 2018 of the Maramureș County Court. 26 . The court considered that the previous protection orders had been issued not because of evidence that R.S.V. had molested the applicant, but rather to protect the latter’s mental health ( starea psihică ) as at that time she had exhibited traumatic reactions in connection with her father. It further found that M.M. had failed to offer the applicant psychological counselling, which was, according to the court, the only method to verify whether R.S.V. was the trigger in the applicant’s sexualised behaviour. 27 . The court considered that the outcome of the criminal investigation could not contribute “to healing” the applicant and therefore, the fact that that investigation was ongoing could not justify issuing another protection order.

28 . M.M. should instead have requested either to change the contact schedule or request supervised visits, which would have been better methods of protecting the applicant from her father. It further stated that a child’s interest was to maintain contact with both parents and concluded that a new protection order would not serve that interest. Requests for a new contact schedule 29 . On 26 April 2017 M.M. had requested by way of interim proceedings a change in the contact schedule between the applicant and R.S.V. On 11 May 2017 the District Court dismissed the request, on the ground that M.M. had failed to prove that R.S.V. had sexually abused the applicant and that there were no circumstances warrant changing the contact schedule.

The appeal lodged by M.M. was dismissed on 21 July 2017 by the County Court for the same reasons. 30 . On 1 January 2019 M.M. requested in the interim exclusive exercise of parental authority and a new, reduced contact schedule under the supervision of the child protection authority. On 5 February 2019 the District Court dismissed the requests. The court considered that the evidence did not prove with certainty that the applicant had been sexually abused, and that there was nothing to incriminate R.S.V. It also stated that the two protection orders had been issued preventively and were not based on evidence of wrongdoing by R.S.V. 31 . It appears that after the incident of 2 February 2017, R.S.V.

saw the applicant sporadically and only in M.M.’s presence.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 8 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained about the authorities’ response to the allegations of sexual abuse and about the investigation into those allegations. Although she relied on Articles 3, 6 and 8 of the Convention, the Court will examine the complaint under Articles 3 and 8, together (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018; and V.C. v. Italy , no. 54227/14, §§ 83-87, 1 February 2018, D.M.D. v. Romania , no. 23022/13, § 52, 3 October 2017, and C.A.S. and C.S. v. Romania , no. 26692/05, § 62, 20 March 2012). 33 . At the outset, the Court notes that the application was lodged within the three-month extension to the time-limit set by Article 35 § 1 of the Convention, introduced by the decision of the President of the Court in 2020 as a consequence of the lockdown imposed in France on account of the SARS ‑ CoV-2 coronavirus pandemic (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022). 34. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 35. The general principles concerning the positive obligations inherent in Articles 3 and 8 to investigate domestic abuse committed by private individuals and to ensure respect for private life have been summarised in X and Others v. Bulgaria ([GC], no. 22457/16, §§ 176-92, 2 February 2021) and M.M.B.

v. Slovakia (no. 6318/17, §§ 58-64, 26 November 2019). 36. The Court will examine whether the measures taken by the authorities have been sufficient to protect the applicant from the alleged abuse and whether the mechanism put in place to protect alleged victims was properly implemented (see X and Others v. Bulgaria , §§ 179, 181, 184, and Buturugă v. Romania , no. 56867/15, §§ 61 and 65, 11 February 2020). 37. While from 14 June 2017 to 16 April 2018 the courts granted protection orders for the applicant (see paragraph 20 above), after that date they denied a similar request without, however, making any reference to a new psychological assessment of the applicant. The District Court’s conclusion that the applicant was in no danger (see paragraph 23 above) was not reasoned with regard to the psychologists’ persistent suspicion of sexual abuse (see paragraphs 5, 6 and 12 above) and the finding of R.S.V.

as the trigger for the applicant’s worrying behaviour (see paragraph 12 above). Furthermore, the County Court failed to explain why, after having earlier found that the applicant had exhibited “traumatic reactions in connection with her father” (see paragraph 26 above), the applicant’s mental health was no longer a concern warranting protection. In light of these finding, it would have been for the domestic authorities to investigate the grounds for these reactions instead of reproaching M.M. for not having provided the applicant with psychological counselling (see paragraph 26 above). The Court observes in this respect that neither the authorities in charge of the case (investigating and child protection authorities) nor the psychologists already involved had ordered or suggested such counselling.

38. Moreover, the Court finds it difficult to accept the reasons provided by the Court of Appeal in dismissing the request for a protection order, namely that the pending criminal investigation had no relevance to the applicant’s “healing” (see paragraphs 18 and 27 above), and that M.M. had at her disposal better means of protecting her daughter (see paragraph 28 above), having regard to the fact that her requests for a modified contact schedule had already been denied (see paragraphs 29 and 30 above) and her request for supervised visits by the police remained unanswered (see paragraph 7 above). The applicant was left without protection for one and a half years during the criminal proceedings.

The Court finds such delay excessive, having regard to the stakes for the applicant and her young age. 39. The Court must also stress that, although the police became aware of the allegations of abuse as early as 23 March 2017 when contacted by M.M. (see paragraph 8 above), and on 10 April 2017 they received a further information from the child protection authority, and although a formal criminal complaint was lodged by the mother on 25 April 2017 (see paragraph 9 above), they waited two months before starting an investigation (see paragraph 10 above) and almost a year to interview R.S.V. (see paragraph 14 above), without any explanation for such delays. In addition, between the interview of R.S.V.

on 19 February 2018 and the prosecutor’s decision to discontinue the proceedings on 27 February 2019, more than one year elapsed. No reason was provided for this delay. Throughout the whole procedure, M.M. repeatedly reiterated, to no avail, the urgency of the matter (see paragraph 11 above). 40. Lastly, there is no indication that any measure has been taken or at least considered by the authorities actively to help the applicant overcome her condition, despite the fact that both the civil and criminal courts made reference to possible emotional difficulties in strong terms such as “healing” and “ traumatic reactions” in connection with the father (see paragraphs 17, 20, 26 and 27 above). For instance, neither she nor M.M., her principal carer, were offered counselling, and the child protection authority did not offer support to the family, including supervised visits.

41. Consequently, the Court is not convinced that, faced with prima facie substantiated allegations of sexual abuse in respect of a very young child, the domestic authorities properly and efficiently assessed the child’s best interest. In their overall response, the domestic authorities did not comply with their positive obligations under Articles 3 and 8 of the Convention. 42. There has accordingly been a violation of Articles 3 and 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. The applicant claimed 500,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and 14,344.54 Romanian Lei (approximately EUR 2,900) in respect of costs and expenses incurred before the Court. 44. The Government contested the claims. 45. The Court awards the applicant EUR 12,500 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant. 46. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,900 covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Articles 3 and 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,900 (two thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Crina Kaufman Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President