CASE OF T.M.V. v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF T.M.V. v. ROMANIA (CtEDO, 2024)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A T.M.V. v. ROMANIA (Dociunea nr. 34426/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul T.M.V. v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 34426/20) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 august 2020 de către un național român, T.M.V., născut în 2013 și care locuiește în Baia Mare („reclamantul”), reprezentat de dl D.M. Marcu, un avocat practicant în Oradea; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 5 decembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Context Pe 6 decembrie 2016 mama reclamantului, M.M., a divorțat tatăl reclamantului, R.S.V. Reclamantul a fost plasat cu mama ei și a fost stabilit un program de contact pentru tatăl ei. R.S.V. a colectat reclamantul din grădiniță, a petrecut ziua cu ea și apoi a dus-o la casa mamei ei. În seara 2 februarie 2017 M.M. a observat o schimbare în comportamentul și vocabularul reclamantului despre părțile sale intime ale corpului ei și a observat că genitalia ei sunt iritate. Când M.M. a întrebat ce s-a întâmplat, reclamantul, care avea trei ani și două luni la acea vreme, a explicat că tatăl ei a spus că genitalia ei sunt murdare și nevoie de curățare. Preocupat de comportamentul reclamantului în zilele următoare, M.M. s-a confruntat cu R.S.V. care a refuzat orice abuz (a se vedea punctul 14 de mai jos). La inițiativa M.M., reclamantul și părinții ei au consultat doi psihologi care și-au emis rapoartele la 8 și 15 martie 2017. Ei s-au abținut de la tragerea oricărei concluzii și au recomandat contactul autorității de protecție a copilului (Hotărârea Generală pentru Protecția Socială și Protecția Copilului) cu privire la suspiciuni de abuz sexual. La 8 martie 2017 M.M. a contactat autoritatea de protecție a copilului care a evaluat reclamantul, a interogat părinții cu privire la incidentul din 2 februarie 2017 și a recomandat să notifice poliția cu privire la suspiciunile de abuz sexual. La 23 martie 2017 M.M. a cerut poliției Baia Mare să fie prezente la toate vizitele dintre R.S.V. și solicitant din cauza reacției copilului după astfel de contacte. Interviu în aceeași zi de poliție, R.S.V. s-a opus cererea M.M... Se pare că M.M. nu a primit niciun răspuns la cererea ei (a se vedea punctul 31 de mai jos). La 10 aprilie 2017, autoritatea de protecție a copilului a informat poliția cu privire la suspiciunile de abuz sexual (a se vedea punctul 6 de mai sus). La 25 aprilie 2017 M.M. a depus o plângere penală la biroul procurorului atașat la Tribunalul de District Baia Mare acuzând R.S.V. de agresiune sexuală și presiune sexuală împotriva reclamantului. Ea a explicat cum, din 2 februarie 2017, comportamentul reclamantului a început să se schimbe și a devenit mai sexualizat după vizitele cu tatăl ei. La 12 iunie 2017 poliția a început o anchetă. La 19 iunie 2017, 16 noiembrie 2018, 20 decembrie 2018 și 10 ianuarie 2019 M.M. a cerut procurorului să accelereze ancheta, reprezentând urgența acestei chestiuni. Un raport psihologic publicat la 29 iunie 2017 la cererea autorităților investigatoare a concluzionat că reclamantul a prezentat marcaje traumatice specifice abuzului sexual, care au fost declanșate numai de R.S.V. Nu au fost identificate indicații de abuz sau alienare în legătură cu M.M. sau noul său partener. Între 13 iunie 2017 și 12 iunie 2018, poliția a intervievat 12 martori, inclusiv M.M., bunica reclamantului și bunica ei, psihologii care au evaluat-o și un asistent de grădiniță care a văzut-o la R.S.V. la 2 februarie 2017. La 19 februarie 2018 R.S.V., care tocmai s-a întors dintr-o vizită extinsă la mama sa în SUA, a fost intervievat de poliție. El a explicat că la 2 februarie 2017 reclamantul s-a îngropat la grădiniță și el a curățat-o prima rapid în toaletă, apoi în mod corespunzător în duș, la casa lui. El a prezentat copii de fotografii și înregistrări video făcute împreună în acea zi, arătând că reclamantul a fost fericit, dansând și cântând cu el. La 27 februarie 2019 procurorul a decis să întrerupă ancheta ( clasarea ) din cauza faptului că nu există dovezi că R.S.V. a comis o crimă. Procurorul a concluzionat că actele efectuate de R.S.V. au fost gesturile normale necesare pentru curățarea reclamantului și nu au putut fi considerate abuz sexual. 16. La 12 iunie 2019, această decizie a fost susținută de procurorul adjunct al biroului procurorului atașat Curții de District Baia Mare, din aceleași motive. Într-o decizie finală din 17 octombrie 2019, disponibilă părților la 3 decembrie 2019, Curtea de District Baia Mare a respins obiecția depusă de M.M. Acesta a constatat că nu există dovezi „obiective științifice” care sprijină acuzațiile și că evaluările psihologice nu leagă în mod clar comportamentul sexual al reclamantului cu un abuz sexual. Curtea a observat că reclamantul a avut o perioadă dificilă emoțională după separarea părinților, ceea ce ar putea explica comportamentul ei. Prin urmare, Comisia a concluzionat că actele comise de R.S.V., și anume spălarea reclamantului, nu constituie o infracțiune penală. Ordinele de protecție La 25 aprilie 2017, 13 decembrie 2017 și 11 aprilie 2018 M.M. au aplicat Curții de District pentru ordinele de protecție pentru solicitant, pentru a-i ajuta recuperarea psihologică, pentru a împiedica R.S.V. de a agrava statul și pentru a ajuta ancheta penală. Primul și al doilea ordin de protecție 19. Primele două cereri au fost inițial respinse de Curtea de District Baia Mare la 28 aprilie și 14 decembrie 2017. Prin recurs de către M.M., la 14 iunie 2017 și, respectiv, 17 ianuarie 2018, două ordine de protecție consecutive au fost emise de către Curtea de județ Maramureș, având în vedere faptul că, atâta timp cât a existat suspiciune, după cum au indicat dovezile administrate în cadrul anchetei penale în curs, R.S.V. a abuzat sexual reclamantul, este în interesul celui de-al doilea de a evita contactul, pentru a preveni traumele psihice iremediabile și pentru a-i permite să se calmeze și „modifică comportamentul ei sexualizat”. Instanțele au considerat, de asemenea, că limitarea de contact ar ajuta la identificarea sursă a comportamentului ei, care ar beneficia ancheta penală în curs. R.S.V. a fost, de asemenea, ordonat să se supună consiliere psihologică. Ultimul ordin a fost valabil până la 16 aprilie 2018. R.S.V. a fost împiedicat să se adreseze reclamantului de la 14 iunie 2017 la 16 aprilie 2018. De la 5 februarie la 6 aprilie 2018 R.S.V. a făcut o evaluare psihologică, astfel cum au fost ordonate de deciziile de mai sus. Raportul din 10 aprilie 2018 a concluzionat că posibilitatea pentru R.S.V. de a fi abuzat sexual fiica sau de a fi predispusă la acest comportament a fost nefondată și nerealiste. A treia ordine de protecție 22. La 13 aprilie 2018, în cadrul procedurii pentru a treia procedură de protecție, reclamantul a fost intervievat de judecătorul Curții de District Baia Mare, în prezența procurorului și a unui nou psiholog al autorității de protecție a copilului. Apoi a declarat că își amintește de R.S.V., că încă îl iubește și îl dorește, că vrea să se joace cu el și că se aștepta să-și aducă darurile. Ea a mai spus că R.S.V. nu a supărat-o niciodată. Curtea a luat în considerare evaluarea psihologică expertă a R.S.V. (a se vedea punctul 21 de mai sus) și, de asemenea, a remarcat că el nu a fost în contact cu reclamantul după a doua ordine de protecție. La 13 aprilie 2018, Curtea de District Baia Mare a respins cererea de o altă ordine de protecție, având în vedere faptul că nu există dovezi că R.S.V. a reprezentat un pericol pentru reclamant și că nu există dovezi că R.S.V. a comis acte violente în perioada în care ordinele de protecție în vigoare. M.M. a apelat, susținând că extinderea interdicției este în interesul copilului, că R.S.V. a observat ordinele anterioare pentru că a fost din țară, dar că între timp s-a întors (vezi paragraful) 14 mai sus). R.S.V. a răspuns susținând că a respectat ordinul de judecată și a suferit consiliere psihologică și că, de la întoarcerea sa în țara pe care nu a contactat reclamantul sau familia ei. Decizia a fost susținută prin decizia finală din 18 mai 2018 a Curții de județ Maramureș. Curtea a considerat că ordinele de protecție anterioare au fost emise nu din cauza dovezilor că R.S.V. a fost molestat reclamantul, ci mai degrabă pentru a proteja sănătatea mentală a acesteia din urmă (looka psihică ) ca atunci ea a prezentat motive traumatice în legătură cu tatăl ei. În plus, a constatat că M.M. nu a oferit reclamantului consiliere psihologică, care este, potrivit instanței, singura metodă de verificare a dacă R.S.V. a fost declanșarea în comportamentul sexualizat al reclamantului. Curtea a considerat că rezultatul anchetei penale nu ar putea contribui “la vindecarea” reclamantului și, prin urmare, faptul că investigația în curs de desfășurare nu ar putea justifica emiterea unui alt ordin de protecție. M.M. ar fi trebuit, în schimb, să solicite fie să modifice programul de contact sau să solicite vizite supravegheate, ceea ce ar fi fost metode mai bune de a proteja reclamantul de tatăl ei. De asemenea, a declarat că interesul unui copil a fost de a menține contactul cu ambii părinți și a concluzionat că o nouă ordine de protecție nu ar fi servit acest interes. Solicitări pentru un nou program de contact La 26 aprilie 2017 M.M. a solicitat prin intermediul procedurilor interioare o modificare a programului de contact între reclamant și R.S.V. La 11 mai 2017, Curtea de District a respins cererea, din cauza faptului că M.M. nu a demonstrat că R.S.V. a abuzat sexual reclamantul și că nu există nicio circumstanță care justifică modificarea programului de contact. a fost respinsă la 21 iulie 2017 de Curtea Județeană din aceleași motive. La 1 ianuarie 2019 M.M. a solicitat în exercitarea exclusivă a autorității parentale interioare și un nou program de contact redus sub supravegherea autorității de protecție a copilului. La 5 februarie 2019 Curtea de district a respins cererile. Curtea a considerat că dovezile nu dovedesc cu certitudine că reclamantul a fost abuzat sexual, și că nu există nimic care să incrimineze R.S.V. De asemenea, a declarat că cele două ordine de protecție au fost emise preventive și nu au fost bazate pe dovezi ale faptului greșit de către R.S.V. Se pare că după incidentul din 2 februarie 2017, R.S.V. a văzut reclamantul sporadică și numai în prezența M.M.. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ VIOLAREA ARTICOLE 3 ȘI 8 A CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns în legătură cu răspunsul autorităților la acuzațiile de abuz sexual și cu ancheta privind aceste acuzații. Deși se bazează pe articolele 3, 6 și 8 din Convenție, Curtea va examina reclamația în temeiul articolelor 3 și 8 împreună (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018; și V.C. c. Italia c. , nr. 54227/14 , §§ 83-87, 1 februarie 2018, D.M.D. c. România , nr. 23022/13 , § 52, 3 octombrie 2017 și C.A.S. și C.S. c. România , nr. 26692/05, § 62, 20 martie 2012). La început, Curtea constată că cererea a fost depusă în termenul de trei luni de prelungire la termenul stabilit de art. 35 § 1 din Convenție, introdus prin decizia președintelui Curții în 2020 ca urmare a blocării impuse în Franța din cauza pandemiei coronavirusului SARS CoV-2 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022). 34. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 35. Principiile generale privind obligațiile pozitive inerente articolelor 3 și 8 de a investiga abuzul intern comis de persoanele private și de a asigura respectarea vieții private au fost rezumate în X și alții c. Bulgaria ([GC], nr. 22457/16, §§ 176-92, 2 februarie 2021 și M.M.B. c. Slovacia (n. 6318/17, §§ 58-64, 26 noiembrie 2019). 36. Curtea va examina dacă măsurile luate de autoritățile au fost suficiente pentru a proteja reclamantul împotriva presupuselor abuzuri și dacă mecanismul de protecție a presupuselor victime a fost implementat în mod corespunzător (a se vedea X și alții c. Bulgaria , §§ 179, 181, 184, și Buturgă v. România , nr. 56867/15, §§ 61 și 65, 11 februarie 2020). 37. În timp ce, de la 14 iunie 2017 la 16 aprilie 2018, instanțele au acordat ordonanțe de protecție pentru solicitant (a se vedea punctul 20 de mai sus), după data respectivă, au refuzat o cerere similară, fără, totuși, să facă trimitere la o nouă evaluare psihologică a reclamantului. Concluzia Curții de District că reclamantul nu a fost în pericol (a se vedea punctul 23 de mai sus) nu a fost motivată în ceea ce privește suspiciunile persistente ale psihologilor de abuz sexual (a se vedea punctele 5, 6 și 12 de mai sus) și constatarea R.S.V. ca declanșare a comportamentului îngrijorător al reclamantului (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, Curtea județului nu a explicat de ce, după ce a constatat anterior că reclamantul a prezentat „motive traumatice în legătură cu tatăl său” (a se vedea punctul 26 de mai sus), sănătatea mentală a reclamantului nu mai era o preocupare care justifică protecția. Având în vedere aceste concluzii, ar fi trebuit autorităților interne să investigheze motivele acestor motive în loc să reproșeze M.M. pentru faptul că nu au avut Curtea observă în acest sens că nici autoritățile responsabile de acest caz (autoritățile de anchetă și de protecție a copilului) nici psihologii deja implicați nu au ordonat sau sugerat astfel de consiliere. 38. În plus, Curtea consideră dificil să accepte motivele furnizate de Curtea de Apel în respingerea cererii de o procedură de protecție, și anume că ancheta penală în curs de anchetă nu a avut nici o relevanță pentru „curarea” a reclamantului (a se vedea punctele 18 și 27 de mai sus) și pentru M.M. a avut la dispoziția ei mijloace mai bune de protejare a fiicei sale (a se vedea punctul 28 de mai sus), având în vedere faptul că cererile ei pentru un program de contact modificat au fost deja respinse (a se vedea punctele 29 și 30 de mai sus) și cererea ei de vizită supravegheată de către poliție a rămas fără răspuns (a se vedea punctul 7 de mai sus). Reclamantul a fost lăsat fără protecție timp de un an și jumătate în timpul procedurii penale. Curtea consideră că această întârziere este excesivă, având în vedere mizele pentru reclamant și vârsta ei tânără. 39. Curtea trebuie, de asemenea, să sublinieze că, deși poliția a devenit conștientă de acuzațiile de abuz începând cu 23 martie 2017, atunci când a fost contactată de către M.M. (a se vedea punctul 8 de mai sus), și, la 10 aprilie 2017, au primit informații suplimentare de la autoritatea de protecție a copiilor și, deși a fost depusă o plângere penală oficială de către mamă la 25 aprilie 2017 (a se vedea punctul) 9 mai sus), au așteptat două luni înainte de a începe o investigație (a se vedea punctul 10 mai sus) și aproape un an pentru interviu R.S.V. (a se vedea punctul 14 mai sus), fără nici o explicație pentru astfel de întârzieri. În plus, între interviul R.S.V. la 19 februarie 2018 și decizia procurorului de a întrerupe procedurile la 27 februarie 2019, a trecut mai mult de un an. Nu a fost furnizat nici un motiv pentru această întârziere. În întreaga procedură, M.M. a reiterat în mod repetat, fără folos, urgența chestiunii (a se vedea punctul 11 de mai sus). 40. În sfârșit, nu există nici o indicație că a fost luată nicio măsură sau cel puțin luată în considerare de autoritățile în mod activ pentru a ajuta reclamantul să-și depășească condiția, în ciuda faptului că atât instanțele civile, cât și penale au făcut trimitere la posibilele dificultăți emoționale în termeni puternici, cum ar fi „curarea” și „motivele traumatice” în legătură cu tatăl (a se vedea punctele 17, 20, 26 și 27 de mai sus). De exemplu, nici ea, nici M.M., îngrijitorul ei principal, au fost oferite consiliere, iar autoritatea de protecție a copilului nu a oferit sprijin familiei, inclusiv vizite supravegheate. 41. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că, în fața prima facie, acuzațiile justificate de abuz sexual în ceea ce privește un copil foarte mic, autoritățile interne au evaluat în mod corespunzător și eficient interesul superior al copilului. În răspunsul lor general, autoritățile interne nu au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. 42. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. Reclamantul a solicitat 500 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 14,344,54 de lei român (aproximativ 2.900 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în favoarea Curții. 44. Guvernul a contestat cererile. 45. Curtea a atribuit reclamantului 12,500 EUR în favoarea neregulilor. prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 46. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2.900 EUR care acoperă costurile pentru procedurile dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2,900 EUR (2 mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.