CASE OF A.Ö. AND H.Ö. v. ROMANIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A A.Ö. ȘI H.Ö. v. ROMANIA (Depunerea nr. 1455/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.Ö. și H.Ö. v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 1455/20) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 februarie 2020 de doi cetățeni români, A.Ö. („primul reclamant”), născuți în 2005 și locuiesc în Ghimbav și H.Ö. („al doilea reclamant”), născuți în 1978 și fiind în prezent reținuți în închisoarea Codlea; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; decizia de a nu divulga numele reclamanților; observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți; observațiile prezentate de Centrul European pentru Drepturile Romilor, care au fost acordate concediu de intervenție de către președinte al Secțiunii; decizia de a respinge obiecția Guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 29 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cererea se referă la lipsa procedurilor penale eficiente în acuzațiile de abuz sexual al primului reclamant la vârsta de treisprezece ani și, în timp ce este plasată de serviciile de protecție a copilului într-o casă privată de îngrijire a copilului. În urma plângerilor de către tatăl primului reclamant (al doilea reclamant) depuse la 29 ianuarie 2019 și de către reprezentanți ai casei de îngrijire depuse la 30 ianuarie 2019, poliția a deschis o anchetă privind acuzațiile de act sexual cu un minor prevăzut la art. 220 alineatul (1) din Codul penal. Al doilea reclamant s-a plâns că fiica sa, prima reclamantă, născut în ianuarie 2005, a fost abuzată sexual de la vara anului 2018 și până în ianuarie 2019 când avea încă treisprezece ani. El s-a plâns în mod specific că reprezentanții acasa de îngrijire nu au reușit să ia măsurile necesare pentru a-și proteja fiica împotriva abuzurilor sexuale și nu au notificat în mod corespunzător poliția. Primul reclamant a declarat poliției că, în ianuarie 2019, un băiat mai în vârstă – un fost rezident care vizitează în mod regulat casa de îngrijire, i-a cerut să facă sex oral pe el și a acceptat. Ea a menționat că îl cunoaște pe băiat de la vara anului 2018 și că a inițiat întâlniri intime anterioare cu ea în părți ascunse din curtea de îngrijire. Suspectul, care avea douăzeci de ani la momentul evenimentelor, a confirmat întâlnirile intime (chicotește și atingere), ultima astfel de întâlniri se întâmplă în decembrie 2018, dar el a negat că au avut vreodată sex oral. Un asistent social angajat de asistenta medicala a fost intervievat de politie si a confirmat ca ea stia despre sexul oral si a declarat ca problema a fost discutata intr-o intalnire cu angajatii de asistenta medicala. Nicio indicatie nu a fost data despre data intalnirii si nu au fost solicitate detalii suplimentare. Evaluările psihologice ale primului reclamant și suspectului au fost efectuate, unul de psihologul de îngrijire, și s-au concentrat pe situația dificilă a familiei primului reclamant, lipsa de adaptabilitate, rezultatele sale scăzute de școală și dificultățile emoționale, în timp ce suspectul a fost descris ca un adult responsabil cu un loc de muncă și fără condamnare penală anterioară. Din declarațiile adresate poliției, psihologul de îngrijire, care a redactat una din rapoartele de mai sus, a cerut primului reclamant să-i ceară iertare suspectului pentru ceea ce l-a forțat să-i facă. Pe 14 mai 2019, biroul procurorului atașat județul Brașov. Curtea a decis să încheie ancheta deoarece declarațiile victimei și suspectul erau contradictorii și nu s-au găsit dovezi directe în acest caz. În plus, procurorul a considerat că, din moment ce s-a născut în ianuarie, victima avea deja 15 ani la momentul presupusului eveniment și, prin urmare, presupunând că a avut loc un act sexual, ea a fost deja de peste limita de 15 ani impusă pentru crima de act sexual cu un minor. În ceea ce privește plângerea adresată de al doilea reclamant împotriva domiciliului de îngrijire, procurorul a declarat că nu s-a efectuat nicio investigație cu privire la acest aspect, deoarece reprezentanții casei de îngrijire au notificat în mod corespunzător și în timp util autorităților cu privire la presupusul abuz, la 30 ianuarie 2019. A doua plângere a reclamantului împotriva deciziei de mai sus a fost respinsă cu efect final de către Curtea de district Brașov la 7 octombrie 2019. Curtea a susținut că procurorul a decis corect să încheie ancheta, deoarece suspectul a negat faptele și că nu există dovezi directe ale unui act sexual. Documentele din dosarul anchetei atestă faptul că un oficiu Avocatul și un angajat al casei de îngrijire au fost desemnați pentru a reprezenta primul reclamant. Cu toate acestea, nici unul dintre ei nu pare să fi depus cereri în numele ei, ei nu au apelat la decizia procurorului din 14 mai 2019 și nu au fost prezenți în instanță. că autoritățile nu au investigat în mod eficient acuzațiile sale de abuz sexual și au încălcat astfel obligația pozitivă de a o proteja de tratamente inumane și degradante. Guvernul susține că ancheta a fost completă și eficace. Intervenitorul terț a susținut că rapoartele de la diferite organizații și organismele de monitorizare arată că în Europa, femeile de origine etnică romă, cum ar fi prima reclamantă, primesc un răspuns mai sărac de la poliție la plângerile de violență bazată pe gen. 10. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale privind obligația pozitivă a statului de a asigura protecția efectivă împotriva maltraturilor copiilor și a altor persoane vulnerabile și dispozițiile juridice relevante, precum și exemplele din practica instanțelor interne și materialele internaționale relevante au fost rezumate în I.C. c. România (nr. 36934/08, §§§ 51-52 și, respectiv, 38-44, 24 mai 2016; și, cel mai recent, în X și alții c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, §§ 176-92, 2 februarie 2021). 12. În cazurile anterioare similare, în care concluziile extrase de autoritățile interne au parut a fi fost bazată numai pe declarațiile formulate de presupusii perpetratori și fără o examinare a validității consimțământului reclamantului în lumina vârstei și vulnerabilității ei, Curtea a concluzionat că ancheta asupra cazului reclamantului nu a respectat cerințele inerente obligațiilor pozitive ale statelor să aplice în mod eficient un sistem de drept penal pedepsirea tuturor formelor de viol și abuz sexual (a se vedea I.C. v. România , citat mai sus §§ 56, 57 și 60; M.G.C. v. România , nr. 61495/11, 68-75, 15 martie 2016 și X și alții v. Bulgaria [GC] , citat mai sus §§ 213 și 228). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea a identificat deficiențe similare în cadrul anchetei efectuate în cazul actual: greșeală în ceea ce privește vârsta primului reclamant – un element esențial al anchetei (a se vedea punctul 4 de mai sus); concluzii bazate numai pe declarațiile suspectului (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus); având în vedere presupunerea autorităților investigatoare, deși eronată, că primul reclamant avea 15 ani la momentul evenimentelor, niciuna dintre examinările psihologice efectuate în acest caz nu a verificat capacitatea de a-și da consimțământul valabil la actul sexual aflat în anchetă (a se vedea punctul 3 de mai sus); prezența stereotipurilor – deja observate de Curtea în cazurile anterioare (a se vedea M.G.C. c. România , citat mai sus § 38 ) – că victima minoră a provocat un om în vârstă să facă sex (a se vedea punctul 3 de mai sus); lipsa oricărei anchete asupra acuzațiilor de eșec ale celui de-al doilea reclamant de către reprezentanții agenției de îngrijire pentru a lua măsurile necesare pentru a preveni abuzul și pentru a notifica poliția în timp util (a se vedea punctul 4 de mai sus); lipsa unei reprezentații eficace acordate primului reclamant. În ceea ce privește ultimul punct, trebuie remarcat faptul că tatăl a fost în închisoare, că minorul a fost reprezentat de un angajat al instituției împotriva căror plângeri au fost formulate în același caz (a se vedea punctul 2 de mai sus) și, de asemenea, de un oficiu Avocatul și faptul că niciunul dintre aceste reprezentanți nu a depus cereri semnificative în cursul anchetei și nu a reușit să recurgă la hotărârea procurorului în acest caz (a se vedea punctul 6 mai sus). 14. Având în vedere jurisprudența privind subiectul și elementele cazului, Curtea consideră că deficiențele în cadrul anchetei instantanee (a se vedea punctul 13 mai sus) a fost astfel, că ancheta nu a respectat cerințele inerente obligațiilor pozitive ale statelor de a aplica în mod eficace un sistem penal pedepsind toate formele de abuz sexual împotriva copiilor în general și persoane vulnerabile, cum ar fi primul reclamant în special (a se vedea M.G.C. c. România, §§ 60-75, și I.C. c. România , §§ 53-61, ambele citate mai sus). 15. În consecință, a existat o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant. RECONTROLĂ COMPLAINTE 16. Reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. După examinarea acestora, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamanții au solicitat 127.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. Guvernul a considerat cantitatea excesivă și nejustificată și a susținut că constatarea unei încălcări ar fi suficientă compensație pentru orice prejudiciu susținut. 19. Curtea consideră că, având în vedere încălcarea constatată mai sus, primul reclamant are dreptul la compensare pentru prejudiciu moral și își acordă 12 500 EUR în acest sens, plus orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 3 din Convenția depusă de primul reclamant admisibil și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei unei anchete eficace în ceea ce privește primul reclamant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni, 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii primei reclamante pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF

A.Ö. AND H.Ö. v. ROMANIA

(Application no. 1455/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 May 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of A.Ö. and H.Ö. v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Crina Kaufman,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

1455/20) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 February 2020 by two Romanian nationals, A.Ö. (“the first applicant”) born in 2005 and living in Ghimbav and H.Ö. (“the second applicant”) born in 1978 and being currently detained in Codlea Prison;

the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants;

the comments submitted by the European Roma Rights Centre, who were granted leave to intervene by the President of the Section;

the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 29 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the lack of effective criminal proceedings into allegations of sexual abuse of the first applicant when she was thirteen years old and while placed by the child protection services in a privately run child

‑

care home.

2

.

Following complaints by the first applicant’s father (the second applicant) lodged on 29 January 2019, and by representatives of the care home lodged on 30 January 2019, an investigation into allegations of sexual act with a minor set forth by Article 220(1) of the Criminal Code was opened by the police. The second applicant complained that his daughter, the first applicant, born in January 2005, had been sexually abused from the summer of 2018 and until January 2019 when she was still thirteen years old. He specifically complained that representatives of the care home had failed to take the necessary measures to protect his daughter from sexual abuse and had failed to duly notify the police. The first applicant stated to the police that, in January 2019, an older boy – a former resident who was regularly visiting the care home, had asked her to perform oral sex on him and she accepted. She mentioned that she knew the boy since the summer of 2018 and that he had initiated previous intimate encounters with her in hidden parts of the care home’s courtyard. The suspect, who was twenty years old at the time of the events, confirmed the intimate encounters (kissing and touching), the last such encounter happening in December 2018, but he denied that they ever had oral sex. A social worker employed by the care home was interviewed by the police and confirmed that she knew about the oral sex and stated that the issue had been discussed in a meeting with the employees of the care home. No indication was given as to the date of the meeting and no further details were requested.

3

.

Psychological evaluations of the first applicant and the suspect were conducted, one by the psychologist of the care home, and were all focused on the difficult family situation of the first applicant, her lack of adaptability, her low school results and her emotional difficulties, while the suspect was portrayed as a responsible adult with a job and without any prior criminal convictions. It appears from the statements given to the police that the psychologist of the care home, who drafted one of the above reports, had asked the first applicant to apologise to the suspect for what she “had forced him” to do to her.

4

.

On 14 May 2019 the prosecutor’s office attached to the Brașov County

Court decided to close the investigation as the statements of the victim and the suspect were contradictory and no direct evidence was found in the case. Moreover, the prosecutor considered that, since she was born in January, the victim was already fifteen years old at the time of the alleged event and therefore, even assuming that a sexual act had taken place, she was already past the fifteen-years age limit imposed for the crime of sexual act with a minor. As regards the complaint made by the second applicant against the care home, the prosecutor stated that no investigation had been conducted on this aspect since representatives of the care home had duly and timely notified the authorities about the alleged abuse, on 30 January 2019.

5

.

The second applicant’s complaint against the above decision was rejected with final effect by the Brașov District Court on 7 October 2019. The court held that the prosecutor had correctly decided to close the investigation since the suspect denied the facts and as there was no direct evidence of a sexual act.

6

.

Documents in the investigation file attest to the fact that an

ex

officio

lawyer and an employee of the care home had been appointed to represent the first applicant. However, none of them appear to have lodged any requests on her behalf, they did not appeal the prosecutor’s decision of 14 May 2019 and were not present before the court.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The

first applicant complained

that the authorities had not investigated her allegations of sexual abuse effectively and had thus breached their positive obligation to protect her from inhuman and degrading treatment.

8.

The Government contended that the investigation had been thorough and effective.

9.

The third-party intervener submitted that reports from various organisations and monitoring bodies show that in Europe, women of Roma ethnic origin, such as the first applicant, receive a poorer response from the police to complaints of gender-based violence.

10.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The general principles concerning the State’s positive obligation to provide effective protection from ill-treatment to children and other vulnerable persons and the relevant legal provisions, along with examples from the practice of the domestic courts and the relevant international material have been summarized in

I.C.

v. Romania

(no. 36934/08, §§

51-52 and 38-44 respectively, 24 May 2016; and, most recently, in

X and Others v.

Bulgaria

[GC], no. 22457/16, §§ 176-92, 2

February 2021).

12.

In similar previous cases, where the conclusions drawn by the domestic authorities appeared to have been

based only on the statements given by the alleged perpetrators and without an examination of the validity of the applicant’s consent in the light of her age and vulnerability, the Court had concluded that the investigation of the applicant’s case fell short of the requirements inherent in the States’

positive obligations

to apply effectively a criminal-law system punishing all forms of rape and sexual abuse (see

I.C. v.

Romania

, cited above, §§ 56, 57 and 60;

M.G.C.

v. Romania

, no.

61495/11,

§

§

68-75, 15 March 2016, and

X and Others v. Bulgaria

[GC], cited above, §§

213 and 228).

13

.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified similar shortcomings in the investigation conducted in the current case: mistake as regards the first applicant’s age – an essential element of the investigation (see paragraph 4 above); conclusions based solely on the statements of the suspect (see paragraphs 4 and 5 above); given the assumption of the investigating authorities, albeit erroneous, that the first applicant was 15 years old at the time of events, none of the psychological examinations conducted in the case verified her capacity to give her valid consent to the sexual act under investigation (see paragraph 3 above); presence of stereotypes – already observed by the Court in previous cases (see

M.G.C.

v. Romania

, cited above, § 38

) – that the minor victim had provoked an older man into having sex (see paragraph 3 above); lack of any investigation into the second applicant’s allegations of failure on the part of the representatives of the care home to take the necessary measures to prevent the abuse and to notify the police in due time (see paragraph 4 above); lack of an effective representation afforded to the first applicant. In respect of the latter point, it is to be noted that the father was in prison, that the minor was represented by an employee of the institution against which complaints had been made in the same case (see paragraph 2 above) and also by an

ex

officio

lawyer, and that none of these representatives lodged any meaningful requests during the investigation, and failed to appeal the prosecutor’s decision in the case (see paragraph 6 above).

14.

Having regard to the case-law on the subject and to the elements of the case-file, the Court considers that the shortcomings in investigation in the instant case (see paragraph 13 above)

were such, that the investigation fell short of the requirements inherent in the States’

positive obligations to apply effectively a criminal-law system punishing all forms of sexual abuse against children in general and vulnerable persons such as the first applicant in particular (see

M.G.C. v. Romania,

§§ 60-75, and

I.C. v. Romania

, §§

53-61, both cited above).

15.

There has accordingly been a violation of the respondent State’s positive obligations under Article

3 of the Convention in respect of the first applicant.

REMAINING COMPLAINTS

16.

The applicants raised other complaints under various Convention provisions. Having examined them, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicants claimed 127,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

18.

The Government considered the amount excessive and unjustified and submitted that the finding of a violation would be sufficient compensation for any damage sustained.

19.

The Court considers that, in view of the violation found above, the first applicant is entitled to compensation for non-pecuniary damage and awards her EUR 12,500 in that respect, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 3 of the Convention lodged by the first applicant admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the lack of an effective investigation in respect of the first applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the first applicant, within three months, EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage:

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the first applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 May 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Crina Kaufman

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Acting Deputy Registrar

President