- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2022
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Abos și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA ABOS ȘI ALTE CAUZE DE SECȚIUNE (APLICAȚII NR. 36002/19 și 6 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Abos și altele c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președinte, Jolien Schukking Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.
În unele dintre cereri, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă de către reclamanții pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordată o reparație adecvată pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru perioadele de detenție specifice. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții în prezent și, într-adevăr, au beneficiat de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat).
Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți din cererile în cauză sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 10. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016]. Aceasta reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122 41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România (nos.
61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă (inclusiv concluziile sale în cauza recentă a lui Polgar v. România) , nr. 39412/19, §§ 94-97, 20 iulie 2021, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție.
41803/19 și 62943/19, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
reclamațiile privind condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; deține că aceste reclamații declară o încălcare a articolului 3 din convenție privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele specificate în tabelul adăugat mai jos; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Începe și în sfârșit Durata Sq.
m per detenție Clădire specifică Compensare domestică acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 36002/19 21/08/2019 Levente ABOS 1976 Prizonă CClea 23/12/2019 până la 12/02/2020 1 lună (s) și 21 zile (s) 2,25 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de mobilier, mucegai sau celule murdare, deficiență de calitate a alimentelor, lipsă de instalații igienice sau inadecvate 246 zile în compensare pentru o perioadă totală de 1.255 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 14/06/2016 și 22/12/2019 în Miercurea Ciuc, Târgu Mureș și Codlea Prizoni 1.000 37826/19 09/08/2019 Constantin-Vitalian ANIȚOAIE 1986 Botoșani și Iași Prizoane 23/12/2019 până la 10/08/2020 7 luni(e) și 19 zile(e) 2.41-2.85 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 13/04/2020-28/04/220), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, calitatea proaspătă a alimentelor,
nu sau acces limitat la apă caldă 54 zile de compensare pentru o perioadă totală de 291 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 07/03/2019 și 22/12/2019 1000 41803/19 29/07/2019 Imre BUTYKA 1963 Prizonă Aiud 23/12/2019 până la 12/02/20 1 lună(e) și 21 zile(e) infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau inadecvată de mobilă, celulă moldoasă sau murdară, calitatea proaspătă a alimentelor, accesul sau limitat la apă caldă 486 zile de compensare pentru o perioadă totală de 2.436 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 22/12/2019, inclusiv toate centrele de detenție ale căror reclamantul a plâns 1000 42385/19 14/10/2019 Ionuț MUNTEANU 1992 Prizonă Giurgiu 23/12/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 6 luni și 6 zile infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta a instalațiilor igienice, lipsa sau insuficientă a luminii naturale, lipsa sau insuficienta mobilă, moldul sau celulă murdară, calitatea proaspătă a alimentelor 258 zile în compensare pentru o perioadă totală de 1.291 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 22/12/2019,
inclusiv întreaga perioadă petrecută în închisoarea Giurgiu 3.000 42597/19 16/09/2019 Neculai COVACUI 1973 Prizonă Jilava 23/12/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 6 luni (s) și 6 zile (s) 1.93-2.46 m2 suprapopulare, celulă mold sau murdară, lipsa sau inadecvată de instalații igienice 528 zile în compensare pentru o perioadă totală de 2.641 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 22/12/2019 3.000 47120/19 28/08/2019 Nicolae TERȘANSCHI 1980 Poliția județului Bistrita; închisoarea Gherla 03/01/2012 până la 23/07/2012 6 luni și 21 zile închisoarea Arad 30/03/2017 până la 28/08/2021 4 ani și 4 luni și 29 zile 1,31-2,26 m2 suprapopulare (cu excepția perioadelor 03/01/2012-04/05/2012 și 30/03/2017-27/08/2021), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă a instalațiilor igienice, acces nu sau limitat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor 336 zile de compensare pentru o perioadă totală de 1.708 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 29/03/2017 în Gherla, Târgu-Mureș și Aiud Prizoni 3.000 62943/19 07/01/20 Sorin-Marius RAICA 1985 Prizonă Arad 29/03/2019 până la 19/08/2019 4 luni și 22 zile Prizonă Arad 02/09/2019 până la 23/09/2020 1 an(s) și 22 zile(s) lipsa de lumină naturală sau insuficientă, lipsa de aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă,
lipsa de igienă sau insuficientă, celulă moldoasă sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF ABOS AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 36002/19 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Abos and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President, Jolien Schukking , Ana Maria Guerra Martins , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 August 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In some of the applications, the Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status by the applicants for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicants in the present applications, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications concerned are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania (nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, (including its findings in the recent case of Polgar v. Romania , no. 39412/19, §§ 94-97, 20 July 2021), the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. In applications nos. 41803/19 and 62943/19, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table below; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievance Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 36002/19 21/08/2019 Levente ABOS 1976 Codlea Prison 23/12/2019 to 12/02/2020 1 month(s) and 21 day(s) 2.25 m² overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities 246 days in compensation for a total period of 1,255 days spent in detention in inadequate conditions from 14/06/2016 to 22/12/2019 in Miercurea Ciuc, Târgu Mureș and Codlea Prisons 1,000 37826/19 09/08/2019 Constantin-Vitalian ANIȚOAIE 1986 Botoșani and Iași Prisons 23/12/2019 to 10/08/2020 7 month(s) and 19 day(s) 2.41-2.85 m² overcrowding (save for the period 13/04/2020-28/04/2020), infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, no or restricted access to warm water 54 days in compensation for a total period of 291 days spent in detention in inadequate conditions from 07/03/2019 to 22/12/2019 1,000 41803/19 29/07/2019 Imre BUTYKA 1963 Aiud Prison 23/12/2019 to 12/02/2020 1 month(s) and 21 day(s) infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, poor quality of food, no or restricted access to warm water 486 days in compensation for a total period of 2,436 days spent in detention in inadequate conditions from 24/07/2012 to 22/12/2019, including all detention facilities of which the applicant complained 1,000 42385/19 14/10/2019 Ionuț MUNTEANU 1992 Giurgiu Prison 23/12/2019 pending More than 2 year(s) and 6 month(s) and 6 day(s) infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, poor quality of food 258 days in compensation for a total period of 1,291 days spent in detention in inadequate conditions from 24/07/2012 to 22/12/2019, including the entire period spent in Giurgiu Prison 3,000 42597/19 16/09/2019 Neculai COVACIU 1973 Jilava Prison 23/12/2019 pending More than 2 year(s) and 6 month(s) and 6 day(s) 1.93-2.46 m² overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of or inadequate hygienic facilities 528 days in compensation for a total period of 2,641 days spent in detention in inadequate conditions from 24/07/2012 to 22/12/2019 3,000 47120/19 28/08/2019 Nicolae TERȘANSCHI 1980 Bistrita County Police; Gherla Prison 03/01/2012 to 23/07/2012 6 month(s) and 21 day(s) Arad Prison 30/03/2017 to 28/08/2021 4 year(s) and 4 month(s) and 29 day(s) 1.31-2.26 m² overcrowding (except for the periods 03/01/2012-04/05/2012 and 30/03/2017-27/08/2021), infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, poor quality of food 336 days in compensation for a total period of 1,708 days spent in detention in inadequate conditions from 24/07/2012 to 29/03/2017 in Gherla, Târgu-Mureș and Aiud Prisons 3,000 62943/19 07/01/2020 Sorin-Marius RAICA 1985 Arad Prison 29/03/2019 to 19/08/2019 4 month(s) and 22 day(s) Arad Prison 02/09/2019 to 23/09/2020 1 year(s) and 22 day(s) lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.