- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2022
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Pătroi și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PĂTROI ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 38581/16 și altele 10 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pătroi și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președinte, Jolien Schukking Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare Deliberat în privat la 22 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.
Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către unii dintre reclamanții pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordată o soluție adecvată bazată pe Legea nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru perioadele de detenție specifice. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 Aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții în prezentele cereri și a fost, într-adevăr, acordată o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat).
Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți din cereri sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § a și 4 din Convenție. 10. În ceea ce privește perioadele rămase de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§§13, 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă (inclusiv concluziile sale în cazul recent al lui Polgar v. România) , nr. 39412/19, §§ 94-97, 20 iulie 2021, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, au fost inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cererile nos 38581/16, 4191/16, 57510/16, 62644/16, 19411/17, 28475/17 și 78165/17, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție.
15. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
reclamațiile privind condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; deține că aceste reclamații declară o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate, astfel cum se specifică în tabelul adăugat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Claimări specifice acordate Recompensare domestică (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant [1] 38581/16 19/07/2016 Ionuț-Valentin PĂTROI 1987 Prizonă Craiova 14/11/2016 până la 07/12/2016 24 zile (penionul Arad 17/07/2017 până la 14/12/2017 4 luni (s) și 28 zile (s) Penionul Tîrgu Jiu 22/04/2020 până la 24/08/2021 1 an(i) și 4 luni(i) și 3 zile(i) 2.12-2.18 m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, suprapopulare, cu excepția detenției în închisoarea Arad și pentru 22/04-13/05/2020), celula moldoasă sau murdară, temperatura inadecvată 337 de zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate de la 08/11/2013 la 07/11/2016, de la 07/12/2016 la 17/07/2017 și de la 14/12/2017 la 26/03/2019 3.000 41914/16 11/08/2016 Petru VEZETEU 1960 Irina Maria Peter București Giurgiu și Poarta Albă Prizoane 11/11/2010-23/07/2012 1 an(s) și 8 luni(s) și 13 zile (s) Prizoane Jilava și Poarta Albă 24/12/2019-14/11/2020 10 luni(s) și 22 zile(s) 1.3 - 2 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, acces nu sau limitat la duș, toaletă și apă potabilă,
temperatura inadecvată 534 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 23/12/2019 3.000 57510/16 16/11/2016 George-Marian ZAI 1982 Dej Închisoarea Spital - un total de 91 de zile, distribuit în mai multe perioade de timp între 23/01/2014 și 13/12/2016 91 zile(s) 4 m2 lipsă de sau de calitate slabă de padding și lenjerie de pat, celulă mold sau murdară, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată, calitatea proaspătă a apei potabile 252 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 09/01/2014 și 31/10/2017, cu excepția perioadelor menționate în coloana nr. 5 1000 62644/16 21/11/2016 Marius CHIREA 1968 Prizonă Craiova 29/04/2014 până la 12/05/2014 14 zile (pentru Craiova) Penitenciarul 18/04/2016 până la 30/05/2016 1 lună (s) și 13 zile (s) 1,15-1,42 m2 suprapopulare, celulă murdară sau murdară, lipsă sau mobilă inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 384 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 01/05/2013 și 16/11/2018, cu excepția perioadelor menționate în coloana nr. 5 1.000 7190/17 16/01/2017 Alexandru-Ovidiu CIRCA 1982 Nicoleta Trif Arad Turnu Severin Poliția, Spitalul Penitenciarului Dej și Craiova,
Drobeta Turnu Severin și Penitenciare Gherla 20/09/2011 până la 23/07/2012 10 luni și 4 zile (spitalul Penitenciarului Dej și Penitenciarul Arad 31/08/2012 până la 26/11/2015 3 ani (s) și 2 luni (s) și 27 zile (s) 1,29-2,08 m2 suprapopulare pentru anumite perioade de timp, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, mold sau celulă murdară, calitatea slabă a alimentelor 192 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 30/08/2012 și între 26/11/2015 și 10/07/2018 3.000 10973/17 02/03/2017 Laurențiu HORIA 1982 Prizonă Târgu Jiu 24/12/2019 până la 17/03/2020 2 luni(s) și 23 zile(s) de mobilă lipsă sau inadecvată, deficiență de calitate a alimentelor, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, temperatura inadecvată 480 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 21/04/2013 și 23/12/2019 1000 12530/17 20/06/2017 Jose Israel ARENAS RUIZ 1974 Claudia Nadina Daciana Cândea Timișoara Prizona Timișoara 01/08/2015 până la 17/12/2015 4 luni și 18 zile Prizona Arad 19/02/2016 până la 18/02/2019 3 ani(i) 2-5,8 m2 suprapopulare în timp ce în Prizona Timișoara (2 m2), lipsa sau insuficientă de lumină naturală și electrică, lipsa de aer proaspăt,
mold sau celulă murdară 36 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 02/07/2015 și 01/08/2015 și între 17/12/2015 și 19/02/2016 3.000 19411/17 19/06/2017 Viorel-Florin ROȘU 1976 Cezara-Maria Nichita-Costescu Timișoara Arad Prizon 27/12/2016 până la 06/11/2017 10 luni și 11 zile suprapopulare pentru 30/10-06/11/2017, lipsa sau insuficientă de lumină naturală și aer proaspăt, lipsa sau inadecvată de mobilier, celulă moldată sau murdară 102 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate de la 06/11/2017 la 19/04/2019 1.000 22087/17 08/03/2017 Sandor-David BERGER 1975 Sergiu-Cătălin Hercuț Oradea Satu Mare Prizon 24/12/2019 la 10/03/2020 2 luni(s) și 16 zile(s) 1,72 m2 suprapopulare, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsa sau insuficientă lumină naturală, calitatea slabă a alimentelor 246 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 16/02/2012 și 14/09/2016 și între 15/01/2018 și 23/12/2019 1000 28475/17 02/05/2017 George TOMPAS 1980 Prizona Giurgiu 27/02/2017 până la 16/10/2017 7 luni(s) și 20 zile(s) Prizona Giurgiu 10/05/2018 până la 05/09/2018 3 luni(s) și 27 zile(s) 2.94 m2 suprapopulare pentru anumite perioade de timp, lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor,
temperatura inadecvată 300 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 04/07/2013 și 05/09/2018, cu excepția perioadelor menționate în coloana nr. 5 1.000 78165/17 20/12/2017 Oprea PULBERE 1958 Poliția din București, spitalul de închisoare Jilava și închisoarea Rahova 01/05/2011 până la 23/07/2012 1 an(s) și 2 luni(s) și 23 zile(s) 2.14 m2 suprapopularea în timp ce în închisoarea Rahova, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la apă caldă, mofie sau celulă murdară 390 zile în compensație pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 05/01/2018 3.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FOURTH SECTION
CASE OF PĂTROI AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 38581/16 and 10 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pătroi and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President, Jolien Schukking , Ana Maria Guerra Martins , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 22 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status by some of the applicants for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicants in the present applications, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its caselaw on the subject, (including its findings in the recent case of Polgar v. Romania , no. 39412/19, §§ 94-97, 20 July 2021), the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the table appended bellow, were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. In applications nos. 38581/16, 41914/16, 57510/16, 62644/16, 19411/17, 28475/17 and 78165/17, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention, as specified in the appended table bellow; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 38581/16 19/07/2016 Ionuț-Valentin PĂTROI 1987 Craiova Prison 14/11/2016 to 07/12/2016 24 day(s) Arad Prison 17/07/2017 to 14/12/2017 4 month(s) and 28 day(s) Tîrgu Jiu Prison 22/04/2020 to 24/08/2021 1 year(s) and 4 month(s) and 3 day(s) 2.12-2.18 m² infestation of cell with insects/rodents, overcrowding save for detention in Arad Prison and for 22/04-13/05/2020), mouldy or dirty cell, inadequate temperature 337 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 08/11/2013 to 07/11/2016, from 07/12//2016 to 17/07/2017 and from 14/12/2017 to 26/03/2019 3,000 41914/16 11/08/2016 Petru VEZETEU 1960 Irina Maria Peter Bucharest Giurgiu and Poarta Albă Prisons 11/11/2010 to 23/07/2012 1 year(s) and 8 month(s) and 13 day(s) Jilava and Poarta Albă Prisons 24/12/2019 to 14/11/2020 10 month(s) and 22 day(s) 1.3 - 2 m² overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to shower, toilet and potable water, inadequate temperature 534 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 23/12/2019 3,000 57510/16 16/11/2016 George-Marian ZAI 1982 Dej Prison Hospital - a total of 91 days, distributed over several periods of time from 23/01/2014 to 13/12/2016 91 day(s) 4 m² lack of or poor quality of bedding and bed linen, mouldy or dirty cell, poor quality of food, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, poor quality of potable water 252 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 09/01/2014 to 31/10/2017, with the exception of the periods mentioned in Column no. 5 1,000 62644/16 21/11/2016 Marius CHIREA 1968 Craiova Prison 29/04/2014 to 12/05/2014 14 day(s) Craiova Prison 18/04/2016 to 30/05/2016 1 month(s) and 13 day(s) 1,15-1,42 m² overcrowding, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents 384 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 01/05/2013 to 16/11/2018, with the exception of the periods mentioned in Column no. 5 1,000 7190/17 16/01/2017 Alexandru-Ovidiu CIRCA 1982 Nicoleta Trif Arad Turnu Severin Police, Dej Prison Hospital and Craiova, Drobeta Turnu Severin and Gherla Prisons 20/09/2011 to 23/07/2012 10 month(s) and 4 day(s) Dej Prison Hospital and Arad Prison 31/08/2012 to 26/11/2015 3 year(s) and 2 month(s) and 27 day(s) 1.29-2.08 m² overcrowding for certain periods of time, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, poor quality of food 192 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 30/08/2012 and from 26/11/2015 to 10/07/2018 3,000 10973/17 02/03/2017 Laurențiu HORIA 1982 Târgu Jiu Prison 24/12/2019 to 17/03/2020 2 month(s) and 23 day(s) lack or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, inadequate temperature 480 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 21/04/2013 to 23/12/2019 1,000 12530/17 20/06/2017 Jose Israel ARENAS RUIZ 1974 Claudia Nadina Daciana Cândea Timișoara Timișoara Prison 01/08/2015 to 17/12/2015 4 month(s) and 18 day(s) Arad Prison 19/02/2016 to 18/02/2019 3 year(s) 2-5.8 m² overcrowding while in Timișoara Prison (2 m2), lack of or insufficient natural and electric light, lack of fresh air, mouldy or dirty cell 36 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 02/07/2015 to 01/08/2015 and from 17/12/2015 to 19/02/2016 3,000 19411/17 19/06/2017 Viorel-Florin ROȘU 1976 Cezara-Maria Nichita-Costescu Timișoara Arad Prison 27/12/2016 to 06/11/2017 10 month(s) and 11 day(s) 1.74 m² overcrowding for 30/10-06/11/2017, lack of or insufficient natural light and fresh air, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell 102 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 06/11/2017 to 19/04/2019 1,000 22087/17 08/03/2017 Sandor-David BERGER 1975 Sergiu-Cătălin Hercuț Oradea Satu Mare Prison 24/12/2019 to 10/03/2020 2 month(s) and 16 day(s) 1.72 m² overcrowding, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, poor quality of food 246 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 16/02/2012 to 14/09/2016 and from 15/01/2018 to 23/12/2019 1,000 28475/17 02/05/2017 George TOMPAS 1980 Giurgiu Prison 27/02/2017 to 16/10/2017 7 month(s) and 20 day(s) Giurgiu Prison 10/05/2018 to 05/09/2018 3 month(s) and 27 day(s) 2.94 m² overcrowding for certain periods of time, lack of fresh air, poor quality of food, inadequate temperature 300 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 04/07/2013 to 05/09/2018, with the exception of the periods mentioned in Column no. 5 1,000 78165/17 20/12/2017 Oprea PULBERE 1958 Bucharest Police, Jilava Prison Hospital and Rahova Prison 01/05/2011 to 23/07/2012 1 year(s) and 2 month(s) and 23 day(s) 2.14 m² overcrowding while in Rahova Prison, poor quality of food, no or restricted access to warm water, mouldy or dirty cell 390 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 05/01/2018 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.