- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 iunie 2021
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Iorga și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAZUL CU IORGA ȘI ALȚII V. ROMANIA (Depunerea nr. 1460/15 și 8 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Iorgei și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 20 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.
Reclamanții se plângeau că au fost reținuți în condiții inadecvate și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererea nr. 59934/16, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă a reclamantului pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece a fost acordată o soluție adecvată pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție.
Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamant în cererea nr. 59934/16 și, într-adevăr, a beneficiat de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că această parte a cererii nr. 59934/16 în ceea ce privește perioada între 18 septembrie 2014 și 7 noiembrie 2017 este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
10. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016]. Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122 -141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONTROLAREA COMPLAINTE 14. În cererile nos 1460/15, 60454/15, 1872/16, 17949/16 și 18442/16, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește perioadele de detenție anterioare datei de început specificate în tabelul adăugat.
15. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. Prin urmare, aceste părți ale cererilor nr. 1460/15, 60454/15, 1872/16, 17949/16 și 18442/16 trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din convenție.
„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Claimări specifice acordate Recompensare domestică (în zile) pe baza perioadei totale calculate la nivel intern Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1460/15 16/03/2015 Mihai Ionel IORGA 1984 Gherla și Giurgiu Penitenciare 07/03/2014 până la 02/03/2015 11 luni și 24 zile 1.81 - 2.72 m2 suprapopularea 1000 52590/15 15/12/2015 Florin-Claudiu HERETEK 1969 Craiova, Drobeta Turnu Severin, Pelendava, Aiud, Baia-Mare și Târgu-Jiu Prizoni 16/02/2011 până la 27/10/2015 4 ani și 8 luni și 12 zile 0,6 - 1,11 m2 suprapopulare (salvare pentru Craiova, Drobeta Turnu Severin și Pelendava Prizoni), paturi curbe, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau lipsa igienică inadecvată 3.000 60454/15 29/12/2015 Ventel TUT 1968 Augustin-Viorel Țigan Ceica Prizona Satu-Mare 20/08/2015-11/10/2016 1 an și 1 lună și 22 zile 1.6 m2 suprapopulare, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor 3.000 1697/16 04/02/2016 Gabriel-Nicolae FERICEAN 1973 Irina Maria Peter București Arad County Police Station, Arad, Târgu Jiu,
Timișoara și Bistrița Prizonii 18/04/2011-16/12/2015 4 ani și 7 luni și 29 zile 1.1 - 2 m2 suprapopulare (salvare pentru secția de poliție a districtului Arad și închisoarea Arad și pentru perioadele de la 13-16/01/2014 și de la 04/03/2015 - 21/05/2015), lipsa de instalații sanitare în celulă (Sediul de poliție al județului Arad), de calitate slabă a alimentelor, lipsa de aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, temperatură inadecvată, lipsa sau insuficienta instalații higienice 3.000 1872/16 28/11/2015 Mircea SUCIU 1958 Puarta Albă Penitenciara 15/05/2015 până la 03/10/2016 1 an și 4 luni și 19 zile 1.12 - 1.65 m2 suprapopulare, acces limitat la apă curentă, condiții de igienă slabă, celule infestate cu insecte, lipsa mobilierului 3.000 2669/16 16/03/2016 Constantin PRIHOANCĂ 1978 Iași și Vaslui Prizoni 07/04/2015 până la 28/12/2016 1 an și 8 luni și 22 zile 1.1 - 1.99 m2 suprapopulare (saua pentru 09/01/2016 - 28/12/2016), paturi superioare, lipsă sau de calitate slabă a prăjiturii și lenjerie de pat, lipsa aerului proaspăt, a temperaturii inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficiența facilităților igienice, nu sau limitarea accesului la toaletă, nu sau limitarea accesului la duș, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor,
lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt 3.000 17949/16 12/05/2016 Mihai PRICOP 1965 Spital de închisoare Jilava, Vaslui, Bistrița și Bârcea Mare Prizoni 25/09/2015 până la 17/08/2017 1 an și 10 luni și 24 zile 0,3 - 1,9 m2 suprapopulare, număr insuficient de locuri de dormit, lipsa de aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, acces nu sau limitat la toaletă, calitatea slabă a alimentelor, temperatura inadecvată, nici acces limitat la dus 3.000 18442/16 22/06/2016 Ion-Daniel BAN 1967 Spital Prizon, Jilava, Colibași, Drobeta Turnu Severin și Găești Prizons 02/11/2005 până la 06/09/2017 11 ani și 10 luni și 5 zile 2.4 - 2.7 m2 suprapopulare (salvare pentru spitalul penitenciar Colibași și pentru perioadele din 09/12/2013 - 24/11/2014 și din 26/11/2015 - 19/01/2017), facilități sanitare insuficiente, insecte, încălzire inadecvată în timpul iernii și a ventilației în timpul verii, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsă de mobilă, lipsă de apă potabilă, curte mici 5.000 59934/16 07/10/2016 Marian BALABAN 1989 Ionela Mărgărit București Stația de Poliție a Județeanului Galati 21/08/2014-18/09/2014 29 zile 2,4 m2 suprapopulare 228 de zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 18/09/2014 și 07/11/2017 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF IORGA AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 1460/15 and 8 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Iorga and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 May 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained that they had been detained in inadequate conditions. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In application no. 59934/16, the Government raised a preliminary objection concerning the applicant’s loss of victim status for the periods of detention specified in the appended table because she was afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicant in the application no. 59934/16 and she was, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that this part of application no. 59934/16 regarding the period from 18 September 2014 to 7 November 2017 is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 -141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-159, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. In applications nos. 1460/15, 60454/15, 1872/16, 17949/16 and 18442/16, the applicants also raised complaints under Article 3 of the Convention, including in relation to the periods of detention preceding the start date specified in the appended table.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Article 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that these parts of applications nos. 1460/15, 60454/15, 1872/16, 17949/16 and 18442/16 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 10 June 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated domestically Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 1460/15 16/03/2015 Mihai Ionel IORGA 1984 Gherla and Giurgiu Prisons 07/03/2014 to 02/03/2015 11 months and 24 days 1.81 - 2.72 m² overcrowding 1,000 52590/15 15/12/2015 Florin-Claudiu HERETEK 1969 Craiova, Drobeta Turnu Severin, Pelendava, Aiud, Baia-Mare and Târgu-Jiu Prisons 16/02/2011 to 27/10/2015 4 years and 8 months and 12 days 0.6 - 1.11 m² overcrowding (save for Craiova, Drobeta Turnu Severin and Pelendava Prisons), bunk beds, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities 3,000 60454/15 29/12/2015 Ventel TOTH 1968 Augustin-Viorel Țigan Ceica Satu-Mare Prison 20/08/2015 to 11/10/2016 1 year and 1 month and 22 days 1.6 m² overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, poor quality of food 3,000 1697/16 04/02/2016 Gabriel-Nicolae FERICEAN 1973 Irina Maria Peter Bucharest Arad County Police Station, Arad, Târgu Jiu, Timișoara and Bistrița Prisons 18/04/2011 to 16/12/2015 4 years and 7 months and 29 days 1.1 - 2 m² overcrowding (save for Arad County Police Station and Arad Prison and for the periods from 13-16/01/2014 and from 04/03/2015 - 21/05/2015), lack of sanitary facilities in the cell (Arad County Police Station), poor quality of food, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature, lack of or inadequate hygienic facilities 3,000 1872/16 28/11/2015 Mircea SUCIU 1958 Poarta Albă Prison 15/05/2015 to 03/10/2016 1 year and 4 months and 19 days 1.12 - 1.65 m² overcrowding, limited access to running water, poor hygiene conditions, cell infested with insects, lack of furniture 3,000 2669/16 16/03/2016 Constantin PRIHOANCĂ 1978 Iași and Vaslui Prisons 07/04/2015 to 28/12/2016 1 year and 8 months and 22 days 1.1 - 1.99 m² overcrowding (save for 09/01/2016 - 28/12/2016), bunk beds, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of fresh air, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 17949/16 12/05/2016 Mihai PRICOP 1965 Jilava Prison Hospital, Vaslui, Bistrița and Bârcea Mare Prisons 25/09/2015 to 17/08/2017 1 year and 10 months and 24 days 0.3 - 1.9 m² overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to toilet, poor quality of food, inadequate temperature, no or restricted access to shower 3,000 18442/16 22/06/2016 Ion-Daniel BAN 1967 Colibași Prison Hospital, Jilava, Colibași, Drobeta Turnu Severin and Găești Prisons 02/11/2005 to 06/09/2017 11 years and 10 months and 5 days 2.4 - 2.7 m² overcrowding (save for Colibași Prison Hospital and for the periods from 09/12/2013 - 24/11/2014 and from 26/11/2015 - 19/01/2017), insufficient sanitary facilities, insects, inadequate heating during winter and ventilation during summer, poor quality of food, lack of furniture, lack of potable water, small courtyards 5,000 59934/16 07/10/2016 Marian BALABAN 1989 Ionela Mărgărit Bucharest Galati County Police Station 21/08/2014 to 18/09/2014 29 days 2.4 m² overcrowding 228 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 18/09/2014 to 07/11/2017 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.