CASE OF DINU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF DINU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2021)

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE DINU ȘI ALȚII V. ROMANIA (Depunerea nr. 52160/15 și 5 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 29 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dinu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 8 aprilie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În toate cererile, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă a reclamantului pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordată o soluție adecvată pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru perioadele specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții în prezent și au beneficiat, într-adevăr, de un remediu adecvat pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți din cereri sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 10. În ceea ce privește perioadele rămase de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016]. Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONTROLAREA COMPLAINTE 14. În cererile nr. 57949/15 și 79522/16, reclamanții au formulat, de asemenea, plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește perioadele de detenție anterioare datei de începere specificate în tabelul adăugat. 15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți ale cererilor nr. 57949/15 și 79522/16 trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice acordate Recompensare domestică (în zile) pe baza perioadei totale calculate la nivel intern Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 52160/15 15/12/2015 Alexandru-Virgil DINU 1981 Inspectorarea poliției Arad 18/01/2013 până la 14/05/2013 3 luni și 27 zile închisoarea Arad 14/05/2013 până la 11/11/2013 5 luni și 29 zile închisoarea Arad 13/06/2014 până la 17/08/2015 1 ani și 2 luni și 5 zile 2 - 2,6 m2 suprapopulare, insuficientă iluminare naturală sau încălzire, lipsa baiei, lipsa sau inadecvată instalații igienice, accesul nu sau limitat la apă curentă, pereți moldați, calitatea slabă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte, curtea mică pereții moldezi, calitatea slabă a alimentelor, prezența insectelor, curtea mică, lipsa activităților educaționale, lipsa sau insuficiența facilităților igienice celulă mucegant sau murdară, calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale, lipsa sau mobila inadecvată 228 de zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 14/05/2013 și 05/03/2018, cu excepția perioadelor menționate în coloana nr. 5 3.000 57949/15 18/12/2015 Dumitru ALBOTĂ 1978 Constanța Stația de Poliție County, Poarta Albă și Slobozia Prizonii 28/10/2011 și 23/07/2012 8 luni și 26 zile 1.4 - 2.1 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 28/10/2011 -16/01/2012), condiții de igienă slabă, calitatea slabă a alimentelor, acces limitat la apă, facilități sanitare inadecvate, infestare a celulei cu insecte, lipsa luminii naturale 402 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 10/03/2018 1000 59245/15 05/02/2016 George-Răzvan CORCIOVĂ 1975 Irina Maria Peter București Poliția Centrală, Rahova și Mărginini Prizoni 27/06/2009 până la 23/07/2012 3 ani și 27 zile 1,42 - 3 m2 suprapopulare lipsa sau neadecvată a igienei, lipsa de intimitate a toaletei, accesul la duș, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea mancare a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, nu sau limitarea accesului la apă potabilă 468 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 14/01/2019 3.000 23351/16 06/06/2016 Dumitru SAVU 1986 Poliția județului Târgu Jiu 20/03/2014 până la 16/04/2014 28 zile 4 m2 insuficiența de instalații sanitare, nu acces sau limitat la apă curentă, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa de intimitate a toaletei, lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, facilități sanitare inadecvate 252 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 16/04/2014 și 07/11/2017 1000 58521/16 01/11/2016 Adrian-Dorel ALI 1994 Giurgiu Prizon 24/12/2019 În așteptarea Mai mult de 1 an și 2 luni și 8 zile 2.76 - 2.86 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de articole de toaletă, paturi superioare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvată a facilităților igienice, lipsa sau calitatea slabă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, lipsa sau mobila inadecvată, nu sau acces limitat la apă caldă 510 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 14/11/2012 și 23/12/2019 3.000 7952/16 24/11/2016 Ion STANCIU 1971 Irina Maria Peter București Slobozia, Poarta Albă și Tulcea Prizonă 25/10/2007-23/07/2012 4 ani și 8 luni și 29 zile Prizona Tulcea 24/12/2019 în așteptare Mai mult de 1 an și 2 luni și 8 zile 1.39 - 2.62 m2 2.5 - 2.6 m2 suprapopulare (economisirea pentru 25/2007-20/12/2007, 28/01/2008-07/02/2008, 16/06/2008-21/2008, 20/05/2009-26/06/2009, 21/09/2009-12/10/2009) paturi superioare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, număr insuficient de locuri de dormit, lipsa sau inadecvată de instalații igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de mobilier, lipsa sau inadecvată de mobilier, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, calitatea de suprapopulare alimentară slabă paturi superioare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvate facilități igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 534 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 23/12/2019 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF DINU AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 52160/15 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dinu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 April 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7

In all applications, the Government raised a preliminary objection concerning the applicants’ loss of victim status for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and

Ștefan v. Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicants in the present applications and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§ 122-141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-159, 10

January 2012).

11.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In applications nos. 57949/15 and 79522/16, the applicants also raised complaints under Article 3 of the Convention, including in relation to periods of detention preceding the start date specified in the appended table.

15.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Article

34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that these parts of applications nos. 57949/15 and 79522/16 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as specified in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded

(in days)

based on total period calculated domestically

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

52160/15

15/12/2015

Alexandru-Virgil DINU

1981

Arad Police Inspectorate

18/01/2013 to

14/05/2013

3 months and 27

days

Arad Prison

14/05/2013 to

11/11/2013

5 months and 29

days

Arad Prison

13/06/2014 to

17/08/2015

1 years and 2

months and 5

days

2 - 2.6 m²

overcrowding, insufficient natural lighting or heating, lack of a bathroom, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to running water, mouldy walls, poor quality of food, infestation of the cell with insects, small courtyard

mouldy walls, poor quality of food, presence of insects, small courtyard, lack of educational activities, lack of or inadequate hygienic facilities

mouldy or dirty cell, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack or inadequate furniture

228 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 14/05/2013 to 05/03/2018, with the exception of the periods mentioned in Column no. 5

3,000

57949/15

18/12/2015

Dumitru ALBOTĂ

1978

Constanța County Police Station, Poarta Albă and Slobozia Prisons

28/10/2011 to

23/07/2012

8 months and 26

days

1.4 - 2.1 m²

overcrowding (save for the period 28/10/2011 -16/01/2012), poor conditions of hygiene, poor quality of food, limited access to water, inadequate sanitary facilities, infestation of the cell with insects, lack of natural light

402 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 10/03/2018

1,000

59245/15

05/02/2016

George-Răzvan CORCIOVĂ

1975

Irina Maria Peter

Bucharest

Bucharest Central Police, Rahova and Mărgineni Prisons

27/06/2009 to

23/07/2012

3 years and 27 days

1.42 - 3 m²

overcrowding

lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, lack or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to potable water

468 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 14/01/2019

3,000

23351/16

06/06/2016

Dumitru SAVU

1986

Târgu Jiu County Police

20/03/2014 to

16/04/2014

28 days

4 m²

insufficient sanitary facilities, no or restricted access to running water, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents, inadequate sanitary facilities

252 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 16/04/2014 to 07/11/2017

1,000

58521/16

01/11/2016

Adrian-Dorel ALI

1994

Giurgiu Prison

24/12/2019

Pending

More than 1 year and 2

months and 8

days

2.76 - 2.86 m²

overcrowding, poor quality of food, lack of toiletries, bunk beds, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack or inadequate furniture, no or restricted access to warm water

510 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 14/11/2012 to 23/12/2019

3,000

79522/16

24/11/2016

Ion STANCIU

1971

Irina Maria Peter

Bucharest

Slobozia, Poarta Albă and Tulcea Prisons

25/10/2007 to

23/07/2012

4 years and 8

months and 29

days

Tulcea Prison

24/12/2019

pending

More than 1 year and 2

months and 8

days

1.39 - 2.62 m²

2.5 - 2.6 m²

overcrowding (save for 25/10/2007-20/12/2007, 28/01/2008-07/02/2008, 16/06/2008-21/10/2008, 20/05/2009-26/06/2009, 21/09/2009-12/10/2009)

bunk beds, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, insufficient number of sleeping places, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack or inadequate furniture, lack or insufficient quantity of food, poor quality of food

overcrowding

bunk beds, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or insufficient quantity of food

534 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 23/12/2019

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.