CASE OF GROZA v. ROMANIA

CAUZUL CU GROZA v. ROMANIA (Declarația nr. 12889/19) JUDGMENT STRASBOURG 21 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Groza v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 12889/19) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 februarie 2019 de către un național român, dna Elena Groza, născut în 1953 și care locuiește în Dumbrava Roșie („reclamantul”), reprezentat de dna R.M. Ichim, un avocat practicant în Iași; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la presupusa încălcare a drepturilor reclamantului la o audiere echitabilă, la egalitatea armelor, la apărarea și la respectarea vieții private și familiale (articolele 6 și 8 din convenție) guvernului român („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Ezer, din Ministerul Afacerilor Externe și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către o comisie; având deliberat în particular la 30 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: La 20 iulie 2015, reclamantul a interzis o procedură civilă împotriva C.B. în fața Curții de județ Neamț („Cortea județului”), susținând 50.000 euro (EUR) pentru deteriorarea onoarei și a reputației ei, deoarece C.B. a deschis un cont de presă socială pe Facebook folosind informațiile și imaginea private ale reclamantului și a postat mesaje pe acel cont care a difamat reclamantul în cadrul cercului ei de prieteni și colegi de muncă și a afectat relațiile sale private și profesionale. La cererea reclamantului, Curtea a numit un expert în IT pentru a pregăti un raport de experți („raportul”) pentru a determina identitatea persoanei care au creat contul. Expertul a concluzionat că nu a putut descoperi toate datele tehnice despre contul și să investigheze mai departe cine l-a deschis deoarece cererile sale de informații către Facebook au rămas fără răspuns. În cursul procedurii, reclamantul a solicitat instanței să trimită o ordonanță care să convingă societatea să furnizeze informațiile necesare în cazul în care a refuzat să divulge date confidențiale oricine altcineva decât o instanță. Solicitarea ei a fost respinsă. Curtea județului a susținut că o ordonanță judecătorească pentru Facebook nu era necesară deoarece expertul le-a scris deja fără să primească un răspuns și a declarat că, în experiența sa, societatea nu răspunde la astfel de cereri. La 19 decembrie 2017, Curtea județului a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut că, pentru ca oricine să fie considerat responsabil pentru declarațiile de pe cont, reclamantul a trebuit să demonstreze identitatea persoanei care le-a făcut. Solicitările sale de a-i trimite expertul cererile de informații societății au fost permise și procedurile au fost suspendate de două ori până la răspuns, dar Facebook a rămas tăcut. Astfel, dovezile aduse nu au reușit să indice cu claritate dacă contul a fost fals. În plus, identitatea creatorului nu a putut fi stabilită pentru a dovedi fără îndoială că C.B. a postat mesajele. Într-un recurs la Curtea de Apel de la Bacău („Curtea de Apel”), reclamantul a susținut că concedierea cererii ei de trimitere a unei hotărâri de instanță la Facebook care nu au fost suportate de motive puternice i-a încălcat drepturile de apărare și a unei audieri echitabile și a făcut imposibilitatea dovedirii cazului ei. Curtea județului a recunoscut că clarificațiile solicitate de expert au fost necesare pentru acest caz. Aceste informații au fost tehnice și confidențiale și ea a solicitat asistența Curții județului deoarece expertul nu a putut obține un răspuns. Dacă Facebook a persistat în tăcere, instanța ar fi putut impune sancțiuni pentru întârzierea procedurii. La 12 septembrie 2018, Curtea de Apel a respins o cerere reînnoită a reclamantului de a trimite o ordonanță judecătorească pe Facebook și apelul său. Hotărârea Curții de Conturi de respingere a cererii de ordin judecătoresc a fost motivată și bine întemeiată. Curtea a considerat că nu este necesară pentru acest caz. Hotărârea de respingere a cererii reclamantului a fost, de asemenea, bine întemeiată, având în vedere că reclamantul nu a reușit să dovedească că C.B. este persoana care a postat mesajele pe cont. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că procedurile împotriva C.B. au fost nedreptate și i-au încălcat drepturile de apărare, să aducă dovezi și să prezinte argumente în sprijinul cazului ei. Potrivit reclamantului, instanța națională și-a respins cererea, cererile de dovezi de testificare și ordinul de trimitere a unei instanțe la Facebook România și Irlanda, precum și cererea avocatului ei de suspendare a procedurii pentru ca acesta să poată participa la ultima audiere a cauzei prin nu furniza motive care justifică suficient concluziile în acest sens. în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează principiile generale prevăzute în jurisprudența sa de evaluare a echitatei procedurilor, inclusiv întrebările referitoare la admisibilitatea probelor, la egalitatea armelor și la obligația instanțelor de a da motive pentru deciziile lor (a se vedea Perić c. Croația , nr. 34499/06, §§§ 19 și 24, 27 martie 2008; Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 98, CEDO 2009; Bochan v. Ucraina (nr. [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015; Letinčić v. Croația , nr. 7183/11, §§ 47 și 49, 3 mai 2016; Răchită v. România , nr. 15987/09, §§ 51 și 57, 17 mai 2016; Devinar v. Slovenia , nr. 28621/15, § 53, 22 mai 2018; López Ribalda și alții v. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, §§§ 149 și 150, 17 octombrie 2019; și Mihail Mihăilescu v. România , nr. 3795/15, §§ 74 și 76, 12 ianuarie 2021. 10. Curtea constată că sarcina de a dovedi că contul fals a fost creat de C.B. a fost asupra reclamantului. Singurul mod în care ea a putut îndeplini cu încredere această obligație a fost un raport de experți IT care necesită informații numai pe Facebook. Prin permisiunea cererilor reclamantului de raport și pentru ca expertul să transmită cereri repetate la Facebook România și Irlanda pentru a încerca să obțină aceste informații, Curtea de județ a acceptat faptul că informațiile necesare de la Facebook au fost necesare pentru examinarea cazului. Expertul a văzut și informațiile pe care le-a cerut lui Facebook ca să fie necesare pentru investigarea circumstanțelor în legătură cu deschiderea contului. Prin urmare, aceaceasta este indispensabilă și ar putea influența rezultatul procedurii. În plus, cererea reclamantului de a solicita un ordin judecător care convinge Facebook să divulge aceste informații a fost motivată precis de faptul că societatea nu răspunde la cererile expertului și de preocuparea reclamantului – care ar fi putut fi consolidată numai de experiența expertului – că Facebook ar trata, probabil, cereri diferite formulate de persoanele private și de instituțiile judiciare în circumstanțe care implică divulgarea informațiilor confidențiale. 12. Cu toate acestea, Curtea județului a refuzat cererea de ordin judecătoresc pentru că a considerat o astfel de ordonanță inutilă pentru cazul, având în vedere lipsa de răspuns al companiei la cererile expertului și experiența sa anterioară de a nu primi răspunsuri la cererile trimise societății respective. Reclamantul a susținut aceste argumente (punctul 11 de mai sus) în fața Curții de Apel, susținând, de asemenea, că cererea sa de pronunțare a unei hotărâri judiciare a fost justificată de faptul că, în comparație cu o persoană privată, autoritățile judiciare au avut mijloace de aplicare a legii în cazul în care Facebook să persiste în tăcere și refuzul de a împărtăși informațiile. Acest argument nu poate fi considerat nefondat deoarece Codul de procedură civilă (articole 187, 189 și 261) și Legea nr. 189/2003 privind asistența judiciară internațională în materie civilă (articolele 1-33) au împuternicit instanța de examinare a cauzei pentru a obține dovezi și informații necesare din afara jurisdicției sale prin intermediul comisioanei rogatorii și, dacă este necesar, sancțiuni coercitive. Guvernul nu a argumentat sau nu a prezentat dovezi pentru a sugera că instanța care solicită dovezile sau informațiile în cauză nu ar fi putut recurge la astfel de măsuri în cazul în care se confruntă cu refuzul de la Facebook. 15. Prin urmare, Curtea este dificilă de a vedea de ce cererea de o ordonanță judecătorească a convinge Facebook să dezvăluie informațiile necesare de către expert nu ar fi fost permisă. 16. Curtea de Apel a respins argumentele reclamantei (punctele 11 și 13 de mai sus) care dau, în esență, motive similare cu cele prevăzute de Curtea județului și care nu au abordat în mod specific argumentul privind modalitățile de aplicare a legii disponibile autorităților judiciare pe care le-a formulat-o în apelul său. Având în vedere implicațiile decisive ale acestui ultim argument pentru acest caz, Curtea consideră că instanța de apel a fost obligată să dea un răspuns specific și expres, indiferent de ceea ce ar fi fost concluzia sa finală în acest sens – eventual expunerea detaliată a motivului pentru care experiența unei singure persoane, deși un expert în instanță, a eliberat o instanță de drept de la încercarea de a obține dovezi aparent decisive pentru rezultatul cazului, având în vedere competențele de aplicare a legii specifice numai unei autorități judiciare atribuite de acesta prin cadrul juridic relevant. În absența unui astfel de răspuns, este imposibil să se asigure dacă instanța a neglijat pur și simplu să examineze argumentul sau dacă intenționează să-l respingă și, în cazul în care aceaceasta a fost intenția sa, care au fost motivele acestei decizii (compară, Răchită, citată mai sus, § 57). În consecință, respingerea clară a cererii reclamantului de trimitere a unei ordine de instanță oficială la Facebook, însoțită de demiterea cererii sale din motivul că ea nu a reușit să demonstreze că C.B. a postat mesajele pe contul creat în numele ei, a pus-o într-un dezavantaj substanțial față de acuzat. 19. Acest lucru este în special adevărat, având în vedere că motivele instanțelor pentru respingerea cererii de ordin judecătoresc par doar să contrazică esența motivelor din spatele deciziei lor anterioare pentru a permite expertului să solicite în mod repetat informații de la societate și să ignore punctele ridicate de reclamant cu o implicație decisivă pentru acest caz. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 21. Curtea consideră că nu este necesară examinarea celorlalte plângeri formulate de reclamant în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis Perić, citat mai sus, § 26). Reclamantul s-a plâns că, prin limitarea incorectă a dreptului ei de apărare și a dreptului de a adăuga dovezi în cazul ei și prin nu a pedepsit persoana responsabilă pentru utilizarea ilegală a informațiilor sale private și a intruși în viața ei, instanța i-a încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie. 23. Având în vedere că procedurile împotriva C.B. se referă la acuzații de utilizare ilegală a datelor cu caracter personal și a imaginii reclamantului și a limbilor care pot să-și ascundă reputația și de afectarea mediului său profesional și privat, Curtea consideră că aceste acțiuni a atins nivelul necesar de gravitate pentru a putea interfera și submina drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 (a se vedea mutatis mutandis Pihl c. Suedia) (dec.), nr. 74742/14, § 25, 7 februarie 2017). Prin urmare, aceasta nu poate accepta argumentul Guvernului că această dispoziție nu era aplicabilă în acest caz. De asemenea, plângerea reclamantului nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24. Cu toate acestea, această plângere este legată de cea examinată în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 20 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să-l examineze separat. Prejudiciu material pentru suferința suferită de ea din cauza încălcării drepturilor sale. 26. Guvernul a susținut că simplesa constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 27. Curtea consideră că non-ul Prejudiciu material suferite de reclamant ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție nu pot fi îndeplinite prin simpla constatare a unei încălcări. Prin urmare, aceasta acordă reclamantului 6.000 EUR în acest sens, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 28. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

GROZA v. ROMANIA

(Application no. 12889/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Groza v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

12889/19) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 February 2019 by a Romanian national, Ms Elena Groza, born in 1953 and living in Dumbrava Roșie (“the applicant”) who was represented by Ms R.M. Ichim, a lawyer practising in Iași;

the decision to give notice of the complaints concerning the alleged breach of the applicant’s rights to a fair hearing, to equality of arms, of defence and to respect for private and family life (Articles 6 and

8 of the Convention) to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

O.

Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to dismiss the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 30 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1

.

On 20 July 2015 the applicant brought civil proceedings against C.B. before the Neamț County Court (“the County Court”) claiming 50,000

euros (EUR) for damage to her honour and reputation because C.B. had allegedly opened a social media account on Facebook by using the applicant’s private information and picture and posted messages on that account which had defamed the applicant within her circle of friends and work colleagues and affected her private and professional relationships.

2

.

Upon the applicant’s request the court appointed an IT expert to prepare an expert report (“the report”) in order to determine the identity of the person who had created the account. The expert concluded that he could not uncover all technical data about the account and investigate further who opened it because his requests for information to Facebook had remained unanswered.

3.

During the proceedings the applicant asked the court to send an order compelling the company to provide the information required in case it refused to disclose confidential data to anyone other than a court. Her application was dismissed. The County Court held that a court order to Facebook was unnecessary because the expert had already written to them without receiving a response and had stated that in his experience the company did not respond to such requests.

4

.

On 19 December 2017 the County Court dismissed the applicant’s claim. It held that for anyone to be found liable for the statements on the account, the applicant had to prove the identity of the person who made them. Her requests to have the expert send his requests for information to the company were allowed and the proceedings were adjourned twice pending a response, but Facebook had remained silent. Thus, the evidence adduced had not succeeded in clearly indicating whether the account had been fake. Moreover, the creator’s identity could not be established to prove beyond doubt that C.B. had posted the messages.

5

.

In an appeal to the Bacău Court of Appeal (“the Court of Appeal”) the applicant argued that the dismissal of her request for a court order to be sent to Facebook unsupported by strong reasons had breached her rights of defence and to a fair hearing and had made proving her case impossible. The County Court had acknowledged that the clarifications requested by the expert had been necessary for the case. This information had been technical and confidential and she had asked for the County Court’s assistance because the expert could not obtain a response. If Facebook had persisted in its silence, the court could have imposed sanctions on them for delaying the proceedings.

6

.

On 12 September 2018 the Court of Appeal dismissed a renewed request by the applicant for a court order to be sent to Facebook and her appeal. It held that the order was unnecessary for the examination of the appeal given the evidence adduced before the County Court, the arguments raised in the applicant’s appeal and what she intended to prove with this evidence. The County Court’s decision dismissing her request for the court order had been reasoned and well founded. That court had considered it unnecessary for the case. Its judgment dismissing the applicant’s claim had likewise been well founded, given that the applicant had not succeeded in proving that C.B. was the person who had posted the messages on the account.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained that the proceedings against C.B. had been unfair and had breached her rights of defence, to adduce evidence and to present arguments in support of her case. According to the applicant, the national courts had dismissed her claim, requests for testimonial evidence and for a court order to be sent to Facebook Romania and Ireland, as well as her counsel’s application for an adjournment of the proceedings for him to be able to attend the last hearing of the case by failing to provide reasons sufficiently justifying their conclusions in these regards.

8.

The

se complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

9.

The Court reiterates the general principles set out in its case-law for assessing the fairness of proceedings, including questions concerning the admissibility of evidence, the equality of arms and the courts’ obligation to give reasons for their decisions (see

Perić v. Croatia

, no. 34499/06, §§

19 and 24, 27

March 2008;

Andrejeva v. Latvia

[GC], no. 55707/00, § 98, ECHR 2009;

Bochan v. Ukraine (no.

2)

[GC], no.

22251/08, §

61, ECHR 2015;

Letinčić v. Croatia

, no. 7183/11, §§ 47 and 49, 3 May 2016;

Răchită v.

Romania

, no. 15987/09, §§ 51 and 57, 17 May 2016;

Devinar v. Slovenia

, no.

28621/15, § 53, 22 May 2018;

López Ribalda and Others v. Spain

[GC], nos.

1874/13 and 8567/13, §§ 149 and 150, 17 October 2019; and

Mihail

Mihăilescu v. Romania

, no. 3795/15, §§ 74 and 76, 12 January 2021).

10.

The Court notes that the burden of proving that the impugned account had been fake and created by C.B. was on the applicant. The only way she could reliably discharge this obligation was an IT expert report that required information only Facebook could provide.

11

.

By allowing the applicant’s requests for the report and for the expert to send repeated requests to Facebook Romania and Ireland in order to try to obtain this information, the County Court accepted that the information required from Facebook was necessary for the examination of the case. The expert too viewed the information he had asked Facebook for to be necessary for the investigation of the circumstances surrounding the opening of the account. It was therefore indispensable and could influence the outcome of the proceedings. Moreover, the applicant’s request for a court order compelling Facebook to disclose this information was prompted precisely by the company’s failure to reply to the expert’s requests and by the applicant’s concern – which could only have been reinforced by the expert’s experience – that Facebook would probably treat differently requests made by private individuals and judicial institutions in circumstances involving disclosure of confidential information.

12.

Nevertheless, the County Court refused the request for a court order because it considered such an order unnecessary for the case given the company’s lack of response to the expert’s requests and his past experience of not receiving responses to requests sent to that company.

13

.

The applicant raised these arguments (paragraph 11 above) before the Court of Appeal. Moreover, she contended that her request for a court order had been justified by the fact that compared to a private individual the judicial authorities had means of enforcing the law in the event that Facebook were to persist in their silence and refusal to share the information.

14

.

This argument cannot be regarded as unfounded since the Code of Civil Procedure (Articles 187, 189 and 261) and Law no. 189/2003 regarding international legal assistance in civil matters (Articles 1-33) empowered the court examining the case to obtain evidence and information needed from outside its jurisdiction by means of rogatory commission and, if necessary, coercive sanctions. The Government did not argue or present evidence to suggest that the courts requiring the evidence or information in question would have been unable to resort to such measures if faced with a refusal from Facebook.

15.

It is therefore difficult for the Court to see why the request for a court order compelling Facebook to disclose the information needed by the expert should not have been allowed.

16.

The Court of Appeal dismissed the applicant’s arguments (paragraphs

11 and 13 above) giving in essence reasons which were similar to those provided by the County Court and which did not specifically address the argument concerning the means of enforcing the law available to the judicial authorities which she had raised in her appeal.

17

.

Given the decisive implications of this latter argument for the case, the Court considers that the appellate court was required to give a specific and express response, irrespective of what would have been its final conclusion in this regard – possibly shedding light on why the experience of a single person, albeit a court-appointed expert, dispensed a court of law from attempting to secure evidence seemingly decisive for the outcome of the case, given the law-enforcement powers specific only to a judicial authority vested in it by the relevant legal framework. In the absence of such a response it is impossible to ascertain whether the court simply neglected to examine the argument or whether it intended to dismiss it and, if that was its intention, what its reasons were for so deciding (compare,

Răchită

, cited above, §

57).

18

.

Consequently, the outright rejection of the applicant’s request for an official court order to be sent to Facebook coupled with the dismissal of her claim on the grounds that she had not succeeded in proving that C.B. had posted the messages on the account created in her name, put her at a substantial disadvantage

vis-à-vis

the defendant.

19.

This is especially true given that the courts’ reasons for rejecting the request for a court order appear to merely contradict the essence of the reasons behind their previous own decision to allow the expert to repeatedly request information from the company in the first place and to ignore points raised by the applicant with a decisive implication for the case.

20

.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

21.

The Court considers it unnecessary to examine the other complaints raised by the applicant under this provision (see,

mutatis mutandis

,

Perić

, cited above, § 26).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained that by unfairly curtailing her right of defence and right to adduce evidence in her case and by failing to punish the individual responsible for unlawfully using her private information and intruding into her life, the courts had breached her right to respect for private and family life.

23.

Given that the proceedings against C.B. concerned allegations of unlawful use of the applicant’s personal data and image and of language capable of tarnishing her reputation and of affecting her professional and private environment, the Court considers that these actions

attained the requisite level of seriousness to be capable of interfering and undermining the applicant’s rights under Article 8 (see,

mutatis mutandis

,

Pihl v. Sweden

(dec.), no. 74742/14, § 25, 7 February 2017). It cannot therefore accept the Government’s argument that this provision was not applicable in the case. The applicant’s complaint is likewise neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

24.

This complaint is nevertheless linked to the one examined under Article

6 of the Convention. Having regard to its finding above (see paragraph

20 above), the Court considers that it is not necessary to examine it separately.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage for the suffering experienced by her because of the breach of her rights.

26.

The Government argued that the mere finding of a violation would amount to sufficient just satisfaction.

27.

The Court considers that the non

‑

pecuniary damage suffered by the applicant as a result of the infringement of her rights under Article 6 of the Convention cannot be made good by the mere finding of a violation. It therefore awards the applicant EUR 6,000 in this regard, plus any tax that may be chargeable on that amount.

28.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President