GROZA v. ROMANIA

Comunicat la 13 februarie 2020 Publicat la 2 martie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 12889/19 Elena GROZA împotriva României depusă la 19 februarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea prin hotărâre finală a 12 Septembrie 2018, eliberată de Curtea de Apel Bacău, a unei acțiuni de lege generală formulate de reclamant împotriva unei părți private, și anume C.B., care caută prejudiciu moral, deoarece C.B. se presupunea că i-a furat identitatea, a deschis un cont fals de Facebook pe numele ei și a postat o fotografie și comentarii difamatorii cu privire la ea, care au fost citite de prietenii și colegii ei. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că demiterea de către instanțe a procedurii inițiate de ea din cauza faptului că nu a demonstrat că C.B.

a fost persoana care a deschis contul fals Facebook tot în timp ce respinge cererile ei de o ordonanță judecătorească cere Facebook să dezvăluie identitatea persoanei care au creat contul și pentru dovezi de testimonialitate – singura modalitate pentru ea de a dovedi identitatea autorului și legătura dintre actul ilegal comis de C.B. și daunele pe care le-a suferit – din cauza faptului că aceste dovezi nu erau necesare pentru acest caz, au încălcat dreptul la un proces echitabil, în special dreptul ei de apărare și de a adăuga dovezi și de a prezenta argumente în sprijinul cazului ei. Invocând același articol al Convenției, reclamantul s-a mai plâns că instanța din ultima instanță și-a încălcat dreptul de apărare, deoarece a respins cererea avocatului ei de suspendare a ultimei audieri în acest caz, pentru ca acesta să poată participa la audiere și să facă declarații orale.

În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că prin limitarea injustă a dreptului de apărare și a adăugării probelor în acest caz și prin nu pedepsirea părții private responsabile pentru utilizarea ilegală a informațiilor sale private și a intruși în viața ei, instanța i-a încălcat dreptul la viața privată și de familie. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, a fost afectată egalitatea armelor și dreptul de apărare al reclamantului, astfel încât să întocmească procedurile în ansamblu nedrept în sensul articolului 6 din Convenție, deoarece cererile sale de ordin judiciar care solicită lui Facebook să dezvăluie identitatea persoanei care au creat un cont fals pe numele ei și pentru dovezile de testimonial, precum și cererea avocatului ei de suspendare a ultimei audieri în acest caz au fost respinse de instanțe interne?

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la viața privată în sensul articolului 8 din Convenție în urma concediării de către instanțele interne a procedurii inițiate de ea împotriva C.B. și a nepunerii instanțelor de a pedepsi persoana presupusă responsabilă pentru utilizarea ilegală a informațiilor sale private și a intruși în viața ei? Dacă da, reclamantul a beneficiat de o protecție adecvată de către instanțele interne pentru presupusa încălcare a dreptului ei la viața privată și de familie?

Communicated on 13 February 2020 Published on 2 March 2020

FOURTH SECTION

Application no. 12889/19 Elena GROZA against Romania lodged on 19 February 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal by a final judgment of 12 September 2018, delivered by the Bacău Court of Appeal, of a general tort law action brought by the applicant against a private party, namely C.B., seeking non-pecuniary damages because C.B. had allegedly stolen her identity, opened a fake Facebook account on her name and posted a photograph and defamatory comments concerning her which were read by her friends and co-workers. Relying on Article 6 of the Convention the applicant complained that the dismissal by the courts of the proceedings brought by her on the ground that she had failed to prove that C.B. had been the person who had opened the fake Facebook account all the while dismissing her requests for a court order asking Facebook to disclose the identity of the person who had created the account and for testimonial evidence – the only way for her to prove the perpetrator’s identity and the link between the unlawful act committed by C.B.

and the damage she suffered – on the ground that this evidence was not necessary for the case, had breached her right to a fair trial, in particular her right of defence and to adduce evidence and present arguments in support of her case. Invoking the same article of the Convention the applicant complained further that the last-instance court had breached her right of defence because it dismissed her lawyer’s application for an adjournment of the last hearing in the case in order for him to be able to attend the hearing and make oral submissions. Relying on Article 8 of the Convention the applicant complained that by curtailing unfairly her right of defence and of adducing evidence in the case and by failing to punish the private party responsible for unlawfully using her private information and intruding into her life, the courts had breached her right to private and family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, was the equality of arms and the applicant’s right of defence affected in such a way as to render the proceedings as a whole unfair in the sense of Article 6 of the Convention because her requests for a court order asking Facebook to disclose the identity of the person who had created a fake account on her name and for testimonial evidence as well as her lawyer’s application for an adjournment of the last hearing in the case were dismissed by the domestic courts? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to private life within the meaning of Article 8 of the Convention following the dismissal by the domestic courts of the proceedings brought by her against C.B.

and the courts’ failure to punish the person allegedly responsible for unlawfully using her private information and intruding into her life? If so, was the applicant afforded adequate protection by the domestic courts for the alleged breach of her right to private and family life?