S.C. ECOREC S.A. AND DOMBROVSCHI v. ROMANIA

Comunicat la 28 iulie 2020 Publicat la 17 august 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 31237/14 S.C. ECOREC S.A. și Victor DOMBROVSCHI împotriva României depusă la 16 aprilie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea a fost originată în măsurile de criză în vigoare de la 7 August 2013, ordonat de o instanță italiană și executat de un procuror român, cu privire la toate activele mobile și imobile ale societății reclamante și conturile bancare și acțiunile solicitante în societatea reclamantă, în așteptarea unei anchete penale inițiate de autoritățile italiene în acuzațiile de fraudă și spălare de bani de către mafia.

Reclamantul și societatea reclamantă au susținut, în temeiul articolului 6 din Convenție, că dreptul lor de acces la instanță a fost încălcat de către autoritățile române pentru că acestea ar putea contesta legalitatea măsurilor de confiscare și de executarea lor numai în fața procurorului care și-a ignorat argumentele și pentru că încercările lor repetate de a-și prezenta provocările de mai sus menționate în fața instanțelor au fost respinse din cauza lipsei de competență, fără să examineze argumentele de fond susținute de acestea.

Reclamantul și societatea reclamantă pretins în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că drepturile lor de proprietate au fost încălcate deoarece executarea de către autoritățile românești a măsurilor de confiscare a fost efectuată în încălcarea legislației naționale și internaționale relevante și a afectat bunăstarea financiară a acestora ca active și conturi bancare ale societății reclamante, precum și acțiunile reclamantului în societatea reclamantă nu au mai putut fi utilizate pentru o perioadă considerabilă de timp. În sfârșit, reclamantul și societatea reclamantă au afirmat, în temeiul articolului 13 din Convenție, că procedurile, inclusiv procedurile de judecată, introduse de acestea în fața autorităților române împotriva măsurilor de confiscare și a executării acestora, nu le-au oferit un remediu eficace pentru presupusele încălcări ale drepturilor lor ale Convenției.

A fost încălcată dreptul reclamantului și al societății reclamante de a avea acces la instanță de către autoritățile române, deoarece acestea ar putea contesta legalitatea măsurilor de confiscare și a executării lor numai în fața procurorului și din cauza încercărilor repetate de a-și prezenta contestația anterioară în fața instanțelor au fost respinse din cauza lipsei de competență și fără o examinare a argumentelor susținute de acestea? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a observat o ingerință în dreptul reclamantului și cu societatea reclamantă la bucuria pașnică a bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere faptul că autoritățile interne au confiscat toate activele mobiliare și imobile și conturile bancare ale societății solicitantă și toate acțiunile reclamanților în societatea reclamantă?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții? Procedura, inclusiv procedurile judiciare, introdusă de reclamant și de societatea reclamantă în fața autorităților române, împotriva măsurilor de criză și executarea acestora le-a furnizat un remediu eficace pentru presupusele încălcări ale drepturilor acestora din Convenția? Ane de înființare/an de naștere Ane de naștere Naționalitate Locul de înregistrare/reședință S.C. ECOREC S.A. 2001 Română Popești-Leordeni Victor DOMBROVSCHI 1953 București Română

Communicated on 28 July 2020 Published on 17 August 2020

FOURTH SECTION

Application no. 31237/14 S.C. ECOREC S.A. and Victor DOMBROVSCHI against Romania lodged on 16 April 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application originated in the seizure measures in force since 7 August 2013, ordered by an Italian court and enforced by a Romanian prosecutor, concerning all the applicant company’s movable and immovable assets and bank accounts and the applicant’s shares in the applicant company pending a criminal investigation initiated by the Italian authorities into allegations of fraud and money laundering by the mafia. The applicant and the applicant company alleged under Article 6 of the Convention that their right of access to court was breached by the Romanian authorities because they could challenge the lawfulness of the seizure measures and of their enforcement only before a prosecutor who ignored their arguments and because their repeated attempts to bring their above-mentioned challenge before the courts were dismissed on grounds of lack of jurisdiction without an examination of the substantive arguments raised by them.

The applicant and the applicant company alleged under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their property rights were breached because the enforcement by the Romanian authorities of the seizure measures was done in breach of the relevant national and international legislation and affected their financial well-being as the applicant company’s assets and bank accounts as well as the applicant’s shares in the applicant company could no longer be used for a considerable period of time. Lastly, the applicant and the applicant company alleged under Article 13 of the Convention that the proceedings, including the court proceedings, brought by them before the Romanian authorities against the seizure measures and their enforcement, did not provide them with an effective remedy for the alleged breaches of their Convention rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s and the applicant company’s right of access to court breached by the Romanian authorities because they could challenge the lawfulness of the seizure measures and of their enforcement only before a prosecutor and because their repeated attempts to bring their above-mentioned challenge before the courts were dismissed on grounds of lack of jurisdiction and without an examination of the substantive arguments raised by them? 2. Has there been an interference with the applicant’s and the applicant company’s right to peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the fact that the domestic authorities have seized all the movable and immovable assets and bank accounts of the applicant company and all the applicant’s shares in the applicant company?

If so, was that interference in compliance with the conditions set out in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as interpreted in the Court’s jurisprudence? 3. Did the proceedings, including the court proceedings, brought by the applicant and the applicant company before the Romanian authorities, against the seizure measures and their enforcement provide them with an effective remedy for the alleged breaches of their Convention rights? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of establishment/ Birth year Nationality Place of registration/ residence 1

S.C. ECOREC S.A.

2001 Romanian Popești-Leordeni 2 Victor DOMBROVSCHI 1953 Romanian Bucharest