- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 ianuarie 2023
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
S.C. Ecorec S.A. și Dombrovschi împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA DE SECȚIUNE A S.C. ECOREC S.A. ȘI DOMBROVSCHI c. ROMANIA (Aplicația nr. 31237/14) JUGEMENT Strasburg 24 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.C. Ecorec S.A. și Dombrovschi c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Actara Secțiunea), șederea în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Faris Vehabović, Branko Lubarda , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 31237/14) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 aprilie 2014 de către un național român, dl Victor Dombrovschi („reclamantul”), născut în 1953 și locuind la București, și de o companie română, S.C.
Ecorec S.A. („societatea reclamantă”), înregistrată în 2001 și bazată în Popăști Leordeni („reclamanții”), reprezentată de dl G. Liotti, avocat care practică în Trapani (Italia); decizia de a anunța plângerile privind presupusa încălcare a drepturilor de acces ale reclamanților la instanță (art. 6), de a bucura de bunuri (art. 1 din Protocolul nr. 1) și la o soluție eficace (art. 13) către Guvernul României (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 13 decembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Societatea reclamantă este o întreprindere de gestionare a deșeurilor care a operat o deșeuri majore în apropiere de București.
Reclamantul a fost managerul general al companiei solicitantă și unul dintre proprietarii săi. Procurorii italiani anti-Mafia au deschis o anchetă penală împotriva reclamantului și a altor persoane private pentru supuși încercări de laudă de bani generate de activități de tip Mafia. La 4 iunie 2013, Curtea de Conturi a Romei („Cortea de Conturi”) a permis o procuroare menționată și a ordonat ca activele mobile și imobile ale societății reclamante – inclusiv tranzacțiile bancare și conturile sale bancare, capitalul și acțiunile – să fie confiscate preventive în timpul anchetei. Aceasta a susținut că societatea reclamantă a fost utilizată pentru presupusele acte ilegale, că a fost dificil să se stabilească participarea exactă la societatea celor examinate și că toate activele confiscate au fost deschise la confiscare.
O provocare depusă de reclamanții împotriva măsurii a fost respinsă de Curtea Județeană la 23 septembrie 2013. La 25 iunie 2013, procurorii italieni au solicitat în România Hotărârea de Investigare a Crimei Organizate și Terorismului (“DIICOT”) a biroului procurorului atașat de Curtea Înaltă de Cassare și Justiție („Cortea de Cassare”) în vederea impunerii hotărârii Curții Județeane prin intermediul comisioanelor rogatorii. La o dată ulterioară, după o cerere expresă a DIICOT, acestea au indicat că daunele estimate în acest caz au fost peste 16 milioane de euro (EUR). La 7 august 2013, DIICOT a pus în aplicare decizia Curții Județenești. Acesta a susținut că sumele de bani existente și viitoare pe conturile societății ar trebui plasate la dispoziția administratorului și că, în afară de acțiunile sale, toate activele rămase ale societății reclamante ar trebui să fie lăsate în custodia societății.
Reclamanții au fost informați că nu au putut tranzacționa, distruge, deteriora, modifica, dispune sau modifica destinația activelor lăsate în custodia societății. Reclamanții au contestat legalitatea măsurii impuse lor și a executării acesteia atât în fața DIICOT, cât și a instanțelor române. În ceea ce privește aplicarea măsurii, reclamanții au susținut că numai o instanță este competentă să-l execute, deoarece este o procedură judecătorească.
În plus, executarea a fost incompatibilă cu legislația română, deoarece în temeiul acestei legi: (i) numai activele persoanelor care au fost acuzate, acuzate sau vizate în mod civil în cadrul procedurilor penale ar putea fi luate în considerare; (ii) nu a fost posibilă numirea unui fiduciar judiciar sau a încredințat-l cu banii unei societăți; (iii) nu a existat niciun corespondent la tipul măsurilor de convulsii ordonate în Italia în ceea ce privește natura și efectele și (iv) DIICOT a trebuit să evalueze activele societății și nu i-a putut încredința dacă au evaluat mai mult de 16 milioane EUR sau dacă unele dintre acestea au fost obținute înainte de evenimentele examinate.
Reclamanții au susținut, de asemenea, că DIICOT și-a depășit competențele și mandatul acordat de Curtea Județeană pentru că: (i) a constatat că există o suspiciune rezonabilă de a fi comisă infracțiunile care fac obiectul anchetei și (ii) s-a determinat valoarea estimată a daunelor cauzate de actele care fac obiectul anchetei după ce se corespunde procurorilor italiani. La 30 august 2013, DIICOT a respins contestația și a susținut că plângerile privind atacul în sine ar putea fi examinate numai de autoritățile italiene și că plângerile privind executarea măsurii au fost nefondate. DIICOT nu a modificat măsura ordonată de Curtea Județeană și a fost competentă să-și aplice, având în vedere că procedura de procedură nu a început în Italia.
De asemenea, măsura a fost pusă în aplicare în conformitate cu cerințele cadrului juridic național și internațional relevant. Prin o hotărâre finală din 16 octombrie 2013 Curtea de Apel din București („Curtea de Apel”) a reiterat concluziile instanței de primă instanță și a respins contestația ca fiind inadmisibilă. În plus, instanța a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, măsurile de confiscare și executarea lor ordonate în etapa preliminară a procedurilor penale nu pot fi contestate decât înaintea procurorului. 12. Curtea de Apel a respins argumentul reclamanților că nu au putut contesta măsura în fața Curții Județene, deoarece nu s-au reținut în cadrul procedurii penale, din cauza faptului că reclamantul era un suspect în cadrul procedurii respective.
În sfârșit, statul a susținut că argumentul reclamanților potrivit căruia o măsură de criză aplicată în străinătate nu poate fi contestată înaintea unei instanțe din Italia nu poate fi examinată decât pe baza unui aviz consultativ solicitat de autoritățile impugnate. 13. La 31 ianuarie 2019 Curtea județului a condamnat reclamantul și celelalte părți private și le-a condamnat la condamnare la închisoare. În plus, a confiscat toate activele deținute în timpul procedurii penale. Procesul reclamantului împotriva acestei hotărâri pare să fie încă în așteptare în fața instanțelor italiene. În observațiile lor, Guvernul a susținut că, în conformitate cu normele privind procedura penală în vigoare în România începând cu 1 februarie 2014, măsurile de confiscare ordonate și aplicate în etapa preliminară a procedurii sunt deschise la reexaminarea de către o instanță.
În ceea ce privește observațiile de mai sus ale Guvernului (a se vedea punctul 14), ar putea fi considerată un motiv de inadmisibilitate a cererii din motive de neepuizare a măsurilor interne, Curtea constată că calea în cauză ar putea fi urmărită numai la 1 februarie 2014 pentru măsurile luate sau aplicate timp de mai puțin de trei zile (a se vedea Credit Europe Leasing Ifn S.A. c. România , nr. 38072/11, § 83, 21 iulie 2020, și Călin c. România , nr. 54491/14, § 79, 5 aprilie 2022). În plus, nimic din dosarul nu sugerează că în cazul lor specific reclamanții ar putea aștepta în mod rezonabil că o instanță își va examina argumentele cu privire la fondul. 16. Președintele de inadmisibilitate a Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă.
Cu toate acestea, Curtea remarcă că o parte din plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție se referă la o presupusă lipsă de acces la instanță și la un remediu eficient în România pentru a contesta legalitatea măsurii de criză în sine. De asemenea, remarcă că autoritățile relevante au considerat că o provocare a măsurii ar putea fi examinată numai de autoritățile italiene (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Întrucât măsura a fost impusă în Italia și reclamanții au urmărit o provocare (a se vedea punctul 4 de mai sus), o astfel de constatare nu pare arbitrară sau manifestement irezonabilă. 18. În acest context, Curtea nu poate accepta afirmația reclamanților că autoritățile române sunt responsabile pentru o încălcare a drepturilor menționate mai sus (a se vedea punctul 17) în ceea ce privește măsura de confiscare în sine.
19. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEILOR Reclamanții au susținut că autoritățile române și-au încălcat dreptul de acces la instanță pentru că ar putea contesta legii aplicării măsurii de criză numai în fața procurorului care și-a ignorat argumentele, iar încercarea lor de a aduce o probă a instanței a fost respinsă din motive de lipsă de competență fără a examina argumentele susținute de acestea. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Principiile generale privind dreptul de acces la instanță au fost rezumate în Zubac v. Croația ([GC] nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). În cazul în cauză, reclamanții au contestat legalitatea executării măsurii, atât în fața DIICOT, cât și a instanțelor naționale, în baza unor argumente similare. Ambele autoritățile au examinat și au respins o parte din aceste argumente, în timp ce nu au reușit să abordeze celelalte. În evaluarea sa, Curtea de Apel a concluzionat în cele din urmă că contestația generală a reclamanților era inadmisibilă deoarece, potrivit practicii Curții de Casație, revizuirea executării măsurii a fost rezervată numai DIICOT, deoarece a fost impusă crizelor în etapa preliminară a procedurii penale deschise în Italia.
24. Curtea consideră că hotărârile privind convulsiile sau executarea lor, rezervate numai procurorilor în cadrul stadiului preliminar al procedurii penale, nu pot fi considerate ca ofera suficiente garanții procedurale în temeiul Convenției (a se vedea, mutatis mutandis, Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă, nr. 38238/04, § 70, 9 Octombrie 2008). Aceasta reamintește, de asemenea, importanța atașată de jurisprudența sa față de echitatea procedurală și de posibilitatea de a contesta în mod eficace în fața instanțelor măsurile de confiscare a activelor impuse și executate în cursul stadiului preliminar al procedurilor penale (a se vedea Credit Europe Leasing Ifn S.A. , citat mai sus, § 87 și Călin , citat mai sus, 84). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că Statul pârât a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamanților la o instanță în ceea ce privește executarea măsurii impuse lor.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. Alte plângeri 27. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că drepturile lor de proprietate au fost încălcate deoarece autoritățile române au pus în aplicare măsura de confiscare ilegală și le-au afectat bunăstarea financiară, deoarece activele confiscate nu mai puteau fi utilizate de mult timp. Reclamanții au plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că procedurile introduse de acestea în România împotriva punerii în aplicare a măsurii de criză nu le-au furnizat un remediu eficace pentru presupusele încălcări ale drepturilor convenției.
28. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate îndeaproape de cele de mai sus (a se vedea punctul 20). Având în vedere concluziile sale din punctele 21 26 de mai sus, Curtea consideră că aceste plângeri trebuie declarate admisibile, dar că nu este necesar să se pronunțe în ceea ce privește fondurile lor (a se vedea mutatis mutandis Ruianu c. România, nr. 34647/97, § 75, 17 iunie 2003). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. Reclamantul și societatea reclamantă au solicitat, respectiv, 140.700.797 EUR și 210.161.364 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, acoperind presupusele pierderi actuale și viitoare, precum și 47.000 EUR și 105.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și a Curții.
În plus, reclamanții au solicitat 1000000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a considerat că afirmațiile sunt nejustificate și excesive. De asemenea, constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție în ceea ce privește cererea reclamanților pentru prejudiciu moral. 31. Curtea nu discerne o legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. De asemenea, având în vedere circumstanțele cazului, consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care reclamanții le-ar fi putut fi suferite din cauza lipsei de acces la instanță pentru a contesta executarea măsurii de criză.
Prin urmare, Curtea respinge afirmațiile reclamanților în acest sens. 32. Având în vedere documentele în posesia sa și absența denumirii reclamantului pe facturile care susțin cererea reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante 10 000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil acesteia. Cererea reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile, cu toate acestea, este respinsă.
Declară plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind executarea măsurii de confiscare impuse reclamanților admisibile și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; că nu este necesară examinarea meritelor celorlalte plângeri; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanții din cauza lipsei de acces la instanță pentru a contesta aplicarea măsurii de criză; faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 10 000 EUR ( zece mii de euro) plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Crina Kaufman Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
CASE OF S.C. ECOREC S.A. AND DOMBROVSCHI v. ROMANIA (Application no. 31237/14) JUDGMENT STRASBOURG 24 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of S.C. Ecorec S.A. and Dombrovschi v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Faris Vehabović, Branko Lubarda , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 31237/14) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 April 2014 by a Romanian national, Mr Victor Dombrovschi (“the applicant”), born in 1953 and living in Bucharest, and by a Romanian company, S.C.
Ecorec S.A. (“the applicant company”), registered in 2001 and based in Popești Leordeni (“the applicants”), who were represented by Mr G. Liotti, a lawyer practising in Trapani (Italy); the decision to give notice of the complaints concerning the alleged violation of the applicants’ rights of access to court (Article 6), of enjoyment of possessions (Article 1 of Protocol No. 1) and to an effective remedy (Article 13) to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant company is a waste management enterprise which operated a major landfill near Bucharest. The applicant was the applicant company’s general manager and one of its owners.
Italian anti-Mafia prosecutors opened a criminal investigation against the applicant and other private persons for alleged attempts to launder money generated by Mafia-type activities. 3 . On 4 June 2013 Rome County Court (“County Court”) allowed a motion by the above-mentioned prosecutors and ordered that the applicant company’s movable and immovable assets – including its banking transactions and accounts, capital and shares – be seized preventively pending the investigation. It held that the applicant company was used for the alleged unlawful acts, that it was difficult to establish the exact participation in the company of those under investigation and that all seized assets were open to confiscation. The court appointed an Italian judicial trustee to administer the seized immovable assets and capital. 4 . A challenge lodged by the applicants against the measure was dismissed by the County Court on 23 September 2013.
On 25 June 2013 the Italian prosecutors asked the Directorate for Investigating Organised Crime and Terrorism (“DIICOT”) of the prosecutor’s office attached to the High Court of Cassation and Justice (“Court of Cassation”) in Romania to enforce the County Court’s decision by means of rogatory commission. At a later date, after an express query by the DIICOT, they indicated that the estimated damage in the case was over 16 million Euros (EUR).
On 7 August 2013 the DIICOT enforced the County Court’s decision. It held that the existing and future sums of money on the company’s accounts were to be placed at the trustee’s disposal and that, apart from its shares, all the other remaining assets of the applicant company were to be left in the company’s custody. The applicants were informed that they could not trade, destroy, damage, modify, dispose or change the destination of the assets left in the company’s custody. 7 . The applicants contested the lawfulness of the measure imposed on them and of its enforcement before both the DIICOT and the Romanian courts. As to the measure’s enforcement, the applicants argued that only a court was competent to enforce it since it was a court order.
Furthermore, the enforcement was allegedly incompatible with Romanian law because under the said law: (i) only assets of persons who were accused, defendants or civilly liable in criminal proceedings could be seized; (ii) it was not possible to appoint a judicial trustee or entrust him with a company’s money; (iii) there was no correspondent to the kind of seizure measure ordered in Italy in terms of nature and effects and (iv) the DIICOT had to appraise the company’s assets and could not seized them if they valued more than EUR 16 million or if some of them were obtained before the events under investigation.
The applicants also argued that the DIICOT overstepped its competencies and the mandate given by the County Court’s decision because: (i) it found that there was a reasonable suspicion that the offences under investigation were committed and (ii) it determined itself the estimated value of the damage caused by the acts under investigation after corresponding with the Italian prosecutors. 10 . On 30 August 2013 the DIICOT dismissed the challenge. It held that the complaints concerning the seizure itself could be examined only by the Italian authorities, and the complaints concerning the enforcement of the measure were ill-founded. The DIICOT had not altered the measure ordered by the County Court and was competent to enforce it given that the trial proceedings had not started in Italy. Also, the measure was enforced in line with the requirements of the relevant national and international legal framework. 11 . By a final judgment of 16 October 2013 the Bucharest Court of Appeal (“the Court of Appeal”) reiterated the findings of the first-instance court and dismissed the challenge as inadmissible. It confirmed the DIICOT’s findings above concerning the measure’s enforcement (see paragraph 10). In addition, the court held that according to the Court of Cassation’s case-law, seizure measures and their enforcement ordered at the pre-trial stage of criminal proceedings could be contested only before a prosecutor.
The Court of Appeal dismissed the applicants’ argument that they could not contest the measure before the County Court because they lacked standing in the criminal proceedings, on the ground that the applicant was a suspect in those proceedings. Lastly, it held that the applicants’ argument that a seizure measure enforced abroad could not be contested before a court in Italy could be examined only on the basis of an advisory opinion requested from the impugned authorities.
On 31 January 2019 the County Court convicted the applicant and the other private parties and sentenced them to prison sentences. In addition, it confiscated all the assets seized during the criminal proceedings. The applicant’s appeal against this judgment appears to be still pending before the Italian courts. 14 . In their observations the Government submitted that according to the criminal procedure rules in force in Romania since 1 February 2014, seizure measures ordered and enforced at the pre-trial stage of proceedings are open to review by a court.
THE COURT’S ASSESSMENT
preliminary objection and observations
As far as the Government’s submissions above (see paragraph 14) could be considered a plea of inadmissibility of the application on grounds of non-exhaustion of domestic remedies, the Court notes that the avenue in question could be pursued as of 1 February 2014 only for measures taken or enforced for less than three days (see Credit Europe Leasing Ifn S.A. v. Romania , no. 38072/11, § 83, 21 July 2020, and Călin v. Romania , no. 54491/14, § 79, 5 April 2022). Moreover, nothing in the case-file suggests that in their specific case the applicants could reasonably expect that a court would examine their arguments on the merits.
The Government’s inadmissibility plea must therefore be dismissed. 17 . Nonetheless, the Court notes that part of the applicants’ complaints under Articles 6 and 13 of the Convention concern an alleged lack of access to court and to an effective remedy in Romania for challenging the lawfulness of the seizure measure itself. It also notes that the relevant authorities considered that a challenge of the measure could be examined only by the Italian authorities (see paragraphs 10 and 11 above). Since the measure was imposed in Italy and the applicants have pursued a challenge (see paragraph 4 above), such a finding does not appear arbitrary or manifestly unreasonable.
In this context the Court cannot accept the applicants’ allegation that the Romanian authorities were responsible for a violation of their above ‑ mentioned rights (see paragraph 17) as far as the seizure measure itself was concerned.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. Additional ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION 20 . The applicants alleged that the Romanian authorities violated their right of access to court because they could contest the lawfulness of the seizure measure’s enforcement only before a prosecutor who ignored their arguments, and their attempt to bring a court challenge was dismissed on grounds of lack of jurisdiction without an examination of the substantive arguments raised by them. 21 . The Court notes that this part of the application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the right of access to court have been summarized in Zubac v. Croatia ([GC] no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018). 23 . In the present case, the applicants contested the lawfulness of the measure’s enforcement before both the DIICOT and the national courts by relying on similar arguments. Both authorities examined and dismissed part of these arguments, while failing to address the remaining ones. In its assessment the Court of Appeal eventually concluded that the applicants’ overall challenge was inadmissible because, according to the Court of Cassation’s practice, the review of the measure’s enforcement was reserved only to DIICOT since the seizure had been imposed on the applicants at the pre-trial stage of the criminal proceedings opened in Italy.
The Court considers that decisions on seizures, or on their enforcement, reserved only to prosecutors during the pre-trial stage of criminal proceedings, cannot be considered to offer sufficient procedural guarantees under the Convention (see, mutatis mutandis , Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic , no. 38238/04, § 70, 9 October 2008). It further recalls the importance attached by its case-law to procedural fairness and to the opportunity to challenge effectively before courts measures seizing assets imposed and enforced during the pre-trial stage of criminal proceedings (see Credit Europe Leasing Ifn S.A. , cited above, § 87, and Călin , cited above, 84).
In the light of the above, the Court finds that the respondent State impaired the very essence of the applicants’ right of access to a court in so far as the enforcement of the measure imposed on them was concerned. 26 . There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention. Other complaints
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their property rights were violated because the Romanian authorities enforced the seizure measure unlawfully and affected their financial well-being as the seized assets could no longer be used for a long time. The applicants complained further under Article 13 of the Convention that the proceedings brought by them in Romania against the enforcement of the seizure measure did not provide them with an effective remedy for the alleged violations of their Convention rights.
The Court notes that these complaints are closely connected to the one above (see paragraph 20). Having regard to its findings in paragraphs 21 ‑ 26 above, the Court considers that these complaints must be declared admissible, but that there is no need to rule on their merits (see, mutatis mutandis , Ruianu v. Romania , no. 34647/97, § 75, 17 June 2003).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29. The applicant and applicant company claimed, respectively, EUR 140,700,797 and EUR 210,161,364 in respect of pecuniary damage, covering alleged current and future losses, and EUR 47,000 and EUR 105,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. In addition, the applicants claimed EUR 1,000,000 each in respect of non-pecuniary damage.
The Government considered that the claims were unjustified and excessive. Also, the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction as regards the applicants’ claim for non-pecuniary damage.
The Court does not discern a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. Also, given the circumstances of the case, it considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage the applicants may have suffered on account of the lack of access to court to contest the enforcement of the seizure measure. The Court therefore dismisses the applicants’ claims in these respects.
Given the documents in its possession and the absence of the applicant’s name on the invoices supporting the applicants’ claim in respect of costs and expenses, the Court finds it reasonable to award the applicant company EUR 10,000, plus any tax that may be chargeable to it. The applicant’s claim in respect of costs and expenses, however, is dismissed. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the enforcement of the seizure measure imposed on the applicants admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; Holds that there is no need to examine the merits of the remaining complaints; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants on account of the lack of access to court to contest the enforcement of the seizure measure; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Registrar President