CASE OF TEMEȘAN v. ROMANIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE DE TEMEȘAN c. ROMANIA (Documentul nr. 37113/17) JUDGMENT STRASBOURG 20 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Temeșan c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Crina Kaufman, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 37113/17) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 mai 2017 de către un național român, dl Răzvan-Liviu Temeșan, născut în 1951 și care locuiește în Cornu de Jos („reclamantul”), reprezentat de dna A. Temeșan, avocat practicant la București; hotărârea de a notifica plângerea privind imparțialitatea și independența judecătorilor guvernului român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, și de a declara inadmisibilă restul cererii; faptul că reclamantul a murit la 8 octombrie 2022 și fiul său, dl Bogdan Șerban Temeșan, și-a exprimat dorința de a continua cererea în fața Curții; obiecția Guvernului la examinarea cererii de către un comitet și decizia Curții de a o respinge; observațiile părților; având deliberat în particular la 30 mai 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorilor care în cele din urmă a determinat un litigiu de muncă între reclamant și angajatorul său. În 1994, reclamantul a fost numit șef al unei bănci comerciale deținute de stat, cunoscute sub numele de B. În 1999, respectiva bancă a fost achiziționată și subsumată de o bancă comercială de stat numită Banca Comercială Română („BCR”), rezultând că reclamantul a fost concediat sumar din postul său. Cu toate acestea, Curtea se limitează la trimiterea unor cazuri selectate care sunt relevante pentru această chestiune. În 2003 reclamantul a inițiat o procedură juridică împotriva BCR care solicită retragerea. În temeiul unei hotărâri finale din 8 aprilie 2005, Curtea de Apel din București a respins reclamația din cauza faptului că contractul de ocupare a forței de muncă a fost respins și nul în urma fuziunii dintre B. și BCR. Unul dintre judecătorii care au stat la judecata Curții de Apel a fost judecătorul C. În urma unei secvențe de apeluri extraordinare și obișnuite și a altor proceduri juridice, reclamantul a reușit să asigure o decizie judiciară care ordonă retragerea forței de muncă cu BCR și plata daunelor. Cu toate acestea, decizia judiciară de mai sus nu a fost executată pe deplin, iar reclamantul nu a fost reintegrat niciodată la bancă. În 2014 BCR a lansat o procedură juridică împotriva reclamantului care solicită un verdict că contractul său de ocupare a forței de muncă era nul și nul începând cu 2007. Prin hotărârea din 16 decembrie 2015, Curtea Regională de București a respins cererea BCR. Ambele părți au depus apeluri. În fața Curții de Apel de la București, cazul a fost remis la o bancă compusă din doi judecători, C. și U, pe care reclamantul a formulat obiecții și a depus o propunere de revocare. În ceea ce privește judecătorul C., reclamantul a susținut că a participat la pronunțarea hotărârii din 8 aprilie 2005 (a se vedea punctul 4 de mai sus), care se referă la o procedură de fapt și legală. În plus, reclamantul a afirmat că judecătorul C. a avut o relație bancară în curs cu BCR și a avut împrumuturi în curs de desfășurare de la această bancă, deși nu i-a fost cunoscută informațiile referitoare la aceste împrumuturi. În ceea ce privește judecătorul U., reclamantul a susținut că avocatul care reprezenta BCR în cadrul procedurii a fost anterior superiorul ei între 1998 și 2000, când a fost directorul unui departament de la Ministerul Justiției, în timp ce a fost ministru. Reclamantul a susținut în continuare că în cursul procedurii, judecătorul U. au obținut un împrumut de la BCR în valoare de 189.000 lei (RON) (echivalent cu aproximativ 42.000 euro (EUR)) pentru a finanța achiziționarea unui apartament. Termenii și condițiile împrumutului au fost necunoscute pentru solicitant. La 7 noiembrie 2016, o altă comisie a Curții de Apel din București a respins cererea de recuzământ a reclamantului. A constatat că participarea unui judecător într-un caz care implică aceleași părți și care a avut legătură cu aceeași chestiune nu a fost problematică, deoarece autoritatea judicata res obținută prin decizia inițială a reprezentat o garanție pentru părți. Prin urmare, un judecător nu a putut devia de la o soluție anterioară, nu datorită vanității, ci pentru că legea nu a permis acest lucru. În ceea ce privește relația profesională prealabilă dintre judecătorul U. și avocatul BCR, instanța a considerat că o astfel de asociație nu a fost dovada de subservie morală sau profesională. În cele din urmă, Curtea a concluzionat că nu exista probleme cu ambele judecători care sunt clienți ai BCR și care au garantat împrumuturi de la acesta. El a susținut că BCR este una dintre cele mai importante instituții financiare de pe piață și că este deschis judecătorilor, precum și al altor cetățeni să împrumute de la ea. 11. La 17 noiembrie 2016, judecătorii C. și U. au susținut recursul depus de BCR împotriva hotărârii Curții Regionale de la București din 16 decembrie 2015 (a se vedea punctul 6 de mai sus), determinând în cele din urmă că contractul de ocupare a forței de muncă dintre BCR și reclamantul a devenit nul și nul începând cu 2007. 12. În fața Curții, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu lipsa de imparțialitate a judecătorilor C. și U. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Curtea constată, la început, că reclamantul a murit după depunerea prezentei cereri și că fiul său și-a exprimat dorința de a continua procedura. Curtea nu constată niciun obstacol pentru fiul reclamantului continuând cu prezenta cerere în numele tatălui său (a se vedea Ergezen c. Turcia , nr. 73359/10 , §§ 29-30, 8 aprilie 2014 și Tagiyev și Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 13274/08, § 24, 5 decembrie 2019). Cu toate acestea, din motive de convenință, textul hotărârii continuă să se referiască la dl Răzvan-Liviu Temeșan ca „reclamantul”, deși înțelege că numai dl Bogdan Șerban Temeșan trebuie considerat acum ca având statutul de reclamant în fața Curții (a se vedea, de asemenea, Isyeva v. Azerbaidjan , nr. 36229/11, § 62, 25 iunie 2015). 14. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale referitoare la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost rezumate în Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDO 2009 în cazul în care s-a stabilit că existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut prejudecăți sau prejudecăți personale într-un anumit caz; și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, adică cercetând dacă judecătorul însuși și, printre altele, componența sa, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa. 16. Chiar și aparițiile pot fi de o anumită importanță. Ceea ce este în joc este încrederea pe care instanța judecătorului într-o societate democratică trebuie să o inspire în public. În consecință, orice judecător pentru care există un motiv legitim să se temă de lipsa imparțialității trebuie să se retragă. Acest lucru implică faptul că, atunci când decidem dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător nu este imparțial, punctul de vedere al partidului în cauză este important, dar nu decisiv. Ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată în mod obiectiv (a se vedea Wet tstein v. Elveția , nr. 33958/96, § 44, ECHR 2000-XII). 17. În ceea ce privește faptele prezentului caz și, mai ales, testarea subjectivă a unei astfel de imparțialități, Curtea constată că nu există nimic de indicat în acest caz oricare prejudecăți sau prejudecăți din partea judecătorilor C. și U. 18. În ceea ce privește testul obiectiv, Curtea remarcă de la început că ambii judecători care au examinat recursul și au pronunțat o hotărâre finală în cazul în care reclamantul și BCR au fost clienți ai acesteia și au avut împrumuturi nereguliere obținute de la acesta. De fapt, unul dintre judecători, U., a împrumutat o sumă de bani din partea BCR în timpul procedurii care susțin acest caz. 19. În respingerea cererii de revocare a reclamantului, Curtea de Apel a constatat, în decizia sa din 7 noiembrie 2016, că BCR a fost cea mai mare bancă de pe piață și a considerat că judecătorii, ca orice persoană, au fost liberi să beneficieze de serviciile acestei bănci, fără a aduce atingere nici o amenințăre a imparțialității lor (a se vedea punctul 10 de mai sus). 20. În timp ce, la momentul respectiv, BCR ar putea fi fost banca preeminente din România, după cum sugerează instanța internă, Curtea constată că nu s-a afirmat că judecătorii în cauză nu au putut obține împrumuturi personale de la alte bănci de pe piață. 21. În plus, în opinia Curții, nu este irazonabil să presupunem că relația unui client cu banca sa a fost decisivă pentru funcționarea unui împrumut. În general, băncile au un grad de discreție în stabilirea și ajustarea termenilor și condițiilor de împrumut. Prin urmare, un judecător care se găsește în poziția unui client privat al unei bănci care este o parte în proceduri judiciare care să fie judecat de către acest judecător poate fi considerat rezonabil drept prejudecător. Dat fiind că banii acestei bănci pot influența în mod conștient sau subconștient procesul decizional al judecătorului, făcând-l mai înclinat să se pronunțe în favoarea băncii. O astfel de situație ar pune fără îndoială în pericol integritatea procesului judiciar și ar eroda încrederea publică în justiție. 22. Prin urmare, Curtea este de părere că situația în care toți membrii băncilor Curții de Apel din București erau clienți privați ai băncii care era parte în cadrul procedurii dinaintea lor, după ce au achiziționat împrumuturi din ea, ar fi putut da naștere la temeri legitime în partea reclamantei că respectiva bancă nu se apropia de cazul său cu imparțialitatea necesară. 23. Faptul că judecătorul C. a participat la pronunțarea unei hotărâri care se referă la un set de procedură civilă în mod factual și juridic legată între aceleași părți (a se vedea punctul 8 mai sus) și judecătorul U. obișnuia să aibă consilierul BCR ca superiorul ei (a se vedea punctul 9 de mai sus), în timp ce numai de relevanță limitată, ar putea fi considerat ca o creștere a teamă a reclamantului că judecătorii în cauză lipsesc imparțialitatea (a se vedea Wettstein , citat mai sus, § 48). 24. În opinia Curții, circumstanțele de mai sus justifică în mod obiectiv frica că judecătorii C. și U. din Curtea de Apel din București nu au deținut imparțialitatea necesară. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cerința unui tribunal imparțial. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 2.000.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații susținând că acestea au fost excesive și nefondate. 27. Curtea reiterează că a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cazul în cauză din cauza lipsei de imparțialitate a doi judecători. Prin urmare, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. 28. Pe de altă parte, având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit neîntrerupt Prejudiciu material care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Curtea a atribuit evaluarea pe o bază echitabilă a reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil în acest sens. În plus, având în vedere documentele de față, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR 3.000 pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF TEMEȘAN v. ROMANIA

(Application no. 37113/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Temeșan v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

37113/17) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 May 2017 by a Romanian national, Mr Răzvan-Liviu Temeșan, born in 1951 and living in Cornu de Jos (“the applicant”) who was represented by Ms A. Temeșan, a lawyer practising in Bucharest;

the decision to give notice of the complaint concerning the impartiality and independence of judges to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer and to declare inadmissible the remainder of the application;

the fact that the applicant died on 8 October 2022 and his son, Mr Bogdan Șerban Temeșan, expressed his wish to pursue the application before the Court;

the Government’s objection to the examination of the application by a Committee and the Court’s decision to reject it;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case pertains to the alleged lack of impartiality of the judges who finally determined a labour dispute between the applicant and his employer.

2.

In 1994 the applicant was appointed as the head of a state-owned commercial bank, known as B. In 1999, the said bank was acquired and subsumed by a state-owned commercial bank called

Banca Comercială Română

(“BCR”), resulting in the applicant being summarily discharged from his post.

3.

A lengthy succession of legal proceedings ensued between the applicant and BCR, however, the Court shall limit itself to referring to a select few that are relevant for the matter at hand.

4

.

In 2003 the applicant initiated legal proceedings against BCR seeking re-employment.

By virtue of a final judgment of 8 April 2005, the Bucharest Court of Appeal dismissed the claim on the ground that the employment contract was rendered null and void following the merger between B. and BCR. One of the judges sitting on the Court of Appeal’s panel was Judge C.

5.

Following a sequence of both extraordinary and ordinary appeals and other legal proceedings, the applicant succeeded in securing a judicial decision ordering re-employment with BCR and payment of damages. Nonetheless, the above judicial decision was not fully executed, and the applicant was never reinstated at the bank.

6

.

In 2014 BCR launched legal proceedings against the applicant seeking a verdict that his employment contract had been null and void from 2007 onwards. By a judgment dated 16

December

2015, the Bucharest Regional Court dismissed the BCR’s claim. Both parties filed appeals.

7.

Before the Bucharest Court of Appeal, the case was referred to a bench composed of two judges, C. and U, whom the applicant raised objections against and lodged a motion for their recusal.

8

.

With respect to Judge C., the applicant contended that she had participated in rendering the judgment of 8 April 2005 (see paragraph 4 above) which concerned a factually

and legally

related set of civil proceedings between the same parties. Additionally, the applicant asserted that Judge C. had an ongoing banking relationship with BCR and had outstanding loans procured from that bank, although the particulars of the said loans were not known to him.

9

.

With regard to Judge U., the applicant argued that the counsel representing BCR in the proceedings was formerly her superior from 1998 to 2000, when she served as the director of a department at the Ministry of Justice, while he served as the Minister. The applicant further contended that during the course of the proceedings, Judge U. had obtained a loan from BCR amounting to 189,000 lei (RON) (equivalent to approximately 42,000

euros (EUR)) to finance the purchase of an apartment. The terms and conditions of the loan were unknown to the applicant.

10

.

On 7 November 2016 a different panel of the Bucharest Court of Appeal rejected the applicant’s motion for recusal. It found that a judge’s participation in a case involving the same parties and related to the same subject matter was not problematic, as the authority of the

res judicata

obtained by the initial decision represented a guarantee for the parties. Therefore, a judge could not deviate from a previous solution, not due to vanity, but because the law did not allow it. As to the prior professional relationship between Judge U. and BCR’s attorney, the court considered that such an association was not proof of moral or professional subservience. Finally, the court concluded that there was no issue with both judges being clients of BCR and having secured loans from it. It held that BCR was one of the foremost financial institutions in the market, and it was open to judges as well as to any other citizens to borrow from it.

11.

On 17 November 2016 the panel of the Bucharest Court of Appeal composed of Judges C. and U. upheld the appeal lodged by BCR against the judgment of the Bucharest Regional Court of 16

December

2015 (see paragraph 6 above), finally determining that the employment contract between BCR and the applicant had become null and void as of 2007.

12.

Before the Court the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of impartiality of Judges C. and U.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The Court notes at the outset that the applicant died after lodging the present application and that his son has expressed his wish to continue the proceedings. The Court discerns no impediment to the applicant’s son continuing with the present application on his father’s behalf (see

Ergezen v.

Turkey

, no. 73359/10, §§ 29-30, 8 April 2014 and

Tagiyev and Huseynov v.

Azerbaijan

, no. 13274/08, § 24, 5 December 2019). However, for reasons of convenience, the text of the judgment shall continue referring to Mr

Răzvan-Liviu Temeșan as “the applicant” albeit with the understanding that only Mr Bogdan Șerban Temeșan is now to be regarded as having the status of applicant before the Court (see also

Isayeva v.

Azerbaijan

, no.

36229/11, § 62, 25

June 2015).

14.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The general principles concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention have been summarized in

Micallef v.

Malta

[GC], no. 17056/06, §§ 93-99, ECHR 2009 where it was established that

the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 must be determined according to a subjective test where regard must be had to the personal conviction and behaviour of a particular judge, that is, whether the judge held any personal prejudice or bias in a given case; and also according to an objective test, that is to say by ascertaining whether the tribunal itself and, among other aspects, its composition, offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in respect of its impartiality.

16.

Even appearances may be of a certain importance. What is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public. Accordingly, any judge in respect of whom there is a legitimate reason to fear a lack of impartiality must withdraw. This implies that in deciding whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular judge lacks impartiality, the standpoint of the party concerned is important but not decisive. What is decisive is whether this fear can be held to be objectively justified (see

Wet

tstein v. Switzerland

, no. 33958/96, §

44, ECHR

2000-XII).

17.

Turning to the facts of the present case and, more particularly, to the subjective test of such impartiality, the Court notes that there is nothing to indicate in the present case to any prejudice

or bias on the part of judges C. and U.

18.

As regards the objective test, the Court notes from the outset that both judges who examined the appeal and rendered a final judgment in the matter involving the applicant and BCR were clients of the latter institution and had outstanding loans acquired from it. As a matter of fact, one of the judges, U., borrowed a sum of money from BCR during the very proceedings underpinning the present case.

19.

In dismissing the applicant’s motion for recusal, the Bucharest Court of Appeal found, in its decision of 7 November 2016, that BCR was the largest bank on the market and considered that judges, like any individual, were at liberty to avail themselves of the services of that bank without any prejudice to their impartiality (see paragraph 10 above).

20.

While, at the relevant time, BCR may have been the preeminent bank in Romania, as suggested by the domestic courts, the Court notes that it was not alleged that the relevant judges were unable to obtain personal loans from other banks on the market.

21.

Furthermore, in the Court’s view, it is not unreasonable to assume that a client’s relationship with his or her bank was decisive for the operation of a loan. Banks are generally afforded a degree of discretion in setting and adjusting the terms and conditions of loans. Hence, a judge who finds himself in the position of a private client of a bank which is a party in judicial proceedings to be adjudicated by that judge may reasonably be perceived as biased. Owing money to that bank may consciously or subconsciously influence the judge’s decision-making process, rendering him or her more inclined to adjudicate in favour of the bank. Such a state of affairs would undoubtedly jeopardise the integrity of the judicial process and erode public trust in the judiciary.

22.

Therefore, the Court is of the view that the situation wherein all members of the bench of the Bucharest Court of Appeal were private clients of the bank which was a party in the proceedings before them, having acquired loans from it, could have given rise to legitimate fears in the applicant that the said bench was not approaching his case with the requisite impartiality.

23.

The fact that judge C. had participated in rendering a judgment which concerned a factually and legally related set of civil proceedings between the same parties (see paragraph 8 above) and that judge U. used to have BCR’s counsel as her superior (see paragraph 9 above), while only of limited relevance, could be seen as further increasing the applicant’s fear that the judges in question were lacking impartiality (see

Wettstein

, cited above, §

48).

24.

In the Court’s view, the above circumstances objectively justify the applicant’s fear that judges C. and U. of the Bucharest Court of Appeal did not possess the necessary impartiality. Consequently, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention with respect to the requirement of an impartial tribunal.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 2,000,000 in respect of non-pecuniary damage, as well as EUR 5,000 in respect of costs and expenses.

26.

The Government contested these claims arguing that they were excessive and unsubstantiated.

27.

The Court reiterates that it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case owing to the lack of impartiality of two judges. The Court does not therefore discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. Consequently, it rejects this claim.

28.

On the other hand, having regard to all the circumstances of the present case, the Court accepts that the applicant must have suffered non

‑

pecuniary damage which cannot be compensated solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable thereon. Furthermore, having regard to the documents before it, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

3,000 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Crina Kaufman

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President