CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BRĂDEANULUI ȘI ALȚII V. ROMANIA (Documentul nr. 21680/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Brădeanului și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 21680/18) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 aprilie 2018 de trei cetățeni români, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dna M. Slav, avocat practicant la București; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 6 § 1 guvernului român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în privat la 28 februarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la plângerea reclamanților cu privire la presupusa încălcare a dreptului lor de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție, după ce instanța internă a declarat acțiunea lor de tort inadmisibilă ca fiind depusă din timp. În 2003 reclamanții, care erau angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, au participat la o concursă pentru a ocupa poziții de rang înalt în diferite structuri regionale ale Ministerului. Ca urmare a examinării, alte persoane au fost selectate pentru pozițiile alese de doi dintre solicitanți și nimeni nu a fost selectat pentru poziția aleasă de cel de-al treilea. Potrivit reclamanților, acestea nu au fost selectate în ciuda obținut cele mai înalte note dintre concurenți pentru pozițiile respective. În 2005 a fost inițiată o anchetă penală cu privire la mai mulți ofițeri care au supravegheat procesul de examinare și selecție în cadrul concurenței din 2003. S-a afirmat că gradele participanților au fost manipulate de persoanele acuzate în vederea promovării altor concurenți decât cele care au obținut cele mai înalte note. Între 2005 și 2011 ancheta penală a fost întreruptă și reluată în mai multe ocazii. În timp ce reclamanții au devenit conștienți de anchetă, nu au primit niciun statut în cadrul procedurii și nu au avut acces la materialele anchetei până în februarie 2011. La 23, 25 și 28 februarie 2011 au intervenit în calitate de părți civile în cadrul procedurii penale. La 18 mai 2011, Oficiul Procurorului atașat Curții Înalte de Cassare a întrerupt procedura penală din motive de prerogative. S-a considerat că, în timp ce vina acuzaților a fost stabilită, perioada de prelungire pentru răspunderea penală în cadrul procedurii penale împotriva acestora s-a încheiat la 1 martie 2011. Reclamanții au apelat; totuși, fără succes. La 6 decembrie 2011, apelul lor a fost în cele din urmă respins de Curtea Înaltă de Casare. La 5 martie 2012, reclamanții au inițiat o acțiune civilă separată împotriva celor trei acuzați, în conformitate cu dispozițiile Codului Civil privind răspunderea la tortă. Mai târziu, au introdus și o acțiune împotriva Ministerului Afacerilor Interne, ca angajator al acuzaților. Ei au căutat prejudiciu material și moral ale acuzaților. La 19 decembrie 2012, secțiunea civilă a Curții Regionale de la București (Tritul București) a respins competența în favoarea secțiunii administrative a aceleiași instanțe. Cu toate acestea, secțiunea administrativă nu este de acord cu această decizie și a respins competența în favoarea unei instanțe civile de nivel mai scăzut, având în vedere valoarea monetară a acțiunii. Această ultimă instanță a considerat că litigiul este de natură administrativă și că problema competenței trebuie să fie hotărâtă de Curtea de Apel din București, care a hotărât că această chestiune este de natură civilă și nu administrativă. În sfârșit, Curtea Înaltă de Cassare, care a stat în sfârșit cu privire la această chestiune la 23 octombrie 2015, a hotărât că cazul va fi examinat de către instanțele administrative în conformitate cu Legea Contenciosului Administrativ (Legea Contenciosului) La 3 octombrie 2016 secțiunea administrativă a Curții Regionale de la București a inițiat examinarea acțiunii reclamanților de tort prin permiterea unei deliberări a inculpaților să declare acțiunea interzisă în conformitate cu o dispoziție din Legea privind instanțele administrative din 2004 care stabilește o perioadă de prelungire de un an pentru inițierea acțiunilor judiciare. Curtea a considerat că perioada de prelungire a început să se desfășoare începând cu septembrie 2003, atunci când reclamanții au aflat pentru prima dată că nu au avut succes în concurs. La 27 octombrie 2017, Curtea de Apel a respins, în cele din urmă, apelul reclamanților, dar a considerat că perioada de prelungire a unui an nu a început de la septembrie 2003, astfel cum a decis Curtea Regională, ci de la data în care reclamanții au intervenit în cadrul procedurii penale, adică din 23 25 și 28 februarie 2011. Deoarece acțiunea lor a fost introdusă la 5 martie 2012, adică un an și câteva zile mai târziu, aceaceasta a fost depusă în afara perioadei de prelungire. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIUNII 10. Guvernul a formulat o opoziție de nerespectare a celor șase la data de 28 octombrie 2017, în timp ce cererea actuală a fost introdusă la 7 mai 2018, adică mai mult de șase luni mai târziu. 11. Curtea constată că, în conformitate cu timbul poștal de pe plicul care conține formularul de cerere al reclamanților, prezentul caz a fost introdus nu la 7 Mai 2018, după cum a sugerat Guvernul, dar la 25 aprilie 2018. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului. De asemenea, remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din orice alt motiv și o declară admisibilă. 12. Principiile generale privind dreptul de acces la instanță au fost rezumate în Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018), Kart v. Turcia [GC], nr. 8917/05, § 79, CEDH 2009 (extracte), Arrozpide Sarasola și alții v. Spania , nr. 65101/16 și altele 2, § 98, 23 octombrie 2018). 13. Curtea remarcă că acțiunile reclamantelor, introduse în conformitate cu dispozițiile generale ale Codului Civil privind răspunderea pentru actele de tortură și în termenul de prelungire generală de trei ani pentru astfel de acțiuni, au fost respinse în temeiul statutului de limită. Aceasta a devenit posibilă după ce instanța internă și-a recalificat acțiunea de tort într-o acțiune depusă în temeiul dispozițiilor Legii privind instanțele administrative din 2004 și a aplicat o perioadă de limitare scurtă de un an prevăzută de această lege. 14. Respectarea perioadelor de limitare pentru accesul la instanțe este în general permisă (a se vedea Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97 și altele, § 33, CEDO 2000 I, și Lay Company Limited c. Malta , nr. 30633/11, § 56, 23 iulie 2013). În circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că aplicarea perioadei de limitare de un an la acțiunea reclamanților a urmărit un obiectiv legitim de administrare corectă a justiției. Curtea trebuie să examineze dacă aplicarea perioadei de precauție în cauză ar putea fi considerată previzibilă pentru reclamanții, având în vedere legislația și jurisprudența relevante și circumstanțele particulare ale cauzei, și dacă, prin urmare, penalitatea pentru nerespectarea perioadei de precauție a încălcat principiul proporționalității (a se vedea Zubac) 16. Curtea reamintește că, în general, lipsa clarității dispozițiilor juridice nu este o problemă dacă o astfel de lipsa este completată de jurisprudența stabilită care a fost publicată și care a fost accesibilă și suficient de precisă pentru a permite reclamantului (dacă este necesar, în beneficiul consiliului calificat) să determine ce măsuri ar trebui să ia (a se vedea Cañete de Goñi v. Spania , nr. 55782/00 , § 41 , CEDO 2002-VIII . 17. Curtea nu poate decât să observe că dispozițiile juridice referitoare la aplicabilitatea Legii privind instanțele administrative în fața reclamanților lipseau de claritate în măsura în care problema competenței în cadrul procedurii a fost dezbătută pe o perioadă de aproape trei ani, cu cinci cazuri diferite, și că opiniile au fost împărțite printre judecători. Problema a fost decisă în cele din urmă atunci când Curtea Înaltă de Cassare a emis o hotărâre finală la 23 octombrie 2015 care a anulat hotărârea Curții de Apel din București (a se vedea punctul 7 de mai sus). 18. Circumstanțele de mai sus și faptul că guvernul nu a indicat existența unei jurisprudențe stabilite înainte de introducerea acțiunii de tortură de către reclamanți conducă Curții la concluzia că nu este irezonabil ca reclamanții să se aștepte că perioada generală de prelungire de trei ani va fi aplicată în cazul lor, chiar și în beneficiul consiliului calificat. Prin urmare, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că legislația privind aplicarea perioadei de prelungire în procedura de tortură a reclamanților nu a fost suficient de clară și previzibilă din punctul de vedere al reclamanților și, prin urmare, nu a fost în conformitate cu principiul certitudinei juridice. Curtea nu vede nimic în comportamentul reclamanților pentru a justifica faptul că sarcina consecințelor acestei incertitudini ar trebui pusă asupra acestora. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în absența unei legislații clare și a unei practici dezvoltate, a fost declarat inadmisibil ca fiind depusă în afara perioadei de prelungire de un an, faptul că recurentele au avut drept de acces la instanță. 20. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. Reclamanții au solicitat 118.200 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciu material și 50.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, au solicitat 1.200 EUR pentru primele și cele trei și 1.500 EUR pentru al doilea reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 22. Guvernul a contestat aceste afirmații susținând că acestea au fost excesive și neconvenționate. 23. Curtea reiterează că a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz, deoarece reclamanții nu au avut acces eficient la o instanță pentru examinarea acțiunii lor de tortură. Prin urmare, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și respinge această afirmație. 24. Pe de altă parte, având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. În plus, având în vedere documentele dinaintea acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui reclamant 1 200 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista reclamanților: cerere nr. 21680/18 Nu. Numărul reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Mircea Ioan BRĂDEAN 1958 România Deva Gabriel Gabinel GABORĂ 1960 Buzau Karoly KISS 1967 Română Cluj Napoca
FOURTH SECTION
CASE OF BRĂDEAN AND OTHERS v. ROMANIA
(Application no. 21680/18)
JUDGMENT
21 March 2023
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Brădean and Others v. Romania,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
Faris Vehabović
, President
,
Iulia Antoanella Motoc,
Branko Lubarda
, judges
,
and Crina Kaufman,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
21680/18) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 April 2018 by three Romanian nationals, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Ms M. Slav, a lawyer practising in Bucharest;
the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 § 1 to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms
O.F. Ezer, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 28 February 2023,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the applicants’ complaint about the alleged breach of their right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, after the domestic courts declared their tort action inadmissible as having been lodged out of time.
2.
In 2003 the applicants, who were employees of the Ministry of Internal Affairs, participated in a competition to occupy high ranking positions in different regional structures of the Ministry. As a result of the examination, other persons were selected for the positions chosen by two of the applicants and nobody was selected for the position chosen by the third one. According to the applicants, they had not been selected despite having obtained the highest grades among the competitors for the respective positions.
3.
In 2005 a criminal investigation was initiated in respect of several officers who had overseen the examination and selection process in the 2003 competition. It was alleged that the participants’ grades had been manipulated by the accused persons with a view to promoting other competitors than the ones who had obtained the highest grades.
4.
Between 2005 and 2011 the criminal investigation was discontinued and resumed on several occasions. While the applicants became aware of the investigation in the meantime, they had not been given any status in the proceedings and had not had access to the materials of the investigation until February 2011. On 23, 25 and 28 February 2011 they intervened as civil parties in the criminal proceedings.
5.
On 18 May 2011 the Prosecutor’s Office attached to the High Court of Cassation discontinued the criminal proceedings on grounds of statute of limitations. It was considered that while the defendants’ guilt had been established, the limitation period for the criminal liability in the criminal proceedings against them had elapsed on 1 March 2011. The applicants appealed; however, without success. On 6 December 2011 their appeal was finally dismissed by the High Court of Cassation.
6.
On 5 March 2012 the applicants initiated a separate civil tort action against the three defendants in accordance with the provisions of the Civil Code on tort liability. Later, they also introduced an action against the Ministry of Internal Affairs, as the defendants’ employer. They sought pecuniary and non-pecuniary damage from the defendants.
7.
On 19 December 2012 the civil section of the Bucharest Regional Court (
Tribunalul București)
declined competence in favour of the administrative section of the same court. However, the administrative section disagreed with that decision and declined competence in favour of a civil court of lower level, given the monetary value of the action. The latter court considered the dispute to be of an administrative nature and the matter of competence had to be decided by the Bucharest Court of Appeal which decided that the matter was of civil and not administrative nature. The High Court of Cassation, which finally ruled on the matter on 23 October 2015, decided that the case was to be examined by the administrative courts in accordance with the 2004 Law on Administrative Courts
(Legea Contenciosului Administrativ)
.
8.
On 3 October 2016 the administrative section of the Bucharest Regional Court started the examination of the applicants’ tort action by allowing a motion by the defendants to declare the action time-barred in accordance with a provision from the 2004 Law on Administrative Courts setting a one-year limitation period for initiating court actions. The court considered that the limitation period had started running as from September 2003, when the applicants had learned for the first time that they had not been successful in the competition. The applicants appealed.
9.
On 27 October 2017 the Bucharest Court of Appeal finally dismissed the applicants’ appeal but held that the one-year limitation period had started running not from September 2003, as decided by the Regional Court, but from the dates when the applicants had intervened as civil parties in the criminal proceedings, i.e. from 23, 25 and 28 February 2011. Since their action was introduced on 5 March 2012, i.e. one year and several days later, it was lodged outside the limitation period.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
10.
The Government raised an objection of non
‑
compliance with the six
‑
month time-limit and argued that the final judicial decision in the case had been pronounced on 28 October 2017 while the current application had been introduced on 7 May 2018, i.e. more than six months later.
11.
The Court notes that, according to the postal stamp on the envelope containing the applicants’ application form, the present case was introduced not on 7
May 2018 as suggested by the Government, but on 25
April 2018. It therefore dismisses the Government’s objection. It further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3
(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds and declares it admissible.
12.
The general principles concerning the right of access to court have been summarized in
Zubac v.
Croatia
([GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5
April 2018),
Kart v. Turkey
[GC], no. 8917/05, §
79, ECHR 2009 (extracts), and
Arrozpide Sarasola and Others v. Spain
, nos.
65101/16 and 2 others, §
98, 23
October 2018).
13.
The Court notes that the applicants’ tort action, introduced in accordance with the general provisions of the Civil Code concerning liability for tort acts and within the general three-year limitation period for such actions was dismissed on grounds of statute of limitations. That became possible after the domestic courts had requalified their tort action into an action lodged under the provisions of the 2004 Law on Administrative Courts and had applied a shortened one-year limitation period provided for by that law.
14.
Fixing of limitation periods for access to courts is generally permissible (see
Miragall Escolano and Others v. Spain
, nos. 38366/97 and
9
others, §
‑
I, and
Lay Company Limited v. Malta
, no.
30633/11, § 56, 23 July 2013). In the circumstances of the present case, the Court considers that applying the one-year limitation period to the applicants’ action pursued a legitimate aim of proper administration of justice. It remains to be examined whether there was a reasonable relationship of proportionality between that aim and the means employed to attain it.
15.
The Court must examine whether the application of the limitation period in question could be regarded as foreseeable for the applicants, having regard to the relevant legislation and case-law and the particular circumstances of the case, and whether, therefore, the penalty for failing to respect that limitation period infringed the proportionality principle (see
Zubac
, cited above, § 87 with further references).
16.
The Court recalls that generally the lack in clarity of legal provisions is not a problem if such a lack is supplemented by settled case-law that had been published and had been accessible and sufficiently precise as to enable the applicant (if necessary, with the benefit of skilled advice) to determine what steps he should be taking (see
Cañete de Goñi v. Spain
, no. 55782/00, §
17.
The Court cannot but observe that the legal provisions concerning the applicability of the Law on Administrative Courts to the applicants’ tort action were lacking in clarity to such an extent that the issue of competence in the proceedings was debated over a period of almost three years by five different instances, and that the views were split among the judges. The issue was finally decided when the High Court of Cassation issued a final ruling on 23
October 2015 reversing the ruling of the Bucharest Court of Appeal (see paragraph
7 above).
18.
The above circumstances and the fact that the Government did not indicate to the existence of a settled case-law prior to the introduction of the tort action by the applicants lead the Court to the conclusion that it was not unreasonable for the applicants to have expected that the general three-year long limitation period would apply in their case, even with the benefit of skilled advice. Therefore, given the circumstances of the case, the Court considers that the legislation concerning the application of the limitation period in the applicants’ tort proceedings was not sufficiently clear and foreseeable from the applicants’ point of view and thus was not in compliance with the principle of legal certainty. The Court sees nothing in the applicants’ behaviour to justify that the burden of the consequences of that uncertainty should be placed on them.
19.
In the light of the above, the Court considers that the fact that the applicants’ tort action was declared inadmissible as having been lodged outside the one-year limitation period, in the absence of clear legislation and developed practice, deprived them of their right of access to court.
20.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21.
The applicants claimed 118,200 euros (EUR) each in respect of pecuniary damage and EUR 50,000 each in respect of non-pecuniary damage. They also claimed EUR 1,200 for the first and the third applicants and EUR
1,500 for the second applicant in respect of costs and expenses.
22.
The Government contested these claims arguing that they were excessive and unsubstantiated.
23.
The Court reiterates that it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case because the applicants did not enjoy effective access to a court for the examination of their tort action. The Court does not therefore discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and rejects this claim.
24.
On the other hand, having regard to all the circumstances of the present case, the Court accepts that the applicants must have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards each applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable thereon. Furthermore, having regard to the documents before it, the Court considers it reasonable to award each applicant EUR
1,200 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay each applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 March 2023, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Crina Kaufman
Faris Vehabović
Acting Deputy Registrar
President
List of applicants:
Application no. 21680/18
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Mircea
‑
Ioan BRĂDEAN
1958
Romanian
Deva
2.
Gabriel
‑
Gabinel GABORĂ
1960
Romanian
Buzau
3.
Karoly KISS
1967
Romanian
Cluj
‑
Napoca