CASE OF STATE AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF STATE AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2023)

CAUZA DE STAT ȘI ALTE CAUZE DE STAT ȘI DE ALTE CUZE V. ROMANIA (Aplicarea nr. 36127/19 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasburg 30 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul statului și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 9 martie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau de întârziere a executării deciziilor interne. HOTĂRÂREA A DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II). În cazul principal al Fundației Hostel pentru Studenții Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România, nr. 2699/03 și 43597/07, 7 În cazul în care statul a fost debitor, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Curtea remarcă, de asemenea, că hotărârile interne din prezentele cereri au ordonat plata anumitor sume de bani reclamanților sau au ordonat să fie luate de diferite autorități publice alte acțiuni specifice (a se vedea tabelul anexat pentru detalii ale ordonanțelor judiciare). Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. În cererea nr. 36127/19, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de absența unui remediu eficace care să permită să se plângă de întârzierea executării hotărârii interne finale. 13. Curtea constată că această plângere este legată de cele examinate mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 14. În ceea ce privește constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să examineze această plângere separat (a se vedea Mihăescu c. România , nr. 5060/02, § 47 și 2 noiembrie 2006). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 17. Curtea observă, de asemenea, că hotărârile interne finale din cererile nr. 50088/20 și 52089/21 au fost executate în întregime. Cu toate acestea, Statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile menționate în tabelul adăugat care rămân neexecute integral sau parțial. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea sau întârziarea punerii în aplicare a deciziilor interne, astfel cum se indică în tabelul apendice; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deplină a deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul adăugat, cu excepția hotărârii în cererile nr. 50088/20 și 52089/21 care au fost executate în totalitate; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii/înregistrării Denumirea și locația reprezentantului reclamantului Data finală a perioadei neexecutive Lungimea procedurii de executare Ordinea internă Valoarea acordată pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 36127/19 26/06/2019 Alina-Maria STATE 1979 Tribunalul de District Deva, 04/06/2013 17/10/2013, în așteptare de mai mult de 9 ani (s) și de 2 luni (s) și de 18 zile (s) Ordine financiară împotriva Autorității pentru gestionarea activelor de stat („ Autoritatea pentru administrarea Activelor Staturi”) pentru a plăti reclamantului suma de 290.209 RON plus dobânzi; Dosarul nr. 9879/221/2012 6,000 43662/19 02/08/2019 Roman PÎNZARI 1978 Constantache Viorel Galați Curtea de District, 06/02/2012 30/01/2013 în așteptare Mai mult de 9 ani și 11 luni (s) și 5 zile (s) Ordinea împotriva Inspectorării Poliției Countyului Galați de a reveni la reclamant 4.081.7 kilograme de usturoi sau de a-i plăti banii obținuți de la vânzare; Dosarul nr. 1683/233/2010 6,000 7873/20 28/01/2020 Carmen-Rodica GRUSEA 1974 Curtea de District Rupea, 03/06/2016 03/06/2016 în așteptare Mai mult de 6 ani și 7 luni și 1 zi(e) Ordinea financiară împotriva comisiei locale „Comana de Jos” responsabilă cu aplicarea legilor de restituire pentru a plăti reclamantului suma de 813.000 RON; Dosarul nr. 149/293/2016 6,000 18349/20 10/04/2020 Margareta BÎZU 1954 Nicolau Andrei București Tribunalul județului Ilfov, 11/05/2017 16/01/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani și 11 luni și 21 zile Ordinea financiară împotriva prefectului județului Ilfov pentru a plăti reclamantului 54.800 RON; Dosarul nr. 2520/93/2015 3.500 39624/20 26/08/2020 solicitanți) Adriana CAPLAN 1973 Mărgărit-Răzvan Austrianu 1971 Aurelia HRISTACHE 1960 Remus-Ion LOBODAN 1977 Pompiliu ȘTEFĂNESCU 1962 Tribunalul județului Argeș, 21/09/2007 Tribunalul județului Argeș, 12/12/2007 21/09/2007 12/12/2007 în așteptare Mai mult de 15 ani(i) și 3 Luna(s) și 20 de zile în așteptare Mai mult de 15 ani(s) și 29 de zile (s) Ordine financiare împotriva Oficiilor Procurorului atașate Curții de Apel Pitești și Curtea de Argeș județului pentru a plăti reclamanților ajustări salariale; Dosarele nr. 1100/109/2007 și 2893/109/2007 6,000 50088/20 30/10/20 FILL I COM S.R.L. 1992 Popescu Nicoleta-Tatiana București Tribunalul județului Constanța, 08/06/2012 28/11/2012 10/06/2021 8 ani (s) și 6 luni (s) și 14 zile (s) Ordine financiară Dosarul nr. 10023/118/2011 6,000 1927/21 28/12/2020 COMCM S.A. 1991 Veriotti Maria Constanța Curtea de județ București, 03/07/2013 25/06/2014 în așteptare Mai mult de 8 ani (s) și 6 luni (s) și 13 zile (s) Ordine financiară împotriva Autorității pentru Managementul Asset-urilor de Stat („ Autoritatea pentru administrarea activă Staturi „) să plătească reclamantului suma de 14.151.370.67 RON; Dosarul nr. 30995/3/2011 6,000 52089/21 30/09/2021 ERDAN IMPORT IMPORT EXPORT S.R.L. 1992 Popescu Nicoleta-Tatiana București Constanța Tribunalul județului, 08/06/2012 28/11/2012 10/06/2021 8 ani (s) și 6 luni (s) și 14 zile (s) Ordine financiară; Dosarul nr. 10023/118/2011 6,000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

STATE AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 36127/19 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of State and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

6.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article

1 of Protocol

No.

1.

7.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

8.

In the leading case of

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania,

nos. 2699/03 and 43597/07, 7

January 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case, where the State was the debtor.

9.

The Court further notes that the domestic decisions in the present applications ordered payment of various amounts of money to the applicants or ordered other specific actions to be taken by various public authorities (see the appended table for details of the court orders). The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION

12.

In application no. 36127/19 the applicant also complained under Article

13 of the Convention about absence of an effective remedy allowing to complain about a delay in the enforcement of the final domestic judgment.

13.

The Court notes that this complaint is linked to the ones examined above and must therefore, likewise, be declared admissible.

14.

Regard being had to its finding of a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraphs

10 and

11 above), the Court does not consider it necessary to examine this complaint separately (see

Mihăescu v. Romania

, no. 5060/02, § 47, 2 November 2006).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further notes that the final domestic judgments in applications nos. 50088/20 and 52089/21 were enforced in full. However, the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments referred to in the appended table which remain fully or partially unenforced.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the non

‑

enforcement or delayed enforcement of the domestic decisions, as indicated in the appended table;

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the full enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table, save for judgment in applications nos.

50088/20 and 52089/21 which had been enforced in full;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non

‑

enforcement period

End date of non

‑

enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

36127/19

26/06/2019

Alina-Maria STATE

1979

Deva District Court, 04/06/2013

17/10/2013

pending

More than 9 year(s) and 2

month(s) and 18

day(s)

Financial order against the Authority for the Management of State Assets (“

Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului

”) to pay the applicant the amount of 290,209

RON plus interest;

File no. 9879/221/2012

6,000

43662/19

02/08/2019

Roman PÎNZARI

1978

Constandache Viorel

Galați

Galați District Court, 06/02/2012

30/01/2013

pending

More than 9 year(s) and 11

month(s) and 5 day(s)

Order against the Galați County Police Inspectorate to return to the applicant 4,081.7 kilograms of garlic or to pay him the money obtained from their sale;

File no. 16823/233/2010

6,000

7873/20

28/01/2020

Carmen-Rodica GRUSEA

1974

Rupea District Court, 03/06/2016

03/06/2016

pending

More than 6 year(s) and 7

month(s) and 1

day(s)

Financial order against the “Comana de Jos” local commission responsible for the application of the restitution laws to pay the applicant the amount of 813,000 RON;

File no. 149/293/2016

6,000

18349/20

10/04/2020

Margareta BÎZU

1954

Nicolau Andrei

Bucharest

Ilfov County Court, 11/05/2017

16/01/2019

pending

More than 3 year(s) and 11

month(s) and 21 day(s)

Financial order against the Ilfov County Prefect to pay the applicant the amount of 54,800 RON;

File no. 2520/93/2015

3,500

39624/20

26/08/2020

(5

applicants)

Adriana CAPLAN

1973

Mărgărit-Răzvan AUSTRIANU

1971

Aurelia HRISTACHE

1960

Remus-Ion LOBODAN

1977

Pompiliu ȘTEFĂNESCU

1962

Argeș County Court, 21/09/2007

Argeș County Court, 12/12/2007

21/09/2007

12/12/2007

pending

More than 15 year(s) and 3

month(s) and 20 day(s)

pending

More than 15 year(s) and 29

day(s)

Financial orders against the Prosecutor’s Offices attached to the Pitești Court of Appeal and Argeș County Court to pay the applicants salary adjustments;

Files nos. 1100/109/2007 and 2893/109/2007

6,000

50088/20

30/10/2020

FILL I COM S.R.L.

1992

Popescu Nicoleta-Tatiana

Bucharest

Constanța County

Court, 08/06/2012

28/11/2012

10/06/2021

8 year(s) and 6 month(s) and 14 day(s)

Financial order

File no. 10023/118/2011

6,000

1927/21

28/12/2020

COMCM S.A.

1991

Veriotti Maria

Constanța

Bucharest County

Court, 03/07/2013

25/06/2014

pending

More than 8 year(s) and 6

month(s) and 13 day(s)

Financial order against the Authority for the Management of State Assets (“

Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului

”) to pay the applicant the amount of 14,151,370.67 RON;

File no. 30995/3/2011

6,000

52089/21

30/09/2021

ERDAN IMPORT EXPORT S.R.L.

1992

Popescu Nicoleta-Tatiana

Bucharest

Constanța County

Court, 08/06/2012

28/11/2012

10/06/2021

8 year(s) and 6 month(s) and 14 day(s)

Financial order;

File no. 10023/118/2011

6,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.