SECȚIUNEA A PATRA CAUZA CIOROIANU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 24621/18) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată la 13 februarie 2023 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBURG 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cioroianu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Faris Vehabović , președinte Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și de Crina Kaufman, graffière adjuncte de secțiune f.f., cererea (n 24621/18) îndreptată împotriva României și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Ș. Cioroianu, avocat la Poiana Mare, au sesizat Curtea la 12 mai 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( O.F.
Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, în ceea ce privește art. 2 din Convenție și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, Având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 ianuarie 2023, renunță la hotărâre, care a fost adoptată la această dată Cererea se referă, sub aspectul articolului 2 din Convenție, la o acuzație de ne- … Constantin Cioroianu, tatăl reclamantului și soțul recurentei, în circumstanțe care au fost calificate de autoritățile naționale de la accidentul rutier, … La 27 mai 2006, domnul Constantin Cioroianu, la vârsta de 77 de ani, a fost lovit de o motocicletă, în timp ce el mergea pe marginea unui drum în comunele în care locuia.
El a murit înainte de sosirea ajutorului. În aceeași zi, poliția a efectuat investigații la fața locului. Ea a întocmit un proces verbal și a produs o scândură foto și o schiță (inclusiv schița) a accidentului. La 8 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere pentru crimă, expunând faptul că șoferul motocicletei, sau părți terțe neidentificate înrudite cu acesta din urmă, l-a lovit pe tatăl său și l-a bătut până la moarte pe motiv că motocicleta a fost deteriorată după ce șoferul a fost lovit accidental. [1] La 28 iunie 2006, organele de urmărire ale poliției din Calafat Ordonn au efectuat o anchetă penală. În ceea ce privește faptele a fost deschisă împotriva P.M.
a șefilor de omucidere involuntar și de conducere fără permis pe cale publică a unui vehicul neînmatriculat, care a fost pedepsită prin art. 178 (2) din Codul penal în vigoare la momentul faptelor (cod penal din 1968, sau, 195/2002 al guvernului, printr-o rezoluție din 7 iulie 2006, procurorul general al Parchetului din apropierea tribunalului de primă instanță din Calafat a confirmat decizia, constatând că suspectul (invinuitul) A fost un minor, care a condus pe autostrada publică, fără permis de conducere, o motocicletă Honda neînmatriculată și care a provocat un accident de circulație care a cauzat moartea domnului Constantin Cioroianu. După nouăsprezece martori au fost audiați în mai și iunie 2006, suspectul P.M.
a fost ascultat la 8 și 16 noiembrie 2006. La 23 noiembrie 2006, Parchetul de Primă Instanță din Calafat s-a declarat incompetent în favoarea Parchetului în apropierea tribunalului din Dolj, căruia i s-a transmis dosarul. La 8 februarie 2007, reclamanții s-au constituit parte civilă în cadrul procedurii penale împotriva P.M. La 11 aprilie 2007, Parchetul din apropierea tribunalului departamental din Dolj a dispus un refuz ( neinteperea urmeirii penale mai întâi) cu privire la crima reprimată de art. 174 din la … September 2007, sesizat de instanța de judecată împotriva hotărârii de nejudiciare, tribunalul departamental din Dolj infirma aceasta și a ordonat redeschiderea anchetei penale.
În plus, instanța a considerat că raportul de competență judiciară care fusese efectuat trebuia să fie validat de comisia superioară a institutului național de medicină legală ( La 21 ianuarie 2008, Comisia de Control al Bolii și Avizare a avut loc o confruntare pentru a clarifica aspectele contradictorii ale declarațiilor lor. Cu toate acestea, la 28 februarie 2008, procurorul general a acceptat cererea reclamanților de a realiza o expertiză medico-legală ale cărei obiective obiective au fost îndeplinite. ) au fost stabilite în prezența suspectului. La 3 și 20 martie 2008, reclamanții au solicitat succesiv două amânări de la liturghie pentru a putea fi asistați de un expert ales de aceștia.
La 27 mai 2008, în cadrul unei anchete din 16 mai 2008, prin care procurorul a ordonat anumite măsuri de la Craiova, la mai 2008, a emis o analiză a urmelor de sânge care fuseseră luate de pe oglinda retrovizoare a motocicletei. La 8 august 2008 s-a efectuat o examinare a motocicletei. În mai și august 2008, reclamantul a prezentat un raport de expertiză tehnică și, respectiv, un raport de expertiză privind stomatologia pentru a demonstra că tipul de leziuni constatate pe maxilarele victimei și care constau în special într-o avulsie a mai multor dinți, nu ar fi putut fi cauzate de un simplu șoc cu motocicleta implicată.
13. Informat cu privire la ancheta în curs de desfășurare printr-o scrisoare din 19 noiembrie 2008, procurorul general al Parchetului în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție ( La 17 februarie 2010, procurorul general al Parchetului din cadrul HCCJ a infirmat decizia din 28 februarie 2008 (punctul 10 de mai sus), precum și o decizie din 25 septembrie 2008 prin care se dispunea o expertiză tehnică a vehiculului. La 23 martie 2010, procurorul general al HCCJ a respins exhumarea rămășiței victimei în scopul realizării unei noi expertize medico-legale.
Obiectivele acestei măsuri au fost precizate printr-o ordonanță din 9 august 2010. La 15 septembrie 2010 a fost prezentat un raport de expertiză, după ce raportul a fost adus la cunoștința părților civile și a ascultat-o pe reclamantă, procurorul infirmă la 18 februarie 2011, decizia sa din 23 martie 2010. Aprilie 2011, a ordonat o nouă exhumare a corpului victimei în vederea unei autopsii a cadavrului, care a fost efectuată la 12 noiembrie 2011, în prezența a doi experți desemnați de părți. La 7 decembrie 2012, experții au prezentat raportul lor, care a fost aprobat de comisia de control a INML la 17 aprilie 2013. La 17 ianuarie 2014, procurorul districtual a ordonat o expertiză criminalistică a vehiculului.
La 26 iunie 2015, Parchetul de lângă HCCJ a clasat cazul fără întârziere. Pe baza rezultatelor autopsiei, precum și pe cele două expertize medico-legale și pe baza expertizei tehnice care au concluzionat că leziunile constatate ar fi putut fi cauzate de un șoc cu motocicleta în cauză, se consideră că un comportament imprudent al victimei a fost la originea accidentului. Pe de altă parte, în ceea ce privește infracțiunile de punere în circulație sau de conducere a unui vehicul neînmatriculat și de conducere a unui vehicul fără permis, acesta a clasat cauza din cauza prescrierii răspunderii penale a suspectului 19. La 9 octombrie 2015, reclamanții au contestat decizia Parchetului și recursul lor a condus la o serie de conflicte negative de competență, înainte ca aceasta să fie stabilită definitiv în favoarea tribunalului departamental din Dolj.
20. printr-o hotărâre definitivă din 11 septembrie 2017, Tribunalul departamental din Dolj a confirmat clasificarea plângerii. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIA 21. Constatând că nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. 22. Principiile generale privind obligațiile procedurale care afectează statul sub unghiul articolului 2 din Convenție au fost rezumate în Hotărârea din 22 iulie 2001 privind Curtea. Nicolae Virgiliu Tănase c. România ([GC], n 41720/13, § 137-139, 25 iunie 2019). 23. În special, în caz de accidente mortale, statul trebuie să instituie un sistem judiciar efectiv care poate varia în funcție de circumstanțe, dar care trebuie să permită, în orice caz, în scurt timp, stabilirea faptelor, să oblige responsabilii să dea socoteală și să ofere victimelor o reparație adecvată.
În plus, Curtea a concluzionat deja că art. 2 se aplică accidentelor, în special accidentelor rutiere, care au cauzat decesul victimei directe (a se vedea, de exemplu, Anna Todorova c. Bulgaria, nr 23302/03, §§ 9 și 83, 24 mai 2011 și Fati çakur și Merve Nissa çakor c. Turcia, nr. 54558/11, § 41, 5 iunie 2018 24. Cerințele menționate mai sus sunt cu atât mai relevante atunci când, la fel ca în cazul de față, victimele contestă teza accidentului mortal în sine pe baza unor dovezi științifice precum expertizele medico-legale (punctele 3 și 12 de mai sus).
25. În speță, Curtea constată că ancheta privind decesul domnului Constantin Cioroianu în circumstanțele pe care autoritățile le au, în fine , considerat a ridica un accident de drum obișnuit , a durat 11 ani și trei luni, inclusiv peste nouă ani în fața Parchetului, și că acest interval de timp a cauzat prescrierea răspunderii penale a suspectului în ceea ce privește unele dintre infracțiunile pentru care a fost acuzat, printre altele, pentru a fi condus fără permis pe drumurile publice o motocicletă neînmatriculată (punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, această perioadă de peste 11 ani a fost marcată de mai multe faze de inactivitate (punctele 14-15 de mai sus), precum și de întârzieri datorate, pe de o parte, necesității de a efectua încă o dată la o scară considerabilă măsuri de investigare care au fost anulate (punctele 16-17 de mai sus) și, pe de altă parte, unor conflicte de competență (punctul 18 de mai sus).
26. În plus, Curtea ia notă de faptul că, în 2008, adică la doi ani după evenimentul care a costat viața tatălui reclamantului, și după înfășurarea unui prim non-judiciar, Parchetul a dispus măsuri de decădere la fel de esențiale ca o examinare a motocicletei implicate în accident sau că o expertiză biologică a urmelor de sânge prelevate pe oglinda retrovizoare a motocicletei (punctul 11 de mai sus). În plus, durata anchetei a avut ca rezultat lacune semnificative în ceea ce privește modul în care ancheta s-a desfășurat.
Astfel, din informațiile prezentate Curții nu reiese că s-a dat o continuare deciziei din 12 septembrie 2007 a departamentului Dolj de ordonare a unei confruntări a martorilor în scopul clarificării contradicțiilor care apar în declarațiile lor și de stabilire a derulării exacte a faptelor (punctul 9 de mai sus 27. Având în vedere deficiențele menționate anterior, Curtea consideră că instanțele nu au beneficiat de o anchetă care să îndeplinească cerințele art. 2 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată în cadrul componentei sale procedurale. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-au plătit, guvernul consideră că aceste sume sunt excesive și observă că acestea nu au furnizat documente justificative cu privire la presupusul prejudiciu material și la cheltuielile și cheltuielile de judecată.
Curtea ia notă de faptul că cererea privind prejudiciul material și cheltuielile și cheltuielile de judecată nu este susținută și respinge, prin urmare, pretențiile formulate în acest sens și acordă fiecăruia dintre solicitanți 20 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă.
că, în termen de trei luni, 20 000 EUR (80 000 EUR) din Convenție a fost încălcată sub aspectul său procedural A spus că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de 20 000 EUR (80 000 EUR), să fie convertit în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 31 ianuarie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Crina Kaufman Faris Vehabović Grefier adjunct f.f. Președinte [1] Rectificat la 13 februarie 2023: textul a fost următorul: La 8 iunie 2006, reclamantul a depus plângere pentru crimă, expunând faptul că șoferul motocicletei, sau terțe părți neidentificate înrudite cu acesta, l-a lovit pe tatăl său și l-a bătut până la moarte pe motiv că motocicleta a fost deteriorată după ce șoferul a lovit accidental victima.
AFFAIRE CIOROIANU c. ROUMANIE (Requête n o 24621/18) ARRÊT Cette version a été rectifiée le 13 février 2023 conformément à l’article 81 du règlement de la Cour. STRASBOURG 31 janvier 2023 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Cioroianu c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Faris Vehabović , président , Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , juges , et de Crina Kaufman, greffière adjointe de section f.f., Vu la requête (n o 24621/18) dirigée contre la Roumanie et dont deux ressortissants de cet État, M. Ștefan Cioroianu et M me Maria Cioroianu (« les requérants »), nés respectivement en 1955 et en 1932 et résidant à Poiana Mare, représentés par M. Ș. Cioroianu, avocat à Poiana Mare, ont saisi la Cour le 12 mai 2018 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain (« le Gouvernement »), représenté par son agente, M me O.F.
Ezer, du ministère des Affaires étrangères, le grief concernant l’article 2 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, Vu les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 janvier 2023, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
1. La requête concerne, sous l’angle de l’article 2 de la Convention, une allégation de non-réalisation d’une enquête effective sur le décès de M. Constantin Cioroianu, père du requérant et mari de la requérante, dans des circonstances qui ont été qualifiées par les autorités nationales d’accident de la route, l’intéressé ayant été heurté, alors qu’il se déplaçait à pied, par une moto conduite par une personne mineure non titulaire du permis de conduire.
2.Le 27 mai 2006, M. Constantin Cioroianu, alors âgé de 77 ans, fut percuté par une moto alors qu’il marchait au bord d’une route dans la commune où il résidait. Il décéda avant l’arrivée des secours. Le jour même, la police procéda à des investigations sur les lieux. Elle établit un procès ‑ verbal et produisit une planche photo et un croquis (« schița ») de l’accident. 3 . Le 8 juin 2006, le requérant déposa plainte pour meurtre, exposant que le conducteur de la moto, ou des tiers non identifiés apparentés à ce dernier, avait frappé son père et l’avait battu à mort au motif que la moto avait été endommagée après que le conducteur eut été renversé accidentellement. [1] 4 . Le 28 juin 2006, les organes de poursuite de la police de Calafat ordonnèrent qu’une enquête pénale (« începerea urmăririi penale ») concernant les faits fût ouverte contre P.M. des chefs d’homicide involontaire et de conduite sans permis sur la voie publique d’un véhicule non immatriculé, infractions punies respectivement par l’article 178 (2) du code pénal en vigueur à l’époque des faits (le code pénal de 1968, ou « l’ancien code pénal », « l’ACP »), et par les articles 77 (1) et 78 (1) du règlement d’urgence n o 195/2002 du Gouvernement. Par une résolution du 7 juillet 2006, le procureur du parquet près le tribunal de première instance de Calafat confirma la décision, constatant que le suspect (« învinuitul »), qui était mineur, avait conduit sur la voie publique, sans permis de conduire, une moto Honda non immatriculée et qu’il avait provoqué un accident de la circulation qui avait causé le décès de M. Constantin Cioroianu.
5.Après que dix-neuf témoins eurent été auditionnés en mai et juin 2006, le suspect P.M. fut entendu les 8 et 16 novembre 2006.
6.Le 23 novembre 2006, le parquet près le tribunal de première instance de Calafat se déclara incompétent en faveur du parquet près le tribunal départemental de Dolj, auquel le dossier fut transmis.
7.Le 8 février 2007, les requérants se constituèrent partie civile dans la procédure pénale engagée contre P.M.
8.Le 11 avril 2007, le parquet près le tribunal départemental de Dolj ordonna un non-lieu (« neînceperea urmăririi penale ») relativement à l’infraction de meurtre réprimée par l’article 174 de l’ACP, et il se déclara incompétent pour connaître des infractions décrites au paragraphe 4 ci ‑ dessus, estimant qu’il revenait au parquet près le tribunal de première instance de Calafat de continuer l’enquête pénale y afférente. 9 . Le 12 septembre 2007, saisi par les requérants d’un recours contre la décision de non-lieu, le tribunal départemental de Dolj infirma celle-ci et ordonna la réouverture de l’enquête pénale. Le tribunal jugea en outre que le rapport de l’expertise médicolégale qui avait été pratiquée devait être validé par la commission supérieure de l’institut national de médecine légale (« l’INML ») et que les témoins devaient être entendus à nouveau, notamment lors d’une confrontation visant à clarifier des aspects contradictoires de leurs dépositions. 10 . Le 21 janvier 2008, la commission de contrôle (« Comisia de Control și Avizare ») de 1’institut de médecine légale (« l’IML ») de Craiova rendit un avis de validation. Le 28 février 2008, le procureur accéda toutefois à la demande des requérants tendant à la réalisation d’une expertise médicolégale dont les objectifs ( obiectivele ) furent établis en présence du suspect. Les 3 et 20 mars 2008, les requérants sollicitèrent successivement deux ajournements de l’expertise afin de pouvoir être assistés par un expert de leur choix. 11 . Le 27 mai 2008, dans le cadre d’un acte d’enquête du 16 mai 2008 par lequel le procureur avait ordonné certaines mesures d’investigation, l’IML de Craiova émit un bulletin d’analyse des traces de sang qui avaient été prélevées sur le rétroviseur de la moto. Un examen de la moto fut effectué le 8 août 2008. 12 . En mai et en août 2008, le requérant déposa respectivement un rapport d’expertise technique et un rapport d’expertise de stomatologie en vue de démontrer que le type de lésions qui avaient été constatées sur les maxillaires de la victime, et qui consistaient notamment en une avulsion de plusieurs dents, n’avaient pas pu être causées par un simple choc avec la moto impliquée.
13.Informé de l’enquête en cours par une lettre du requérant du 19 novembre 2008, le procureur général du parquet près la Haute Cour de cassation et de justice (« la HCCJ ») ordonna, par une résolution du 29 janvier 2009, la transmission du dossier d’enquête à ce parquet afin qu’il poursuivît les investigations. 14 . Le 17 février 2010, le procureur du parquet près la HCCJ infirma la décision du 28 février 2008 (paragraphe 10 ci-dessus) ainsi qu’une décision du 25 septembre 2008 par laquelle une expertise technique du véhicule avait été ordonnée. Le 23 mars 2010, le parquet de la HCCJ ordonna l’exhumation de la dépouille de la victime aux fins de la réalisation d’une nouvelle expertise médicolégale. Les objectifs de cette mesure furent précisés par une ordonnance du 9 août 2010. Un rapport d’expertise fut remis le 15 septembre 2010. 15 . Après avoir porté ce rapport à la connaissance des parties civiles et entendu la requérante, le procureur infirma le 18 février 2011 sa décision du 23 mars 2010. Le 1 er avril 2011, il ordonna une nouvelle exhumation du corps de la victime en vue d’une autopsie de la dépouille. Celle-ci fut pratiquée le 12 novembre 2011 en présence de deux experts désignés par les parties. 16 . Le 7 décembre 2012, les experts remirent leur rapport, qui fut approuvé par la commission de contrôle de l’INML le 17 avril 2013. 17 . Le 17 janvier 2014, le procureur ordonna une expertise criminalistique du véhicule. 18 . Le 26 juin 2015, le parquet près la HCCJ classa l’affaire sans suite. S’appuyant sur les résultats de l’autopsie ainsi que sur les deux expertises médicolégales et sur l’expertise technique qui concluaient que les lésions constatées avaient pu être provoquées par un choc avec la moto en cause, il estima qu’un comportement imprudent de la victime était à l’origine de l’accident. Par ailleurs, en ce qui concerne les infractions de mise en circulation ou conduite d’un véhicule non immatriculé et de conduite d’un véhicule sans permis, il classa l’affaire en raison de la prescription de la responsabilité pénale du suspect.
19.Le 9 octobre 2015, les requérants contestèrent la décision du parquet. Leur recours donna lieu à une série de conflits négatifs de compétence, avant que celle-ci ne fût définitivement établie en faveur du tribunal départemental de Dolj.
20.Par un arrêt définitif du 11 septembre 2017, le tribunal départemental de Dolj confirma le classement de la plainte.
21. Constatant que le grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
22.Les principes généraux concernant les obligations procédurales pesant sur l’État sous l’angle de l’article 2 de la Convention ont été résumés dans l’arrêt Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie ([GC], n o 41720/13, §§ 137-139, 25 juin 2019).
23.En particulier, en cas d’accidents mortels, l’État doit mettre en place un système judiciaire effectif qui peut varier selon les circonstances, mais qui doit en tout état de cause permettre, à bref délai, d’établir les faits, de contraindre les responsables à rendre des comptes et de fournir aux victimes une réparation adéquate. En outre, la Cour a déjà conclu que l’article 2 était applicable à des accidents, notamment des accidents de la route, qui avaient provoqué le décès de la victime directe (voir, par exemple, Anna Todorova c. Bulgarie , n o 23302/03, §§ 9 et 83, 24 mai 2011, et Fatih Çakır et Merve Nisa Çakır c. Turquie , n o 54558/11, § 41, 5 juin 2018).
24.Les exigences indiquées ci-dessus sont d’autant plus pertinentes lorsque, comme en l’espèce, les victimes contestent la thèse de l’accident mortel en s’appuyant sur des preuves scientifiques telles que des expertises médicolégales (paragraphes 3 et 12 ci-dessus).
25.En l’espèce, la Cour note que l’enquête concernant le décès de M. Constantin Cioroianu dans des circonstances que les autorités ont, in fine , considéré relever d’un accident de la route ordinaire, a duré onze ans et trois mois, dont plus de neuf ans devant le parquet, et que ce laps de temps a causé la prescription de la responsabilité pénale du suspect relativement à certaines des infractions pour lesquelles il avait été inculpé pour avoir, notamment, conduit sans permis sur la voie publique une moto non immatriculée (paragraphe 18 ci-dessus). Or, cette période de plus de onze ans a été marquée par plusieurs phases d’inactivité (paragraphes 14-15 ci-dessus), ainsi que par des retards dus, d’une part, à la nécessité de procéder une nouvelle fois à d’importantes mesures d’enquête qui avaient été annulées (paragraphes 16-17 ci-dessus) et, d’autre part, à des conflits de compétence (paragraphe 18 ci-dessus).
26.De surcroît, la Cour note que ce n’est qu’en 2008, soit deux ans après l’événement ayant couté la vie au père du requérant, et après l’infirmation d’un premier non-lieu, que le parquet a ordonné des mesures d’investigation aussi essentielles qu’un examen de la moto impliquée dans l’accident ou qu’une expertise biologique des traces de sang prélevées sur le rétroviseur de la moto (paragraphe 11 ci-dessus). En outre, la durée de l’enquête a eu comme conséquence des lacunes importantes dans la manière dont l’enquête s’est déroulée. Ainsi, il ne ressort pas des informations présentées à la Cour qu’une suite a été donnée à la décision du 12 septembre 2007 du tribunal départemental de Dolj ordonnant une confrontation des témoins aux fins de clarifications des contradictions apparaissant dans leurs déclarations et d’établissement du déroulement exact des faits (paragraphe 9 ci-dessus).
27.Compte tenu des déficiences susmentionnées, la Cour estime que les requérants n’ont pas bénéficié d’une enquête qui réponde aux exigences de l’article 2 de la Convention. Dès lors, il y a eu violation de cette disposition sous son volet procédural.
28. Les requérants demandent conjointement 247 000 euros (EUR) pour dommage matériel et moral et 31 750 EUR au titre des frais et dépens qu’ils disent avoir engagés.
29.Le Gouvernement estime ces montants excessifs et observe que les requérants n’ont pas fourni de justificatifs se rapportant au préjudice matériel allégué et aux frais et dépens.
30.La Cour note que la demande relative au préjudice matériel et aux frais et dépens n’est pas étayée. Elle rejette donc les prétentions formulées à ce titre et octroie à chacun des requérants 20 000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare le grief fondé sur l’article 2 de la Convention recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention sous son volet procédural ; Dit a) que l’État défendeur doit verser à chacun des requérants, dans un délai de trois mois, 20 000 EUR (vingt mille euros), à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 janvier 2023, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Crina Kaufman Faris Vehabović Greffière adjointe f.f. Président [1] Rectifié le 13 février 2023 : le texte était le suivant : « Le 8 juin 2006, le requérant déposa plainte pour meurtre, exposant que le conducteur de la moto, ou des tiers non identifiés apparentés à ce dernier, avait frappé son père et l’avait battu à mort au motif que la moto avait été endommagée après que le conducteur eut renversé accidentellement la victime. »