CONSTANTINESCU v. ROMANIA and 1 other application

Publicat la 20 octombrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 59205/21 și 59968/21 Georgeta CONSTANTINESCU împotriva României și Ovidiu PRISECARI împotriva României depuse la 26 noiembrie 2021 comunicat la 2 octombrie 2025 OBSERVAȚĂ A CAZULUI Cerințele se referă la confiscarea activelor reclamanților ordonate de o instanță în cadrul procedurilor speciale în temeiul articolului 549 Codul de procedură penală care reglementează confiscarea după încheierea anchetei penale. Ancheta penală deschisă împotriva reclamanților de mită și spălare de bani a fost închisă datorită expirării statutului de limitări. Ulterior, procurorul a inițiat procedurile speciale care urmăresc confiscarea banilor care se presupune că au fost obiectul infracțiunilor care au fost investigate.

În cadrul acestei proceduri, instanțele de două niveluri de competență au constatat că există o suspiciune rezonabilă că anumite sume deținute de solicitanți (mai mult de doi milioane de euro) sunt venituri de sumă și spălare de bani și au ordonat confiscarea lor. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost privați de un proces echitabil, deoarece în procedura specială în cauză, sancțiunile penale au fost ordonate împotriva lor privarea proprietăților lor în absența examinării cerințelor juridice pentru a ordona confiscarea bunurilor lor, deoarece nu s-a constatat că o infracțiune penală a fost comisă și vina lor pentru această infracțiune penală. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, că confiscarea activelor lor a încălcat principiul presunției de nevinovăție.

În cele din urmă, ei se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la natura acuzațiilor împotriva lor, deoarece nici procurorul, la închiderea anchetei, nici instanța decizională privind confiscarea, nu au identificat modalitatea exactă în care au comis infracțiunile care au declanșat ordinul de confiscare. 6 § 1 din Convenția se aplică procedurilor în prezent în cadrul șefului său civil sau penal? A respectat procedura specială în temeiul articolului 549 din Codul de Procedință Penală garanțiile de proces echitabil, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, reclamanții au avut posibilitatea de a participa în mod eficient la procedura în care a fost ordonată măsura de confiscare, ținând cont de afirmațiile lor că instanța care a ordonat confiscarea activelor lor nu și-a examinat argumentele în ceea ce privește absența cerințelor juridice pentru o astfel de ordonanță și nu a motivat în mod corespunzător deciziile lor și că, în absența unei astfel de examinări și a unui raționament adecvat, acestea nu au fost informate cu privire la elementele care au declanșat confiscarea bunurilor lor și nu au putut pregăti apărarea lor? art. 6 § 2 din Convenție este aplicabil pentru procedurile în prezent?

În cazul în care, a fost presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în prezent (a se vedea, mutatis mutandis, Cosovan v. Republica Moldova (n. 2), nr. 36013/13, §§ 30-42, 8 octombrie 2024; și Lagardère v. Franța , nr. 18851/07, § 80-88, 12 aprilie 2012)? În cazul în care art. 6 din Convenție este aplicabil pentru acest caz în cadrul membrului său penal, reclamanții au fost informați suficient de detaliu cu privire la natura și cauza acuzației împotriva acestora, astfel cum se prevede la art. 1 litera (a) din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care rezultă din confiscarea bunurilor lor în procedura specială în temeiul articolului 549 din Codul de Procedință Penală?

Dacă este cazul, a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general?

Published on 20 October 2025

FOURTH SECTION

Applications nos. 59205/21 and 59968/21 Georgeta CONSTANTINESCU against Romania and Ovidiu PRISECARI against Romania lodged on 26 November 2021 communicated on 2 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the confiscation of the applicants’ assets ordered by a court in special proceedings under Article 549 1 of the Code of Criminal Procedure that governs confiscation after closure of the criminal investigation. The criminal investigation opened against the applicants for bribery and money laundering was closed due to the expiration of the statute of limitations. Subsequently, the prosecutor had initiated the special proceedings seeking confiscation of the money that allegedly were the object of the crimes under investigation. In these proceedings, the courts at two levels of jurisdiction found that there was a reasonable suspicion that certain amounts held by the applicants (over two million euros) were proceeds of bribery and money laundering and ordered their confiscation.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they were deprived of a fair trial because in the special proceedings in question the criminal sanction was ordered against them depriving them of their property in the absence of an examination of the legal requirements for ordering the confiscation of their assets, since there was no finding that a criminal offence had been committed and their guilt for that criminal offence. Relying on Article 6 § 2 of the Convention the applicants also complain that the confiscation of their assets violated the principle of the presumption of innocence. Lastly, they complain under Article 6 § 3 (a) of the Convention that they had not been properly informed of the nature of the charges against them because neither the prosecutor, when closing the investigation, nor the court deciding on the confiscation, had identified the exact manner in which they had committed the crimes that triggered the confiscation order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings in the present cases under its civil or criminal head? 2. Did the special proceedings under Article 549 1 of the Code of Criminal Procedure respect the fair trial guarantees, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicants have the possibility to effectively participate in the proceedings in which the confiscation measure had been ordered, taking into account their allegations that the courts that ordered the confiscation of their assets had not examined their arguments as regards the absence of the legal requirements for such an order and had not duly reasoned their decisions, and that, in the absence of such an examination and of an adequate reasoning, they were not informed of the elements that triggered the confiscation of their assets and could not prepare their defence?

3. Is Article 6 § 2 of the Convention applicable to the proceedings in the present cases? If so, was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present cases (see, mutatis mutandis , Cosovan v. the Republic of Moldova (no. 2) , no. 36013/13, §§ 30-42, 8 October 2024; and Lagardère v. France , no. 18851/07, §§ 80-88, 12 April 2012)? 4. Should Article 6 of the Convention be applicable to this case under its criminal limb, were the applicants informed in sufficient detail of the nature and cause of the accusation against them, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention? 5. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, stemming from the confiscation of their assets in the special proceedings under Article 549 1 of the Code of Criminal Procedure?

If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest?