CONSTANTINESCU v. ROMANIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CONSTANTINESCU v. ROMANIA and 1 other application (CtEDO, 2025)
Publicat la 20 octombrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 59205/21 și 59968/21 Georgeta CONSTANTINESCU împotriva României și Ovidiu PRISECARI împotriva României depuse la 26 noiembrie 2021 comunicat la 2 octombrie 2025 OBSERVAȚĂ A CAZULUI Cerințele se referă la confiscarea activelor reclamanților ordonate de o instanță în cadrul procedurilor speciale în temeiul articolului 549 Codul de procedură penală care reglementează confiscarea după încheierea anchetei penale. Ancheta penală deschisă împotriva reclamanților de mită și spălare de bani a fost închisă datorită expirării statutului de limitări. Ulterior, procurorul a inițiat procedurile speciale care urmăresc confiscarea banilor care se presupune că au fost obiectul infracțiunilor care au fost investigate. În cadrul acestei proceduri, instanțele de două niveluri de competență au constatat că există o suspiciune rezonabilă că anumite sume deținute de solicitanți (mai mult de doi milioane de euro) sunt venituri de sumă și spălare de bani și au ordonat confiscarea lor. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost privați de un proces echitabil, deoarece în procedura specială în cauză, sancțiunile penale au fost ordonate împotriva lor privarea proprietăților lor în absența examinării cerințelor juridice pentru a ordona confiscarea bunurilor lor, deoarece nu s-a constatat că o infracțiune penală a fost comisă și vina lor pentru această infracțiune penală. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, că confiscarea activelor lor a încălcat principiul presunției de nevinovăție. În cele din urmă, ei se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la natura acuzațiilor împotriva lor, deoarece nici procurorul, la închiderea anchetei, nici instanța decizională privind confiscarea, nu au identificat modalitatea exactă în care au comis infracțiunile care au declanșat ordinul de confiscare. 6 § 1 din Convenția se aplică procedurilor în prezent în cadrul șefului său civil sau penal? A respectat procedura specială în temeiul articolului 549 din Codul de Procedință Penală garanțiile de proces echitabil, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au avut posibilitatea de a participa în mod eficient la procedura în care a fost ordonată măsura de confiscare, ținând cont de afirmațiile lor că instanța care a ordonat confiscarea activelor lor nu și-a examinat argumentele în ceea ce privește absența cerințelor juridice pentru o astfel de ordonanță și nu a motivat în mod corespunzător deciziile lor și că, în absența unei astfel de examinări și a unui raționament adecvat, acestea nu au fost informate cu privire la elementele care au declanșat confiscarea bunurilor lor și nu au putut pregăti apărarea lor? art. 6 § 2 din Convenție este aplicabil pentru procedurile în prezent? În cazul în care, a fost presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în prezent (a se vedea, mutatis mutandis, Cosovan v. Republica Moldova (n. 2), nr. 36013/13, §§ 30-42, 8 octombrie 2024; și Lagardère v. Franța , nr. 18851/07, § 80-88, 12 aprilie 2012)? În cazul în care art. 6 din Convenție este aplicabil pentru acest caz în cadrul membrului său penal, reclamanții au fost informați suficient de detaliu cu privire la natura și cauza acuzației împotriva acestora, astfel cum se prevede la art. 1 litera (a) din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care rezultă din confiscarea bunurilor lor în procedura specială în temeiul articolului 549 din Codul de Procedință Penală? Dacă este cazul, a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general?