Secțiunea a patra Cerere nr. 34009/18 și 34602/18 Ludovic GHEGHE împotriva României și Rică DRAGOMIR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 18 octombrie 2022 într-un comitet format din Yonko Grozev, președintele Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Crina Kaufman, membru al secțiunii f.f. Având în vedere cererile formulate împotriva României și ale căror nume și informații au fost prezentate de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce cererile la cunoștința guvernului român (adică a agentului său, M.O.-F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, având în vedere observațiile părților, După ce a făcut intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să se refere la condamnarea penală a reclamanților pentru evaziune fiscală și spălare de bani. Prin intermediul unui rechizitoriu din 3 iunie 2016, Parchetul din apropierea tribunalului departamental din Ialomița ( În urma comunicării constatărilor finale, reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că, în cazul în care ar fi fost administratori ai a două societăți comerciale, reclamanții ar fi înregistrat facturi fictive în scopul de a-și reduce în mod nejustificat societățile la plata TVA-ului. Fantomă, și că sumele transferate nu corespundeau unor operațiuni comerciale reale. Alte patru persoane au fost, de asemenea, rejudecate pentru fapte conexe (atracționați mai). În cursul anchetei efectuate de Parchet, reclamanții au fost auziți. Au negat faptele care le-au fost reproșate și au susținut că au încheiat un contract cu societatea N. și au obținut servicii în schimbul sumelor transferate în contul acestei societăți. Coincriminații au fost, de asemenea, auziți, printre care F.V. și C.L. au declarat în special că au creat compania N. în scopul de a emite facturi fictive și că această societate nu a desfășurat activități comerciale. tribunalul departamental care a implicat reclamanții și coinculpații. Reclamanții nu au făcut declarații, invocând dreptul lor la tăcere. Coincultații F.V., C.L. și G.N. au recunoscut, pe de altă parte, că au comis faptele reprovocate și au solicitat să fie judecați conform procedurii simplificate (procedura simplificată a recunoașterii invinurii) Tribunalul departamental a instrumentat, de asemenea, audierea mai multor martori. Din elementele dosarului prezentat Curții nu reiese că martorii au făcut declarații incriminatoare cu privire la reclamanți. Tribunalul a autorizat, la cererea acestora din urmă, realizarea unei expertize contabile. printr-o hotărâre din 9 mai 2017, instanța de departament a pronunțat un refuz ( a incetat procesusul penal ) în favoarea reclamanților pentru evaziunea fiscală; el a reținut că cei interesați plătiseră sumele datorate în baza TVA-ului și că astfel ei reparaseră prejudiciul cauzat; el le-a aplicat fiecăruia o amendă administrativă de 1 000 lei românești; apoi i-a plătit pe reclamanții șefului de spălare de bani. Pe baza raportului de expertiză contabilă, el a considerat că transferul de către solicitanți a sumelor de bani către contul societății N. nu a cuprins exclusiv elementul material al operațiunii de spălare a banilor. În această privință, el a menționat că nu a dovedit că reclamanții au recuperat banii după ce au efectuat transferurile în contul societății N. Parchetul interietat a apelat și a criticat reclamanții pentru spălare de bani. De asemenea, reclamanții au intervenit și au solicitat să fie achitați de la șeful evaziunii fiscale. Printr-o decizie din 19 decembrie 2017, comunicată reclamanților la 14 martie 2018, Tribunalul de Primă Instanță din București ( În plus, în cazul în care banii erau transferați sau erau acuzați, se considera că banii proveneau din partea unei persoane sau urmărea o acoperire a originii ilicite a banilor. În mod similar, în aplicarea acelorași standarde, elementele de cunoaștere ale provenienței bunurilor sau ale scopului urmărit puteau fi deduse din circumstanțele de fapt ale cauzei. În al doilea rând, instana de apel a considerat că transferul de sume importante de către reclamanți către societatea comercială N., care nu practica o activitate comercială efectivă, a fost o Circumstanță de fapt obiectivă pe baza căreia s-ar putea face prezumții (prezumțiile deduse din circumstanțele faptice ) Comisia concluzionează că transferurile efectuate, a căror sumă era cu mult mai mare decât cea a sumelor datorate în temeiul TVA de către societățile gestionate de solicitanți, nu puteau fi justificate altfel decât de către persoana interesată să recupereze aceste sume, după plata unor comisioane În ceea ce privește caracterul similar al obiectului înscrisurilor, Curtea consideră că este oportun să le examineze împreună într-o singură decizie 13. Invocând art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 din convenție, reclamanții susțin că procedura penală inițiată împotriva lor a fost inechitabilă. În special, aceștia se plâng de condamnarea lor în recurs, după o achitare de către tribunalul departamental și fără o examinare a noilor elemente de probă. Curtea va examina acest aspect din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție (Ciper c. România , n 22036/10, § 59, 27 iunie 2017 și Lamatic c. România , n 55859/15, § 41, 1 decembrie 2020). Principiile generale relevante au fost recent rezumate în hotărârea Júlíus ήór Sigurþórsson c. Islanda 38797/17, § 38, 16 iulie 2019. Curtea ia notă de faptul că instanța departamentală a pronunțat un refuz pentru faptele de evaziune fiscală (punctul 7 de mai sus) și că instanța de apel, prin respingerea apelului lor, a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. Prin urmare, nu se pune nici o problemă de echitate în speță în ceea ce privește faptele de evaziune fiscală. 15. În al doilea rând, din elementele prezentate Curții nu reiese că condamnarea reclamanților pentru infracțiunile de spălare de bani s-a bazat pe declarațiile martorilor (punctul 5 de mai sus). Prin urmare, prezenta cauză se distinge în această privință din cauza Gaitanaru c. România 26082/05, §§ 31-32, 26 iunie 2012). În al doilea rând, Curtea ia notă, în mod direct de guvern, că instanța de apel nu a stabilit o nouă situație de fapt, ci că a interpretat în mod diferit condițiile impuse de dreptul intern în ceea ce privește existența 11 de mai sus). Prin urmare, instanța de apel a pronunțat o decizie diferită de cea a instanței departamentale numai în ceea ce privește o chestiune de drept. Instanțele nu au demonstrat că o examinare directă a elementelor de probă de către instanța de recurs a fost susceptibilă de a fi pronunțată cu privire la modul în care această instanță a aplicat dreptul intern faptelor cauzei (a se vedea mutatis mutandis Kashlev c. Estonia , nr. 22574/08, § 47-48, 26 aprilie 2016 și Ignat c. România, nr. 17325/96, §§ 53-54, 9 noiembrie 2021). În general, Curtea constată că Tribunalul a dat motive concrete și detaliate pentru a justifica decizia sa de a-i condamna pe reclamanți. Faptul că aceasta a utilizat prezumții în raționamentul său nu poate aduce atingere echității procedurii, în măsura în care aceasta a explicat în hotărârea sa că aceste prezumții se bazau pe elemente faptice (punctul 11 de mai sus; a se vedea mutatis mutandis Sievert c. Germania, nr 2981/07, § 66, 19 iulie 2012). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că condamnarea reclamanților la termen a procedurii în apel nu a încălcat dreptul persoanelor interesate la un proces echitabil. 19. Prin urmare, se concluzionează că hotărârile trebuie respinse pentru lipsa vădită a temeiului în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declare Crina Kaufman Yonko Grozev Grefier Adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere n Numele cauzei Introduse Reclamantului Anul Nașterii Locul de reședință Reprezentat de 34009/18 Gheorghe c. România 11/07/2018 Ludovic GHEORGHE 1972 Amara Română Marius CONSTANTIN 34602/18 Dragomir c. România 11/07/2018 11/07/2018 Rică DRAGOMIR 1969 Amara română Marius CONSTANTIN
Requêtes n
os
34009/18 et 34602/18
Ludovic GHEORGHE contre la Roumanie
et Rică DRAGOMIR contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 18 octobre 2022 en un comité composé de
:
Yonko Grozev,
président
,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu les requêtes dirigées contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»), par les requérants dont les noms et renseignements figurent dans le tableau joint en annexe («
les requérants
»), aux dates qui y sont indiquées,
Vu la décision de porter les requêtes à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
») représenté par son agente, M
me
O.-F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne la condamnation pénale des requérants pour évasion fiscale et blanchiment d’argent.
2.
Par un réquisitoire du 3 juin 2016, le parquet près le tribunal départemental de Ialomița («
le parquet
») renvoya les requérants en jugement. Il exposa que, lorsqu’ils étaient gérants de deux sociétés commerciales, les requérants avaient enregistré des factures fictives dans le but de soustraire indument leurs sociétés au paiement de la TVA. Le réquisitoire précisait notamment que les intéressés avaient fait des virements bancaires sur le compte de la société commerciale N., qui était une société «
fantôme
», et que les sommes virées ne correspondaient pas à des opérations commerciales réelles. Quatre autres personnes furent également renvoyées en jugement pour des faits connexes («
les coïnculpés
»).
3.
Au cours de l’enquête menée par le parquet, les requérants furent entendus. Ils nièrent les faits qui leur étaient reprochés et soutinrent qu’ils avaient conclu un contrat avec la société N. et qu’ils avaient obtenu des services en échange des sommes virées sur le compte de cette société. Les coïnculpés furent aussi entendus, parmi lesquels F.V. et C.L. déclarèrent notamment qu’ils avaient créé la société N. dans le but de délivrer des factures fictives et que cette société n’avait pas exercé d’activité commerciale.
4.
L’affaire fut jugée par le tribunal départemental de Ialomița («
le tribunal départemental
») qui procéda à l’audition des requérants et des coïnculpés. Les requérants ne firent pas de déclarations, invoquant leur droit au silence. Les coïnculpés F.V., C.L. et G.N. reconnurent en revanche avoir commis les faits reprochés et demandèrent à être jugés selon la procédure simplifiée (
procedura simplificată a recunoașterii învinuirii
).
5
.
Le tribunal départemental procéda également à l’audition de plusieurs témoins. Il ne ressort pas des éléments du dossier soumis à la Cour que les témoins aient fait des déclarations incriminantes à l’égard des requérants.
6.
Le tribunal autorisa, à la demande de ces derniers, la réalisation d’une expertise comptable.
7
.
Par un jugement du 9 mai 2017, le tribunal départemental prononça un non-lieu (
a încetat procesul penal
) en faveur des requérants pour l’infraction d’évasion fiscale. Il observa que les intéressés avaient payé les sommes dues au titre de la TVA et qu’ils avaient ainsi réparé le préjudice causé. Il leur infligea une amende administrative de 1
000 lei roumains à chacun.
8.
Ensuite, il acquitta les requérants du chef de blanchiment d’argent. Se fondant sur le rapport d’expertise comptable, il jugea que le virement par les requérants des sommes d’argent vers le compte de la société N. ne remplissait pas à lui seul l’élément matériel de l’infraction de blanchiment d’argent. À cet égard, il nota que l’accusation n’avait pas prouvé que les requérants avaient récupéré l’argent après avoir effectué les virements sur le compte de la société N.
9.
Le parquet interjeta appel et critiqua l’acquittement des requérants pour les faits de blanchiment d’argent. Les requérants aussi interjetèrent appel et demandèrent à être acquittés du chef d’évasion fiscale.
10
.
Par une décision du 19 décembre 2017, communiquée aux requérants le 14 mars 2018, la cour d’appel de Bucarest («
la cour d’appel
») fit droit à l’appel du parquet et rejeta celui des requérants. Elle considéra que les normes incriminant le blanchiment d’argent n’exigeaient pas l’établissement d’un bénéfice profitant à l’inculpé. De plus, l’infraction était réputée commise en cas de transfert d’argent lorsque l’inculpé ou bien connaissait que l’argent provenait de la commission d’une infraction ou bien poursuivait une dissimulation de l’origine illicite de l’argent. De même, en application de ces mêmes normes, les éléments de connaissance de la provenance des biens ou du but poursuivi pouvaient être déduits des circonstances factuelles de l’affaire.
11
.
La cour d’appel jugea ensuite que le virement de sommes importantes par les requérants vers la société commerciale N., qui n’exerçait pas d’activité commerciale effective, était une «
circonstance factuelle objective
» sur la base de laquelle des présomptions pouvaient être faites (
prezumțiile deduse din circumstanțele faptice
). Elle conclut que les virements effectués, dont le montant était largement supérieur à celui des sommes dues au titre de la TVA par les sociétés gérées par les requérants, ne pouvaient se justifier autrement que par l’intention des intéressés de récupérer ces sommes, après avoir payé des «
commissions
» aux autres coïnculpés qui avaient facilité l’opération en délivrant des factures fictives. La cour d’appel condamna chacun des requérants à une peine de trois ans de prison, avec un sursis à l’exécution.
12.
Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge approprié de les examiner conjointement en une seule décision.
13.
Invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, les requérants allèguent que la procédure pénale engagée contre eux a été inéquitable. En particulier, ils se plaignent de leur condamnation en appel, après un acquittement par le tribunal départemental et sans un examen des nouveaux éléments de preuve. La Cour examinera ce grief sous l’angle du seul article
6 §
1 de la Convention (
Chiper c.
Roumanie
, n
o
22036/10, § 59, 27 juin 2017, et
Lamatic c. Roumanie
, n
o
55859/15, § 41, 1
er
décembre 2020).
Les principes généraux pertinents ont récemment été résumés dans l’arrêt
Júlíus Þór Sigurþórsson c.
Islande
(n
o
38797/17, §§
30
‑
38, 16
juillet 2019).
14
.
La Cour note que le tribunal départemental a prononcé un non-lieu pour les faits d’évasion fiscale (paragraphe 7 ci-dessus) et que la cour d’appel, en rejetant leur appel, a confirmé le jugement rendu en première instance. Dès lors, aucune question d’équité ne se pose en l’espèce quant aux faits d’évasion fiscale.
15.
Ensuite, il ne ressort pas des éléments présentés à la Cour que la condamnation des requérants pour les faits de blanchiment d’argent ait été fondée sur les dépositions des témoins (paragraphe 5 ci-dessus). La présente affaire se distingue donc sur ce point de l’affaire
Găitănaru c.
Roumanie
(n
o
26082/05, §§ 31-32, 26 juin 2012).
16.
Ensuite, la Cour note, à l’instar du Gouvernement, que la cour d’appel n’a pas établi une nouvelle situation de fait, mais qu’elle a interprété de manière différente les conditions requises par le droit interne en ce qui concerne l’existence de l’infraction de blanchiment d’argent (paragraphes
10 et
11 ci-dessus). La cour d’appel a dès lors rendu une décision différente de celle du tribunal départemental uniquement sur une question de droit. Les requérants n’ont pas démontré qu’un examen direct des éléments de preuve par la cour d’appel était susceptible d’influer sur la manière dont cette juridiction a appliqué le droit interne aux faits de la cause (voir,
mutatis
mutandis
,
Kashlev c.
Estonie
, n
o
22574/08, §§ 47-48, 26
avril 2016 et
Ignat c. Roumanie
, n
o
17325/16, §§ 53-54, 9
novembre 2021). L’argument des requérants selon lequel la cour d’appel aurait dû examiner de nouveaux éléments de preuve n’est pas convaincant dans la mesure où cette juridiction a tranché seulement une question de droit.
17.
De manière générale, la Cour observe que la cour d’appel a donné des motifs concrets et détaillés pour justifier sa décision de condamner les requérants. Le fait qu’elle ait utilisé des présomptions dans son raisonnement ne saurait porter atteinte à l’équité de la procédure, dans la mesure où elle a expliqué dans son arrêt que ces présomptions étaient fondées sur des éléments factuels (paragraphe 11 ci
‑
dessus
; voir,
mutatis mutandis
,
Sievert c.
Allemagne
, n
o
29881/07, § 66, 19 juillet 2012).
18
.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que la condamnation des requérants à l’issue de la procédure en appel n’a pas méconnu le droit des intéressés à un procès équitable.
19.
Il s’ensuit que les requêtes doivent être rejetées pour défaut manifeste de fondement en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 novembre 2022.
Crina Kaufman
Yonko Grozev
Greffière adjointe f.f.
Président
N
o
Requête n
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Année de naissance
Lieu de résidence
Nationalité
Représenté par
1.
34009/18
Gheorghe c. Roumanie
11/07/2018
Ludovic GHEORGHE
1972
Amara
Roumain
Marius CONSTANTIN
2.
34602/18
Dragomir c. Roumanie
11/07/2018
Rică DRAGOMIR
1969
Amara
Roumain
Marius CONSTANTIN