PORGE c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

06.09.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PORGE c. ROUMANIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

Secțiunea a patra Cerere nr. 69183/14 Traian-Puiu PORGE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 septembrie 2022 într-un comitet compus din Yonko Grozev , președinte, Iulia Antoanella Motoc Pere Pastor Vilanova, judecători, și Crina Kaufman, graffière de secțiune f.f., având în vedere cererea nr. 69183/14 îndreptat împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, dl Traian-Puiu Porge, născut în 1968 și rezident la Oradea, reprezentat de domnul A. Lele, avocat la Oradea, a sesizat Curtea la 15 octombrie 2014 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, dl Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: În decembrie 2012, a fost trimis în instanță împreună cu S.F., pe motiv că l-ar fi determinat pe M.F.C. să facă o declarație falsă pentru a evita suspendarea permisului de conducere al M.F.C. pentru exces de viteză. Procedura împotriva acestuia din urmă pentru incitarea la o declarație falsă a fost disociată de procedura împotriva reclamantului. Transcrierea convorbirilor telefonice dintre reclamant și M.F.C. a făcut parte din dovada reținută în rechizitoriul împotriva reclamantului. Autorizate într-un alt dosar penal decât cel referitor la faptele menționate mai sus îndreptate împotriva M.F.C., aceste înregistrări au fost utilizate în rechizitoriul întocmit împotriva reclamantului în temeiul articolului 91 din fostul Cod de procedură penală, care permitea, în anumite condiții, utilizarea datelor obținute în timpul interogării autorizate în alte cauze penale, dacă conținutul lor prezenta date privind pregătirea sau achitarea unei alte infracțiuni pentru care putea fi autorizată. În fața tribunalului departamental din Bihor ( În conformitate cu informațiile furnizate de Interpol, Tribunalul a respins cererea formulată de reclamant pe motiv că M.F.C. avea calitatea de acuzat în dosarul penal disociat (punctul 1 de mai sus). La 22 ianuarie 2014, în cursul unei audieri publice și în prezența reclamantului, asistat de avocatul ales de acesta, tribunalul a examinat înregistrările menționate în rechizitoriu. Reclamantul a susținut că vocea auzită pe anumite pasaje nu era a sa și a solicitat o expertiză. Avocatul său a invocat nulitatea interceptărilor telefonice deoarece deciziile prin care au fost autorizate nu au fost însoțite de procese-verbale (minute În aceeași zi, instanța a respins cererea de competență a înregistrărilor pe motiv că nu era necesară, ținând cont de celelalte elemente de probă ale dosarului, inclusiv procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice care implică alte persoane, precum și pe solicitant. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2014, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șase luni de închisoare cu suspendare. El a considerat că normele procedurale nu impuneau pe deplin redactarea de procese-verbale în cazul în care autoriza interceptările telefonice și a respins argumentele de nulitate invocate de solicitant. El a considerat apoi că interceptările telefonice denunțate fuseseră efectuate în conformitate cu legea și că înregistrările puteau fi utilizate în cazul în care acesta era sesizat. Pentru a-l condamna pe acesta, instanța a luat în considerare procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor, care erau confirmate de declarațiile mai multor martori, dintre care în principal N.R.A. care a fost ascultată de Parchet și de instanță, de fotografiile făcute în timpul incidentului rutier și de procesele de culpă a unei amenzi, ținute după incident. Reclamantul a interceptat apelul și a arătat că condițiile legale pentru utilizarea înregistrărilor ca dovadă nu erau îndeplinite. El a cerut ca înregistrările să fie respinse din dosar. El a susținut, de asemenea, că instanța nu a stabilit corect faptele și a exagerat importanța celorlalte elemente de probă. El nu a invocat o necunoaștere a dreptului său la respectarea vieții sale private. Prin hotărârea din 15 aprilie 2014, instanța de apel a lui Oradea ( A confirmat hotărârea tribunalului în ceea ce privește stabilirea faptelor și calificarea juridică a acestora și a considerat că utilizarea înregistrărilor a fost legală și a respins ca inutilă o cerere din partea reclamantului de audiere a M.F.C. Cu toate acestea, aceasta a acordat dreptul la recurs numai în partea referitoare la pedeapsă și a înlocuit pedeapsa cu închisoarea cu o amendă penală de 3 000 de lei românești, adică aproximativ 675 de euro. Reclamantul a fost reprezentat în apel de un avocat ales de acesta. Prin hotărârea din 31 octombrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, fără a examina pe fond, acțiunea în Casație formulată de solicitant, pe motiv că condițiile impuse de lege pentru a formula o astfel de acțiune nu erau îndeplinite în speță. Invocând articolele 6, 8 și 17 din convenție, reclamantul susține că dreptul său la un proces echitabil și dreptul său la respectarea vieții sale private au fost încălcate. EVALUARE A CURȚII Pe baza articolului 6 din convenție 10. Principiile relevante privind utilizarea probelor în cadrul procedurii penale au fost rezumate în Hotărârile Bykov c. Rusia ([GC], n 4378/02, § 88-93, 10 martie 2009), Prade c. Germania 7215/10, § 35, 3 martie 2016) și Danilov c. Rusia 88/05, §§ 108-111, 1 decembrie 2020). Reclamantul susține că înregistrările convorbirilor sale telefonice cu M.F.C. au fost singurele dovezi pentru a justifica condamnarea sa și că au fost obținute în mod ilegal. 12. Raportul de transcriere a înregistrărilor a fost confirmat de alte elemente de probă (punctul 4 de mai sus). Prin urmare, aceste documente nu au constituit dovada unică care a justificat condamnarea reclamantului. Curtea poate admite că aceste probe aveau o anumită greutate și că utilizarea lor a cauzat dificultăți în apărare (a se vedea mutatis mutandis Valdhuter c. România , nr. 70792/10, § 49, 27 iunie 2017). 13. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, în cadrul procedurii în primă instanță, reclamantul a putut să audieze și să dezbată înregistrările, în prezența avocatului său și în ședință publică, și a putut ridica argumente cu privire la conținutul înregistrărilor și să pună în discuție credibilitatea acestora. Instanța și-a examinat argumentele și le-a respins motivându-și decizia. La Õ nu a reiterat aceste argumente în apel. Într-adevăr, motivele sale de recurs erau limitate la chestiuni de procedură. În plus, instanțele naționale au efectuat o analiză echilibrată a tuturor elementelor de probă și au examinat cu atenție valoarea lor probatorie (a se vedea în acest sens, Bykov , citată anterior, punctul 98). (14) În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia utilizarea anumitor probe în procedura împotriva sa era ilegală, Curtea constată, la rândul său, că instanțele naționale și-au examinat legalitatea și au considerat că înregistrările au fost utilizate în conformitate cu condițiile impuse de legislația în materie. În măsura în care reclamantul susține, în sine, pe baza anumitor hotărâri judecătorești interne, inclusiv pe baza unei decizii a Curții Constituționale, că înregistrările au fost efectuate în mod ilegal de către Serviciul român de informații, Curtea constată, pe de o parte, că reclamantul nu a ridicat această cauză în fața instanței interne și, pe de altă parte, că jurisprudența internă invocată în fața Curții privește alte dispoziții normative decât cele aplicate de instanțele interne în cazul său. 16. În ceea ce privește refuzul instanțelor de a proceda la audierea M.F.C., Curtea face trimitere la principiile expuse în cauza Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], n 36658/05, §§ 150-158, 18 decembrie 2018 17. Procedura penală împotriva M.F.C. a fost disociată și nicio declarație din partea acestuia din urmă nu a fost utilizată pentru a temeia acuzația împotriva reclamantului. M.F.C. nu a avut calitatea de martor în cadrul procedurii inițiate împotriva reclamantului, a cărui condamnare se bazează pe alte elemente de probă (punctul 4 de mai sus). Argumentele reclamantului în această privință trebuie înțelese ca o cerere de audiere a unui martor cu descărcare de gestiune pentru a propune o interpretare diferită a faptelor reținute împotriva sa. 18. În aplicarea criteriului în trei ramuri care rezultă din hotărârea Murtazliyeva (citată la punctul 158), Curtea constată că instanțele interne și-au motivat în detaliu respingerea cererii de a-l auzi pe M.F.C., considerând că audierea sa este lipsită de relevanță (punctele 2 și 6 de mai sus Murtazalyeva, citată anterior, §§ 158 și 160-161). Curtea apreciază motivele prezentate de instanțele interne suficiente în sensul jurisprudenței sale ( Murtazaliyeva, § 158 și 162-166). Curtea constată apoi că instanțele interne au garantat în mod legal dreptul de a propune martori în apărare. În cele din urmă, în măsura în care condamnarea reclamantului s-a întemeiat pe un set de elemente de probă și tribunalele au examinat în detaliu și exhaustiv argumentele apărării, Curtea concluzionează că refuzul de către instanțele de a-l auzi pe M.F.C. nu aduce atingere echității generale a procesului (ibidem, § 158 și 167-168). Prin urmare, procedura desfășurată în cauza reclamantului, considerată în ansamblu, nu a ignorat cerințele procesului echitabil (Bykov, citată anterior, § 104). Guvernul susține că nu a epuizat căile de atac interne în măsura în care acesta nu se plânge în fața instanțelor interne de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private. 23. Recurentul a declarat că este plîns în fața instanțelor de interceptare a convorbirilor telefonice care îl privesc și care și-au întemeiat condamnarea, ceea ce echivalează, indirect, cu impunerea unei încălcări a dreptului său la respectarea vieții sale private. Acesta arată că guvernul ar fi trebuit să demonstreze, cu exemple concrete, că ar fi putut invoca Convenția direct în fața judecătorilor naționali. 24. Principiile generale referitoare la obligația pe care trebuie să o suporte instanțele de a epuiza căile de atac interne înainte de a sesiza Curtea sunt rezumate, printre altele, în Decizia Gherghina c. România ((dec.) [GC], n 42219/07, §§ 83-89, 9 iulie 2015) și Mucea c. România ((dec.), nr. 24491/07, § 32, 24 mai 2016 și referințele menționate în acesta. În speță, reclamantul nu a invocat în fața instanțelor naționale nici direct, nici indirect protecția pe care o recunoaște articolul respectiv. 8 din Convenție. Or, i s-ar fi permis să ridice astfel de obiecții fie în timpul procedurii penale îndreptate împotriva sa, fie prin intermediul unei proceduri judiciare separate (Simsek c. România (dec.), nr. 61697/11, § 20, 3 În ceea ce privește jurisprudența instanțelor interne, reclamantul nu a demonstrat că astfel de căi de atac nu erau eficiente sau că nu putea să le exercite (a se vedea, pentru jurisprudența instanțelor interne, Patriciu c. România (dec.), nr. 43750/05, § 36 și 86, 17 ianuarie 2012 26). Prin urmare, este necesar să se acorde dreptul la excepție din partea guvernului și să se respingă acest aspect pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. PRIVIND GRIEF întemeiat pe art. 17 din Convenție 27. Reclamantul invocă, de asemenea, o necunoaștere a art. 17 din Convenție. 28. Având în vedere toate elementele de care dispune și în măsura în care este competentă să cunoască acest aspect, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție și de protocoalele sale. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 septembrie 2022. Crina Kaufman. Yonko Grozev Grefier adjunct f.f. Președinte