GODÎNCĂ c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

08.02.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GODÎNCĂ c. ROUMANIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

Secțiunea a patra Cerere nr. 22369/15 Dumitru GODINCA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 8 februarie 2022 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefier adjunct al secțiunii, cererea nr. 22369/15 împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, dl Dumitru Godincăi (inclusiv reclamantul) născut în 1957 și rezident la Satu Mare, reprezentat de domnul C.G. Dragomir, avocat la Satu Mare, a sesizat Curtea la 27 aprilie 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, dl Ezer, reprezentantul permanent al României, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: Reclamantul, care a fost directorul herpes zoster al unei societăți al cărei proprietar era statul român, a făcut obiectul unei proceduri pentru tentativă de contrabandă și corupție activă. În martie 2011, un polițist de frontieră ( Martorul susținea că a fost abordat inițial de P.I. cu privire la organizarea unei operațiuni de contrabandă cu țigări provenind din mai târziu din Ucraina și că reclamantul i-a cerut să nu-și cunoască atribuțiile de serviciu pentru a permite introducerea săptămânală a țigărilor pe teritoriul național. Martorul a înregistrat, împreună cu telefonul său, conversațiile sale cu P.I. la 4 martie 2011, DNA a autorizat un agent, a cărui identitate nu a fost ascunsă în timpul procedurii ( A autorizat comunicarea telefonică a reclamantului și a P.I. și punerea sub ascultare a convorbirilor lor (înregistrați in medicu ambiantal, la 5 martie 2011, reclamantul însoțit de P.I. s-au întâlnit cu martorul denumitor și agentul infiltrat într-un bar. Guvernul arată că reclamantul a precizat cu această ocazie toate detaliile operațiunii de contrabandă, inclusiv sumele pe care martorul sau agentul le-ar fi putut percepe, ceea ce reclamantul contestă. Această reuniune a fost înregistrată în temeiul autorizării instanței departamentale (punctul 3 de mai sus). Recurentul și P.I. au fost rejudecați de un rechizitoriu al DNA, iar cauza a fost înregistrată de tribunalul departamental, care a avut loc la audierea inculpaților, a martorului de divorț și a agentului sub acoperire. În aprilie 2013, tribunalul departamental i-a pus sub acuzare pe cei care considerau că elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă și de corupție activă nu erau reunite. Tribunalul a considerat că rolurile părților în cadrul reuniunii din 5 martie 2011, ale căror fapte nu fuseseră clarificate, nu fuseseră clarificate. Tribunalul de apel . În landul din 5 decembrie 2013, reclamantul a făcut o declarație. Reclamantul a susținut că instanța de apel nu a ascultat nici martorul care denunța și nici agentul infiltrat. Cu toate acestea, din hotărârea din 28 octombrie 2014 (punctul 9 de mai jos) reiese că instanța de apel auzise martorul care denunțase în ședința din 10 iunie 2014. De asemenea, se constată că instanța de apel a efectuat audieri cu privire la înregistrările efectuate de martorul de declarare și cu privire la cele autorizate de instanța de departament (punctele 2 și 3 de mai sus). Prin hotărârea din 28 octombrie 2014, Curtea de apel a dat dreptul la recursul DNA, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an de închisoare cu suspendare pentru fapte de corupție activă, dar a confirmat că liderul tentativei de contrabandă a fost arestat. Pentru a pronunța condamnarea reclamantului, instanța de apel a luat în considerare următoarele elemente de probă, care, în opinia sa, fuseseră obținute în mod legal: denunțarea făcută de martorul care denunțase, precum și un raport pe care acesta îl prezentase ierarhiei sale; înregistrarea făcută de martorul care denunțase conversațiile pe care le avusese cu P.I. ; declarațiile martorului care denumi și ale agentului sub acoperire; și înregistrarea reuniunii din 5 martie 2011. Curtea de apel a considerat că declarațiile martorului care denunță și ale agentului sub acoperire au fost confirmate de înregistrările comunicărilor părților. În special, pe baza acestor înregistrări, Curtea de apel a declarat că P.I. a avut inițiativa de a contacta martorul care denunța martorul în scopul de a-l determina să se alăture activităților de contrabandă. În mod similar, instanța de apel a considerat că inculpații au avut inițiativa reuniunii din 5 martie 2011 și că au discutat foarte detaliat despre organizarea activităților de contrabandă și despre sumele de bani care puteau fi obținute. Astfel, instanța de apel a statuat că reclamantul și P.I. au oferit martorului denumitor și agentului infiltrat suma de cincizeci de euro per pachet de țigări, astfel încât aceștia din urmă să-și dea seama de atribuțiile lor de muncă și să-și faciliteze introducerea pe teritoriul național a țigărilor de contrabandă. 11. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii penale îndreptate împotriva sa, din cauza a ceea ce consideră a fi o provocare polițienească. 12. Principiile generale privind garanțiile unui proces echitabil în contextul utilizării unor tehnici speciale pentru combaterea traficului de stupefiante sau a corupției au fost rezumate recent în mai multe hotărâri ale Kuzmina și altele c. Rusia 66152/14 și altele 8 §§ 85-94, 20 aprilie 2021). Pentru a distinge între provocarea polițienească și utilizarea permisă a unor tehnici speciale de decădere, Curtea utilizează două criterii, criteriul de fond și criteriul de procedură, pe care îl aplică în conformitate cu metodologia dezvoltată în cauza Matanović c. Croația 2742/12, § 131-135 , 4 aprilie 2017 13. În special în ceea ce privește criteriul de fond, Curtea verifică dacă există suspiciuni obiective conform cărora reclamantul a fost implicat într-o activitate infracțională sau a avut o înclinație de a se angaja într-o astfel de activitate, în cazul în care agenții sub acoperire au fost pur și simplu asociați În acest caz, mai multe elemente pun sub semnul întrebării teza provocarii susținute de solicitant. În cazul în care reclamantul a fost condamnat pentru corupție activă, cauza este diferită de alte cauze legate de utilizarea unor tehnici speciale de: faptul că reclamantul a fost condamnat pentru corupție activă. Într-adevăr, instanța de apel a statuat că a oferit polițiștilor bani pentru a obține un profit personal (punctul 10 de mai sus). În plus, ancheta a fost declanșată cu privire la o denunțare efectuată de un polițist și poliția a efectuat verificările necesare (a se vedea în acest sens Ramanauskas c. Lituania (n, n 55146/14, §§ 65-66, 20 februarie 2018). Prin urmare, utilizarea unor tehnici speciale a fost decisă din cauza faptului că reclamantul putea fi implicat într-o activitate infracțională. 15. Reclamantul consideră că circumstanțele cauzei nu au fost clarificate și că rolul participanților la evenimente nu a fost clar determinat, ceea ce, în opinia sa, justifica ipoteza provocarii. Cu toate acestea, instana de apel a răspuns la aceste argumente și a explicat de ce a ajuns la o concluzie contrară celei a tribunalului departamental. Pe baza dovezilor disponibile la dosarul în fața sa, Tribunalul de apel a considerat că inculpații au avut inițiativa reuniunii din 5 martie 2011 și că au discutat foarte detaliat despre organizarea activităților de contrabandă și despre sumele de bani care puteau fi obținute (punctul 10 de mai sus). Aceste elemente arată că criteriul de fond a fost respectat și că nu a existat nicio provocare în acest caz. , citată anterior, punctul 70. În observațiile sale, reclamantul insistă, de asemenea, asupra unor dovezi care au justificat condamnarea sa, în special a înregistrărilor efectuate de martorul care denunță (punctul 2 de mai sus). Aceste elemente plasează mai degrabă cauza sa în contextul mai general al echității procedurii și, în special, al faptului că probele sunt luate în considerare. (pentru o abordare similară, a se vedea Virgil Dan Vasile c. România, n 35517/11, § 57 și următoarele., 15 mai 2018, în care Curtea a examinat separat problema audierii martorilor după ce a ajuns la concluzia că nu a existat nicio provocare). Or, instanța de apel a statuat că probele depuse la dosar fuseseră obținute legal (punctul 9 litera (c). Pe deasupra. Prin urmare, utilizarea acestor elemente de probă nu a avut, în contextul specific al cauzei, afectat de echitatea procedurii, luată în ansamblu (a se vedea mutatis mutandis Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 88-93 și 104, 10 martie 2009). 18. pe motiv de recurs întemeiat pe aceleași dovezi ca și cele care au întemeiat executarea în primă instanță 19. Invocând art. 6 din convenție, recurentul susține, de asemenea, că instanța de recurs a condamnat în lipsă o administrare directă a probelor care au determinat instanța de primă instanță să pronunțe achitarea acesteia 20. Nu se contestă în speță faptul că martorii au fost audiați direct de tribunalul departamental. Prin urmare, nu se pun întrebări pe teren la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (d) din convenție, iar reclamantul nu a ridicat astfel de întrebări în fața Curții. Prin urmare, este necesar să se examineze acest aspect din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție (Chiper c. România, 22036/10, § 59, 27 iunie 2017 și Lamatic c. România, nr. 55859/15, § 41, 1 decembrie 2020). Principiile generale relevante au fost recent rezumate în hotărârea Júlíus ήór Sigurþórsson c. Islanda 38797/17, § 30-38, 16 iulie 2019). Reclamantul susține că instanța de apel nu a ascultat martorii aflați în întreținere. Cu toate acestea, din hotărârea din 28 octombrie 2014 reiese că instanța de apel a ascultat martorul care denumise (punctul 8 de mai sus). Reclamantul nu a susținut în fața Curții că această mențiune în hotărâre era incorectă sau falsă și nici nu a întreprins demersuri interne pentru a corecta o eventuală eroare materială sau pentru a sancționa o posibilă abatere în această privință. Prin urmare, cauza este mult diferită de cauza Găitanaru c. România 26082/05, 26 iunie 2012) deoarece instanța de apel a ascultat direct unul dintre martorii acuzați. 22. Prin urmare, cauza reclamantului este mai restrictivă și ar trebui examinată în contextul general al procedurii inițiate împotriva sa (Kashlev c. Estonia, nr 22574/08, § 43, 26 aprilie 2016). Or, instanța de apel și-a întemeiat condamnarea pe mai multe elemente de probă, inclusiv declarațiile martorului informator și ale agentului sub acoperire și înregistrările comunicărilor reclamantului (punctul 9 de mai sus). De altfel, se pare că aceste înregistrări, la care a avut acces, au avut o greutate decisivă în decizia curții de apel (punctul 10 de mai sus). Pe de altă parte, Tribunalul a avut acces direct la marea majoritate a elementelor de probă și-a dat propria interpretare a faptelor. În timp ce tribunalul departamental considerase că rolurile părților nu erau clare, instana de apel a considerat, în special pe baza înregistrărilor, că inculpații au avut iniiativa reuniunii din 5 martie 2011 în vederea discutării activităilor de contrabandă și a eventualului profit (punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, în această privință, se pare că poziția agentului sub acoperire a fost constantă în timpul procedurii. În plus, credibilitatea sa nu a fost pusă sub semnul întrebării, iar reclamantul nu a demonstrat cum audierea agentului ar fi putut schimba rezultatul procedurii. În cazul de față, declarația agentului a fost susținută de alte elemente de probă cu caracter obiectiv, ale căror înregistrări ale comunicărilor pe care le-a putut aprecia în mod direct (Lamatic, citată anterior, §§ 56-57). Condamnarea reclamantului în cadrul procedurii în apel pe baza unor dovezi care au întemeiat o achitare în primă instanță nu a încălcat dreptul său la un proces echitabil (a se vedea, mutatis mutandis Kashlev, citată anterior, § 51 și Ignat c. România, nr 173216/98, § 57, 9 noiembrie 2021 25). Prin urmare, rezultă că această cauză trebuie respinsă pentru neatenție vădită de temei în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 3 martie 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Adjunct Președinte