Secțiunea a patra Cerere nr 37218/15 Gheorghe-Daniel BULAT împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 8 februarie 2022 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière adjuvant al secțiunii, cererea nr. 37218/15 împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Gheorghe-Daniel Bulat, născut în 1986 și rezident în Craiova, reprezentat de domnul A. Popa Florea, avocat la Craiova, a sesizat Curtea la 21 iulie 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, dl Ezer, reprezentantul permanent al României, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: Reclamantul, care a fost polițist la centrul de detenție provizorie al poliției din Dolj, a fost anchetat pentru corupție pasivă. Autoritățile primiseră în 2012 denunțări împotriva unor polițiști din centrul în cauză, motiv pentru care deținuții, în schimbul banilor, primiseră telefoane mobile sau alte obiecte interzise. martorul denumitor a făcut un nou denunț împotriva reclamantului pentru astfel de fapte de corupție. În timpul anchetei, la mai multe comunicări ale reclamantului și ale colegului său a fost autorizat de tribunalele competente. Parchetul a autorizat, de asemenea, un agent ( mai mult decât un agent) Din dosar reiese că acest agent, a cărui identitate reală nu a fost ascunsă în timpul anchetei, a sunat sau a fost chemat de martorul care a denunțat și de o terță persoană care acționa în numele acestuia (adică terța terță parte) la 9 octombrie 2013. Cu timpul, colegul reclamantului și acesta din urmă au fost reținuți de către autorități; din dosar reiese că colegul reclamantului primise de la o treime de bani și un telefon mobil, pe care autoritățile îl furnizaseră în prealabil terței terțe persoane, și pe care apoi i-a predat reclamantului partea sa din suma respectivă și telefonul. Suma de 150 de euro, pe care reclamantul o pusese în gură și o mesteca, a fost recuperată după ce a fost revăzută. Din dosar nu reiese că agentul a fost în contact cu reclamantul în timpul operațiunii de flagranță sau cu altă ocazie. Recurentul și colegul său au fost rejudecați și nu reiese din dosar că agentul a fost audiat în cursul anchetei ca martor sau că declarația sa a fost utilizată de Parchet pentru a pleda pe fond acuzare. Prin hotărârea din 18 iunie 2014, tribunalul departamental din Dolj l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de patru ani de închisoare. Pe baza declarațiilor persoanei acuzate și a mai multor martori, inclusiv a celor pe care martorul care denunțase și terța parte le-a făcut în timpul anchetei, a înregistrărilor comunicărilor părților interesate și a dovezilor obținute în urma procedurii de flagrance, instanța a hotărât că reclamantul acceptase bani pentru a-și încălca obligațiile de serviciu. Pe baza jurisprudenței Curții, instanța a respins argumentele pe care recurentul le-a tras din pretinsa sa provocare din următoarele motive: existau indicii anterioare procedurii pe care recurentul le acceptase de la alți deținuți; terțul declarator nu exercitase presiuni asupra persoanei vizate, ci îi adresase cereri (rugăminți) ; reclamantul a fost de acord cu ușurință să se întâlnească cu terțul; reclamantul nu a sesizat autoritățile pentru a denunța comportamentul ilegal al martorului care denunța declarația; teza provocarii nu a fost susținută de niciun element de probă. În fața Tribunalului de apel din Craiova, reclamantul a adresat audierea agentului și o nouă audiere a terțului pentru a clarifica modul în care a fost pregătită procedura de flagrance. Prin o decizie înainte de a spune dreptul din 11 februarie 2015, instana de apel a respins aceste cereri pe motiv că dosarul conținea suficiente dovezi privind circumstanțele pe care le prezentase. Prin decizia din 12 februarie 2015, Curtea de Apel a redus pedeapsa la doi ani și șase luni de închisoare. Tribunalul a considerat că utilizarea unor tehnici speciale de înjumătățire a fost justificată deoarece faptele au avut loc într-o instituție de privare de libertate și a înlăturat argumentele pe care le-a tras din provocare din următoarele motive: : reclamantul și persoana acuzată au solicitat martorului care a făcut reclamația să desemneze o treime ca persoană de contact; aceștia au insistat de trei ori să se întâlnească cu terțul ; reclamantul a indicat suma pe care intenționa să o primească și a decis împreună cu colegul său acuzat de modul în care să o împartă. Instanța de apel a hotărât că, chiar dacă a fost în contact cu autoritățile anchetei, terța parte nu a avut un comportament provocator pentru că a acționat în conformitate cu instrucțiunile pe care le-a dat reclamantului și colțișorului său. LAAPRECIA CURȚII Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii penale îndreptate împotriva sa, în special din cauza condamnării sale ca urmare a faptului că consideră o provocare și defecțiune a audierii agentului. În ceea ce privește, în primul rând, utilizarea unor tehnici speciale de înjumătățire pentru combaterea traficului de droguri sau a corupției, principiile generale privind garanțiile unui proces echitabil au fost recent rezumate în Hotărârea Kuzmina și în alte cauze c. Rusia 66152/14 și alte 8 §§ 85-94, 20 aprilie 2021). Pentru a distinge între provocarea polițienească și utilizarea permisă a unor tehnici speciale de decădere, Curtea utilizează două criterii, un criteriu de fond și un criteriu procedural, pe care îl aplică în conformitate cu metodologia dezvoltată în cauza Matanović c. Croația 2742/12, § 131-135, 4 aprilie 2017 10. În ceea ce privește criteriul de fond, Curtea verifică dacă există suspiciuni obiective conform cărora reclamantul a fost implicat într-o activitate infracțională sau a avut o înclinație de a se angaja într-o astfel de activitate, în cazul în care agenții infiltrați erau pur și simplu asociați În ceea ce privește actele de infracțiune sau actele de origine ale acestora și în cazul în care au exercitat presiuni asupra reclamantului pentru a comite o infracțiune în cauză (Bannikova c. Rusia, nr. 18757/06 § 38-44, 4 noiembrie 2010). Reclamantul consideră că a făcut obiectul unei provocari din partea autorităților naționale și a persoanelor terțe. Cu toate acestea, nu există nicio dovadă a faptului că reclamantul a fost abordat de către agent sau că a fost în contact cu alți agenți ai statului înainte de comiterea faptelor reproșate (punctul 4 de mai sus). În măsura în care reproșează martorului care denumise sau terței părți că a determinat să comită faptele cu privire la instrucțiunile autorităților, Curtea nu poate ignora decât la momentul faptelor recurentul era polițist într-o instituție în care era deținut martorul care denunța. În această calitate, reclamantul trebuia să asigure respectarea legii și să se afle într-o poziție de autoritate în raport cu persoanele deținute și, într-o anumită măsură, în raport cu publicul mai larg. Aceste elemente pun serioase îndoieli cu privire la argumentul de la În al doilea rând, ancheta efectuată de autorități a fost justificată de indicii concrete care sugerează că reclamantul și colegul său au solicitat în trecut bani deținuților (punctul 1 de mai sus). În special, în ceea ce privește procedura de flagrance, Curtea amintește că nu reiese din dosar că reclamantul a fost în contact cu agentul sau cu un alt agent al statului cu această ocazie. În măsura în care reclamantul susține că partea terță a acționat la instrucțiunile autorităților, instanțele interne au verificat comportamentul acesteia, precum și comportamentul martorului care denunță și au ajuns la concluzia că nu au exercitat nicio presiune asupra persoanei vizate (punctele 6 și 7 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că instanțele interne au examinat în mod atent, la fiecare nivel de jurisdicție, argumentele pe care reclamantul le-a întemeiat din provocare și le-a respins, furnizând motive concrete și detaliate (ibidem) Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că a fost provocat de către agenții de stat pentru a comite acțiunile pentru care a fost ulterior acuzat și condamnat (Virgil Dan Vasile c. România, nr 3557/11, § 54, 15 mai 2018); și, contrar Opriș c. România, 15251/07, § 61, 23 iunie 2015). Teza reclamantului potrivit căreia instanțele interne nu au verificat argumentele pe care le-a tras din provocare trebuie respinsă. Prin urmare, criteriul de fond a fost respectat. Curtea consideră, pe baza informațiilor disponibile în dosarul în fața sa, că ar putea concluziona cu un grad suficient de certitudine că autoritățile de urmărire penală au anchetat activitățile reclamantului în principal într-un mod pasiv și că acestea nu l-au determinat să comită infracțiuni pe care nu le-ar fi comis altfel. Măsurile de supraveghere nu constituie o provocare în sensul jurisprudenței Curții privind art. 6 din Convenție. , citată anterior, § 133, și Ramanauskas Lituania (n, nr. 55146/14, § 70, 20 februarie 2018). 16. În al doilea rând, este necesar să se examineze argumentele reclamantului întemeiate pe lipsa unei audieri de către tribunalele landului în mod separat și nu în ceea ce privește criteriul procedural care decurge din jurisprudența referitoare la cazurile de tip agent provocator (a se vedea mutatis mutandis Virgil Dan Vasil , citată anterior, § 57 și următoarele.). De altfel, observațiile reclamantului se bazează în principal pe lipsa de audiere a agentului. Curtea va examina aceste argumente în lumina principiilor generale referitoare la echitatea generală a procedurii și, în special, la audierea martorilor (în cazul martorilor cu descărcare de gestiune, a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], n 36658/05, § 150-158, 18 decembrie 2018). Curtea ia notă de faptul că agentul nu a fost audiat de către autoritățile din cadrul anchetei și că: nu a fost utilizată nicio declarație pe motive de acuzare (a se vedea punctul 5 de mai sus).Agentul nu a avut, prin urmare, calitatea de martor în procedură și Curtea constată că condamnarea reclamantului se bazează pe alte elemente de probă (punctul 6 de mai sus). sus). Prin urmare, argumentele reclamantului trebuie înțelese ca o cerere de a prezenta probe cu descărcare de gestiune care ar fi putut da o interpretare diferită a faptelor în contextul mai larg al cauzei. Reclamantul susține că audierea agentului ar fi permis clarificarea circumstanțelor procedurii de flagranță și a gradului de intervenție a autorităților. Chiar și în cazul în care această cerere ar fi fost suficient de motivată și de pertinentă în ceea ce privește obiectul acuzației (Murtazaliyeva, citată anterior, §§ 158 și 160-161), Curtea reamintește că nu are dreptul să se pronunțe asupra strategiei de apărare a reclamantului și reamintește că un suspect nu are dreptul de a formula cereri de informații cu caracter obligatoriu, în speranța că o altă explicație a faptelor poate apărea (Olanda, nr. 2156/10, § 112, 25 iulie 2017 (extracti) 19. În al doilea rând, Curtea ia notă de faptul că instanța de apel din Craiova a examinat cererile reclamantului și le-a respins, pe motiv că dovezile deja depuse la dosar clarificau circumstanțele la care se face referire (punctul 7 de mai sus). Aceste motive par suficiente în sensul jurisprudenței sale (Murtazalyeva, citată anterior, § 158 și 162-166). 20. În cele din urmă, Curtea amintește că condamnarea reclamantului s-a bazat pe un set de elemente de probă și că instanțele au examinat în detaliu și exhaustiv argumentele sale (punctul 6 de mai sus). Aceasta concluzionează că refuzul instanțelor de a-l auzi pe agentul respectiv nu a afectat în mod negativ echitatea generală a procesului (Murtazaliyeva, citată anterior, § 158 și 167-168). Prin urmare, se consideră că cererea trebuie respinsă pentru o lipsă vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 3 martie 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Adjunct Președinte
Requête n
o
37218/15
Gheorghe-Daniel BULAT
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 8 février 2022 en un comité composé de
:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
présidente,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
37218/15 contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Gheorghe-Daniel Bulat («
le requérant
») né en 1986 et résidant à Craiova, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1
.
Le requérant, qui était policier au centre de détention provisoire de l’Inspection de la police de Dolj, fit l’objet d’une enquête pour corruption passive.
Les autorités avaient reçu en 2012 des dénonciations contre certains policiers du centre en question, au motif qu’ils permettaient aux détenus, en échange de l’argent, de recevoir des téléphones portables ou d’autres objets interdits. L’enquête avait notamment identifié deux policiers qui se révélèrent, par la suite, être le requérant et l’un de ses collègues.
2.
Le 25 septembre 2013, un détenu («
le témoin dénonciateur
») fit une nouvelle dénonciation contre le requérant pour de tels faits de corruption.
3.
Pendant l’enquête, l’interception des communications du requérant et de son collègue fut autorisée par les tribunaux compétents. Le parquet autorisa également un agent («
l’agent
») à participer à l’enquête. Il ressort du dossier que cet agent, dont l’identité réelle n’avait pas été cachée pendant l’enquête, a appelé ou a été appelé par le témoin dénonciateur et par une tierce personne agissant pour le compte de ce dernier («
le tiers
»).
4
.
Une opération de flagrance fut réalisée le 9 octobre 2013. À l’occasion, le collègue du requérant et ce dernier furent appréhendés par les autorités. Il ressort du dossier que le collègue du requérant avait reçu du tiers de l’argent et un téléphone portable, que les autorités avaient préalablement fournis au tiers, et qu’il avait ensuite remis au requérant sa part de la somme en question et le téléphone. La somme de 150 euros, que le requérant avait mise dans sa bouche et était en train de mâcher, fut retrouvée après la fouille de l’intéressé. Il ne ressort pas du dossier que l’agent ait été en contact avec le requérant lors de l’opération de flagrance ou à une autre occasion.
5
.
Le requérant et son collègue furent renvoyés en jugement. Il ne ressort pas du dossier que l’agent ait été entendu lors de l’enquête comme témoin ou que sa déclaration ait été utilisée par le parquet pour fonder l’accusation.
6
.
Par un jugement du 18 juin 2014, le tribunal départemental de Dolj condamna le requérant à une peine de quatre ans de prison. Se fondant sur les déclarations de son coinculpé et de plusieurs témoins, dont celles que le témoin dénonciateur et le tiers avaient faites pendant l’enquête, les enregistrements des communications des intéressés et les preuves obtenues à l’issue de la procédure de flagrance, le tribunal jugea que le requérant avait accepté de l’argent pour méconnaitre ses obligations de service. En se fondant sur la jurisprudence de la Cour, le tribunal écarta les arguments que le requérant tirait de sa prétendue provocation pour les motifs suivants
: il y avait des indices antérieurs à la procédure que le requérant avait accepté de l’argent de la part d’autres détenus
; le tiers dénonciateur n’avait pas exercé des pressions sur l’intéressé, mais lui avait adressé des demandes (
rugăminți
)
; le requérant avait accepté avec facilité de rencontrer le tiers
; le requérant n’avait pas saisi les autorités pour dénoncer le comportement illégal du témoin dénonciateur
; la thèse de la provocation n’était soutenue par aucun élément de preuve.
7
.
Le requérant interjeta appel. Devant la cour d’appel de Craiova, le requérant demanda l’audition de l’agent et une nouvelle audition du tiers afin de clarifier la manière dont avait été préparée la procédure de flagrance. Par une décision avant dire droit du 11 février 2015, la cour d’appel rejeta ces demandes au motif que le dossier comportait des preuves suffisantes relatives aux circonstances relevées par l’intéressé. Par une décision du 12
février 2015, la cour d’appel réduisit la peine à deux ans et six mois de prison. La cour d’appel jugea que le recours à des techniques spéciales d’investigation était justifié parce que les faits étaient survenus dans un établissement de privation de liberté et elle écarta les arguments que l’intéressé tirait de la provocation pour les motifs suivants
: le requérant et son coinculpé avaient demandé au témoin dénonciateur de désigner un tiers comme personne de contact
; ils avaient insisté à trois reprises pour rencontrer le tiers
; le requérant avait indiqué la somme qu’il entendait recevoir et il avait décidé avec son coinculpé de la modalité de la partager. La cour d’appel jugea que même s’il avait été en contact avec les autorités de l’enquête, le tiers n’avait pas eu un comportement provocateur parce qu’il avait agi conformément aux instructions que le requérant et son coinculpé lui avaient données.
8.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure pénale dirigée contre lui, notamment en raison de sa condamnation à la suite de ce qu’il considère comme une provocation et du défaut d’audition de l’agent.
9.
S’agissant, premièrement, du recours à des techniques spéciales d’investigation afin de lutter contre le trafic de stupéfiants ou la corruption, les principes généraux relatifs aux garanties d’un procès équitable ont récemment été résumés dans l’arrêt
Kuzmina et autres c. Russie
(n
os
66152/14 et
8 autres, §§
85-94, 20 avril 2021). Pour distinguer entre la provocation policière et l’usage permissible de techniques spéciales d’investigation, la Cour se sert de deux critères, un critère de fond et un critère procédural, qu’elle applique selon la méthodologie développée dans l’affaire
Matanović c.
Croatie
(n
o
2742/12, §§ 131-135, 4 avril 2017).
10.
Quant au critère de fond, la Cour vérifie s’il existait des soupçons objectifs selon lesquels le requérant avait été mêlé à une quelconque activité criminelle ou avait une propension à se livrer à une telle activité, si les agents infiltrés s’étaient simplement «
associés
» aux actes criminels ou étaient à l’origine de ces actes, et s’ils avaient exercé des pressions sur le requérant pour qu’il commette l’infraction en cause (
Bannikova c. Russie
, n
o
18757/06
, §§ 38-44, 4 novembre 2010).
11
.
Le requérant estime qu’il a fait l’objet d’une provocation de la part des autorités nationales et de tierces personnes. Toutefois, rien dans le dossier n’indique que le requérant ait été approché par l’agent ou qu’il avait été en contact avec d’autres agents de l’État avant de commettre les faits reprochés (paragraphe 4 ci-dessus). Dans la mesure où il reproche au témoin dénonciateur ou au tiers de l’avoir déterminé à commettre les faits sur les instructions des autorités, la Cour ne saurait ignorer qu’au moment des faits le requérant était policier dans un établissement où était détenu le témoin dénonciateur. En cette qualité, le requérant devait s’assurer du respect de la loi et se trouvait dans une position d’autorité par rapport aux personnes détenues et, dans une certaine mesure, par rapport au public plus large. Ces éléments jettent de sérieux doutes sur l’argument de l’intéressé selon lequel il a subi une provocation.
12.
Ensuite, l’enquête déroulée par les autorités était justifiée par des indices concrets qui suggéraient que le requérant et son collègue avaient réclamé par le passé de l’argent à des détenus (paragraphe 1 ci-dessus).
13.
S’agissant notamment de la procédure de flagrance, la Cour rappelle qu’il ne ressort pas du dossier que le requérant ait été en contact avec l’agent ou avec un autre agent de l’État à cette occasion. Dans la mesure où le requérant allègue que le tiers avait agi sur les instructions des autorités, les tribunaux internes ont vérifié son comportement ainsi que celui du témoin dénonciateur et ont conclu qu’ils n’avaient pas exercé de pressions sur l’intéressé (paragraphes 6 et 7 ci-dessus).
14.
À l’instar du Gouvernement, la Cour note que les tribunaux internes ont examiné de façon attentive, à chaque degré de juridiction, les arguments que le requérant tirait de la provocation et les ont rejetés, en fournissant des raisons concrètes et détaillées (
ibidem
). Le requérant ne saurait donc alléguer avoir été soumis à la provocation de la part des agents de l’État afin de commettre les actions pour lesquelles il a été ensuite poursuivi et condamné (
Virgil Dan Vasile c.
Roumanie
, n
o
35517/11, § 54, 15 mai 2018
; et,
a
contrario
,
Opriș c.
Roumanie
, n
o
15251/07, § 61, 23 juin 2015). La thèse du requérant selon laquelle les tribunaux internes n’ont pas vérifié les arguments qu’il tirait de la provocation doit être écarté.
15
.
Le critère de fond a donc été respecté. La Cour estime, sur la base des informations disponibles dans le dossier devant elle, pouvoir conclure avec un degré suffisant de certitude que les autorités des poursuites ont enquêté sur les activités du requérant de manière essentiellement passive et qu’elles ne l’ont pas provoqué à commettre des infractions qu’il n’aurait pas commis autrement. Les mesures de surveillance ne sont pas constitutives de provocation au sens de la jurisprudence de la Cour relative à l’article 6 de la Convention. L’utilisation ultérieure, dans le cadre de la procédure pénale menée à l’encontre du requérant, des éléments obtenus par le biais des mesures de surveillance ne soulève pas de question sous l’angle de l’article
6
de la Convention (
Matanović
, précité, § 133, et
Ramanauskas
c.
Lituanie (n
o
2)
, n
o
55146/14, § 70, 20 février 2018).
16.
Ensuite, il convient d’examiner les arguments du requérant tirés de l’absence d’audition par les tribunaux de l’agent de manière séparée et non pas à l’égard du critère procédural découlant de la jurisprudence relative aux affaires de type
agent provocateur
(voir,
mutatis mutandis
,
Virgil Dan Vasile
, précité, §§ 57 et suiv.). Les observations du requérant sont d’ailleurs principalement fondées sur l’absence d’audition de l’agent. La Cour examinera ces arguments à la lumière des principes généraux relatifs à l’équité globale de la procédure et notamment à l’audition des témoins (pour le cas de témoins à décharge, voir
Murtazaliyeva c. Russie
[GC], n
o
36658/05, §§ 150-158, 18
décembre 2018).
17
.
La Cour note que l’agent n’a pas été entendu par les autorités de l’enquête et qu’aucune déclaration n’a été utilisée pour fonder l’accusation (paragraphe 5 ci-dessus). L’agent n’a donc pas eu la qualité de témoin en la procédure et la Cour note que la condamnation du requérant est fondée sur d’autres éléments de preuve (paragraphe 6 ci
‑
dessus). Les arguments du requérant doivent donc être entendus comme une demande de produire des preuves à décharge qui auraient pu donner une interprétation différente des faits dans le contexte plus large de l’affaire.
18
.
Le requérant expose que l’audition de l’agent aurait permis de clarifier les circonstances de la procédure de flagrance et le degré d’intervention des autorités. Même à accepter que cette demande fût suffisamment motivée et pertinente au regard de l’objet de l’accusation (
Murtazaliyeva
, précité, §§
158 et
160-161), la Cour rappelle qu’elle n’a pas à se prononcer sur la stratégie de la défense du requérant et elle rappelle qu’un suspect n’a pas pour autant le droit de formuler des demandes d’information spécieuses dans l’espoir qu’une autre explication des faits puisse éventuellement apparaître (
M
c.
Pays-Bas
, n
o
2156/10, § 112, 25 juillet 2017 (extraits)).
19.
Ensuite, la Cour note que la cour d’appel de Craiova a examiné les demandes du requérant et les a rejetées, au motif que les preuves déjà versées au dossier clarifiaient les circonstances relevées par l’intéressé (paragraphe
7 ci-dessus). Ces raisons apparaissent suffisantes au sens de sa jurisprudence (
Murtazaliyeva
, précité, §§
158 et 162-166).
20.
Enfin, la Cour rappelle que la condamnation du requérant était fondée sur un ensemble d’éléments de preuve et que les tribunaux ont examiné de manière détaillée et exhaustive ses arguments (paragraphe 6 ci
‑
dessus).
Elle conclut que le refus des juridictions d’entendre l’agent n’a pas nui à l’équité globale du procès (
Murtazaliyeva
, précité, §§
158 et 167-168).
21.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 mars 2022.
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Greffière adjointe
Présidente