Secțiunea a patra Cerere nr. 65145/14 Mircea-Ioan BONA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 februarie 2022 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune, cererea nr. 65145/14 împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Mircea-Ioan Bona (attenentul) născut în 1960 și rezident în Reșița, reprezentat de domnul A. Anastasescu, avocat la Timișoara, a sesizat Curtea la 26 septembrie 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului român (adică a celui care este reprezentat de agentul său, dl Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, privind legalitatea procedurilor penale împotriva reclamantului și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, după ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să fie luată de către instanță. Reclamantul, care a fost un medic angajat de un spital public, a fost acuzat de corupție penală. În martie 2013, procurorul obține autorizația de interceptare a comunicărilor reclamantului. În aprilie 2013, Parchetul a autorizat un agent sub acoperire să intervină în anchetă, pe baza unor indicii colectate în 2012 și 2013 și care sugerau că reclamantul ar fi solicitat unor pacienți mită între 200 și 500 EUR pentru consultări sau intervenții chirurgicale. La agentul sub acoperire a fost consultat de către reclamant la spital și a întrebat despre condițiile unei eventuale intervenții chirurgicale. La 8 mai 2013 s-a organizat o procedură de flagranță atunci când suma de 200 de euro, pe care agentul sub acoperire l-a predat anterior reclamantului după consultarea sa, a fost găsită în biroul de la (i) cabinetul său. La cauza a fost înregistrată de tribunalul județ din Timiș, care a examinat mai multe elemente de probă și a prezentat la audierea agentului sub acoperire, precum și un alt martor. Acesta din urmă a declarat că a predat reclamantului, în 2012, bani pentru a efectua o intervenție chirurgicală. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2014, tribunalul județean din Timiș l-a condamnat pe reclamant la o sentință de doi ani de închisoare cu suspendare. Tribunalul l-a îndepărtat de la plata sumei de 200 de euro, care reprezenta un avans din costul spitalizării din următoarele motive: : Din înregistrarea procedurii de flagrance reiese că reclamantul nu a numărat banii și că mai menionase o posibilă plată în numele spitalului; el acceptase bancnote de mai jos în timp ce plata serviciilor medicale se făcea în lei românești ; reglementarea în vigoare prevedea o procedură de urmat pentru plata serviciilor medicale, iar reclamantul nu a urmat această procedură; în timp ce reclamantul a indicat agentului sub acoperire că putea fi spitalizat în regim de urgență, astfel de spitalizări erau gratuite, ceea ce nu a precizat. În al doilea rând, Tribunalul a considerat că reclamantul nu a făcut obiectul unei provocari și că a acceptat banii, ceea ce, în temeiul Codului penal, era un element de corupție pasivă. În mod similar, Tribunalul a considerat că faptul că agentul a insistat să fie supus unei intervenții chirurgicale și faptul că a fost informat cu privire la costul acestei intervenții nu constituiau acte de provocare, în măsura în care reclamantul nu trebuia să accepte banii și să-l plaseze în biroul său. Prin hotărârea din 27 martie 2014, Curtea de Apel din Timișoara a redus pedeapsa la opt luni de închisoare cu suspendare și a considerat că reclamantul nu a făcut obiectul unei provocari deoarece a acceptat să efectueze intervenția chirurgicală în cauză, că a indicat condițiile de executare a acesteia, că a indicat costul agentului sub acoperire și că a acceptat suma de 200 EUR. Prin hotărârea din 8 septembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca fiind în mod evident greșit fundamentată acțiunea în casare formulată de solicitant. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii penale îndreptate împotriva sa, în special din cauza condamnării sale ca urmare a faptului că consideră că este o provocare. Principiile generale privind garanțiile unui proces echitabil în contextul utilizării unor tehnici speciale pentru combaterea traficului de stupefiante sau a corupției au fost rezumate recent în mai multe hotărâri ale Kuzmina și altele c. Rusia 66152/14 și altele 8 §§ 85-94, 20 aprilie 2021). Pentru a distinge între provocarea polițienească și utilizarea permisă a unor tehnici speciale de decădere, Curtea utilizează două criterii, criteriul de fond și criteriul de procedură, pe care îl aplică în conformitate cu metodologia dezvoltată în cauza Matanović c. Croația 2742/12, § 131-135 , 4 aprilie 2017). În special în ceea ce privește criteriul de fond, Curtea verifică dacă există suspiciuni obiective conform cărora reclamantul a fost implicat într-o activitate infracțională sau a avut o înclinație de a se angaja într-o astfel de activitate, în cazul în care agenții sub acoperire au fost pur și simplu asociați În ceea ce privește actele criminale sau care au fost la originea acestor acte, și în cazul în care au exercitat presiuni asupra reclamantului pentru a comite o infracțiune în cauză (Bannikova c. Rusia, nr 18757/06, §§ 38-44, 4 noiembrie 2010). În cazul de față, Parchetul a inițiat o anchetă pe baza a ceea ce reclamantul ar fi solicitat în trecut pacienților sume între 200 și 500 EUR pentru consultări sau intervenții chirurgicale (punctul 1 de mai sus). Prin urmare, se justifică utilizarea unui agent sub acoperire prin dovezi că reclamantul ar putea fi implicat într-o activitate criminală anterioară. Din punctul de vedere al Curții, argumentul reclamantului potrivit căruia nu a existat astfel de indicii concrete trebuie respins. 11. În continuare, părțile au versiuni diferite în ceea ce privește procedura de flagrance și, în special, comportamentul agentului sub acoperire. Guvernul susține că agentul a rămas în limitele muncii sale și nu a acționat în calitate de agent provocator, în timp ce reclamantul prezintă faptul că agentul a insistat să fie supus unei intervenții chirurgicale și l-a determinat să comită faptele care i-au fost reproșate. Cu toate acestea, instanțele interne au examinat argumentele reclamantului și au decis că agentul sub acoperire nu l-a determinat pe reclamant să accepte banii. Pentru a ajunge la această concluzie, instanțele au luat în considerare comportamentul reclamantului și al agentului, așa cum reiese din înregistrarea procedurii de flagrance. Aceștia au indicat că faptul că agentul a insistat să fie supus unei intervenții chirurgicale și că este informat cu privire la costuri nu reprezintă un act de provocare, în măsura în care reclamantul a fost de acord să procedeze la această intervenție și a acceptat suma oferită de agentul respectiv (punctele 4-5 de mai sus). Mai mult decât atât, Curtea consideră că aceste elemente demonstrează că agentul sub acoperire nu a exercitat nicio presiune asupra persoanei vizate și este asociat cu o activitate infracțională în curs (a se vedea mutatis mutandis Ramanauskas c. Lituania (n , n 55146/14, §§ 68-69, 20 februarie 2018). Reclamantul prezintă, de asemenea, că banii în cauză i-au fost înmânați astfel încât să-l păstreze în numele pacientului și contestă concluzia autorităților potrivit căreia intenționează să păstreze acești bani pentru sine. chiar. Cu toate acestea, tribunalul județ din Timiș a examinat aceste argumente de la Õ ï și a explicat în detaliu de ce suma primită de reclamant nu putea reprezenta un avans din costurile de spitalizare a agentului (punctul 4 de mai sus). Motivele furnizate de instanță pun serioase îndoieli cu privire la teza invocată de reclamant. 13. În mod similar cu guvernul, Curtea constată că instanțele interne au examinat în mod atent, la fiecare nivel de instanță, argumentele pe care reclamantul le-a întemeiat din provocare și le-a respins pentru nefondare. Prin urmare, reclamantul nu poate susține că a fost provocat de către agenții statului pentru a comite acțiunile pentru care a fost ulterior acuzat și condamnat (Virgil Dan Vasile c. România, nr. 355517/11, § 54, 15 mai 2018 . și, a contrario Opriș c. România, n 15251/07, § 61, 23 iunie 2015). Criteriul de fond a fost respectat. 14. Curtea constată, în sfârșit, că elementele de probă pe care le-au utilizat instanțele naționale nu rezultă exclusiv din procedura de flagrance (a se vedea, a contraro Patrașcu c. România, n 7600/09, § 52, 14 februarie 2017; și Bannikova, citată anterior, §§ 12, 13 și 75). Astfel, un martor auzit de tribunalul județ din Timiș a declarat că Õ a predat reclamantului, în 2012, bani pentru a efectua o intervenție chirurgicală (punctul 3 de mai sus). Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră, pe baza informațiilor disponibile în dosarul în fața sa, că ar putea concluziona cu un grad suficient de certitudine că autoritățile de urmărire penală au anchetat în mod fundamental pasiv activitățile reclamantului și că acestea nu l-au determinat să comită infracțiuni pe care nu le-ar fi comis altfel. Măsurile de supraveghere nu constituie o provocare în sensul jurisprudenței Curții privind art. 6 din Convenție. , citată anterior, § 133, și Ramanauskas (n, citată anterior, § 70). 16. În consecință, cererea trebuie respinsă pentru lipsă vădită de temei, în temeiul articolului 35 § 3 a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 17 martie 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Adjunct Președintele
Requête n
o
65145/14
Mircea-Ioan BONA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 22 février 2022 en un comité composé de
:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
présidente,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
65145/14 contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Mircea-Ioan Bona («
le requérant
») né en 1960 et résidant à Reșița, représenté par M
e
septembre 2014
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1
.
Le requérant, qui était un médecin employé par un hôpital public, fit l’objet de poursuites pénales pour corruption. En mars 2013, le parquet obtint l’autorisation d’intercepter les communications du requérant. En avril 2013, le parquet autorisa un agent sous couvert à intervenir dans l’enquête, en se fondant sur des indices recueillis en 2012 et 2013 et qui suggéraient que le requérant aurait réclamé à des patients des pots-de-vin entre 200 et 500 euros pour des consultations ou des interventions chirurgicales. L’agent sous couvert se fit consulter par le requérant à l’hôpital et se renseigna sur les conditions d’une éventuelle intervention chirurgicale.
2.
Une procédure de flagrance fut organisée le 8 mai 2013 quand la somme de 200 euros, que l’agent sous couvert avait auparavant remise au requérant après sa consultation, fut trouvée dans le bureau de l’intéressé dans son cabinet.
3
.
L’affaire fut enregistrée par le tribunal départemental de Timiș qui examina plusieurs éléments de preuve et procéda à l’audition de l’agent sous couvert ainsi que d’un autre témoin. Ce dernier déclara avoir remis au requérant, en 2012, de l’argent en vue de réaliser une intervention chirurgicale.
4
.
Par un jugement du 31 janvier 2014, le tribunal départemental de Timiș condamna le requérant à une peine de deux ans de prison avec sursis. Le tribunal écarta l’argument de l’intéressé selon lequel la somme de 200
euros représentait une avance sur le coût d’une hospitalisation pour les motifs suivants
: il ressortait de l’enregistrement de la procédure de flagrance que le requérant n’avait pas compté l’argent et qu’il n’avait pas fait mention d’un éventuel paiement pour le compte de l’hôpital
; il avait accepté des billets d’euros alors que le paiement des services médicaux se faisait en lei roumains
; la règlementation en vigueur prévoyait une procédure à suivre pour le paiement des services médicaux et le requérant n’avait pas suivi cette procédure
; alors que le requérant avait indiqué à l’agent sous couvert qu’il pouvait être hospitalisé en urgences, de telles hospitalisations étaient gratuites, ce qu’il avait omis de préciser. Ensuite, le tribunal jugea que le requérant n’avait pas fait l’objet d’une provocation et qu’il avait accepté l’argent, ce qui était, en application du code pénal, constitutif de corruption passive. De même, le tribunal jugea que le fait que l’agent avait insisté à subir une intervention chirurgicale et le fait qu’il s’était renseigné sur le coût de cette intervention ne représentaient pas des actes de provocation, dans la mesure où le requérant ne devait pas accepter l’argent et le placer dans son bureau.
5
.
Par un arrêt du 27 mars 2014, la cour d’appel de Timișoara réduisit la peine à huit mois de prison avec sursis et jugea que le requérant n’avait pas fait l’objet d’une provocation parce qu’il avait accepté de réaliser l’intervention chirurgicale en cause, qu’il en avait indiqué les conditions de réalisation, qu’il avait indiqué le coût à l’agent sous couvert et qu’il avait accepté la somme de 200 euros.
6.
Par un arrêt du 8 septembre 2014, la Haute Cour de cassation et de justice rejeta comme manifestement mal fondé le recours en cassation formé par le requérant.
7.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure pénale dirigée contre lui, notamment en raison de sa condamnation à la suite de ce qu’il considère comme une provocation.
8.
Les principes généraux relatifs aux garanties d’un procès équitable dans le contexte du recours à des techniques spéciales d’investigation afin de lutter contre le trafic de stupéfiants ou la corruption ont récemment été résumés dans l’arrêt
Kuzmina et autres c. Russie
(n
os
66152/14 et 8 autres, §§
85-94, 20 avril 2021). Pour distinguer entre la provocation policière et l’usage permissible de techniques spéciales d’investigation, la Cour se sert de deux critères, le critère de fond et le critère procédural, qu’elle applique selon la méthodologie développée dans l’affaire
Matanović c. Croatie
(n
o
2742/12, §§
131-135 , 4 avril 2017).
9.
S’agissant notamment du critère de fond, la Cour vérifie s’il existait des soupçons objectifs selon lesquels le requérant avait été mêlé à une quelconque activité criminelle ou avait une propension à se livrer à une telle activité, si les agents infiltrés s’étaient simplement «
associés
» aux actes criminels ou étaient à l’origine de ces actes, et s’ils avaient exercé des pressions sur le requérant pour qu’il commette l’infraction en cause (
Bannikova c. Russie
, n
o
18757/06
, §§ 38-44, 4 novembre 2010).
10
.
En l’espèce, le parquet a déclenché une enquête sur la base d’indices que le requérant aurait réclamé par le passé à des patients des sommes entre 200 et 500 euros pour des consultations ou des interventions chirurgicales (paragraphe 1 ci-dessus). L’opération policière et notamment le recours à un agent sous couvert étaient donc justifiés par des indices que le requérant pouvait être mêlé à une activité criminelle antérieure. De l’avis de la Cour, l’argument du requérant selon lequel il n’y avait pas de tels indices concrets doit être écarté.
11.
S’agissant ensuite de la procédure de flagrance et notamment du comportement de l’agent sous couvert, les parties ont des versions différentes. Le Gouvernement soutient que l’agent est resté dans les limites de son travail et n’a pas agi en tant qu’agent provocateur, alors que le requérant expose que l’agent a insisté à subir une intervention chirurgicale et l’a provoqué à commettre les faits qui lui ont été reprochés. Toutefois, les tribunaux internes ont examiné les arguments du requérant et ont décidé que l’agent sous couvert n’avait pas déterminé le requérant à accepter l’argent. Pour arriver à cette conclusion, les tribunaux ont pris en compte le comportement du requérant et celui de l’agent, tel qu’ils ressortaient de l’enregistrement de la procédure de flagrance. Ils ont indiqué que le fait que l’agent avait insisté pour subir une intervention chirurgicale et s’est renseigné sur les coûts ne représentait pas un acte de provocation, dans la mesure où le requérant avait accepté de procéder à cette intervention et avait accepté la somme offerte par l’agent (paragraphes 4-5 ci
‑
dessus). La Cour estime que ces éléments démontrent plutôt que l’agent sous couvert n’a pas exercé de pressions sur l’intéressé et s’est associé à une activité criminelle en cours (voir,
mutatis mutandis
,
Ramanauskas c.
Lituanie (n
o
2)
, n
o
55146/14, §§ 68-69, 20 février 2018).
12.
Le requérant expose en outre que l’argent en question lui avait été remis afin qu’il le conserve pour le compte du patient et il conteste la conclusion des autorités selon laquelle il entendait garder cet argent pour soi
‑
même. Cependant, le tribunal départemental de Timiș a examiné ces arguments de l’intéressé et a expliqué de manière détaillée pourquoi la somme reçue par le requérant ne pouvait pas représenter une avance sur les coûts d’hospitalisation de l’agent (paragraphe 4 ci-dessus). Les raisons fournies par le tribunal jettent de sérieux doutes sur la thèse défendue par le requérant.
13.
À l’instar du Gouvernement, la Cour note que les tribunaux internes ont examiné de façon attentive, à chaque degré de juridiction, les arguments que le requérant tirait de la provocation et les ont rejetés pour défaut de fondement. Le requérant ne saurait donc alléguer avoir été soumis à la provocation de la part des agents de l’État afin de commettre les actions pour lesquelles il a été ensuite poursuivi et condamné (
Virgil Dan Vasile c.
Roumanie
, n
o
35517/11, § 54, 15 mai 2018
; et,
a contrario
,
Opriș c.
Roumanie
, n
o
15251/07, § 61, 23 juin 2015). Le critère de fond a donc été respecté.
14.
La Cour note enfin que les éléments de preuve dont se sont servies les juridictions nationales ne résultent pas exclusivement de la procédure de flagrance (voir,
a contrario
,
Pătrașcu c. Roumanie
, n
o
7600/09, §
52, 14
février 2017
; et
Bannikova
, précité, §§
12, 13 et 75). Ainsi, un témoin entendu par le tribunal départemental de Timiș avait déclaré qu’il avait remis au requérant, en 2012, de l’argent en vue de réaliser une intervention chirurgicale (paragraphe 3 ci-dessus).
15
.
Eu égard à ces éléments, la Cour estime, sur la base des informations disponibles dans le dossier devant elle, pouvoir conclure avec un degré suffisant de certitude que les autorités de poursuites ont enquêté sur les activités du requérant de manière essentiellement passive et qu’elles ne l’ont pas provoqué à commettre des infractions qu’il n’aurait pas commis autrement. Les mesures de surveillance ne sont pas constitutives de provocation au sens de la jurisprudence de la Cour relative à l’article 6 de la Convention. L’utilisation ultérieure, dans le cadre de la procédure pénale menée à l’encontre du requérant, des éléments obtenus par le biais des mesures de surveillance ne soulève pas de question sous l’angle de l’article
6
de la Convention (
Matanović
, précité, § 133, et
Ramanauskas (n
o
2)
, précité, § 70).
16.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 mars 2022.
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Greffière adjointe
Présidente