SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 49444/13 Ion DUMITRU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 februarie 2022 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefiere adjunctă a secțiunii, cererea nr. 49444/13 împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Ion Dumitru, născut în 1956 și rezident în Baia, reprezentat de domnul C.G. Filișan, avocat la Constanța, a sesizat Curtea la 25 iulie 2013 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român (adică a celui care a fost reprezentat de agentul său, dl Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, după ce a făcut acest lucru în mod deliberat, face ca decizia următoare să fie luată de către solicitant, care era profesor de liceu, să fie judecată penal pentru corupție pasivă. El a fost reproșat pentru că a revendicat bani de la elevii săi și pentru că a acceptat o sumă pentru a modifica media de elev și pentru a evita dublarea cursului. După ce a fost confiscată de această elevă, Parchetul a obținut autorizația de la comunicarea reclamantului și a organizat o procedură de flagrance. Cu această ocazie, suma de 500 euro, pe care procurorul anterior le-a pus la dispoziție, a fost găsit în buzunarul reclamantului. În fața instanțelor, reclamantul a negat că a cerut bani de la elevul său și avocatul său a susținut că acesta din urmă acționase ca agent provocator. Reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de un an și șase luni de închisoare cu suspendare de către cele trei instanțe care au examinat cauza, hotărârea definitivă fiind pronunțată la 26 aprilie 2012 de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Instanțele au considerat că comportamentul lacului în timpul operațiunii de flagranță era o provocare și că circumstanțele legate de predarea banilor către reclamant nu fuseseră clarificate. Prin urmare, instanțele nu au luat în considerare elementele obținute prin procedura de flagranță. Pe de altă parte, tribunalele au stat de vorbă, pe baza plângerii victimei și a înregistrărilor comunicărilor reclamantului, cu privire la faptul că, în lipsa oricărei provocari, a solicitat sume de bani de la elevul său sau că nu a refuzat promisiunile pe care aceasta le-a făcut și că, în aplicarea Codului penal, aceste fapte erau elemente constitutive de corupție pasivă în formă continuă. LAAPRECIA CURȚII Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii penale îndreptate împotriva sa, în special din cauza condamnării sale ca urmare a ceea ce consideră a fi o provocare. Curtea a rezumat recent principiile generale referitoare la garanțiile unui proces echitabil în contextul utilizării unor tehnici speciale de dejivrare în vederea combaterii traficului de stupefiante sau a corupției în cadrul 85-94, 20 aprilie 2021). În acest context, în cazul în care autoritățile susțin că au acționat pe baza informațiilor provenind de la persoane fizice, Curtea face o diferență între plângerile depuse de persoane private și informațiile furnizate poliției de către colaboratori sau de către informatori (Tchohonelidze c. Georgia, nr 31536/07, § 45, 28 iunie 2018, cu referințele citate). Reclamantul consideră că a făcut obiectul unei provocari, în măsura în care elevul său ar fi acționat la instrucțiunile autorităților naționale și că ar fi insistat să-l convingă să se întâlnească cu ea și să accepte bani. Cu toate acestea, elementele depuse la dosar nu sugerează în nici un fel că elevul a acționat la instrucțiunile poliției (a choonelidze , citată anterior, § 49, în cazul în care partea terță în cauză a fost o colaboratoare de lungă durată a poliției), dar mai degrabă decât elevul a informat poliția cu privire la situația și că poliția a efectuat verificările necesare (a se vedea în acest sens Ramanauskas c. Lituania (n, n 55146/14, §§ 65-66, 20 februarie 2018). În orice caz, instanțele interne au examinat argumentele pe care avocatul reclamantului le-a tras din provocare și au respins mijloacele de probă obținute în cadrul procedurii de flagrance (punctul 3 de mai sus). Instanțele au pronunțat în mod direct în favoarea faptului că comportamentul celui care a ridicat această ocazie a constituit o provocare. Curtea constată că condamnarea reclamantului nu se bazează pe dovezi obținute prin această procedură. Prin urmare, pentru această parte a plângerii sale, reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă, în măsura în care instanțele au recunoscut și reparat încălcarea dreptului său (a se vedea, în acest sens, Akbay și alții c. Germania, n 40495/15 și 2 alții, § 132 și 141, 15 octombrie 2020). Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 În măsura în care reclamantul intenționează să soluționeze echitatea procedurii penale luate în ansamblul său, Curtea reamintește că, în cazul în care, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru statele contractante, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților garantate de Convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). 10. În speță, instanțele naționale au examinat un set de elemente de probă, inclusiv plângerea victimei și înregistrările comunicărilor reclamantului, și au întemeiat condamnarea pe acestea. Reclamantul a putut, în conformitate cu principiul contradictoriu, să prezinte argumentele pe care le considera pertinente pentru cauza sa și instanțele le-au examinat. În plus, hotărârile care au fost pronunțate sunt motivate și cu mult înainte (punctul 3 de mai sus). Prin urmare, se consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsă vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 martie 2022. _1} Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Asistentă Președintă
Requête n
o
49444/13
Ion DUMITRU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 22 février 2022 en un comité composé de
:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
présidente,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
49444/13 contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Ion Dumitru («
le requérant
») né en 1956 et résidant à Baia, représenté par M
e
C.G.
Filișan, avocat à Constanța, a saisi la Cour le 25 juillet 2013
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Le requérant, qui était professeur de lycée, fit l’objet de poursuites pénales pour corruption passive. Il lui était reproché d’avoir réclamé de l’argent à l’une de ses élèves et d’avoir accepté une somme pour modifier la moyenne de l’élève et éviter qu’elle ne redouble son cours. Après avoir été saisi par cette élève, le parquet avait obtenu l’autorisation d’interception des communications du requérant et avait organisé une procédure de flagrance. À cette occasion, la somme de 500
euros, que le parquet avait antérieurement remise à l’élève, fut retrouvée dans la poche du requérant.
2.
Devant les tribunaux, le requérant nia avoir demandé de l’argent à son élève et son avocat plaida que cette dernière avait agi en tant qu’agent provocateur.
3
.
Le requérant fut condamné à une peine d’un an et six mois de prison avec sursis par les trois juridictions qui ont examiné l’affaire, la décision définitive ayant été rendue le 26 avril 2012 par la Haute Cour de cassation et de justice. Les tribunaux jugèrent que le comportement de l’élève lors de l’opération de flagrance était constitutif de provocation et que les circonstances relatives à la remise de l’argent au requérant n’avaient pas été clarifiées. Dès lors, les tribunaux ne prirent pas en compte les éléments obtenus par le biais de la procédure de flagrance. En revanche, les tribunaux jugèrent, sur la base de la plainte de la victime et des enregistrements des communications du requérant, que l’intéressé avait, en l’absence de toute provocation, réclamé des sommes d’argent de son élève ou qu’il n’avait pas refusé les promesses que celle-ci avait faites et que, en application du code pénal, ces faits étaient constitutifs de corruption passive en forme continuée.
4.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure pénale dirigée contre lui, notamment en raison de sa condamnation à la suite de ce qu’il considère comme une provocation.
5.
La Cour a récemment résumé les principes généraux relatifs aux garanties d’un procès équitable dans le contexte du recours à des techniques spéciales d’investigation afin de lutter contre le trafic de stupéfiants ou la corruption dans l’arrêt
Kuzmina et autres c. Russie
(n
os
66152/14 et 8 autres, §§
85-94, 20 avril 2021). Dans ce contexte, lorsque les autorités affirment avoir agi sur la base des informations provenant des particuliers, la Cour opère une différence entre les plaintes déposées par des personnes privées et les informations fournies à la police par des collaborateurs ou des informateurs (
Tchokhonelidze c.
Géorgie
, n
o
31536/07, § 45, 28 juin 2018, avec les références citées).
6
.
Le requérant estime qu’il a fait l’objet d’une provocation, dans la mesure où son élève aurait agi sur les instructions des autorités nationales et qu’elle aurait insisté pour le convaincre de la rencontrer et d’accepter de l’argent. Toutefois, les éléments versés au dossier ne suggèrent aucunement que l’élève ait agi sur les instructions de la police (
a contrario
,
Tchokhonelidze
, précité, § 49, où le tiers en question était une collaboratrice de longue date de la police), mais plutôt que l’élève a informé la police de la situation et que la police a procédé aux vérifications nécessaires (voir, en ce sens,
Ramanauskas c. Lituanie (n
o
2)
, n
o
55146/14, §§ 65-66, 20 février 2018). L’argument du Gouvernement selon lequel le requérant a commis une infraction sans aucune intervention de la part des autorités nationales a un certain poids.
7.
En tout état de cause, les tribunaux internes ont examiné les arguments que l’avocat du requérant tirait de la provocation et ont écarté les moyens de preuve obtenus lors de la procédure de flagrance (paragraphe 3 ci-dessus). Les tribunaux ont justement formulé l’avis que le comportement de l’élève à cette occasion était constitutif de provocation. La Cour note que la condamnation du requérant ne repose pas sur des éléments de preuve obtenus par le biais de cette procédure. Pour cette partie de son grief, le requérant a donc perdu la qualité de victime, dans la mesure où les tribunaux ont reconnu et réparé la violation de son droit (voir, en ce sens,
Akbay et
autres c.
Allemagne
, n
os
40495/15 et 2 autres, §§ 132 et 141, 15 octobre 2020).
8.
Cette partie de la requête doit donc être rejetée comme incompatible
ratione
personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3 (a) et elle doit être rejetée, en application de l’article 35
§
4.
9.
Dans la mesure où le requérant entend contester l’équité de la procédure pénale prise dans son ensemble, la Cour rappelle que si, aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
1999
‑
I).
10.
En l’espèce, les juridictions nationales ont examiné un ensemble d’éléments de preuve, dont notamment la plainte de la victime et les enregistrements des communications du requérant, et ont fondé la condamnation sur ceux-ci. Le requérant a pu, conformément au principe du contradictoire, présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour sa cause et les juridictions les ont examinés. En outre, les décisions qui ont été rendues sont motivées et dépourvues d’arbitraire (paragraphe 3 ci-dessus).
11
.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 mars 2022.
_1}
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Greffière adjointe
Présidente