Andi Marius Ionescu împotriva României

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ANDI MARIUS IONESCU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 24481/15) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 martie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.

În cauza Andi Marius Ionescu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și de Ilse Freiwirth, graffière adjutant de secțiune cererea (n 24481/15) împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, Andi Marius Ion . . . născut în 1975 și rezident la București, reprezentat de domnul N. Popescu, avocată la București, a sesizat Curtea la 18 mai 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 1 și 3 litera (d) din Convenție) și să declare inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 martie 2022, a emis hotărârea în acest sens, adoptată la această dată de la data respectivă.

condamnarea reclamantului în urma unei proceduri penale în care pretinde că nu a avut posibilitatea, în niciun stadiu, de a pune sub semnul întrebării sau de a interoga un martor protejat a cărui declarație făcută în cursul anchetei a constituit temeiul pentru stabilirea vinovăției sale (art. 6 1 alineatul (3) litera (d) din Convenție). În iunie 2011, ofițerii de la conducerea anticorupție au organizat o acțiune care urmărea să descopere presupuse fapte de corupție comise de ofițeri de poliție din cadrul poliției din care făcea parte și reclamantul. I.N., agent sub acoperire, a fost utilizată pentru a colecta informații prin intermediul unor dispozitive audio-video. În noaptea de 7 iunie 2011, I.N.

a fost reținută de colegii reclamantului și apoi a fost condusă la secție în cadrul unei anchete privind suspiciunea de prostituție. La 8 iunie 2011, după eliberarea sa, I.N. a emis un proces verbal și a pus la dispoziția anchetatorilor înregistrările audio-video efectuate în timpul detenției. Ea l-a acuzat pe reclamant că a fost supus unei percheziții corporale abuzive (conform acesteia, reclamantul i-a smuls hainele și l-a lăsat gol o perioadă de timp). După cum reiese din dosar, aceste înregistrări au fost întrerupte brusc chiar înainte de presupusa percheziție abuzivă. Reclamantul a fost pus sub acuzare și a fost trimis în fața tribunalului departamental din București pentru comportament abuziv (art. 250 3 din Codul penal).

La 23 aprilie 2013, reclamantul, asistat de un avocat ales de acesta, a solicitat tribunalului departamental ca I.N., care a devenit martor cu identitate protejată, să fie convocată pentru a putea fi interogat. I.N. a fost citat de mai multe ori (la 8 și 21 mai, 12 și 18 iunie, 17 iulie și 19 noiembrie 2013), dar nu a fost prezentat. La 8 mai 2013, tribunalul a decis să dea părților landuri acces la studiul înregistrărilor audio-video. La 11 și 17 iunie 2013, Parchetul din apropierea tribunalului județean din București a informat instanța să prezinte în fața instanței martorul cu identitate protejată, I.N. (pe lângă un proces-verbal întocmit la 25 februarie 2013, de către poliția C.P., I.N. nu mai făcea parte din Ministerul de Interne și părăsise țara.

La 3 decembrie 2013, tribunalul a ridicat din oficiu problema referitoare la .d .n. (art. 329 din CPP) și a decis să ia în considerare înregistrările audio-video. Reclamantul contrazice versiunea faptelor I.N., a precizat că activitatea sa în noaptea evenimentelor și a fost limitată doar la fotografierea și prelevarea amprentelor, a subliniat că mai multe dovezi (în afară de procesul-verbal întocmit la 8 iunie 2011 de I.N.) au confirmat acuzațiile de comportament abuziv și a subliniat doar înregistrările audio videoclipuri au fost întrerupte pe loc chiar înainte de faptele inițiale ale acuzării sale, deci nu au fost relevante. Într-o hotărâre din 18 decembrie 2013, tribunalul județ din București l-a oprit pe reclamant reținând că faptele inițiale ale acuzațiilor nu au fost confirmate de niciun element de probă.

În ceea ce privește declarațiile I.N., consemnate în procesul-verbal din 8 iunie 2011, instanța nu era în măsură să justifice condamnarea reclamantului, cu atât mai mult cu cât aceasta nu era prezentată niciodată în fața instanței pentru a fi audiată în persoană în conformitate cu principiul contradictoriei. Parchetul a făcut apel la această hotărâre și a insistat asupra ultimei propoziții a reclamantului pronunțată chiar înainte de întreruperea înregistrării ( În conformitate cu teza sa, care s-a bazat pe procesul-verbal întocmit de I.N. și a confirmat acuzațiile din I.N. În fața tribunalului de apel din București, reclamantul, asistat de un avocat, susține că declarațiile din I.N. nu au fost confirmate de niciun element de probă.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2014, Curtea de Apel din București a primit recursul la Parchet și l-a condamnat pe reclamant la două luni de închisoare pentru comportament abuziv. verbal emis la 8 iunie 2011 s-a bazat pe înregistrările audio, în special cu cele mai recente fraze înregistrate înainte de întrerupere. Curtea de apel a adăugat că aceasta a avut competența de a reanaliza probele și că, în speță, nu a avut niciun defect de procedură. Reclamantul își denunță condamnarea ca urmare a unei proceduri penale în care pretinde că nu a avut posibilitatea, în niciun stadiu, de a interoga sau de a pune sub semnul întrebării I.N. ale căror declarații făcute în cadrul procesului-verbal din 8 iunie 2011 au constituit temeiul pentru stabilirea vinovăției sale (art. 6 și art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție).

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil.

În ceea ce privește condamnarea reclamantului, fără a fi avut posibilitatea de a solicita interogarea I.N., Curtea va examina acest aspect sub aspectul dispoziiilor combinate ale articolului 6 § 1 și 3 d) din Convenie (Schatschwili c. Germania [GC], n 9154/10, § 100, CEDO 2015), având în vedere principiile relevante expuse în Hotărârea Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC] (n 26766/05 și 22228/06, § 118-147, CEDO 2011), Schatschwili (citată la §§ 100-130) și Asani c. la ex-Republică Iugoslavă a Macedoniei 27962/10, § 36-37, 1 februarie 2018 10. În primul rând, trebuie să se constate că martorul protejat I.N., menționat să se prezinte în fața tribunalului departamental, nu este prezentat niciodată pentru a oferi părților posibilitatea de a-l interoga (punctul 4 litera (c). Tribunalul departamental a constatat, chiar înainte de pronunțarea sentinței sale, că ar trebui să se dea o audiție pe baza informațiilor furnizate de agentul de poliție C.P., referitoare la plecarea din I.N.

în străinătate (punctul 4 litera (c). De fapt, în pofida informațiilor privind prezența sa pe teritoriul unui alt stat, autoritățile române au continuat să convoace acest martor prin intermediul unor notificări în România și nu au depus nici un efort pentru a încerca să o localizeze (punctul 4 de mai sus; a se vedea mutatis mutandis Colac c. România, nr 26504/06, § 49) 50, 10 februarie 2015 și, a régio Tseber c. Republica Cehă, n 46203/08, §§ 50-52, 22 noiembrie 2012). În același timp, având în vedere principiile enunțate la punctul 9 de mai sus, se reamintește că lipsa unui motiv serios care justifică nu înfățișarea unui agent sub acoperire nu este în sine decisivă, ci constituie un element de greutate pentru a aprecia echitatea generală a procesului, Curtea consideră că, în circumstanțele în speță, tribunalele nu pot fi considerate că au depus toate eforturile rezonabile pentru a asigura prezentarea în fața Comisiei a I.N.

(a se vedea, la contraro Schatschaschwili citată anterior, §§ 139-140, Lučć c. Croația , nr. 5699/11, § 80, 27 februarie 2014 și mutatis mutandis Colac , citată anterior, §§ 50). 11. Apoi, dacă este adevărat, așa cum este susținut de către guvern, que mail și mai mult de un proces-verbal și nu de o declarație formală făcută de I.N., Curtea constată totuși că Curtea de apel a întemeiat condamnarea reclamantului, cel puțin într-o măsură decisivă, pe declarațiile făcute de I.N. în procesul verbal din 8 iunie 2011 și că nu a putut avea loc nicio confruntare directă între reclamant și aceasta, nici în timpul procesului, nici în stadiul anchetei preliminare (punctele 3-6 de mai sus). Desigur, declarațiile din I.N.

au fost coroborate, în conformitate cu instana de apel, cu înregistrările audio (punctele 3 și 6 de mai sus), dar, în circumstanele în speță, Curtea este pregătită să admită că, fără a constitui neapărat temeiul unic sau determinant al condamnării reclamantului, declaraiile d'I.N. aveau o greutate sigură și că admiterea lor a cauzat dificultăi în apărare (a se vedea, mutatis mutandis Valdhuter România, nr. 70792/10, § 49, 27 iunie 2017). 12. În cazul în care reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta propria versiune a faptelor prin negarea acuzațiilor aduse împotriva sa și în cazul în care înregistrările audio-video erau disponibile părților (punctul 4 de mai sus), alte elemente sunt supuse cauțiunii.

Într-adevăr, ar trebui amintit faptul că I.N., care a fost un martor laic la răspundere, nu a fost niciodată ascultată în fața instanțelor și nici reclamantul, nici avocatul său nu au putut, prin urmare, să aprecieze credibilitatea și fiabilitatea declarațiilor sale (punctele 3-6 de mai sus). Cu toate acestea, instanța de recurs este limitată să constate că procedura a fost respectată, fără a căuta dacă absența acestui martor ar putea avea un impact asupra legalității procedurii (punctul 6 de mai sus). Prin aceasta, instanța de apel nu este supusă unei examinări atente a credibilității d.I.N. și a fiabilității declarațiilor sale (a se vedea, a contraro Schatschwili , citată anterior, § 146-150).

Având în vedere contextul special al cauzei, această instanță ar fi trebuit să abordeze cu prudență declarația d .I.N., cu atât mai mult cu cât … Prin urmare, s-au luat foarte puține măsuri procedurale în acest caz pentru a compensa în mod direct I.N. Or, aceasta reprezintă o garanție procedurală importantă, de natură să protejeze drepturile la apărare ale pârâtului, garanție a cărei absență este în mare măsură în balanța de informații în legătură cu echitatea generală a procedurii în conformitate cu art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d). Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că faptul că reclamantul nu a putut, în niciun stadiu al procedurii, să interogheze sau să solicite interogarea I.N.

a făcut ca procedura să fie inechitabilă în ansamblul său. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (d) din Convenția privind aplicarea normelor de aplicare a articolului 41 din CONVENȚIA 14. Reclamantul solicită 20 000 EUR (EUR) pentru daune morale pe care le consideră a fi suferit și 5 532,62 EUR (EUR) pentru toate cheltuielile și cheltuielile de judecată (din care 5 130 EUR angajați cu titlu de onorarii pentru reprezentarea în fața Curții, 170,69 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții și 231,10 EUR pentru procedura desfășurată în fața instanțelor interne. Pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată, acesta solicită plata directă a acestei sume în contul bancar al avocatului său.

15. Guvernul consideră că constatarea încălcării ar putea constitui o despăgubire suficientă și că sumele solicitate sunt excesive în lumina jurisprudenței Curții. 16. Curtea acordă reclamantului 6 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 17. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 3 400 EUR alocată în mod rezonabil reclamantului este egală cu suma de 3 400 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Această sumă este plătită direct avocatului său.

PRIN CESAR, CURȚA, ÎN L În conformitate cu art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 3 400 EUR (trei mii patru sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sumă care trebuie plătită direct consiliului său de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă.

Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 29 martie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer adjunct președinte

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE ANDI MARIUS IONESCU c. ROUMANIE (Requête n o 24481/15) ARRÊT STRASBOURG 29 mars 2022 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Andi Marius Ionescu c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Gabriele Kucsko-Stadlmayer, présidente, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, juges, et de Ilse Freiwirth, greffière adjointe de section , Vu : la requête (n o 24481/15) contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Andi Marius Ionescu (« le requérant »), né en 1975 et résidant à Bucarest, représenté par M e N. Popescu, avocate à Bucarest, a saisi la Cour le 18 mai 2015 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M me O. Ezer, du ministère des Affaires étrangères, le grief tiré de l’impossibilité pour le requérant d’interroger ou de faire interroger un témoin protégé (article 6 §§ 1et 3 d) de la Convention) et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus, les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 mars 2022, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :

OBJET DE L’AFFAIRE

1. La requête concerne la condamnation du requérant à la suite d’une procédure pénale lors de laquelle il affirme ne pas avoir eu la possibilité, à aucun stade, d’interroger ou faire interroger un témoin protégé dont la déclaration faite lors de l’enquête constitua le fondement de l’établissement de sa culpabilité (article 6 §§ 1et 3 d) de la Convention).

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

8. Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable. 9 . S’agissant de la condamnation du requérant sans avoir eu la possibilité de faire interroger I.N., la Cour examinera ce grief sous l’angle des dispositions combinées de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention ( Schatschaschwili c. Allemagne [GC], n o 9154/10, § 100, CEDH 2015), à la lumière des principes pertinents exposés dans les arrêts Al ‑ Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni [GC] (n os 26766/05 et 22228/06, §§ 118-147, CEDH 2011), Schatschaschwili (précité, §§ 100-130) et Asani c. l’ex-Republique yougoslave de Macédoine (n o 27962/10, §§ 36-37, 1 er février 2018).

L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

14. Le requérant demande 20 000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi et 5 532,62 euros (EUR) pour tous les frais et dépens (dont 5 130 EUR engagés à titre d’honoraires pour la représentation devant la Cour, 170,69 EUR pour frais et dépens engagés lors de la procédure menée devant la Cour et 231,10 EUR encourus lors de la procédure menée devant les juridictions internes). Pour les frais et dépens, il sollicite le versement direct de cette somme sur le compte bancaire de son avocate.