SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 49951/16 Lucian Marian TORJ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 8 februarie 2022 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune, având în vedere cererea nr. 49951/16 împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Lucian Marian Torj, născut în 1979 și rezident în Timișoara, reprezentat de domnul L. Pașca, avocat, a sesizat Curtea la 16 august 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului român (adică a agentului său, O. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, obiecțiile întemeiate pe art. 3 și 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, având în vedere observațiile părților, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: În cursul unei ample anchete a Parchetului care îl viza pe reclamant și a altor persoane suspectate de a fi implicate într-o rețea criminală, polițiștii au intrat în rețea, au fost interceptate comunicațiile suspecților rețelei, au avut loc percheziții și au fost audiați mai mulți martori în prezența avocaților inculpaților.
Dintre acești martori, cinci martori protejați, despre care identitatea nu a fost dezvăluită ( Au fost trimiși în fața tribunalului din Timis, acuzații și avocații lor au asistat la interogarea agenților sub acoperire și a mai multor martori acuzați și cu eliberare condiționată, printre care P.R., un martor cheie al acuzațiilor. Martorii protejați au fost citați, dar nu s-au prezentat. Conform cercetărilor poliției, își părăsiseră locuința fără a indica noua lor adresă. Prin hotărârea din 30 iunie 2015, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la șase ani și patru luni de închisoare pentru proxenetism și asociere de răufăcători. Ceilalți au fost condamnați la diverse pedepse cu închisoarea. În ceea ce privește condamnarea reclamantului, tribunalul a sprijinit transcrierea interceptărilor, dovezile colectate de polițiștii infiltrați și declarațiile P.R.
El a menționat, de asemenea, în hotărârea sa, declarațiile martorilor cu identitatea protejată care nu fuseseră prezentate în fața instanței. Reclamantul a făcut apel și a solicitat, printre altele, audierea sub identitatea lor reală a martorilor protejați și a polițiștilor infiltrați. Curtea de apel a respins cererea privind polițiștii pe motiv că fuseseră deja audiați în primă instanță. În schimb, ea a citat martorii protejați și a solicitat poliției să efectueze cercetări. La sfârșitul unei anchete de vecinătate, poliția a arătat că acești martori își părăsiseră locuința din teamă de represalii, fără să dea o altă adresă. Curtea de apel a considerat că este imposibil să se asigure că acești martori au fost acuzați și a adăugat că protecția identității lor a fost întotdeauna justificată, ținând cont de faptul că a reieșit din interceptarea că inculpații amenințaseră anumiți martori.
Printr-o hotărâre definitivă din 24 mai 2016, Curtea de apel a acceptat parțial cererea reclamantului și a redus pedeapsa. Cu referire la jurisprudența Curții, aceasta a considerat că utilizarea declarațiilor martorilor absenți nu aducea atingere echității generale a procedurii, având în vedere celelalte probe decisive care justificau condamnarea. În aceeași zi, reclamantul a început să își ispășească pedeapsa în închisoarea Timișoara. Având în vedere durata detenției provizorii și o reducere a pedepsei pentru munca efectuată în închisoare, la 11 octombrie 2016 a fost eliberat condiționat. Citând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa, în special din cauza neaudiției martorilor aflați în întreținere cu identitatea protejată.
Invocând art. 3 din convenție, se plânge, de asemenea, de lipsa de spațiu personal în închisoarea Timisoara unde și-a ispășit pedeapsa între 24 mai 2016 și 11 octombrie 2016. Curtea face trimitere la principiile bine stabilite care trebuie aplicate în orice cauză în care instanța admite ca dovadă declarațiile anterioare ale unui martor cu acuzații n … Asiani c. l a fost republică Iugoslavă a Macedoniei, nr 27962/10, § 36-37, 1 februarie 2018 10. În conformitate cu aceste principii în speță, Curtea constată că acești martori au fost audiați în cursul anchetei în prezența avocaților inculpaților (punctul 1 de mai sus). Instanța a ascultat apoi polițiștii infiltrați și mai mulți alți martori în prezența reclamantului și a avocatului său (punctul 2 de mai sus).
Tribunalul și tribunalul au făcut, de asemenea, demersuri pentru a asigura prezentarea martorilor absenți (punctele 2 și 5 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că instanțele interne nu au încălcat obligația lor pozitivă de a depune eforturile pe care le putea aștepta în mod rezonabil de la acestea pentru a garanta apărarea posibilității de interogare a martorilor aflați în întreținere. 12. În măsura în care recurentul reproșează instanței judecătorești că a respins cererea de a demasca identitatea martorilor și a polițiștilor, Curtea constată că refuzul de a ridica protecția a fost justificat în mod corespunzător de amenințările aduse de inculpați împotriva martorilor (punctul 5 de mai sus).
13. Curtea constată apoi că, în cazul în care declarațiile celor cinci martori protejați în fața Parchetului au fost menționate în hotărârea instanței, acestea au fost nici fundamentul unic, nici elementul determinant pentru a decide condamnarea reclamantului (punctul 3 de mai sus). Instanțele interne le-au examinat în lumina tuturor documentelor din dosar și a jurisprudenței Curții (punctul 6 de mai sus) și s-au confruntat astfel cu alte elemente de probă considerate esențiale, inclusiv conținutul interceptărilor telefonice, dovezile colectate de agenții sub acoperire și mărturia P.R. (punctul 3 de mai sus). În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul nu a putut să prezinte alte elemente de probă pentru apărarea sa.
Acuzații, inclusiv reclamantul, au obținut convocarea martorilor cu descărcare de gestiune și au putut contesta interceptările telefonice. Au reușit să-și dea propria versiune a faptelor și să pună la îndoială credibilitatea agenților sub acoperire și a martorilor care au fost acuzați (punctul 2 de mai sus). În concluzie, având în vedere procedura luată în considerare în ansamblu, Curtea nu identifică nicio aparență de încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (d) din convenție. 16. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de absența spațiului personal în diversele celule colective din închisoarea Timisoara unde și-a ispășit pedeapsa.
Guvernul indică faptul că reclamantul a beneficiat de un spațiu personal care a variat între 2,25 m și 2,37 m , dar care a fost permis să părăsească gratuit celula începând de la ora 8 dimineața pentru o durată zilnică de minimum 8 ore. El a participat astfel la activități culturale, religioase și sportive și a lucrat în atelierul închisorii, ceea ce i-a permis să beneficieze de o reducere a pedepsei. În plus, celulele au fost curate, au avut acces la aer și la lumină și au fost dotate cu mobilier în stare bună. Ele au avut apă curentă și un grup sanitar curat, inclusiv dușuri la care reclamantul avea acces liber. Reclamantul nu furnizează o descriere a condițiilor sale de detenție pentru a lupta împotriva celei avansate de guvern 18. Principiile generale de aplicare a articolului 3 din convenție în cauze care ridică întrebări similare celor adresate de prezenta cauză, Curtea face trimitere la jurisprudența sa relevantă în materie Muršćc.
Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-141, 20 octombrie 2016 19. Curtea ia notă de faptul că reclamantul se plânge numai de suprapopularea de celule quil a ocupat între 24 mai și 11 octombrie 2016 în închisoarea Timisoara (punctul 8 de mai sus). 20. Cu toate că suprafața de la sol mai mică de 3 m din care a dispus reclamantul (punctul 17 de mai sus) conduce la o prezumție puternică de încălcare a articolului 3, Curtea constată existența unor elemente adecvate pentru a compensa această situație ( Muršć, citată anterior, punctul 137). Comisia observă că durata detenției în această închisoare a fost relativ scurtă, și anume patru luni și nouăsprezece zile în executarea pedepsei pronunțate de instanță (punctul 7 de mai sus).
Mai presus de toate, aceasta arată că factorul spațial a fost atenuat de o mare libertate de circulație în afara celulei cea mai mare parte a zilei și de o varietate de activități la care a participat reclamantul (punctul 17 de mai sus). În plus, Curtea constată că reclamantul a fost încarcerat în celule care oferă, în general, condiții de detenție decente și acces suficient la instalații sanitare (punctul 17 de mai sus). 23. În cele din urmă, acesta nu a pretins că a fost supus altor elemente considerate a fi circumstanțe agravante ale lipsei de spațiu personal suficient. 24. Prin urmare, Curtea consideră că, în condițiile speciale din speță, condițiile materiale în care a fost deținut în închisoarea Timișoara nu au atins pragul de gravitate necesar pentru a fi constituente ale unui tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție.
25. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată și că trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 3 martie 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Asistentă Președintă
DÉCISION Requête n o 49951/16 Lucian Marian TORJ contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 8 février 2022 en un comité composé de : Gabriele Kucsko-Stadlmayer, présidente, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, juges, et de Ilse Freiwirth, greffière adjointe de section , Vu la requête n o 49951/16 contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Lucian Marian Torj (« le requérant ») né en 1979 et résidant à Timișoara, représenté par M e M.L.
Pașca, avocat, a saisi la Cour le 16 août 2016 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M me O. Ezer, du ministère des Affaires étrangères, les griefs tirés des articles 3 et 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus, Vu les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE 1 . Au cours d’une vaste enquête du parquet qui visait le requérant et d’autres personnes soupçonnées d’appartenir à un réseau criminel, des policiers infiltrèrent le réseau, les communications des membres présumés du réseau furent mises sous écoute, des perquisitions eurent lieu et plusieurs témoins furent entendus en présence des avocats des accusés.
Parmi ces témoins, cinq témoins protégés dont l’identité n’a pas été divulguée (« les témoins protégés ») affirmèrent que le requérant était à la tête du réseau et qu’il se livrait au proxénétisme. 2 . Renvoyés devant le tribunal de Timis, les inculpés et leurs avocats assistèrent à l’interrogatoire des agents infiltrés et de plusieurs témoins à charge et à décharge, dont P.R., un témoin clé de l’accusation. Les témoins protégés furent cités, mais ne comparurent pas. Selon les recherches de la police, ils avaient quitté leur domicile sans indiquer leur nouvelle adresse. 3 . Par un jugement du 30 juin 2015, le tribunal condamna le requérant à une peine de six ans et quatre mois de prison pour proxénétisme et association de malfaiteurs.
Les autres inculpés furent condamnés à des divers peines de prison. S’agissant de la condamnation du requérant, le tribunal s’appuya sur la transcription des écoutes, sur les preuves recueillies par les policiers infiltrés et sur les déclarations de P.R.. Il mentionna également dans son jugement les déclarations des témoins avec l’identité protégée qui n’avaient pas comparu devant le tribunal.
4.Le requérant fit appel et demanda, entre autres, l’audition sous leur vraie identité des témoins protégés et des policiers infiltrés. 5 . La cour d’appel rejeta la demande concernant les policiers au motif qu’ils avaient déjà été entendus en première instance. En revanche, elle cita les témoins protégés et demanda à la police d’effectuer des recherches. À l’issue d’une enquête de voisinage, la police indiqua que ces témoins avaient quitté leur domicile par peur de représailles, sans donner de nouvelle adresse. La cour d’appel estima qu’il était impossible d’assurer la comparution de ces témoins et ajouta que la protection de leur identité était toujours justifiée compte tenu du fait qu’il ressortait des écoutes que les inculpés avaient menacé certains témoins. 6 . Par un arrêt définitif du 24 mai 2016, la cour d’appel accueillit partiellement l’appel du requérant et réduisit la peine. Se référant à la jurisprudence de la Cour, elle estima que l’utilisation des déclarations des témoins absents ne portait pas atteinte à l’équité globale de la procédure au vu des autres preuves déterminantes qui justifiaient la condamnation. 7 . Le même jour, le requérant commença à purger sa peine dans la prison de Timisoara. Compte tenu de la durée de la détention provisoire et d’une réduction de peine pour le travail effectué en prison, il bénéficia d’une libération conditionnelle le 11 octobre 2016. 8 . Citant l’article 6 § 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint d’un défaut d’équité de la procédure pénale menée contre lui, à raison notamment de la non-audition des témoins à charge avec l’identité protégée. Invoquant l’article 3 de la Convention, il se plaint également du manque d’espace personnel dans la prison de Timisoara où il a purgé sa peine entre le 24 mai 2016 et le 11 octobre 2016.
9. La Cour renvoie aux principes bien établis qu’il convient d’appliquer dans toute affaire où le tribunal admet à titre de preuve les déclarations antérieures d’un témoin à charge n’ayant pas comparu au procès ( Al ‑ Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni [GC], n os 26766/05 et 2222/06, §§ 118-147, CEDH 2011 ; Schatschaschwili c. Allemagne [GC] n o 9154/10, §§ 100-130, CEDH 2015 et Asani c. l’ex-Republique yougoslave de Macédoine , n o 27962/10, §§ 36-37, 1 er février 2018 ).
10.Faisant application de ces principes en l’espèce, la Cour observe d’emblée que ces témoins ont été entendus au cours de l’enquête en présence des avocats des accusés (paragraphe 1 ci-dessus). Le tribunal a ensuite entendu les policiers infiltrés et plusieurs autres témoins en présence du requérant et de son avocat (paragraphe 2 ci ‑ dessus). Le tribunal et la cour d’appel ont également fait des démarches pour assurer la comparution des témoins absents (paragraphes 2 et 5 ci-dessus).
11.Dans ces circonstances, la Cour estime que les juridictions internes n’ont pas manqué à leur obligation positive de déployer les efforts que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour garantir à la défense la possibilité d’interroger les témoins à charge.
12.Pour autant que le requérant reproche à la cour d’appel d’avoir écarté la demande de dévoiler l’identité des témoins et des policiers, la Cour note que le refus de lever la protection était dûment justifié par des menaces proférées par les inculpés à l’encontre des témoins (paragraphe 5 ci-dessus).
13.La Cour note ensuite que, si les dépositions des cinq témoins protégés devant le parquet ont été mentionnées dans le jugement du tribunal, elles n’ont été ni le fondement unique ni l’élément déterminant pour décider la condamnation du requérant (paragraphe 3 ci-dessus). Les juridictions internes les ont examinées à la lumière de l’ensemble des pièces du dossier et de la jurisprudence de la Cour (paragraphe 6 ci-dessus). Elles ont été ainsi confrontées aux autres éléments de preuve jugés déterminants, dont le contenu des écoutes téléphoniques, les preuves recueillies par les agents infiltrés et le témoignage de P.R. (paragraphe 3 ci-dessus).
14.Enfin, la Cour constate que le requérant n’a pas allégué qu’il lui avait été impossible de proposer d’autres éléments de preuve pour sa défense. Les accusés, dont le requérant, ont obtenu la convocation de témoins à décharge et ont pu contester les écoutes téléphoniques. Ils ont pu donner leur propre version des faits et ont pu mettre en doute la crédibilité des agents infiltrés et des témoins à charge qui ont comparu (paragraphe 2 ci-dessus).
15.En conclusion, eu égard à la procédure considérée dans son ensemble, la Cour ne décèle aucune apparence de violation du droit du requérant à un procès équitable au sens des dispositions de l’article 6 § 1 et 3 d) de la Convention.
16.Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’espace personnel dans les diverses cellules collectives de la prison de Timisoara où il a purgé sa peine. 17 . Le Gouvernement indique que le requérant a bénéficié d’un espace personnel qui a varié entre 2,25 m 2 et 2,37 m 2 , mais qu’il était autorisé à quitter librement la cellule à partir de 8 heures du matin pendant une durée quotidienne de minimum 8 heures. Il a ainsi participé à des activités culturelles, religieuses et sportives et il a travaillé dans l’atelier de la prison, ce qui lui a permis de bénéficier d’une réduction de peine. Par ailleurs, les cellules étaient propres, disposaient d’un accès à l’air et à la lumière et étaient pourvues de mobilier en bon état. Elles avaient de l’eau courante et un groupe sanitaire propre, y compris des douches auxquels le requérant avait accès librement. Le requérant ne fournit pas une description de ses conditions de détention pour combattre celle avancée par le Gouvernement.
18.Les principes généraux d’application de l’article 3 de la Convention dans des affaires soulevant des questions similaires à celles posées par la présente cause, la Cour renvoie à sa jurisprudence pertinente en la matière ( Muršić c. Croatie [GC], n o 7334/13, §§ 136-141, 20 octobre 2016 ).
19.En l’espèce, la Cour note que le requérant se plaint uniquement du surpeuplement des cellules qu’il a occupées entre le 24 mai et le 11 octobre 2016 dans la prison de Timisoara (paragraphe 8 ci-dessus).
20.Bien que la surface au sol inférieure à 3 m 2 dont a disposé le requérant (paragraphe 17 ci-dessus) donne lieu à une forte présomption de violation de l’article 3, la Cour constate l’existence d’éléments propres à compenser cette circonstance de manière adéquate ( Muršić , précité, § 137).
21.Elle note d’emblée que la durée de la détention dans cette prison a été relativement courte, à savoir quatre mois et dix-neuf jours en exécution de la peine prononcée par la cour d’appel (paragraphe 7 ci-dessus). Surtout, elle relève que le facteur spatial a été atténué par une grande liberté de circulation à l’extérieur de la cellule la majeure partie de la journée et par une variété d’activités auxquelles le requérant a participé (paragraphe 17 ci-dessus).
22.En outre, la Cour note que le requérant a été incarcéré dans des cellules offrant, de manière générale, des conditions de détention décentes et un accès suffisant aux installations sanitaires (paragraphe 17 ci-dessus).
23.Enfin, il n’a pas allégué avoir été soumis à d’autres éléments considérés comme des circonstances aggravantes de l’absence d’espace personnel suffisant.
24.Par conséquent, la Cour considère , dans les conditions particulières de l’espèce, que les conditions matérielles dans lesquelles il a été détenu à la prison de Timisoara n’ont pas atteint le seuil de gravité requis pour être constitutives d’un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention.
25.Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 3 mars 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Greffière adjointe Présidente