AFFAIRE A ET B c. ROUMANIE

AFFAIRE A ET B c. ROUMANIE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA A ȘI B c. ROMÂNIA (solicitări nos 48442/16 și 48831/16) HOTĂRÂREA art. 2 (volet material) • Obligații pozitive • Eforturi suficiente ale autorităților, în pofida câtorva întârzieri și omisiuni, având în vedere comportamentul obstrucționist al martorilor aflați sub protecție n • Ordonanța inițială de protecție luată împotriva martorilor încă de la identificarea riscului • Martori care nu au lăsat fără protecție în pofida întârzierilor inițiale pentru finalizarea protocoalelor de protecție • înștiințarea clară a polițiștilor însărcinați cu asigurarea protecției și a lipsei de pregătire adecvate • Răspuns rapid al autorităților pentru corectarea deficiențelor constatate • Încălcarea de către martori a obligației lor de a coopera și a cererilor nerealiste adresate autorităților • Martori care și-au compromis propria lor siguranță prin intermediul mijloacelor de comunicare socială și al aparițiilor lor la televiziune • Menținerea protecției și a sprijinului financiar în pofida deciziei unilaterale a martorilor de a se muta în străinătate STRASBURG 2 iunie 2020 FINAL 12/10/2020. Această hotărâre a devenit definitivă în condițiile definite la art. 44 Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul A și Bc. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Mooc, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Jolien Schukking, Péter Paczolay, judecători, și din: Ilse Freiwirth, graffière de secțiune , Privind: cererile (n os 48442/16 și 48831/16) îndreptate împotriva României și din care doi resortisanți ai acestui stat, M. A and M. În conformitate cu art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale) din 11 august 2016, Curtea a sesizat Curtea cu privire la decizia de a aduce în atenția guvernului român (adică, la 21 aprilie și 12 mai 2020, la decizia de a nu divulga identitatea reclamanților (art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură), decizia de a rezerva persoanelor în cauză un tratament prioritar (art. 41 din Regulamentul de procedură), observațiile părților, după ce au deliberat în camera consiliului la 21 aprilie și 12 mai 2020, Rend l'hote, adoptat la această ultimă dată. INTRODUCERE LA: Cazul se referă la eficiența în practică a protecției oferite de autorități reclamanților în cadrul programului de protecție a martorilor, după identificarea unui risc pentru viața și integritatea fizică a părților interesate. DE FAPT 1. Reclamanții, un cuplu cu reședința în R., s-au născut în 1981 și, respectiv, 1978. Ei au fost reprezentați de Diana-Elena Dragomir, avocată în București. Guvernul a fost reprezentat de agenții săi succesive, în ultimul rând domnul O.F. Ezer de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: contextul cazului 4 . În 2012, Parchetul anticorupție din apropierea Înaltei Curți de Casație și Justiție (denumit în continuare "jurisdicția") a deschis o anchetă penală asupra unor presupuse fapte de corupție imputate doi înalți funcționari, C și D. Ancheta a făcut obiectul unei pÄ rÈ i largi de mass-media. 5. În perioada februarie-august 2015, reclamanții, care au lucrat pentru C, au fost intervievați de Parchet în calitate de martori în cauză. S-a luat în considerare faptul că aceștia au fost martori la unele tranzacții între C și D care au fost relevante pentru anchetă. Ordonanța emisă de Parchet la 28 august 2015 6 . La 28 august 2015, după audierea reclamanților, Parchetul a emis o ordonanță prin care le-a acordat statutul de "judecători în pericol" în conformitate cu dispozițiile articolelor 125 și 126 din Codul de procedură penală (atractul 83 de mai jos) și a pus în aplicare anumite măsuri de protecție împotriva persoanelor interesate, inclusiv echipe de poliție însărcinate să supravegheze și să protejeze domiciliul acestora și să le escorteze în permanență. Parchetul a justificat nevoia de protecție după cum urmează: "La 27 februarie, 3 martie și 26 august 2015, [A și B] au fost audiate în calitate de martori în legătură cu activitatea ilegală care face obiectul unei cauze penale # (...). Martorii [A și B] sunt în pericol deoarece există motive plauzibile de a se teme de un risc pentru viața lor sau [pentru integritatea lor fizică], având în vedere declarațiile pe care le-au făcut în fața Parchetului și care pot contribui la stabilirea adevărului și la asumarea răspunderii penale a autorilor infracțiunilor. mai mult de 7 persoane. În aceeași zi, ordonanța Parchetului a fost transmisă directorului Direcției Generale Poliție din B. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau un organism sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau un organism sau un organism sau o entitate, o entitate sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau organism sau organism care face sau organism care face parte, care face parte, care face parte, care face parte din una sau un organism sau un organism care face parte din una sau un organism sau un organism sau un organism ori care face parte din una dintre una dintre care face parte din una sau un organism sau un organism ori care face parte din una sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism care face una dintre una dintre una dintre una sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism care face una sau organism sau organism care face parte, care face parte din una dintre una dintre una dintre una dintre una dintre una dintre una dintre una dintre una sau un organism sau care este una dintre una sau care este una sau care face una sau care este una sau care este una sau care face una sau care este una sau care este una sau una sau una sau una sau una sau una sau care este una sau care este una sau una sau una sau una dintre una dintre una sau una dintre una dintre una dintre una sau una dintre una sau una sau una sau una sau mai multe din una dintre acestea, o face una sau una sau una sau una sau mai multe din una dintre acestea din una sau una sau una sau una sau Începând cu februarie 2016, echipa SAS a fost pusă imediat la punct; o a doua echipă a fost alocată pentru protecția reclamanților. 8. Potrivit reclamanților, la 28 august 2015, Parchetul a elaborat, de asemenea, în conformitate cu legea aplicabilă, un plan de acțiune care să precizeze domeniul de aplicare al protecției, precum și măsurile care trebuie luate și sarcinile specifice ale poliției responsabile de aplicarea acestora. Planul nu a fost transmis reclamanților. Potrivit unor documente oficiale, este vorba despre un document intern DGP în care au fost descrise acțiunile specifice care trebuie puse în aplicare de către poliție pentru executarea ordonanței pronunțate de procuror la 28 august 2015 (punctul 6 de mai sus). În plus, întrucât documentul conținea date cu caracter personal referitoare la polițiștii implicați în programul de protecție, DGP nu le putea comunica reclamanților. 9. În urma propunerii din partea Parchetului pentru integrarea reclamanților în programul de protecție a martorilor, reprezentanți ai Biroului Național pentru Protecția Martorilor [punctul 85 de mai jos] au organizat o întâlnire cu Parchetul și reclamanții pentru a explica ambelor părți condițiile și cerințele specifice ale programului și pentru a analiza diferitele opțiuni. Scopul întâlnirii a fost de a permite ambelor părți să ia o decizie în cunoștință de cauză cu privire la integrarea reclamanților în programul de protecție a martorilor. 10. Potrivit reclamanților, ordonanța Parchetului trebuia să fie o măsură temporară pentru a le asigura o protecție până la integrarea în programul de protecție a martorilor. Procurorul le-ar fi dat asigurări că intimitatea lor nu va fi afectată de măsură. 11. Reclamanții ar fi fost informați că, în cazul în care ar fi fost de acord să fie integrați în program, ei ar fi fost luați într-un alt oraș și nimeni, nici măcar procurorul însărcinat cu cazurile penale, nu ar fi cunoscut noua lor adresă; ei ar trebui să taie orice relație cu prietenii lor și să limiteze contactele cu familiile lor; ei ar trebui să vândă toate bunurile lor, deoarece BNPT nu ar fi putut plăti taxele de depozitare în timpul absenței lor. Reclamanții afirmă, de asemenea, că au fost informați că ar avea puține șanse de a găsi un loc de muncă la noua lor adresă. Ei au cerut o perioadă de timp pentru a măsura consecințele demersului. 12. La 9 decembrie 2015, reclamanții au fost de acord să fie integrați în programul de protecție a martorilor. Protocoalele de protecție 13. La 11 februarie 2016, DGP a solicitat Parchetului să transfere responsabilitatea pentru protecția reclamanților către BNPT. În această cerere, Comisia a explicat că reclamanții refuzau să coopereze cu echipele pentru protecția lor și că își părăsiu domiciliul fără a fi însoțiți și fără a-i informa pe polițiștii în cauză. DGP a adăugat că nu a emis până în prezent nicio regulă privind metodele de protecție a martorilor amenințate (punctul 17 de mai jos). 14. La 22 februarie 2016, BNPT l-a informat pe procuror că reclamanții nu puteau fi integrați în program, motiv pentru care nu era posibil să se ajungă la un acord cu aceștia cu privire la domeniul de aplicare a protecției oferite. BNPT a explicat că, de exemplu, părțile interesate au solicitat să li se garanteze un nivel ridicat de confort în cazul relocării în țară sau în străinătate, ceea ce constituia o cerere exagerată și imposibilă pentru BNPT. 15. La 1 martie 2016, reclamanții au fost invitați la sediul DGP pentru a semna protocoale de protecție, în care au fost descrise în detaliu obligațiile ofițerilor de poliție și ale reclamanților (în special să se abțină de la orice acțiune care ar putea compromite măsurile de protecție, să informeze poliția cu privire la orice schimbare în viețile lor personale sau în activitățile lor și să nu divulge statutul lor de martor protejat sau identitatea polițiștilor implicați). 16 La 7 iulie 2016, reclamanții au refuzat să semneze noi protocoale de protecție elaborate în termeni similari de DGP. 17. La 27 iunie 2016, DGP a adoptat norme privind metodele de protecție a martorilor amenințați (care au intrat în vigoare la 1 iulie 2016). Solicitări de ridicare a măsurilor de protecție 18. Între timp, la 16 septembrie 2015, audierile în cauza penală principală au început în fața HCCJ, care a devenit autoritatea responsabilă cu măsurile de protecție (punctul 84 de mai jos). 19. La 29 iunie 2016, Parchetul a solicitat HCCJ să elimine măsurile luate în favoarea reclamanților și să le excludă din programul de protecție a martorilor, pe motiv că persoanele interesate erau mai în pericol. El a explicat că reclamanții nu puteau invoca nicio împrejurare specifică care să confirme existența unei amenințări la adresa vieții sau integrității lor fizice. El a adăugat că cei interesați nu cooperează cu polițiștii însărcinați cu protecția lor și au refuzat să semneze protocoalele de protecție, blocând astfel procedura. În plus, acesta a declarat că orice protecție implică în mod inevitabil restricții privind libertatea personală a reclamanților și că, din moment ce aceștia refuzau să accepte, măsurile de protecție nu puteau fi puse în aplicare. 20. În fața HCCJ, reclamanții și-au exprimat dezacordul față de cererea de Parchet, susținând că amenințările la adresa vieții și a integrității fizice vor continua. Ei au declarat, de asemenea, că ei acceptau protocoalele, dar că nu aveau încredere în polițiștii însărcinați să - i protejeze, cărora le reproșau că refuzaseră să - i escorteze în timp ce îi împiedicau să părăsească locuința fără să fie însoțiți. 21. La 25 august 2016, HCCJ a respins cererea de Parchet la 29 iunie 2016 (punctul 19 de mai sus), considerând că motivele care justificau măsurile inițiale erau valabile în continuare și erau încă în curs de audiere a martorilor în procedura principală. Comisia a adăugat că autoritățile au fost responsabile pentru durata excesivă a termenului de transmitere a protocoalelor de protecție către solicitanți. Comisia a considerat că protecția martorilor ar trebui să continue în conformitate cu limitele stabilite de procuror în Ordonanța din 28 august 2015 (punctul 6 de mai sus), susținând totuși că protocoalele de protecție nu erau susceptibile să fie negociate și impuneau, prin natura lor, anumite restricții privind libertatea reclamanților; potrivit instanței superioare, aceste limitări nu puteau totuși să ducă la o negare completă a drepturilor lor. 22. Reclamanții susțin că nu au primit niciodată o copie a acestei decizii, deoarece este vorba despre un document confidențial și că au fost informați numai verbal cu privire la conținutul său de către Parchet. Din documentele oficiale reiese că, la 14 octombrie 2016, reclamanților li s-a permis să consulte decizia în cauză. 23. La 5 septembrie 2016, reclamanții au notificat Parchetului că au consimțit să fie integrați în programul de protecție a martorilor și au reiterat faptul că măsurile de protecție de care beneficiaseră anterior în temeiul dispozițiilor relevante ale CPP au fost marcate de încălcări și abuzuri și au condus la restricții privind drepturile acestora. integrarea în programul de protecție a martorilor 24 . La 15 noiembrie 2016, reclamanții au refuzat din nou să semneze protocoalele de protecție elaborate de DGP, considerând că aceste documente le restricționau drepturile fundamentale. Potrivit unui raport al poliției din aceeași zi, reclamanții, după ce au citit documentele, au declarat că nu s-ar conforma niciodată cerințelor poliției, că nu i-ar anunța niciodată pe polițiști de intenția lor de a-și părăsi domiciliul sau că ar aștepta escorta poliției înainte de a face acest lucru și că nu ar accepta să se mute altundeva pe teritoriul României. 25 La 14 octombrie 2016, reclamanții au depus mărturie la HCCJ în cadrul procedurii penale privind C și D. 26. La 26 octombrie 2016, procurorul a solicitat BNPT să evalueze fezabilitatea integrării reclamanților în programul de protecție a martorilor, începând astfel procedura prevăzută de Legea privind protecția martorilor (denumită în continuare "LPT" (denumită în continuare "LPT") punctul 85 de mai jos). BNPT a prezentat evaluarea sa într-un raport confidențial. 27. La 5 decembrie 2016, pe baza acestor informații, Parchetul a solicitat HCCJ să includă reclamanții în programul de protecție a martorilor. 28. (d) asistență financiară până la găsirea unui loc de muncă. 29. La 10 ianuarie 2017, HCCJ a susținut că Ordonanța emisă de procuror la 28 august 2015 (punctul 6 de mai sus) a încetat să se aplice și, la 16 ianuarie 2017, DGP a pus capăt măsurilor de protecție puse în aplicare în temeiul dispozițiilor CPP. 30. La 17 ianuarie 2017, reclamanții au semnat un document-cadru de asistență care precizează măsurile de protecție și de asistență oferite acestora, precum și protocoalele de protecție. El a fost, în principal, solicitat să se asigure că se pot face orice activitate de natură să compromită măsurile de protecție sau să ducă la divulgarea statutului lor sau a identității polițiștilor implicați. De asemenea, li s-a cerut să înregistreze nici una dintre întâlnirile lor cu ofițerul de legătură. Protocoalele indicau, de asemenea, situațiile, cum ar fi cele menționate la art. 17 din LPT (punctul 85 de mai jos), în care se va pune capăt programului de protecție. 31. Prin urmare, reclamanții au fost integrați în mod oficial în programul de protecție a martorilor gestionat de BNPT, poliția care le-a acoperit protecția în conformitate cu LPT. Solicitări de asistență 32. La 25 ianuarie 2017, reclamanții au solicitat BNPT să le furnizeze noi identităi și să le relocalizeze în străinătate. BNPT le-a transmis cererea către HCCJ în aceeași zi, exprimându-și punctul de vedere că această cerere nu putea fi satisfăcută din diverse motive, în special deoarece prezența reclamanților era necesară în scopul anchetei penale în care erau martori. 33. La 30 ianuarie 2017, reclamanții au solicitat, de asemenea, asistență financiară din partea BNPT, prezentând un cont detaliat al cheltuielilor și obligațiilor lor fiscale. Ei au cerut, de asemenea, ajutorul BNPT pentru a găsi un loc de muncă. 34. Potrivit unui raport al BNPT din 1 februarie 2017, reclamanților nu li s-a putut oferi un loc de muncă deoarece refuzaseră toate propunerile făcute de autorități și corespundeau nivelului lor de educație și solicitaseră să lucreze în domenii pentru care nu aveau în prezent nicio calificare profesională. La 1 februarie și 9 martie 2017, BNPT a informat HCCJ cu privire la încercările de a găsi locuri de muncă pentru solicitanți și de a respinge toate ofertele. 35. Într-o hotărâre din 30 martie 2017, HCCJ a respins cererile formulate de solicitanți. Comisia a constatat că părțile interesate au refuzat toate propunerile de ocupare a forței de muncă făcute de BNPT, precum și oferta de relocare în România. În plus, Comisia a observat că prezența acestora era adesea necesară în scopul anchetei penale. HCCJ a menționat, de asemenea, că un transfer în străinătate și o schimbare de identitate ar fi imposibil, deoarece reclamanții nu puteau traversa frontierele statului cu o carte de identitate provizorie, singurul document de identitate care putea fi emis în temeiul dispozițiilor LPT. Această decizie a fost confidențială și se pare că instanțele au luat cunoștință doar atunci când observațiile guvernului le-au fost comunicate de Curte. 36. Potrivit reclamanților, având în vedere că ambii erau șomeri, aceștia au trebuit să-și vândă bunurile pentru a-și putea plăti impozitele. 37. A reușit să găsească un loc de muncă după începerea măsurilor de protecție, dar a spus că a fost invitată de către angajatorul său să demisioneze la scurt timp după aceea, din cauza prezenței intruzive a polițiștilor SAS. Comisia sesizează Consiliul Național cu privire la combaterea discriminării. Curtea nu dispune de nicio informație cu privire la data la care plângerea a fost pusă la dispoziție la data ultimei sale corespondențe cu reclamanții (13 martie 2018). 38. B nu reușește să-și găsească un loc de muncă. A spus că n-a avut nici un mijloc de trai. El le - a cerut autorităților să - și acopere cheltuielile medicale și să - l scutească de la plata impozitelor pe proprietate. 39. Potrivit anumitor documente oficiale emise de BNPT, reclamanții au primit lunar sprijin financiar reprezentând echivalentul salariului minim brut, și anume 1 250 de lei românești (LEI), sumă care a fost apoi revalorizată la 2 080 RON (aproximativ 500 EUR)). Se pare că plățile au continuat după ce reclamanții au părăsit țara (punctul 80 de mai jos). Punerea în aplicare a măsurilor de protecție Versiunea reclamanților 40 . Pentru o mai bună înțelegere a amplorii protecției lor personale, reclamanții le-au cerut polițiștilor SAS să le explice ceea ce trebuia să aștepte în practică. Potrivit reclamanților, polițiștii admiră că nu au primit informații cu privire la misiunea lor, care, după părerea lor, era prima dintre acestea, sarcinile lor obișnuite implicând protecția funcționarilor, a judecătorilor și a procurorilor. 41. În plus, reclamanții au observat că, în loc să-și supravegheze apartamentul, polițiștii dormeau uneori în mașina lor, beau în timpul serviciului sau chiar supravegheau clădirea de alături. Potrivit reclamanților, aceștia nu poartă arme pentru a asigura o protecție efectivă și, de asemenea, au lăsat fără supraveghere dosarul de legătură în locuri publice (în special, reclamanții au raportat un incident care ar fi avut loc la 9 februarie 2016, când dosarul de legătură a fost pierdut). Acest dosar conținea fotografii ale reclamanților, date confidențiale privind scopul misiunii de protecție și alte informații științifice (punctul 67 de mai jos). 42. Potrivit reclamanților, uneori au fost împiedicați să părăsească clădirea deoarece echipa lor SAS nu era disponibilă, sau au fost pur și simplu lăsați neprotejați. Părțile interesate au prezentat un incident la data de 11 februarie 2016, în care s-ar fi spus că B a fost lăsat neprotejat deoarece echipa a însoțit A, de a merge la cea mai apropiată secție de poliție pentru a căuta ajutor. Potrivit lui B, când a ajuns acolo, a fost reținut împotriva voinței sale timp de două ore și împiedicat să plece singur. 43. În plus, reclamanții au explicat că au fost autorizați să se deplaseze doar între orele 7 și 22, în mașini SAS, și că nu puteau părăsi orașul. Ei nu aveau voie să - și părăsească domiciliul fără să respecte aceste restricții, chiar dacă voiau să renunțe la protecție. Potrivit acestora, li s - a cerut să sune în avans și să aștepte ca polițiștii SAS să ajungă la locuința lor. Din cauza modalităților de punere în aplicare a măsurilor de protecție, ei ar fi fost în la mai multe evenimente familiale importante, cum ar fi căsătoriile, botezurile și înmormântările. 44. Reclamanții precizează, de asemenea, că polițiștii SAS erau prea vizibili și purtau în mod deschis arme, dezvăluind adesea publicului statutul reclamanților. De asemenea, reclamanții au observat că ofițerii SAS filmau atunci când se deplasau. În cele din urmă, reclamanții susțin că au fost amenințați de polițiștii responsabili cu protecția lor. Versiunea guvernului 45. Documentele furnizate de DGP la cererea guvernului indică faptul că protecția reclamanților a fost asigurată după cum urmează: (a) Protecția reclamanților la domiciliul lor a fost asigurată de polițiști postați la ușa lor și organizați în trei rotație de opt ore. (b) protecția reclamanților aflați în deplasare a fost asigurată de agenții SAS organizați în două rotații de 12 ore. 46. La 7 iulie 2016, în conformitate cu noile norme adoptate (punctul 17 de mai sus), îndatoririle polițiștilor implicați în protecția reclamanților au fost expuse într-un plan. Incidente cu agenții de protecție 47. B, care nu a fost mulțumit de modul în care autoritățile au organizat protecția sa și a lui A, a avut de multe ori altercații cu polițiștii. De exemplu, la 26 octombrie 2016, i s-a aplicat o amendă de 500 de lei românești (RON, aproximativ 110 EUR la momentul respectiv) pentru că a jignit un polițist; la 20 noiembrie 2016, a fost lovit cu o amendă de 500 RON (aproximativ 110 EUR) pentru că a refuzat să permită polițiștilor să intre în apartamentul său (B detaliază faptul că polițiștii refuzaseră să-i dea numele la sosire; la data de 19 mai 2017 a fost anulat de tribunalul de district) ; la 27 decembrie 2016, i s-a aplicat o amendă de 1 000 EUR (aproximativ 220 EUR la momentul respectiv) pentru că a postat un comentariu jignitor pe mijloacele de comunicare sociale ; la 11 ianuarie 2017, a fost pus în întârziere pentru o sumă de 1 000 RON (aproximativ 220 EUR la momentul respectiv) pentru că a insultat un polițist însărcinat cu protecția sa. 48. La 24 martie 2016, în urma unei cereri din partea A, DGP le-a dat detalii reclamanților cu privire la domeniul de aplicare al protecției impuse de procuror la 28 august 2015 (punctul 6 de mai sus) și le-a informat că, deși nu există nicio obligație de a vorbi propriu-zis în temeiul ordonanței, cooperarea lor cu polițiștii de poliție era esențială pentru ca măsurile să fie efective. 49. La 4 mai 2016, reclamanții s-au plâns la DGP pe care le-au primit de la toate deplasările lor de la 1 martie 2016. La 31 mai 2016, ei au avut clarificări cu privire la sfera protecției lor și li s-a reamintit că succesul misiunii depindea de cooperarea lor. 50. La 6 iulie 2016, reclamanții au informat procurorul, prin SMS, că, din cauza abuzurilor comise de polițiștii afectați de protecția lor, au încetat să coopereze cu aceștia începând cu 1 iulie 2016. 51. La ora 19:55 la 28 iulie 2016, un polițist a mers la casele reclamanților pentru a încerca să pună capăt unei altercații care avea loc în fața apartamentului dintre reclamanți și echipa de poliție responsabilă de protecția acestora. În raportul său către DGP, polițistul a declarat că persoanele respective se plângeau că toată operațiunea era o glumă și că erau nesatisfăcute de orice. De asemenea, reclamanții au solicitat să se mute într-o locuință diferită, cu facilități echivalente. 52. La 29 iulie 2016 și 5 ianuarie 2017, DGP va evalua măsurile luate pentru protecția reclamanților. Rapoartele au descris mai multe incidente în care reclamanții refuzaseră orice protecție, au scăpat de echipele lor de protecție, și-au condus propria mașină (în loc de vehiculele de poliție) și au comis mai multe încălcări ale Codului rutier pentru a scăpa de poliție. De asemenea, s-a menționat că reclamanții le-au cerut polițiștilor să înceteze să-i urmărească, i-au insultat verbal și au amenințat că vor alerta trecătorii pentru a crea o mișcare de panică. DGP a considerat, de asemenea, că, de când au fost instituite măsurile de protecție, nu s-a constatat că reclamanții erau în pericol. DGP a solicitat HCCJ și Parchetului să reevalueze posibilitatea menținerii măsurilor de protecție. 53. În 2016 și 2017, SAS a efectuat evaluări similare în mod periodic, raportând incidente similare în care reclamanții au refuzat să coopereze, au insultat în mod verbal polițiștii și au filmat întâlnirile lor cu echipele de poliție. 54. La 28 octombrie 2016, SAS a raportat că, de la începutul lunii, reclamanții refuzaseră în mod sistematic să coopereze cu agenții SAS și începuseră să le lanseze cuvinte insultătoare precum tâmple, mailuri, maimuțe, maimuțe, mincinoase și corupte (jigodii, jeguri, handicapaților, mincinoșilor și altor termeni agresivi). 55. La 29 octombrie 2016, reclamanții și-au părăsit domiciliul fără să spună unde se duceau. Au fost urmăriți de o echipă de polițiști. B a devenit agresiv și a amenințat că se aruncă în fața unei mașini dacă polițiștii n'ar înceta să-l urmărească. Apoi, el i - a împins pe polițiști, care l - au avertizat că aveau să folosească forța dacă continua să tulbure ordinea publică. În cele din urmă, ei l - au condus și l - au dus la secția de poliție. B a fost amendat și s-a întocmit un raport al poliției cu privire la incident. Ancheta poliției asupra incidentului a arătat că polițiștii au acționat cu atenție și au rămas în limitele prerogativelor lor. S-a sugerat ca Parchetul și HCCJ să reevalueze posibilitatea menținerii măsurilor de protecție. Scrisoarea BNPT către reclamanți 56. Reclamanții au prezentat o scrisoare din 23 mai 2017, semnată de directorul BNPT, informându-i că nu li se putea oferi o protecție reală sau ajutor pentru căutarea unui loc de muncă. S-a explicat că sectorul privat refuza să le utilizeze ca urmare a rolului lor în ancheta penală, iar sectorul public nu le era accesibil din cauza relațiilor C. Le-am explicat că tuturor persoanelor incluse în programul de protecție a martorilor li s-a acordat salariul minim în vigoare, indiferent de situația sa personală, și că o schimbare totală a identității era imposibilă din cauza lipsei de armonizare a legilor aplicabile. BNPT îi sfătuia pe solicitanți să nu sesizeze instanțele cu privire la această chestiune deoarece, în acest fel, acestea ar dezvălui publicului statutul lor de martori protejați, ceea ce ar avea drept consecință automat excluderea lor din program. 57. BNPT admitea că măsura de protecție de care beneficiau reclamanții, și anume o cameră de supraveghere instalată la intrarea în domiciliul lor, era ineficientă și insuficientă și că ar fi trebuit avută în vedere o relocalizare în altă parte. Potrivit scrisorii, reclamanții au continuat să fie în pericol și, potrivit estimărilor autorităților, ar avea nevoie de protecție chiar și după încheierea procedurii penale în cauză. 58. BNPT ar reitera faptul că cererile reclamanților (relocate în străinătate și cărora li se atribuie o nouă identitate) și cele ale BNPT (relocarea reclamanților, permițându-le să poarte arme de mână și finanțarea reorientării lor profesionale) au fost respinse de către HCCJ prin hotărâri înainte de a declara drept confidențial care nu puteau fi comunicate părților interesate. În aceeași scrisoare, BNPT admitea că unii ofițeri de protecție ai reclamanților au postat informații cu privire la statutul lor de martori protejați pe rețelele sociale. 59. Potrivit guvernului, această scrisoare nu a fost recunoscută de BNPT. În septembrie 2018, Parchetul a deschis o anchetă penală în această privință. Această anchetă era încă în curs de desfășurare la data ultimei corespondențe a guvernului cu privire la acest aspect (28 martie 2019). Amenințări împotriva reclamanților 60. La 11 noiembrie 2015, reclamanții s-au plâns la Parchetul din apropiere de HCCJ că polițiștii afectați de protecția lor nu au primit informații clare cu privire la misiunea lor și, în mai multe ocazii, nu au reușit să identifice amenințări potențiale la adresa siguranței lor (de exemplu, o persoană ar fi supravegheat clădirea lor și ar fi mers în apropierea mașinii lor). Aceștia s-au plâns, de asemenea, de deficiențe (din punct de vedere logistic și tehnic și al personalului) în cadrul sistemului de protecție. Plângerea lor a fost transmisă DGP care, la 22 decembrie 2015, a luat măsuri pentru a remedia problemele identificate în etapa de punere în aplicare a măsurilor de protecție. 61. În martie 2017, reclamanții s-au plâns la BNPT că bărbați neidentificati i-au urmărit în jurul casei lor. Ei au susținut, de asemenea, că cineva a tăiat cauciucurile mașinii lor. BNPT nu a putut găsi nicio dovadă de sabotaj sau amenințare la adresa vieții sau a integrității fizice a celor interesați. 62. În februarie 2018, reclamanții au informat BNPT că, în septembrie 2017, au găsit două gloanțe la nivelul lor, care, după părerea lor, le-au fost livrate și lăsate de un curier. Au refuzat să transmită gloanțele către BNPT în scopuri de investigație. De asemenea, ei au refuzat să sesizeze instanța cu privire la o plângere penală referitoare la acest incident. 63. La 13 septembrie 2018, reclamanții au depus o plângere la HCCJ cu privire la presupusele încălcări ale sistemului de protecție instituit de BNPT. În special, ei s - au plâns că nu s - a luat nici o măsură în privința gloanțelor pe care pretindeau că le - au găsit în fața lor sau în cazul în care anvelopele le - au ars. Ei susțineau, de asemenea, că ofițerul lor de legătură le-a spus că noii agenți ai protecției lor nu știau ce fac ei și că misiunea lor era să-i convingă să părăsească programul de protecție. Curtea nu dispune de nici o informație cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu această procedură. 64. La 4 aprilie 2019, Parchetul din apropierea tribunalului a respins o nouă plângere formulată de solicitanți pentru abuz de funcții din partea agenților BNPT și a amenințărilor. Procurorul general a considerat că nici înregistrările furnizate de solicitanți, nici alte elemente ale dosarului nu dezvăluiau niciun abuz asupra acestora. Plângeri adresate autorităților privind măsurile de protecție a martorilor 65. Au fost introduse numeroase plângeri și cereri referitoare la activitatea ofițerilor de poliție implicați în protecția reclamanților, abuzuri, comportamente neadecvate sau neglijențe invocate în îndeplinirea îndatoririlor lor, precum și la acte mai grave, cum ar fi încălcări ale drepturilor și libertăților reclamanților (plainte adresate poliției și Parchetului în mai 2016, precum și la 27 iulie, 13 septembrie, 29 octombrie și 14 noiembrie 2016 și 17 martie 2017). Toate acestea au fost examinate de poliție și/sau de procuror și majoritatea au fost respinse pe motiv că polițiștii respectaseră condițiile legale și reglementările relevante și nu și-au depășit autoritatea (deciziile din 15 mai, 4 și 24 august 2017 și 13 februarie 2018). 66. Polițiștii despre care s-a constatat că nu și-au îndeplinit îndatoririle în timpul misiunii lor de protecție a reclamanților (pentru că nu purtau arma sau uniforma lor, pentru că își părăsiseră postul înainte de a pleca de la următoarea echipă, pentru că nu și-au întocmit rapoartele, sau pentru că au pierdut dosarul de legătură cu incidentele din 9 februarie 2016) au făcut obiectul unei anchete administrative și, pentru cel mai serios incident, a fost inițiată o procedură penală. 67. În plus, la 15 februarie 2016, agentul însărcinat cu protecția domiciliului reclamanților a fost vizat de o anchetă a poliției pentru că și-a părăsit postul înainte de sosirea înlocuitorului său și a pus în mod greșit dosarul de legătură (incidentul din 9 februarie 2016). La 12 octombrie 2016, Parchetul din apropierea tribunalului de district a decis să șteargă cazul fără urmă. S-a considerat că instrucțiunile date agenților responsabili cu protecția reclamanților erau neclare (în ceea ce privește situația în care trebuiau să supravegheze el însuși apartamentul sau intrarea în clădire). Acesta concluzionează, de asemenea, că aceștia erau reclamanții care erau în posesia lor fără autorizarea dosarului de legătură. 68. La 21 septembrie 2016 și 21 octombrie 2016, SAS a informat reclamanții că punerea lor sub protecție a fost ordonată în temeiul dispozițiilor relevante ale CPP, dar că măsurile de protecție specifice nu puteau fi puse în aplicare în mod expres cu consimțământul lor. Lor li s-a reamintit că au refuzat în mai multe ocazii să semneze protocoalele de protecție relevante și li s-a explicat că, chiar și fără consimțământul lor, autoritățile erau obligate, în conformitate cu ordonanța Parchetului, să le ofere protecție. La cererea reclamanților, aceleași informații au fost furnizate din nou de către secțiunea polițienească pentru protecția domiciliului (la 12 octombrie și 12 decembrie 2016), de către DGP (4 octombrie și 21 noiembrie 2016) și de către Parchetul anticorupție (la 31 octombrie și 5 decembrie 2016). Reclamanții au fost, de asemenea, informați că DGP nu avea competența de a ridica măsurile de protecție impuse în favoarea acestora. prezența în media socială Publicațiile reclamanților 69 . Guvernul a informat, de asemenea, Curtea că există o pagină de Facebook intitulată [numele complet al reclamanților] Pagina primise 2 323 de mențiuni: "Iubit" și era urmată de 2 487 de persoane și se găseau texte scrise primei persoane despre istoria reclamanților și interacțiunile lor cu poliția. Pagina era încă activă pe 7 octombrie 2019. 70. La 21 noiembrie 2016, o scrisoare din partea DGP a fost publicată pe pagină. S-a explicat, fără a indica un nume, că două persoane au fost declarate martore amenințate de către procuror și au beneficiat de măsuri de protecție, dar că au refuzat să semneze protocoalele de protecție și au fost declarate sau au opus în mod repetat măsurilor de protecție a acestora. Scrisoarea ar reitera faptul că cooperarea martorilor era esențială pentru eficiența măsurilor de protecție. 71. La 27 decembrie 2016, o scrisoare similară a Parchetului a fost publicată pe pagină. Datată la 31 octombrie 2016, aceaceasta a fost adresată reclamanților și a avut numele integral al acestora. 72. La 13 iunie 2018, a fost publicat un text pe pagina în care a fost explicat, la prima persoană, modul în care A și B au găsit în fața ușii două gloanțe care trebuiau să vină de la C și D (punctul 63 de mai sus). Au fost publicate și fotografii ale gloanțelor. Publicațiile B 73. La 20 noiembrie 2016, B a postat o înregistrare pe Facebook live, pe care a fost văzut cerându-le polițiștilor responsabili cu protecția sa să-și decline identitatea, să precizeze ce făceau acolo și să dea detalii cu privire la activitățile lor. Mai târziu în aceeași noapte, B a numit numărul de urgență național pentru a se plânge că erau doi polițiști în fața apartamentului său care refuzau să - i spună ce făceau acolo. 74. La 27 ianuarie 2019, pe o pagină de Facebook în numele B în care apărea o fotografie a persoanei fizice care semăna cu ea a fost postat un text redactat la prima persoană care relevă istoria B, începând cu descrierea rolului său în procedura penală împotriva C și D, făcând referire la abuzurile și greșelile pretinse ale autorităților în punerea în aplicare a măsurilor de protecție și referindu-se la anumite revelații similare anterioare (în special la înregistrarea video). În aceeași zi, istoria, însoțită de o fotografie similară, a fost difuzată în mass - media. Ziare și televiziune 75. În 2016, mai multe mass-media au publicat informații privind situația reclamanților, indicând numele integral al B și făcând legătura între acesta și cauza penală împotriva C și D (articolele 11 februarie și 11 iulie 2016). La 15 și 20 noiembrie 2016, ziarele naționale au publicat așa-numitele articole bazate pe un interviu de la B cu privire la situația sa. Potrivit reclamanților, aceste articole de presă nu s-au bazat pe un interviu cu B, ci pe citate din textele pe care le-a publicat pe pagina sa de Facebook. 76. La 28 ianuarie 2018, cei doi solicitanți au participat la o emisiune TV. Guvernul prezintă două capturi de ecran din această emisiune, unde apare o persoană care pare a fi B însoțită de legenda 77. La 30 ianuarie 2018, BNPT a contactat reclamanții cu privire la participarea lor la emisiunea de televiziune, explicând că aceștia au compromis în mod public măsurile de protecție și au eliminat orice efect asupra acestora. Situația actuală a reclamanților 78. Reclamanții au susținut că, în mai 2016, agenții de stat le-au spus în mod neoficial că hărțuirea continuă îndreptată împotriva lor a fost menită să-i intimideze pentru a-și retrage declarațiile în cazul de corupție și pentru a-i împiedica să depună mărturie în alte cazuri similare împotriva fostului lor angajator. 79. În noiembrie 2017, reclamanții au fost reconvocați pentru a depune mărturie într-un alt caz de corupție introdus împotriva C. 80. În octombrie 2017, reclamanții au părăsit România. În noiembrie 2017, au informat Curtea, adăugându-se că sunt în căutarea unui loc de muncă. În mai 2018, reclamanții au informat Curtea că autoritățile nu au luat măsuri suplimentare pentru a le proteja. 81. La 20 iunie 2018, HCCJ a emis o decizie definitivă în cauza penală în care reclamanții au fost chemați să depună mărturie. A fost condamnat. 82. La 13 septembrie 2018, reclamanții au sesizat HCCJ cu o nouă plângere. Ei susțineau, în esență, că BNPT nu investigase elementele care indicau o amenințare pentru viața lor, cum ar fi gloanțele pe care le găsiseră la nivelul lor și pană de cauciuc (punctul 63 de mai sus). În plus, reclamanții au informat HCCJ că au informat BNPT cu două săptămâni înainte de a părăsi țara și că au păstrat legătura cu ofițerii lor de legătură din străinătate. Dosarul cauzei nu conține nicio informație cu privire la răspunsul HCCJ la aceste obiecțiuni. cadru juridic relevant drept intern Cod de procedură penală 83 . Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală (inclusiv CPP) privind protecția martorilor se citesc după cum urmează: art. 125: Martorul care este în pericol să fie martorul sau membrul familiei sale are motive întemeiate să suspecteze că viața, integritatea fizică, libertatea personală, bunurile sau activitatea profesională a unui martor sau a unui membru al familiei sale este în pericol din cauza informațiilor furnizate sau a declarațiilor făcute autorităților judiciare de către martor, autoritatea judiciară competentă trebuie să îi acorde statutul de martor amenințat și să dispună una sau mai multe măsuri de protecție în temeiul articolelor 126 și 127, după caz. □ art. 126 mai multe măsuri de protecție ordonate în cursul anchetei penale mai întâi. În cazul în care procurorul, în cursul anchetei penale, a acordat unei persoane statutul de martor amenințat, acesta trebuie să dispună una sau mai multe dintre următoarele măsuri: supravegherea și protecția domiciliului martorului sau furnizarea unei locuințe temporare; însoțirea martorului și protecția acestuia sau a membrilor de familie ai acestuia în timpul deplasărilor lor; protecția identității martorului, prin acordarea unui pseudonim sub care [el sau ea] își poate semna declarațiile d. La audierea martorului în afara prezenței sale în instanță, prin intermediul unui link audio și video, folosind un bruiator de imagine și de voce, atunci când celelalte măsuri sunt insuficiente; 2. Procurorul general dispune astfel de măsuri din oficiu sau la cererea martorului sau a altei părți. (...) 4. Procurorul general acordă statutul de martor protejat și dispune măsurile de protecție printr-o ordonanță motivată, care rămâne confidențială. Procurorul general verifică, la intervale rezonabile, dacă motivele care stau la baza instituirii măsurilor sunt încă valabile. În caz contrar, acesta ridică măsurile printr-o ordonanță motivată. Măsurile prevăzute la alineatul (1) de mai sus rămân în vigoare pe toată durata procedurilor penale, în cazul în care pericolul persistă. (...) 8. Măsurile de protecție prevăzute la alineatul (1) litera (a). și b. de mai sus sunt transmise autorităților responsabile cu punerea în aplicare a acestora. mai mult de 84 de persoane. Articolele 127 și 128 din CPP prevăd că măsurile de protecție sunt dispuse de instanță după încheierea anchetei de către procuror. Legea protecției martorilor 85. Legea privind protecția martorilor (Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, LPT) se referă la domeniul de aplicare al programului de protecție și la drepturile și obligațiile poliției și ale persoanelor protejate. În temeiul acestei legi, Biroul Național pentru Protecția Martorilor (Oficiul Național pentru Protecția Martorilor (BNPT) este o structură dependentă de Ministerul de Interne și face parte din Inspectoratul General al Poliției. Funcționarea sa, drepturile și obligațiile martorilor protejați și aplicarea și conținutul măsurilor de protecție sunt detaliate în lege, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: În sensul prezentei [lege], termenii și expresiile utilizate au sensul următor: (...) (b) expresia "în pericol" înseamnă situația unui martor (...) a cărui viață, integritate fizică sau libertate personală este amenințată ca urmare a unor informații sau a unor date dezvăluite autorităților judiciare sau în declarațiile acestora; (...) (f) expresia "program de protecție a martorilor" înseamnă activitățile întreprinse de [BNPT] cu asistența autorităților publice centrale și locale, în vederea protejării vieții, a integrității fizice și a sănătății persoanelor cărora li s-a acordat statutul de martor protejat în conformitate cu dispozițiile prezentei [lege]; (g) expresia "măsuri provizorii" desemnează activitățile temporare desfășurate de polițiștii de poliție care investighează cauza sau de administrația locului de detenție, de îndată ce situația de pericol a martorului este constatată; (...) (i) expresia "procedura de protecție" (g) expresia "măsuri provizorii" se referă la activitățile temporare desfășurate de poliția de poliție care investighează în cauză sau prin administrarea locului de detenție"; (iii) expresia (g) expresia "ajutor" și (v) protecția ultimului] pot fi furnizate în ceea ce privește asistența și protecția care se face acest lucru. □ În cursul anchetei penale, autoritatea de anchetă poate solicita procurorului, iar procurorul poate solicita judecătorului să pună în aplicare [judecător de cameră preliminară] sau tribunalului, în timpul procesului sau în timpul procesului, să includă un martor (...) în program, motivând propunerea sa. □ art. 6 1. Propunerea de integrare în program va include următoarele date: informații privind cauza penală; identitatea martorului c. informațiile furnizate de martor și [importanța acestora] în cauza penală; circumstanțele în care martorul a dobândit informațiile pe care le-a furnizat sau pe care le-a furnizat; și orice element care poate demonstra că martorul se află într-o situație de pericol; o evaluare a posibilității de a remedia prejudiciul cauzat de încălcarea dreptului comunitar; alte persoane care au cunoștință de informațiile obținute de martor sau care știu că martorul a furnizat sau intenționează să furnizeze aceste informații autorităților judiciare; o evaluare psihologică (...) ; i. riscurile pe care martorul și alte persoane care urmează să le includă în program le reprezintă pentru comunitatea în care trebuie să fie relocate; informații privind situația financiară a martorului; orice alte informații relevante (...). propunerea de integrare în program trebuie să fie însoțită de acordul scris al persoanei care urmează să fie inclusă în program și de o evaluare a BNPT privind posibilitatea integrării. În cazul în care este necesar, autoritatea competentă a statului membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află persoana în care se află persoana în care se află locul în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care în care în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care în care se află persoana în care se află persoana în care se află în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care mai mult decât atât, art. 8 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) se înlocuiește cu următorul text: În cazul în care procurorul, judecătorul de punere în aplicare sau instanța acceptă propunerea, acesta notifică decizia BNPT (...) care va lua măsurile necesare pentru elaborarea și punerea în aplicare a programului de protecție. mai mult decât atât, art. 9 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) se înlocuiește cu următorul text: BNPT elaborează un protocol de protecție pentru fiecare persoană vizată de măsură în termen de șapte zile de la data adoptării deciziei de a include [un martor] în program. Persoanele menționate la alineatul (1) devin martori protejați la semnarea protocolului de protecție. mai mult decât atât, în cazul în care este necesar pentru a asigura un nivel ridicat de protecție a mediului, trebuie să se țină seama în mod corespunzător de măsurile luate în conformitate cu art. 14 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. Protecția și asistența acordată martorilor amenințați și martorilor protejați sunt asigurate de poliție și, respectiv, de BNPT, în conformitate cu prezenta lege. □ art. 15 □ 1. Se pot lua măsuri provizorii pentru a proteja martorul amenințat (...) 2. Măsurile provizorii rămân în vigoare atât timp cât pericolul persistă sau până la integrarea persoanei vizate în program. □ art. 17 1. Programul se încheie (...): a. în cazul în care martorul solicită acest lucru printr-o scrisoare adresată BNPT; în cazul în care martorul depune mărturie falsă în timpul procesului penal; dacă martorul comite intenționat o infracțiune; dacă există dovezi sau suspiciuni rezonabile că martorul s-a alăturat unui grup criminal după integrarea sa în program; în cazul în care martorul nu respectă obligațiile pe care le-a îndeplinit prin semnarea protocolului sau în cazul în care acesta oferă informații false cu privire la orice aspect al situației sale; dacă viața, integritatea fizică sau libertatea martorului nu mai sunt amenințate; dacă martorul moare; 2. Programul se încheie prin ordonanță a procurorului sau printr-o hotărâre înainte de a se pronunța în instanță. mai puțin de 86. Legea privind protecția martorilor prevede, de asemenea, că programul de protecție a martorilor este finanțat din bugetul statului (art. 21) și că autoritățile în cauză au obligația de a coopera unele cu altele și cu omologii lor din străinătate (art. 22). DOCUMENTELE CONSILIULUI DE LA EUROPA Recomandarea Rec.,2005) 9 87 Dispozițiile relevante ale Recomandării Rec. (2005)9 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei către statele membre privind protecția martorilor și a colaboratorilor în justiție (adoptată de Comitetul miniștrilor la 20 aprilie 2005 în cadrul celei de-a 924-a ședințe a delegaților miniștrilor) se citesc astfel. Dispozițiile relevante ale Recomandării Rec. (2005)9 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei către statele membre privind protecția martorilor și a colaboratorilor în justiție (adoptată de Comitetul miniștrilor la 20 aprilie 2005 în cadrul celei de-a 924-a ședințe a delegaților miniștrilor) se citesc astfel. Comitetul miniștrilor, în temeiul art. 15. b din Statutul Consiliului Europei, (...) Recomandă guvernelor statelor membre: i. În momentul elaborării dreptului intern și al revizuirii politicii lor criminale și a practicilor lor, principiile prevăzute în anexa la prezenta recomandare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . să se asigure că aceste principii fac obiectul întregii publicități necesare pe lângă toate organismele implicate, indiferent dacă este vorba de instanțele judiciare, de serviciile de investigare și de autoritățile de urmărire penală, de bare sau de instituțiile sociale relevante. Anexă la Recomandarea Rec.2005)9 I. definiții În sensul prezentei recomandări, termenul: mai mult de o persoană care are informații relevante pentru o procedură penală și/sau în măsură să le comunice în cadrul acesteia (indiferent de statutul său și indiferent de forma mărturiei, direct sau indirect, oral sau scris A se vedea anexa la Recomandarea nr. R(97) 13 88. Anexa la Recomandarea nr. R(97) 13 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei către statele membre privind instigarea martorilor și drepturile la apărare (adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 septembrie 1997 la 600 e delegați), cuprinde următorul text: (...) 11. În cazul în care o autoritate judiciară competentă, după audierea părților, ar fi considerat că: - că viața sau libertatea unei persoane vizate este grav amenințată sau, în cazul unui agent sub acoperire, că posibilitatea de a-și continua activitatea este grav compromisă; și - că dovada pare importantă și persoana credibilă. 12. În cazul în care acest lucru este justificat, ar trebui să se prevadă măsuri suplimentare pentru a proteja martorii care oferă dovezi, inclusiv măsuri de împiedicare a identificării martorului prin apărare, de exemplu prin utilizarea ecranelor, prin mascarea feței sau prin deformarea vocii acestuia. 13. În cazul în care o persoană a fost condamnată în mod anonim, o condamnare nu se poate baza exclusiv sau într-o măsură decisivă pe dovada furnizată de astfel de persoane. 14. Dacă este cazul, ar trebui instituite programe speciale, cum ar fi programele de protecție a martorilor, cu privire la martorii care au nevoie de protecție. Scopul principal al acestor programe ar trebui să fie protejarea vieții și asigurarea securității personale a martorilor și a rudelor lor. 15. Aceste programe de protecție a martorilor ar trebui să ofere diferite tipuri de protecție, inclusiv posibilitatea ca martorii și rudele lor să își schimbe identitatea, să aibă un nou loc de reședință, să fie sprijiniți în căutarea unui nou loc de muncă, să beneficieze de gărzi de corp și de alte forme de protecție fizică. 16. Având în vedere rolul esențial pe care îl joacă colaboratorii în justiție în lupta împotriva criminalității organizate, aceștia ar trebui să primească o atenție adecvată, inclusiv posibilitatea de a beneficia de măsurile prevăzute în programele de protecție a martorilor. Dacă este necesar, aceste programe ar putea include, de asemenea, aranjamente speciale, cum ar fi regimurile penitenciare speciale pentru colaboratorii în justiție care execută o pedeapsă cu închisoarea. mai exact, în dreptul de legătură a înscrisurilor 89. Având în vedere similitudinea obiectelor cererilor, Curtea consideră că este adecvat să se stabilească o legătură între acestea [art. 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. VIOLAȚIA ALGEA DE LA ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIA 90. Reclamanții se plâng de organizarea programului de protecție a martorilor și îi reproșează ineficacitatea acestuia. Aceștia invocă art. 2, 8, 13 și 18 din Convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Radomilja și alții c. Croația [GC], nos 37685/10 și 22768/12, § 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că natura plângerii și modul în care a fost formulat face obiectul unei examinări numai din punctul de vedere al articolului 2 din convenție. Pasajul relevant al acestei dispoziții se citește astfel: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. (...) □ Admisibilitatea Abuzul dreptului individual de recurs a. Teze ale părților i. Guvernul 91. Guvernul consideră că reclamanții și-au susținut cererea în fața Curții prin utilizarea unor termeni vagi și indefiniti, aleși cu scop de a ascunde aspectele de fapt și de drept în speță sau de a face declarații vădit false pentru a-și ridica în mod artificial dosarul. În opinia sa, părțile interesate au determinat Curtea să creadă că au fost supuse unor abuzuri și neglijențe în mâinile autorităților. Din acest motiv, guvernul invită Curtea să declare cererea abuzivă. Reclamanții 92. Reclamanții neagă toate acuzațiile formulate de guvern cu privire la presupusa lor rea credință. Ei contestă, de asemenea, acuzațiile conform cărora și-ar fi montat în mod artificial dosarul. Ei cred că aceste acuzații sunt calomniatoare, absurde și scandaloase. În opinia lor, guvernul prezintă situația într-o lumină înșelătoare pentru a justifica eșecul sistemului de protecție a martorilor și abuzurile comise de autorități. Ei susțin că, de exemplu, lipsa de dovezi cu privire la riscul cu care s-au confruntat este rezultatul unei anchete lacune de către autorități și o reprezentare înșelătoare a situației de către acestea. (a) Evaluarea Curții 93 . Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție, o cerere poate fi declarată abuzivă, în special dacă se bazează în mod deliberat pe fapte luate în considerare. O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să analizeze un abuz de drept de recurs individual, în special atunci când se referă la centrul cauzei și că reclamantul nu explică în mod suficient de ce nu a divulgat informațiile relevante. Același lucru este valabil și în cazul în care apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate la Strasbourg și în ciuda obligației care îi revin în temeiul articolului 47 alineatul (7) din Regulamentul de procedură, reclamantul nu informează Curtea în acest sens, prin care se pronunță asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, instanța în eroare trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (gros c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, împreună cu alte referințe. 94. În speță, Curtea arată că ceea ce guvernul consideră a fi un comportament abuziv din partea reclamanților (punctul 91 de mai sus) nu este nimic mai mult decât o deviere de opinii asupra faptelor cauzei și asupra eficacității protecției acordate părților interesate de către autoritățile interne. Curtea nu vede termeni abuzivi în observațiile recurentelor. Pe de altă parte, guvernul nu prezintă în mod convingător nici o declarație făcută de reclamanți care ar fi în mod evident falsă sau înșelătoare. 95. Prin urmare, excepția preliminară a guvernului care ține de caracterul abuziv al cererii trebuie respinsă. Neobosită vedere de recurs intern a. Teze ale părților i. Guvernul 96. Guvernul susține că instanțele nu au contestat niciodată în fața HCCJ principiile operaționale care ghidează punerea în aplicare a măsurilor de protecție, cum ar fi prezența polițiștilor în uniformă în fața ușii lor sau obligația de a declara 72 de ore în avans intenția lor de a se deplasa. Acesta observă că o plângere similară formulată de reclamanți cu privire la relocalizarea lor în străinătate a fost examinată de către HCCJ pe fond în lumina documentelor furnizate de BNPT (punctul 35 de mai sus). 97. Potrivit guvernului, tribunalele nu au contestat deciziile procurorului de a nu da curs diferitelor plângeri pe care le-au primit cu privire la activitatea polițiștilor care le-au acordat protecție. În același spirit, guvernul observă că A nu a depus plângere în fața instanțelor competente cu privire la presupusa sa concediere ilegală (punctul 37 de mai sus). 98. Guvernul subliniază că directivele operaționale pentru punerea în aplicare a măsurilor de protecție au fost adoptate numai în februarie 2014, ceea ce explică, în opinia sa, faptul că nu a avut suficient timp pentru dezvoltarea unei practici judiciare în acest sens. (i) Reclamanții 99. Reclamanții subliniază că toate plângerile lor penale, cu o singură excepție, au fost respinse de Parchet. Acestea susțin, de asemenea, că nu este în măsură să indice ce acțiuni interne ar fi constituit anumite acțiuni, efective și accesibile, în teorie și în practică. 100. Aceștia afirmă că nu au dispus de nicio posibilitate de a prezenta în fața instanțelor interne obiecțiunile lor cu privire la modul în care a fost organizat programul de protecție și la neglijența vădită a persoanelor responsabile de asigurarea protecției acestora. Evaluarea Curții i. Principii generale 101. Curtea face trimitere la principiile bine stabilite în jurisprudența sa, astfel cum au fost repetate în special în cauzele Gherghina c. România ((dec.) [GC], nr. 42219/07, § 83-89, 9 iulie 2015) și Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și alții 29, § punctul 69-77, 25 martie 2014). 102. În special, Curtea reiterează că obligația de a epuiza acțiunile interne impune reclamanților să facă uz normal de acțiunile disponibile și suficiente pentru a le permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar. Această cale de atac trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, în caz contrar, le lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorită (Gherghina , decizia menționată anterior, § 85, cu alte referințe). 103. Cu toate acestea, nu este necesar să se recurgă la recursuri care nu sunt adecvate sau efective. Cu toate acestea, simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este în mod evident condamnat la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea căii de atac în cauză (ibidem, § 86, împreună cu alte trimiteri). 104. Cu toate acestea, Curtea a subliniat frecvent că este necesar să se aplice regula de epuizare a acțiunilor interne cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv (ibidem, § 87, cu alte referințe). 105. Curtea amintește, de asemenea, că, în ceea ce privește sarcina probei, este de competența guvernului excitant al neobosirii să convingă Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor. Disponibilitatea acțiunii invocate, inclusiv domeniul său de aplicare și domeniul său de aplicare, trebuie să fie expusă cu claritate și confirmată sau completată de practică sau jurisprudență (ibidem, § 88); a se vedea, de asemenea, Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018). ii. Aplicarea acestor principii la faptele din speță 106. Curtea arată că reclamanții și-au ridicat obiecțiunile în fața HCCJ, indicând exact problemele cu care se confruntau cu măsurile de protecție și cu polițiștii implicați și că cel puțin unele dintre aceste obiecțiuni au fost examinate de această instanță (a se vedea în special punctele 20, 21 și 35 de mai sus). 107. Părțile interesate s-au plâns, de asemenea, poliției și Parchetului (a se vedea în special punctele 65-66 de mai sus). Cu siguranță, instanțele nu au contestat în fața instanțelor deciziile procurorului care le erau defavorabile. Cu toate acestea, Curtea nu ar putea specula cu privire la dacă, prin introducerea unor astfel de acțiuni în fața instanțelor judecătorești, altele decât HCCJ care, în cauza lor, era responsabilă pentru măsurile de protecție în temeiul LPT (punctele 19 și 28 de mai sus și art. 5 din LPT menționate la punctul 85 de mai sus), reclamanții, a căror identitate nu era protejată, s-ar fi expus public și, prin urmare, ar fi riscat să-și încalce obligația de a nu-și dezvălui statutul de martor protejat. O preocupare similară a fost exprimată de directorul BNPT în scrisoarea sa din 23 mai 2017 (punctele 56-58 de mai sus), deși autenticitatea scrisorii este contestată de guvern (punctul 59 de mai sus). Curtea nu poate decât să sublinieze că deciziile luate de HCCJ erau confidențiale și nu au fost comunicate reclamanților (punctele 22 și 35 de mai sus). 108. În aceste condiții, Curtea consideră că, prin prezentarea obiecțiilor lor în fața HCCJ, reclamanții au epuizat căile de atac interne aflate la dispoziția lor. Prin urmare, trebuie respinsă excepția introdusă de guvernul neobosirii căilor de atac interne. Alte motive pentru care se aplică art. 107 alineatul (3) litera (c) din tratat. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare prevăzut în această dispoziție, Curtea declară că este admisibil. Tezele de bază ale părților A. Reclamanții 110. Reclamanții se plâng că autoritățile nu le-au oferit o protecție adecvată și că anchetele privind diversele lor afirmații privind amenințările au fost ineficace. Ei subliniază că autoritățile aveau obligația de a lua măsuri operaționale pentru a examina toate pericolele pentru viețile lor și pentru a preveni orice risc pe care se materializează. În schimb, acestea ar fi tratat cu ușurință amenințările la adresa vieții reclamanților, cum ar fi pană de cauciucuri de mașini sau gloanțele găsite la pragul lor (punctul 63 de mai sus). 111. În ceea ce privește calitatea protecției primite, reclamanții susțin că DGP nu a înțeles niciodată situația unui martor care are nevoie de protecție sau modul de punere în aplicare a măsurilor de protecție fără a încălca drepturile martorilor. Potrivit opiniei lor, polițiștii erau lipsiți de experiență și au întocmit rapoarte detaliate cu privire la viața lor privată, pe care au împărtășit - o cu alte autorități. Reclamanții au declarat că au scris instituțiilor pe care le considerau responsabile pentru încălcarea intimității lor, dar în zadar. Guvernul 112. Guvernul subliniază că acuzațiile de amenințare la adresa vieții și integrității fizice pe care reclamanții le-au prezentat procurorului nu au fost niciodată susținute de dovezile colectate. În opinia sa, reclamanții au indus în eroare în mod deliberat Curtea pentru a crea toate documentele la care autoritățile, deși erau în posesia unor elemente care să demonstreze realitatea amenințărilor, ar fi decis să nu includă părțile interesate în programul de protecție a martorilor. În realitate, instanțele nu ar fi informat biroul procurorului cu privire la amenințările pe care le primiseră în timp ce se aplicau măsurile de protecție. 113. În plus, guvernul susține că, în pofida afirmațiilor contrare ale reclamanților (punctele 10 și 11 de mai sus), hotărârea procurorului din 28 august 2015 nu a fost niciodată concepută ca o măsură provizorie. Această ordonanță a fost emisă în temeiul dispozițiilor CPP și nu se referea la dispoziția relevantă a LPT (punctul 6 de mai sus). 114. Guvernul contestă, de asemenea, afirmația reclamanților potrivit căreia polițiștii nu aveau experiență sau au refuzat să-i protejeze. Acesta explică faptul că SAS participă la operațiuni de poliție cu grad înalt de risc și că acest serviciu este responsabil, de exemplu, de protecția judecătorilor și a procurorilor care fac obiectul unor amenințări. Pe de altă parte, reclamanții s-ar fi străduit în mod constant să evite măsurile de protecție, să facă cereri false de protecție și să-și încalce obligațiile. De exemplu, părțile interesate ar fi provocat incidente cu poliția, ar fi dat interviuri în direct pe canalele naționale de televiziune (ceea ce a dus la întreruperea contractului de muncă A), ar fi redus ofertele de locuri de muncă adecvate și ar fi refuzat să coopereze cu autoritățile. 115. Guvernul reiterează că condițiile impuse reclamanților în timpul integrării lor în programul de protecție nu au fost disproporționate și că părțile interesate au fost în mod implicit de acord să se conformeze în momentul în care au fost de acord să fie incluse în program. Evaluarea Curții a. Principii generale 116. Curtea amintește că prima teză a articolului 2 alineatul (1) din Convenia privind controlul statului nu numai să se abțină de la a provoca moartea în mod voluntar și neregulamentar, ci și să ia măsurile necesare pentru protejarea vieii persoanelor aflate sub jurisdicia sa. Obligația statului în această privință depășește obligația esențială de a asigura dreptul la viață prin instituirea unei legislații penale concrete care să descurajeze comiterea de prejudicii asupra persoanei și care să se bazeze pe un mecanism de punere în aplicare conceput pentru a preveni, reține și sancționa încălcările. Prin urmare, în anumite circumstanțe bine definite, art. 2 poate pune în sarcina autorităților obligația pozitivă de a lua măsuri preventive de ordin practic pentru a proteja individul a cărui viață este amenințată de criminalii de pe teritoriul său (R.R. și alte c. Ungaria, nr. 19400/11, § 28, 4 decembrie 2012, Maiorano și alții c. Italia, nr. 28634/06, § 103-104, 15 decembrie 2009, cu alte referințe). 117. Această obligație trebuie să fie interpretată astfel încât să nu se impună autorităților o povară insuportabilă sau excesivă. Prin urmare, orice presupusă amenințare la adresa vieții nu obligă autoritățile, în temeiul Convenției, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acesteia. Curtea este de părere că, în fața afirmației că autoritățile nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja dreptul la viață în cadrul obligației lor de a preveni și de a reprima prejudiciile asupra persoanei respective, trebuie să se convingă că autoritățile menționate știau sau ar fi trebuit să știe despre momentul în care unul sau mai mulți indivizi erau amenințați în mod real și imediat în viața lor din cauza actelor criminale ale unei terțe părți și că nu au luat, în cadrul competențelor lor, măsurile care, dintr-un punct de vedere rezonabil, ar fi contrazis acest risc. Pentru Curte și având în vedere natura dreptului protejat prin art. 2, esențial pentru economia convenției, este suficient ca reclamantul să demonstreze că autoritățile nu au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a împiedica materializarea unui risc sigur și imediat pentru viață, de care aveau sau ar fi trebuit să aibă cunoștință. Aceaceasta este o întrebare al cărei răspuns depinde de toate circumstanțele cazului în cauză (Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, §§ 115-116, Rec., 1998,-VIII). 118. Până în prezent, Curtea a trebuit să abordeze diverse situații care pun în pericol obligațiile pozitive ale statului pentru a proteja dreptul la viață în temeiul art. 2 din Convenția de Acțiune delicventă a unui terț. Astfel, prin aplicarea criteriului definit în hotărârea Osman (precision), aceasta a definit domeniul de aplicare al obligației de a proteja martorii, în special în cauza R.R. și alte c. Ungaria (preciată), care se referă la excluderea unei persoane din programul de protecție a martorilor. 119. Curtea arată că art. 2 poate intra în joc chiar și atunci când persoana al cărei drept la viață ar fi fost violată este încă în viață. În cazul R.R. și alte c. Ungaria (citată anterior, §§ 26-32), Curtea a considerat că ieșirea a patru dintre cei cinci reclamanți din programul de protecție a martorilor din Ungaria a afectat obligația pozitivă a statului de a-și proteja dreptul la viață, chiar dacă nu au pierdut viața, întrucât a existat un risc real și imediat (cunoscut de autoritățile naționale) pentru viețile acestor persoane, care a necesitat protecție în cadrul programului de protecție a martorilor. Având în vedere faptul că Ön Õ nu a demonstrat în mod convingător că riscul în cauză nu exista, și având în vedere caracterul inadecvat al măsurilor luate pentru a proteja viețile reclamanților după excluderea lor din programul de protecție a martorilor, Curtea a concluzionat că acțiunile autorităților maghiare nu au respectat cerințele articolului 2 din convenție (a se vedea, de asemenea, Selahattin Demortas c. Turcia, nr. 15028/09, § 30-31, 23 iunie 2015, cu alte referințe). Aplicarea acestor principii la faptele din speță 120. Curtea arată că, la 28 august 2015, reclamanții au fost declarați martori în pericol mai devreme, ca urmare a declarațiilor pe care le-au făcut la biroul procurorului în cadrul unei cauze de corupție care implică înalți funcționari; în special, biroul procurorului a considerat că reclamanții erau în pericol din momentul în care a existat o suspiciune rezonabilă că viața lor sau integritatea lor fizică ar putea fi în pericol (punctele 5 și 6 de mai sus). La 9 decembrie 2015, reclamanții au fost de acord să fie integrați în programul de protecție a martorilor (punctul 12 de mai sus). Mai multe incidente, descrise ca amenințări la adresa vieții sau a integrității fizice, au fost raportate ulterior de către solicitanți, deși în termeni vagi (punctele 60-64 de mai sus). În plus, în pofida încercărilor autorităților de a scoate reclamanții din programul de protecție a martorilor, HCCJ a menținut măsura (punctele 19 și 21 de mai sus). 121. Curtea consideră că, prin aplicarea normelor privind protecția martorilor în cazul reclamanților, autoritățile au acceptat în mod explicit și/sau implicit că există un risc pentru viața, integritatea fizică sau libertatea personală în sensul dispozițiilor legale relevante (punctele 83 și 85 de mai sus și, mutatis mutandis, R.R. și alte c. Ungaria, citată anterior, punctul 30. În acest context, Curtea a recunoscut că a existat într-adevăr o amenințare serioasă la adresa unui risc real și imediat pentru viață, a integrității fizice și a libertății reclamanților, atât în momentul instituirii măsurii la origine, cât și la începutul reclamanților din România în octombrie 2017 (punctul 80 de mai sus). 122. Întrucât, la momentul respectiv, autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că există un risc real și imediat pentru viața reclamanților, Curtea consideră că trebuie să stabilească dacă au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a evita acest risc (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 117 de mai sus). 123. Curtea ia notă de faptul că autoritățile au pus reclamanții sub protecție imediat ce riscul a fost identificat (punctul 6 de mai sus). Părțile sunt în dezacord cu privire la natura ordonanței inițiale de protecție, la reclamanții care nu fac obiectul unei măsuri temporare și la guvernul care subliniază natura diferită a celor două programe de protecție (a se vedea, respectiv, punctele 10 și 113 de mai sus). În orice caz, trebuie subliniat faptul că, în practică, această ordonanță a condus la o serie de măsuri luate pentru protejarea reclamanților: un plan de acțiune a fost adoptat în aceeași zi (punctul 8 de mai sus), părțile interesate au început să negocieze pentru a stabili detaliile acestei protecții (punctele 7-11 de mai sus), iar două echipe au fost atribuite protecției reclamanților (punctul 7 în fine de mai sus). 124. Cu toate acestea, autoritățile au avut nevoie de șase luni pentru a elabora protocoalele de protecție: 28 august 2015, data adoptării ordonanței procurorului (punctul 6 de mai sus) până la 1 martie 2016, data la care protocoalele au fost prezentate reclamanților (punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, acest termen a fost luat în considerare, deoarece HCCJ a criticat autoritățile pentru inacțiunea lor (punctul 21 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că autoritățile au acordat mai mult de trei luni pentru a asigura, la 9 decembrie 2015, consimțământul reclamanților de a fi integrați în programul de protecție (punctul 12 de mai sus). 125. În plus, procurorul a așteptat până la 26 octombrie 2016 să inițieze procedura adecvată pentru a include reclamanții în programul de protecție a martorilor în temeiul LPT (punctul 26 de mai sus). Au trecut două luni de la data deciziei adoptate la 25 august 2016 de către HCCJ (punctul 21 de mai sus) până la data la care procurorul a depus cererea. 126. Curtea este preocupată de faptul că o problemă atât de importantă și de urgentă nu a fost abordată de către autorități pentru o perioadă atât de lungă, mai mult de un an și patru luni, din 28 august 2015, data la care riscul a fost identificat pentru prima dată (punctul 6 de mai sus) la 17 ianuarie 2017, data la care reclamanții au fost integrați în mod oficial în program (punctele 30 și 31 de mai sus). 127. Cu toate acestea, nu au fost lăsate neprotejate în această perioadă, chiar dacă această protecție a fost cel puțin la început (în esență improvizată, în lipsa oricărei reglementări, regulile relevante fiind aplicabile la 1 iulie 2016 (punctele 13, 17 și 46 de mai sus). Cu toate acestea, lacunele inevitabile au fost corectate de către autorități (punctele 56 - 58 și 60 în fine de mai sus). În plus, nu se produce niciun atac direct împotriva reclamanților în această perioadă. 128. Curtea observă că reclamanții se plâng de lipsa de experiență și de lipsa de pregătire a anumitor polițiști atribuiți protecției lor (punctele 40 și 111 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia nu poate decât să sublinieze că, potrivit informațiilor furnizate de guvern (a se vedea în special punctul 114 de mai sus), polițiștii au îndeplinit funcții cu risc ridicat comparabile în trecut; prin urmare, experiența lor de teren nu suferă nicio contestație. 129. Într-adevăr, experiența anterioară a polițiștilor nu putea compensa absența clară a superiorilor lor cu privire la domeniul de aplicare și scopul misiunii în cauză. Curtea nu poate decât să constate că mai multe incidente demonstrează o lipsă de pregătire adecvată din partea polițiștilor permanenți. Ei au fost uneori neînarmați sau fără uniforme, și-au părăsit postul înainte de sosirea echipei următoare, nu și-au făcut raportul sau pur și simplu au pierdut dosarul de legătură care conținea date sensibile privind reclamanții (punctul 66 de mai sus). Aceste omisiuni riscă să compromită protecția reclamanților. Cu toate acestea, acestea au fost luate în serios de către autorități, care au efectuat investigații cu privire la aceste incidente și care, după caz, i-au criticat pe responsabili (punctele 65-67 de mai sus). 130. Fără a aduce atingere răspunsului rapid al autorităților pentru a remedia deficiențele identificate, Curtea este de acord că acestea trebuie să fi contribuit la escaladarea conflictului și a neîncrederei dintre solicitanți și polițiști (a se vedea în special punctele 20 și 111 de mai sus). Cu toate acestea, acestea nu justifică în niciun fel comportamentul provocator al reclamanților și lipsa lor repetată de responsabilități în ceea ce privește protecția acestora. 131. În această privință, Curtea arată că dreptul intern impune martorilor protejați o obligație de a coopera cu autoritățile și de a se abține de la orice acțiune care ar putea compromite securitatea misiunii. Aceste obligații au fost clar stabilite în protocoalele de protecție pe care reclamanții le-au acceptat în cele din urmă (punctele 15 și 30 de mai sus). Nerespectarea obligațiilor asumate prin semnarea protocoalelor duce la excluderea din program (a se vedea în special art. 17 din LPT, menționat la punctul 85 de mai sus). Prin urmare, se poate admite că reclamanții erau pe deplin conștienți de obligația lor de a coopera cu autoritățile. 132. Cu toate acestea, în practică, reclamanții nu și-au îndeplinit în mod repetat obligațiile și au încălcat protocoalele de protecție. Ei s - au dovedit a fi necooperanți și au manifestat adesea comportamente nepotrivite față de polițiști. Aceștia au depus eforturi considerabile pentru a evita măsurile de protecție și au împiedicat activitatea poliției desemnate pentru protecția lor (a se vedea, printre altele, incidentele descrise la punctele 52-55 de mai sus). Aceștia au refuzat să coopereze cu echipele de protecție (a se vedea, de exemplu, punctele 47 și 50 de mai sus) și au utilizat termeni agresivi față de poliție (a se vedea, de exemplu, punctul 54 de mai sus). Reclamanții ar fi prezentat, de asemenea, cereri nerealiste autorităților privind obligația de a găsi noi locuri de muncă și au refuzat orice compromis (punctele 32-35 de mai sus). În plus, reclamanții, prin prezența lor pe rețelele de socializare și aparițiile lor la televiziune (punctele 69-77 de mai sus), și-au pus în pericol statutul de martori protejați. 133. În plus, reclamanții au refuzat oferta de relocalizare în România (punctul 24 de mai sus). În ceea ce privește cererile lor de schimbare a identității și de relocare în străinătate (punctul 32 de mai sus), HCCJ le-a respins după ce le-a examinat cu atenție și a explicat motivul pentru care aceste măsuri nu ar fi posibile în situația lor (punctul 35 de mai sus). Cu încălcarea totală a deciziei HCCJ și a obligației acestora de a respecta protocoalele de protecție, reclamanții au decis în mod unilateral să se mute în străinătate, decizie care, în fapt, le-a pus capăt protecției (punctele 30 și 85 de mai sus) și le-a expus viața și integritatea fizică unui risc grav. Cu toate acestea, se pare că, în pofida dificultăților suplimentare ridicate de această nouă situație creată de acțiunile reclamanților, autoritățile nu și-au retras protecția, ci au păstrat contactul cu aceștia în străinătate (punctul 82 de mai sus) și au continuat să le ofere sprijin financiar (punctul 39 de mai sus). 134. Curtea felicită autoritățile pentru eforturile lor de a continua protecția în pofida lipsei de cooperare a reclamanților în loc să le excludă din programul de protecție a martorilor, o opțiune prevăzută de lege [art. 17 din LPT, citat la alineatul 85 de mai sus, și punctul 131 de mai sus]. Dorința lor de a asigura protecția reclamanților și de a găsi soluții alternative nu a slăbit în ciuda lipsei de cooperare, a nerespectării normelor și a comportamentului provocator al reclamanților. 135. În lumina constatărilor de mai sus, Curtea consideră că autoritățile au făcut ceea ce ar fi putut fi de așteptat în mod rezonabil pentru a proteja reclamanții de riscul pretins pentru viața lor. Prin urmare, autoritățile s-au conformat cerințelor art. 2 din Convenție. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții. prin aceste motive, instanța, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor ; Declară cererile admisibile ; A spus că nu a încălcat art. 2 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iunie 2020, în conformitate cu articolele 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Ilse Freiwirth Jon Fridrik Kjølbro adjunct

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE

A ET B c. ROUMANIE

(Requêtes n

os

48442/16 et 48831/16)

ARRÊT

Article 2 (volet matériel) • Obligations positives • Efforts suffisants des autorités, malgré quelques retards et omissions, eu égard au comportement obstructionniste des témoins placés sous protectio

n

• Ordonnance initiale de protection prise à l’égard des témoins dès l’identification du risque • Témoins non laissés sans protection malgré les retards initiaux pour finaliser les protocoles de protection • Absence d’instructions claires aux policiers chargés d’assurer la protection et manque de préparation adéquate • Réponse rapide des autorités pour corriger les manquements constatés • Violation par les témoins de leur devoir de coopérer et demandes irréalistes adressées par eux aux autorités • Témoins ayant compromis leur propre sécurité par leur activité sur les médias sociaux et leurs apparitions à la télévision • Maintien de la protection et du soutien financier malgré la décision unilatérale des témoins de déménager à l’étranger

STRASBOURG

2 juin 2020

FINAL

12/10/2020

Cet arrêt est devenu définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire A et B c. Roumanie,

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de :

Jon Fridrik Kjølbro,

président

,

Faris Vehabović,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda,

Carlo Ranzoni,

Jolien Schukking,

Péter Paczolay,

juges

,

et de

: Ilse Freiwirth,

greffière adjointe de section

,

Vu

:

les requêtes (n

os

48442/16 et 48831/16) dirigées contre la Roumanie et dont deux ressortissants de cet État,

M

me

A and M. B («

les requérants

») ont saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

le 11

août 2016,

la décision de porter les requêtes à la connaissance du gouvernement roumain («

le Gouvernement

»),

la décision de ne pas divulguer l’identité des requérants (article 47 § 4 du règlement de la Cour),

la décision de réserver aux requêtes un traitement prioritaire (article 41 du règlement),

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 21 avril et 12 mai 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date.

INTRODUCTION

L’affaire porte sur l’effectivité en pratique de la protection offerte par les autorités aux requérants dans le cadre du programme de protection des témoins, après l’identification d’un risque pour la vie et l’intégrité physique des intéressés.

EN FAIT

1.

Les requérants, un couple résidant à R., sont nés en 1981 et 1978 respectivement. Ils ont été représentés par M

e

Diana-Elena Dragomir, avocate à Bucarest.

2.

Le Gouvernement a été représenté par ses agents successifs, en dernier lieu M

me

O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

contexte de l’affaire

4

.

En 2012, le parquet anti-corruption près la Haute Cour de cassation et de justice (ci-après «

le parquet

» et «

la HCCJ

») ouvrit une enquête pénale sur des faits allégués de corruption imputés à deux hauts fonctionnaires, C et D. L’enquête fit l’objet d’une large couverture médiatique.

5

.

Entre février et août 2015, les requérants, qui avaient travaillé pour C, furent interrogés par le parquet en qualité de témoins dans l’affaire. On pensait qu’ils avaient été témoins de certaines transactions entre C et D qui présentaient un intérêt pour l’enquête.

Ordonnance rendue par le parquet le 28 août 2015

6

.

Le 28 août 2015, après avoir entendu les requérants, le parquet rendit une ordonnance par laquelle il leur accordait le statut de «

témoins menacés

» en vertu des dispositions des articles 125 et 126 du code de procédure pénale («

le CPP

», paragraphe 83 ci-dessous), et mettait en place certaines mesures de protection à l’égard des intéressés, notamment des équipes de policiers chargés de surveiller et protéger leur domicile et de les escorter en permanence. Le parquet justifiait le besoin de protection comme suit

:

“Les 27 février, 3 mars et 26 août 2015, [A et B] ont été entendus en qualité de témoins en lien avec l’activité délictueuse qui fait l’objet de l’affaire pénale n

o

(...).

Les témoins [A et B] sont en danger car il existe des motifs plausibles de craindre un risque pour leur vie ou [pour leur intégrité physique], eu égard aux déclarations qu’ils ont faites devant le parquet et qui peuvent contribuer à l’établissement de la vérité et à l’engagement de la responsabilité pénale des auteurs des infractions.

»

7

.

Le même jour, l’ordonnance du parquet fut transmise au directeur de la Direction générale de la police sise à B. («

la DGP

»), l’entité chargée d’assurer la protection personnelle des requérants par l’intermédiaire du Service d’actions spéciales («

le SAS

»), et celle de leur domicile par le biais de leur commissariat local. L’équipe du SAS se mit immédiatement en place

; à partir de février 2016, une deuxième équipe fut affectée à la protection des requérants.

8

.

Selon les requérants, le 28 août 2015, le parquet élabora également, conformément à la loi applicable, un plan d’action précisant l’étendue de la protection ainsi que les mesures à prendre et les tâches spécifiques des policiers en charge de les appliquer. Le plan ne fut pas transmis aux requérants. Selon des documents officiels, il s’agissait d’un document interne à la DGP dans lequel étaient décrites les actions spécifiques à mettre en œuvre par les policiers pour exécuter l’ordonnance rendue par le procureur le 28 août 2015 (paragraphe 6 ci-dessus). En outre, comme le document contenait des données personnelles concernant les policiers impliqués dans le programme de protection, la DGP ne pouvait pas le communiquer aux requérants.

9

.

À la suite de la proposition du parquet d’intégrer les requérants dans le programme de protection des témoins, des représentants du Bureau national de la protection des témoins (le «

BNPT

», paragraphe 85 ci-dessous) organisèrent une rencontre avec le parquet et les requérants pour expliquer aux deux parties les conditions et les exigences spécifiques du programme et étudier les différentes options. La rencontre avait pour but de permettre aux deux parties de prendre une décision éclairée concernant l’intégration des requérants dans le programme de protection des témoins.

10

.

Selon les requérants, l’ordonnance du parquet était censée être une mesure temporaire visant à leur assurer une protection jusqu’à leur intégration dans le programme de protection des témoins. Le procureur leur aurait donné des assurances que leur vie privée ne serait pas affectée par la mesure.

11

.

On aurait précisé aux requérants que, s’ils acceptaient d’être intégrés dans le programme, ils seraient emmenés dans une autre ville et personne, pas même le procureur chargé de l’affaire pénale, ne connaîtrait leur nouvelle adresse

; ils devraient couper toute relation avec leurs amis et limiter les contacts avec leurs familles

; ils devraient vendre tous leurs biens car le BNPT ne pouvait pas régler les frais de stockage pendant leur absence. Les requérants disent avoir également été informés qu’ils auraient peu de chance de trouver un emploi à leur nouvelle adresse. Ils demandèrent un délai pour peser les conséquences de la démarche.

12

.

Le 9 décembre 2015, les requérants donnèrent leur accord pour être intégrés dans le programme de protection des témoins.

protocoles de protection

13

.

Le 11 février 2016, la DGP demanda au parquet de transférer la responsabilité de la protection des requérants au BNPT. Dans cette demande, elle expliquait que les requérants refusaient de coopérer avec les équipes affectées à leur protection, et qu’ils quittaient leur domicile sans être accompagnés et sans en aviser les policiers concernés. La DGP ajoutait qu’elle n’avait jusque-là émis aucune règle quant aux méthodes de protection des témoins menacés (paragraphe 17 ci-dessous).

14.

Le 22 février 2016, le BNPT informa le procureur que les requérants ne pouvaient pas être intégrés dans le programme, au motif qu’il était impossible de trouver un accord avec eux sur l’étendue de la protection qui leur était offerte. Le BNPT expliqua que, par exemple, les intéressés avaient demandé qu’on leur garantît un niveau élevé de confort en cas de relogement dans le pays ou à l’étranger, ce qui constituait une requête exagérée et impossible à satisfaire pour le BNPT.

15

.

Le 1

er

mars 2016, les requérants furent invités dans les locaux de la DGP pour signer des protocoles de protection, dans lesquels étaient décrits de manière détaillée les devoirs des policiers et les obligations des requérants (notamment de s’abstenir de toute action pouvant compromettre les mesures de protection, d’informer la police de tout changement dans leurs vies personnelles ou dans leurs activités et de ne pas divulguer leur statut de témoin protégé ou l’identité des policiers impliqués).

16 Le 7 juillet 2016, les requérants refusèrent de signer de nouveaux protocoles de protection rédigés en des termes similaires par la DGP.

17

.

Le 27 juin 2016, la DGP adopta des règles concernant les méthodes de protection des témoins menacés (qui entrèrent en vigueur le 1

er

juillet 2016).

Demandes de levée des mesures de protection

18.

Dans l’intervalle, le 16 septembre 2015, les audiences dans l’affaire pénale principale débutèrent devant la HCCJ, qui devint l’autorité responsable des mesures de protection (paragraphe

84 ci-dessous).

19

.

Le 29 juin 2016, le parquet demanda à la HCCJ de lever les mesures prises en faveur des requérants et de les exclure du programme de protection des témoins, au motif que les intéressés n’étaient plus en danger. Il expliquait que les requérants ne pouvaient faire valoir aucune circonstance spécifique confirmant l’existence d’une menace pour leur vie ou leur intégrité physique. Il ajoutait que les intéressés ne coopéraient pas avec les policiers affectés à leur protection et refusaient de signer les protocoles de protection, bloquant ainsi la procédure. En outre, il déclarait que toute protection entraînait inévitablement des restrictions à la liberté personnelle des requérants et que, dès lors que ceux-ci refusaient de l’accepter, les mesures de protection ne pouvaient pas être mises à exécution.

20

.

Devant la HCCJ, les requérants exprimèrent leur désaccord avec la demande du parquet, soutenant que les menaces pour leur vie et leur intégrité physique perduraient. Ils déclarèrent également qu’ils acceptaient les protocoles, mais qu’ils ne faisaient pas confiance aux policiers chargés de les protéger, à qui ils reprochaient d’avoir refusé de les escorter tout en les empêchant de quitter leur domicile sans être accompagnés.

21

.

Le 25 août 2016, la HCCJ rejeta la demande du parquet en date du 29 juin 2016 (paragraphe 19 ci-dessus), estimant que les raisons justifiant les mesures initiales demeuraient valables puisqu’elle était toujours en train d’entendre des témoins dans la procédure principale. Elle ajouta que les autorités étaient responsables de la longueur excessive du délai de transmission aux requérants des protocoles de protection. Elle estima que la protection des témoins devait se poursuivre selon les limites fixées par le procureur dans l’ordonnance du 28 août 2015 (paragraphe 6 ci-dessus), relevant cependant que les protocoles de protection n’étaient pas susceptibles d’être négociés et imposaient par nature certaines restrictions à la liberté des requérants

; selon la haute juridiction, ces limitations ne pouvaient cependant pas aboutir à un déni complet de leurs droits.

22

.

Les requérants allèguent n’avoir jamais reçu copie de cette décision car il s’agissait d’un document confidentiel, et avoir été seulement informés verbalement de son contenu par le parquet. Il ressort de documents officiels que, le 14 octobre 2016, les requérants furent autorisés à consulter la décision en question.

23.

Le 5 septembre 2016, les requérants signalèrent au parquet qu’ils consentaient à être intégrés dans le programme de protection des témoins et réitérèrent que les mesures de protection dont ils avaient jusque-là bénéficié en vertu des dispositions pertinentes du CPP avaient été marquées par des manquements et des abus et avaient entraîné des restrictions à leurs droits.

intégration dans le programme de protection des témoins

24

.

Le 15 novembre 2016, les requérants refusèrent de nouveau de signer les protocoles de protection élaborés par la DGP, estimant que ces documents restreignaient leurs droits fondamentaux. Selon un rapport de police datant de ce même jour, les requérants, après avoir lu les documents, déclarèrent qu’ils ne se conformeraient jamais aux exigences émises par les policiers, qu’ils n’aviseraient jamais les policiers de leur intention de quitter leur domicile ni qu’ils attendraient leur escorte policière avant de le faire, et qu’ils n’accepteraient pas de déménager ailleurs sur le territoire roumain.

25 Le 14 octobre 2016, les requérants témoignèrent devant la HCCJ dans le cadre de la procédure pénale concernant C et D.

26

.

Le 26 octobre 2016, le procureur demanda au BNPT d’évaluer la faisabilité de l’intégration des requérants dans le programme de protection des témoins, débutant ainsi la procédure prévue par la loi sur la protection des témoins (ci-après «

la LPT

», paragraphe 85 ci-dessous). Le BNPT fit part de son évaluation dans un rapport confidentiel.

27.

Le 5 décembre 2016, sur la base de ces informations, le parquet demanda à la HCCJ d’ordonner l’intégration des requérants dans le programme de protection des témoins.

28

.

Le 5 janvier 2017, la HCCJ ordonna l’intégration des requérants dans le programme de protection des témoins et la mise en œuvre des mesures de protection suivantes, qui avaient été proposées par le parquet

:

a) renforcement de la protection du domicile des requérants

;

b) protection pendant les transferts à destination et en provenance du tribunal

;

c) aide à la recherche d’emploi

; et

d) assistance financière jusqu’à ce qu’un emploi soit trouvé.

29.

Le 10 janvier 2017, la HCCJ releva que l’ordonnance émise par le procureur le 28 août 2015 (paragraphe 6 ci-dessus) avait cessé de s’appliquer et, le 16 janvier 2017, la DGP mit fin aux mesures de protection mises en œuvre en vertu des dispositions du CPP.

30

.

Le 17 janvier 2017, les requérants signèrent un document-cadre d’assistance détaillant les mesures de protection et d’assistance qui leur étaient offertes, ainsi que les protocoles de protection. Il était principalement exigé d’eux qu’ils s’abstiennent de toute activité de nature à compromettre les mesures de protection ou à entraîner la divulgation de leur statut ou de l’identité des policiers impliqués. Il leur était également demandé de n’enregistrer aucune de leurs rencontres avec l’officier de liaison. Les protocoles précisaient également les situations, telles qu’exposées à l’article

17 de la LPT (paragraphe 85 ci-dessous) dans lesquelles il serait mis un terme au programme de protection.

31

.

Les requérants furent donc formellement intégrés dans le programme de protection des témoins géré par le BNPT, la police prenant en charge leur protection conformément à la LPT.

Demandes d’assistance

32

.

Le 25 janvier 2017, les requérants demandèrent au BNPT de leur fournir de nouvelles identités et de les reloger à l’étranger. Le BNPT transmit leur demande à la HCCJ le même jour, en exprimant l’avis que cette demande ne pouvait pas être satisfaite pour diverses raisons, notamment parce que la présence des requérants était nécessaire aux fins de l’enquête pénale dans laquelle ils étaient témoins.

33.

Le 30 janvier 2017, les requérants sollicitèrent également une assistance financière auprès du BNPT, présentant un compte détaillé de leurs dépenses et de leurs obligations fiscales. Ils demandèrent également l’aide du BNPT pour trouver un emploi.

34.

Selon un rapport du BNPT en date du 1

er

février 2017, les requérants ne pouvaient pas se voir offrir d’emploi car ils avaient refusé toutes les propositions faites par les autorités et correspondant à leur niveau d’éducation, et avaient demandé à travailler dans des domaines pour lesquels ils n’avaient pour l’instant aucune qualification professionnelle. Les 1

er

février et 9 mars 2017, le BNPT informa la HCCJ des tentatives de trouver des emplois pour les requérants et de leur rejet de toutes les offres.

35

.

Dans un jugement avant dire droit du 30 mars 2017, la HCCJ rejeta les demandes formées par les requérants. Elle releva que les intéressés avaient refusé toutes les propositions d’emploi faites par le BNPT ainsi que l’offre de relogement en Roumanie. Elle observa en outre que leur présence était fréquemment nécessaire aux fins de l’enquête pénale. La HCCJ nota également qu’un relogement à l’étranger et un changement d’identité seraient impossible, puisque les requérants ne pouvaient pas traverser les frontières de l’État avec une carte d’identité provisoire, le seul document d’identité qui pouvait être émis en vertu des dispositions de la LPT. Cette décision était confidentielle et il apparaît que les requérants n’en n’ont eu connaissance que lorsque les observations du Gouvernement leur ont été communiquées par la Cour.

36.

Selon les requérants, étant donné qu’ils étaient tous deux sans emploi, ils durent vendre leurs biens pour pouvoir payer leurs impôts.

37

.

A réussit à trouver du travail après le début des mesures de protection, mais dit avoir été invitée par son employeur à démissionner peu après, en raison de la présence intrusive des policiers du SAS. Elle saisit le Conseil national de la lutte contre la discrimination. La Cour ne disposait d’aucune information sur l’issue de cette plainte à la date de sa dernière correspondance avec les requérants (13 mars 2018).

38.

B ne réussit pas à trouver un emploi. Il dit n’avoir eu aucun moyen de subsistance. Il demanda aux autorités de couvrir ses frais médicaux et de le dispenser de payer des impôts sur la propriété.

39

.

Selon certains documents officiels émis par le BNPT, les requérants ont reçu chaque mois un soutien financier représentant l’équivalent du salaire minimum brut, à savoir 1

250 lei roumains (LEI) au départ, somme qui fut ensuite revalorisée à 2

080 RON (environ 500 euros (EUR)). Il semble que les paiements continuèrent après que les requérants eurent quitté le pays (paragraphe

80 ci-dessous).

Mise en œuvre des mesures de protection

La version des requérants

40

.

Pour mieux comprendre l’étendue de leur protection personnelle, les requérants demandèrent aux policiers du SAS de leur expliquer ce qu’il fallait attendre en pratique. Selon les requérants, les policiers admirent qu’ils n’avaient pas reçu d’instructions concernant leur mission, qui d’après eux était la première du genre, leurs tâches habituelles impliquant la protection de fonctionnaires, de juges et de procureurs.

41

.

Les requérants observèrent en outre qu’au lieu de surveiller leur appartement, les policiers dormaient quelquefois dans leur voiture, buvaient en service ou même surveillait l’immeuble d’à côté. Selon les requérants, ils ne portaient pas d’armes pour assurer une protection effective et avaient également laissé sans surveillance le dossier de liaison dans des endroits publics (en particulier, les requérants relatèrent un incident qui se serait produit le 9 février 2016, lors duquel le dossier de liaison avait été perdu). Or ce dossier comportait des photographies des requérants, des données confidentielles sur le but de la mission de protection et d’autres informations scientifiques (paragraphe 67 ci-dessous).

42

.

D’après les requérants, ils furent quelquefois empêchés de quitter leur immeuble parce que leur équipe du SAS n’était pas disponible, ou ils furent tout simplement laissés sans protection. Les intéressés ont fait part d’un incident en date du 11 février 2016, lors duquel on aurait dit à B, laissé sans protection parce que l’équipe accompagnait A, d’aller au poste de police le plus proche pour chercher de l’aide. Selon B, à son arrivée là-bas, il fut retenu contre son gré pendant deux heures et empêché de partir seul.

43.

Les requérants expliquent en outre qu’ils étaient autorisés à se déplacer uniquement de 7 heures à 22 heures, dans des voitures du SAS, et qu’ils ne pouvaient pas quitter la ville. Ils n’étaient pas autorisés à quitter leur domicile sans respecter ces limitations, même s’ils voulaient renoncer à la protection. D’après eux, on leur demandait d’appeler à l’avance et d’attendre que les policiers de la SAS arrivent à leur domicile. En raison des modalités de mise en œuvre des mesures de protection, ils auraient été dans l’impossibilité d’assister à des événements familiaux importants, tels que des mariages, des baptêmes et des enterrements.

44.

Les requérants précisent également que les policiers SAS étaient trop visibles et portaient ouvertement des armes, révélant ainsi à de fréquentes reprises le statut des requérants au public. Les requérants remarquèrent également que les officiers de la SAS filmaient quand ils se déplaçaient. Enfin, les requérants disent s’être sentis menacés par les policiers chargés de leur protection.

La version du Gouvernement

45.

Les documents fournis par la DGP à la demande du Gouvernement indiquent que la protection des requérants a été assurée comme suit

:

a) La protection des requérants à leur domicile fut assurée par des policiers postés devant leur porte et organisés en trois rotations de huit heures.

b) la protection des requérants en déplacement fut assurée par des agents de la SAS organisés en deux rotations de douze heures.

46

.

Le 7 juillet 2016, conformément aux nouvelles règles adoptées (paragraphe

17 ci-dessus), les devoirs des policiers impliqués dans la protection des requérants furent exposés dans un plan.

Incidents avec les agents de protection

47

.

B, qui n’était pas satisfait de la manière dont les autorités avaient organisé sa protection et celle de A, eut de fréquentes altercations avec les policiers. Par exemple, le 26 octobre 2016, il se vit infliger une amende de 500 lei roumains (RON – environ 110 EUR à l’époque) pour avoir offensé un policier

; le 20 novembre 2016, il fut frappé d’une amende de 500 RON (environ 110 EUR) pour avoir refusé d’autoriser les policiers à entrer dans son appartement (B expliqua que les policiers avaient refusé de lui donner leurs noms à leur arrivée

; l’amende fut annulée par le tribunal de district le 19 mai 2017)

; le 27 décembre 2016, il se vit infliger une amende de 1

000 EUR (environ 220 EUR à l’époque) pour avoir posté un commentaire insultant sur les médias sociaux

; enfin, le 11 janvier 2017, il fut mis à l’amende pour un montant de 1

000 RON (environ 220 EUR à l’époque) pour avoir insulté un policier chargé de sa protection.

48.

Le 24 mars 2016, à la suite d’une demande de A, la DGP donna des détails aux requérants sur l’étendue de la protection ordonnée par le procureur le 28 août 2015 (paragraphe 6 ci-dessus), et les informa que, bien qu’aucune obligation ne pesât sur eux à proprement parler en vertu de l’ordonnance, leur coopération avec les policiers était essentielle pour que les mesures fussent effectives.

49.

Le 4 mai 2016, les requérants se plaignirent à la DGP qu’ils n’avaient bénéficié d’aucune protection lors de tous leurs déplacements depuis le 1

er

mars 2016. Le 31 mai 2016, ils eurent des précisions sur l’étendue de leur protection et on leur rappela que le succès de la mission dépendait de leur coopération.

50

.

Le 6 juillet 2016, les requérants informèrent le procureur, par un SMS, qu’en raison des abus commis par les policiers affectés à leur protection, ils avaient arrêté de coopérer avec eux à compter du 1

er

juillet 2016.

51.

À 19

h

55 le 28 juillet 2016, un policier se rendit au domicile des requérants pour tenter de mettre fin à une altercation qui avait lieu devant l’appartement entre les requérants et l’équipe de policiers en charge de leur protection. Dans son rapport à la DGP, le policier déclara que les requérants s’étaient plaint que «

toute l’opération était une plaisanterie

» et qu’ils étaient «

insatisfaits de tout

». Les requérants demandèrent également à déménager dans un logement différent avec des aménagements équivalents.

52

.

Les 29 juillet 2016 et 5 janvier 2017, la DGP évalua les mesures prises pour la protection des requérants. Les rapports décrivaient plusieurs incidents dans lesquels les requérants avaient refusé toute protection, avaient échappé à leurs équipes de protection, avaient conduit leur propre voiture (au lieu des véhicules de police) et avaient commis plusieurs infractions au code de la route afin d’échapper à la police. Il était également relaté que les requérants avaient demandé aux policiers d’arrêter de les suivre, les avaient insultés verbalement et avaient menacé d’alerter des passants afin de créer un mouvement de panique. La DGP estimait également que, depuis que les mesures de protection avaient été instituées, rien n’indiquait que les requérants étaient en danger. La DGP demanda à la HCCJ et au parquet de réévaluer la possibilité de maintenir les mesures de protection.

53

.

Des évaluations similaires furent faites périodiquement par le SAS en 2016 et 2017, rapportant des incidents similaires dans lesquels les requérants avaient refusé de coopérer, avaient insulté verbalement des policiers et avaient filmé leurs rencontres avec les équipes de policiers.

54

.

Le 28 octobre 2016, le SAS rapporta que, depuis le début du mois, les requérants avaient systématiquement refusé de coopérer avec les agents du SAS et avaient commencé à leur lancer des mots insultants comme andouilles, racaille, «

handicapés

», «

menteurs et corrompus

» (

jigodii, jeguri, handicapaților, mincinoșilor și corupților

) ainsi que d’autres termes agressifs.

55

.

Le 29 octobre 2016, les requérants quittèrent leur domicile sans dire où ils allaient. Ils furent suivis par l’équipe de policiers de permanence. B devint agressif et menaça de se jeter sous une voiture si les policiers n’arrêtaient pas de le suivre. Il poussa alors les policiers, qui l’avertirent qu’ils utiliseraient la force s’il continuait de troubler l’ordre public. Finalement, ils le menottèrent et l’emmenèrent au commissariat. B se vit infliger une amende et un rapport de police fut établi concernant l’incident.

L’enquête de police sur l’incident révéla que les policiers avaient agi avec diligence et étaient restés dans les limites de leurs prérogatives. Il était suggéré que le parquet et la HCCJ réévaluent la possibilité de maintenir les mesures de protection.

La lettre du BNPT aux requérants

56

.

Les requérants ont produit une lettre du 23 mai 2017, signée par le directeur du BNPT, les informant qu’on ne pouvait pas leur offrir une véritable protection ou aide à la recherche d’emploi. Il était expliqué que secteur privé refusait de les employer en raison de leur rôle dans l’enquête pénale, et le secteur public leur était inaccessible en raison des relations de C. On leur précisait que toute personne intégrée dans le programme de protection des témoins se voyait octroyer le salaire minimum en vigueur, quelle que fût sa situation personnelle, et qu’un changement total d’identité était impossible en raison du manque d’harmonisation des lois applicables. Le BNPT conseillait aux requérants de ne pas saisir les tribunaux de cette question car, ce faisant, ils révéleraient au grand public leur statut de témoins protégés, ce qui aurait pour conséquence automatique leur exclusion du programme.

57.

Le BNPT admettait que la mesure de protection dont bénéficiaient les requérants, à savoir une caméra de surveillance installée à l’entrée de leur domicile, était inefficace et insuffisante, et qu’un relogement ailleurs aurait dû être envisagé. D’après la lettre, les requérants continuaient à être en danger et, selon les estimations des autorités, auraient besoin de protection même après la fin de la procédure pénale en question.

58

.

Le BNPT réitérait que les demandes des requérants (être relogés à l’étranger et se voir attribuer une nouvelle identité) ainsi que celles du BNPT (reloger les requérants, leur permettre de porter des armes de poing et financer leur réorientation professionnelle) avaient été rejetées par la HCCJ par des jugements avant dire droit confidentiels qui ne pouvaient pas être communiqués aux intéressés. Dans la même lettre, le BNPT admettait que certains policiers affectés à la protection des requérants avaient posté des informations concernant leur statut de témoins protégés sur les médias sociaux.

59

. Selon le Gouvernement, cette lettre n’a pas été reconnue par le BNPT. En septembre 2018, le parquet ouvrit une enquête pénale sur la question. Cette enquête était toujours en cours à la date de la dernière correspondance du Gouvernement sur ce point (28 mars 2019).

Menaces envers les requérants

60

.

Le 11 novembre 2015, les requérants se plaignirent au parquet près la HCCJ que les policiers affectés à leur protection n’avaient pas reçu d’instructions claires sur leur mission et, à plusieurs occasions, n’avaient pas réussi à identifier des menaces potentielles pour leur sécurité (par exemple, une personne aurait surveillé leur immeuble et aurait rôdé près de leur voiture). Ils se plaignirent également de défaillances (sur les plans logistique et technique et en matière de personnel) dans le dispositif de protection. Leur plainte fut transmise à la DGP qui, le 22 décembre 2015, prit des mesures pour remédier aux problèmes constatés dans la phase de mise en œuvre des mesures de protection.

61

.

En mars 2017, les requérants se plaignirent au BNPT que des hommes non identifiés les avaient suivis aux alentours de leur domicile. Ils soutinrent également que quelqu’un avait crevé les pneus de leur véhicule. Le BNPT ne put trouver aucune preuve de sabotage ou de menace pour la vie ou l’intégrité physique des intéressés.

62.

En février 2018, les requérants informèrent le BNPT qu’en septembre 2017 ils avaient trouvé deux balles sur leur palier, qui d’après eux leur avaient été livrées et laissée par un coursier. Ils refusèrent de transmettre les balles au BNPT à des fins d’enquête. Ils refusèrent également de saisir le parquet d’une plainte pénale relative à cet incident.

63

.

Le 13 septembre 2018, les requérants introduisirent une plainte auprès de la HCCJ concernant des manquements allégués dans le dispositif de protection mis en place par le BNPT. En particulier, ils se plaignaient qu’aucune mesure n’avait été prise quant aux balles qu’ils disaient avoir trouvées sur leur palier ou la crevaison alléguée de leurs pneus. Ils affirmaient également que leur officier de liaison leur avait dit que les nouveaux agents affectés à leur protection «

ne savaient pas ce qu’ils faisaient

» et que leur mission était de «

les convaincre de quitter le programme de protection

». La Cour ne dispose d’aucune information sur ce qu’il est advenu de cette procédure.

64

.

Le 4 avril 2019, le parquet près la cour d’appel rejeta pour défaut de fondement une nouvelle plainte introduite par les requérants pour abus de fonctions de la part des agents du BNPT et menaces. Le procureur estima que ni les enregistrements fournis par les requérants ni les autres éléments du dossier ne révélaient un quelconque abus à leur encontre.

Plaintes aux autorités concernant les mesures de protection des témoins

65

.

De nombreuses plaintes et pétitions furent introduites relativement à l’activité des policiers affectés à la protection des requérants, à des abus, des comportements inappropriés ou des négligences allégués dans l’accomplissement de leurs devoirs, ainsi qu’à des actes plus sérieux tels que des violations des droits et libertés des requérants (plaintes adressées à la police et au parquet en mai 2016, ainsi que les 27 juillet, 13

septembre, 29

octobre et 14 novembre 2016, et le 17

mars 2017). Elles furent toutes examinées par la police et/ou le procureur et la plupart d’entre elles furent rejetées au motif que les policiers avaient respecté les conditions légales et la réglementation pertinente, et n’avaient pas outrepassé leur autorité (décisions des 15 mai, 4 et 24 août 2017 et du 13 février 2018).

66

.

Les policiers dont on constata qu’ils avaient manqué à leurs devoirs pendant leur mission de protection des requérants (parce qu’ils ne portaient pas leur arme ou leur uniforme, qu’ils avaient quitté leur poste avant l’arrivée de l’équipe suivante, qu’ils n’avaient pas rédigé leurs rapports, ou qu’ils avaient perdu le dossier de liaison – incidents du 9 février 2016) firent l’objet d’une enquête administrative et, pour l’incident le plus sérieux, une procédure pénale fut ouverte.

67

.

De plus, le 15 février 2016, l’agent chargé de la protection du domicile des requérants fut visé par une enquête de police pour avoir quitté son poste avant l’arrivée de son remplaçant et mal rangé le dossier de liaison (incident du 9 février 2016). Le 12 octobre 2016, le parquet près le tribunal de district décida de classer l’affaire sans suite. Il estima que les instructions données aux agents chargés de la protection des requérants manquaient de clarté (sur le point de savoir s’ils devaient surveiller l’appartement lui-même ou l’entrée du bâtiment). Il conclut par ailleurs que c’étaient les requérants eux-mêmes qui s’étaient emparé sans autorisation du dossier de liaison.

68.

Les 21 septembre et 21 octobre 2016, le SAS informa les requérants que leur mise sous protection avait été ordonnée en vertu des dispositions pertinentes du CPP mais que les mesures de protection spécifiques ne pouvaient être mises en œuvre qu’avec leur consentement. Il leur fut rappelé qu’ils avaient refusé en de multiples occasions de signer les protocoles de protection pertinents et on leur expliqua que, même sans leur consentement, les autorités étaient toujours obligées, en vertu de l’ordonnance du parquet, de leur offrir une protection. À la demande des requérants, les mêmes informations leur furent de nouveau données par la section policière affectée à la protection de leur domicile (les 12 octobre et 12 décembre 2016), par la DGP (les 4 octobre et 21 novembre 2016) et par le parquet anti-corruption (les 31 octobre et 5 décembre 2016). Les requérants furent également informés que la DGP n’avait pas le pouvoir de lever les mesures de protection instituées en leur faveur.

présence dans les médias

Médias sociaux

Les publications des requérants

69

.

Le Gouvernement a également informé la Cour qu’il existait une page Facebook intitulée «

[nom intégral des requérants]

– Témoins abusés dans l’affaire [D]-[C]

». La page avait reçu 2

323 mentions «

J’aime

» et était suivie par 2

487 personnes, et on y trouvait des textes rédigés à la première personne sur l’histoire des requérants et leurs interactions avec la police. La page était toujours active le 7 octobre 2019.

70.

Le 21 novembre 2016, une lettre de la DGP fut publiée sur la page. Il y était expliqué, sans indication de nom, que deux individus avaient été déclarés «

témoins menacés

» par le procureur et avaient bénéficié de mesures de protection, mais qu’ils avaient refusé de signer les protocoles de protection et s’étaient soustraits ou opposés de manière répétée aux mesures destinées à les protéger. La lettre réitérait que la coopération des témoins était essentielle pour l’effectivité des mesures de protection.

71.

Le 27 décembre 2016, une lettre similaire du parquet fut publiée sur la page. Datée du 31 octobre 2016, elle était adressée aux requérants et comportait leur nom intégral.

72.

Le 13 juin 2018, un texte fut publié sur la page, dans lequel il était expliqué, à la première personne, comment A et B avaient trouvé devant leur porte deux balles qui devaient venir de C et D (paragraphe 63 ci-dessus). Des photographies des balles furent également publiées.

Les publications de B

73.

Le 20 novembre 2016, B posta un enregistrement «

Facebook live

», sur lequel on le voyait demander aux policiers chargés de sa protection de décliner leur identité, de préciser ce qu’ils faisaient là et de donner des détails sur leurs activités. Plus tard cette même nuit, B appela le numéro d’urgence national pour se plaindre qu’il y avait devant son appartement deux policiers qui refusaient de lui dire ce qu’ils faisaient là.

74.

Le 27 janvier 2019, sur une page Facebook au nom de B où apparaissait une photographie de quelqu’un qui lui ressemblait fut posté un texte rédigé à la première personne relatant l’histoire de B, commençant par la description de son rôle dans la procédure pénale contre C et D, faisant allusion aux abus et erreurs allégués des autorités dans la mise en œuvre des mesures de protection et se référant à certaines révélations similaires antérieures (notamment à l’enregistrement vidéo). Le même jour, l’histoire, accompagnée d’une photo similaire, fut diffusée dans les médias.

Journaux et télévision

75.

En 2016, plusieurs médias publièrent des informations sur la situation des requérants, indiquant le nom intégral de B et faisant le lien entre lui et l’affaire pénale contre C et D (articles des 11 février et 11 juillet 2016). Les 15 et 20 novembre 2016, des journaux nationaux publièrent des articles prétendument basés sur une interview de B concernant sa situation. Selon les requérants, ces articles de presse n’étaient pas fondés sur une interview de B mais sur des citations des textes qu’il avait publiés sur sa page Facebook.

76.

Le 28 janvier 2018, les deux requérants participèrent à une émission télévisée. Le Gouvernement soumet deux captures d’écran de cette émission, où apparaît une personne qui semble être B accompagné de la légende «

[nom complet du requérant], témoin protégé

» et «

les risques encourus par les témoins protégés

».

77

.

Le 30 janvier 2018, le BNPT prit contact avec les requérants concernant leur participation à cette émission télévisée, expliquant qu’en s’exposant ainsi publiquement ils avaient compromis les mesures de protection et avaient ôté toute effectivité à celles-ci.

La situation actuelle des requérants

78.

Les requérants allèguent qu’en mai 2016 des agents de l’État leur ont dit officieusement que le harcèlement constant dirigé contre eux avait pour but de les intimider pour qu’ils retirent leurs déclarations dans l’affaire de corruption et pour les empêcher de témoigner dans d’autres affaires similaires contre leur ancien employeur.

79.

En novembre 2017, les requérants furent de nouveau convoqués pour témoigner dans une autre affaire de corruption introduite contre C.

80

.

En octobre 2017, les requérants quittèrent la Roumanie. En novembre 2017, ils en avisèrent la Cour, ajoutant qu’ils étaient en train de rechercher un emploi. En mai 2018, les requérants informèrent la Cour que les autorités n’avaient pas pris de mesures supplémentaires pour les protéger.

81.

Le 20 juin 2018, la HCCJ rendit une décision définitive dans l’affaire pénale dans laquelle les requérants avaient été appelés à témoigner. C fut condamné.

82

.

Le 13 septembre 2018, les requérants saisirent la HCCJ d’une nouvelle plainte. Ils alléguaient essentiellement que le BNPT n’avait pas enquêté sur les éléments indiquant une menace pour leur vie, tels que les balles qu’ils avaient trouvées sur leur palier et la crevaison de leurs pneus (paragraphe 63 ci-dessus). Les requérants signalèrent en outre à la HCCJ qu’ils avaient informé le BNPT deux semaines avant de quitter le pays et qu’ils étaient restés en contact avec leur officier de liaison depuis l’étranger. Le dossier de l’affaire ne comporte aucune information quant à la réponse de la HCCJ à ces griefs.

cadre juridique pertinent

droit interne

Code de procédure pénale

83

.

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale («

le CPP

») concernant la protection des témoins se lisent comme suit.

Article 125 – Témoin menacé

«

S’il existe un motif raisonnable de soupçonner que la vie, l’intégrité physique, la liberté personnelle, les biens ou l’activité professionnelle d’un témoin ou d’un membre de sa famille soit en danger en raison d’informations fournies ou de déclarations faites aux autorités judiciaires par le témoin, l’autorité judiciaire compétente doit lui accorder le statut de témoin menacé et ordonner une ou plusieurs mesures de protection en vertu des articles 126 et 127, selon le cas.

»

Article 126 – Mesures de protection ordonnées pendant l’enquête pénale

«

:

a. la surveillance et la protection du domicile du témoin, ou la fourniture d’un logement provisoire

;

b. l’accompagnement du témoin et la protection de celui-ci ou de membres de sa famille pendant leurs déplacements

;

c. la protection de l’identité du témoin, par l’octroi d’un pseudonyme sous lequel [il ou elle] pourra signer ses déclarations

d. l’audition du témoin en dehors de sa présence au tribunal, au moyen d’un lien audio et vidéo, en utilisant un brouilleur d’image et de voix, lorsque les autres mesures sont insuffisantes

;

2.

Le procureur ordonne ces mesures d’office ou à la demande du témoin ou d’une autre partie.

(...)

(...)

»

84

.

Les articles 127 et 128 du CPP disposent que les mesures de protection sont ordonnées par le tribunal une fois que le procureur a terminé l’enquête.

La loi sur la protection des témoins

85

.

La loi sur la protection des témoins (loi n

o

682/2002 sur la protection des témoins, «

la LPT

») régit la portée du programme de protection et les droits et obligations de la police et des personnes protégées. En vertu de cette loi, le Bureau national de la protection des témoins (

Oficiul Național pentru Protecția Martorilor

– «

le BNPT

») est une structure dépendant du ministère de l’Intérieur et faisant partie de l’Inspection générale de la police. Son fonctionnement, les droits et devoirs des témoins protégés et l’application et le contenu des mesures de protection sont détaillés dans la loi, dont les parties pertinentes se lisent comme suit.

Article 2

«

Aux fins de la présente [loi], les termes et expressions utilisés ont la signification suivante

:

(...)

b) l’expression «

situation de danger

» désigne la situation d’un témoin (...) dont la vie, l’intégrité physique ou la liberté personnelle est menacée en conséquence d’informations ou de données révélées aux autorités judiciaires ou dans les déclarations de celles-ci

;

(...)

f) l’expression «

programme de protection des témoins

», ci-après «

le programme

», désigne les activités entreprises par le [BNPT] avec l’assistance des autorités publiques centrales et locales, en vue de protéger la vie, l’intégrité physique et la santé des personnes qui se sont vu octroyer le statut de témoin protégé conformément aux dispositions de la présente [loi]

;

g) l’expression «

mesures provisoires

» désigne des activités temporaires spécifiques menées par les policiers qui enquêtent sur l’affaire ou par l’administration du lieu de détention, dès que la situation de danger du témoin est constatée

;

(...)

i) l’expression «

protocole de protection

» désigne l’accord confidentiel entre le [BNPT] et le témoin protégé concernant la protection et l’assistance devant être fournies à ce dernier, les devoirs [des signataires] et les situations dans lesquelles il peut être mis fin aux mesures de protection et d’assistance.

»

Article 5

«

Pendant l’enquête pénale, l’autorité d’enquête peut demander au procureur et le procureur peut demander au juge de la mise en état [

judecătorul de cameră preliminară

] ou au tribunal, pendant l’instruction ou pendant le procès selon le cas, d’intégrer un témoin (...) dans le programme, en motivant sa proposition.

»

Article 6

:

a. des informations concernant l’affaire pénale

;

b. l’identité du témoin

c. les informations fournies par le témoin et [l’importance de celles-ci] pour l’affaire pénale

;

d. les circonstances dans lesquelles le témoin a acquis les informations qu’il a fournies ou qu’il a l’intention de fournir

;

e. tout élément de nature à démontrer que le témoin se trouve dans une situation de danger

;

f. une évaluation de la possibilité de réparer le préjudice causé par l’infraction

;

g. les autres personnes ayant connaissance des informations acquises par le témoin ou qui savent que le témoin a fourni ou a l’intention de fournir ces informations aux autorités judiciaires

;

h. une évaluation psychologique (...)

;

i. les risques que le témoin et les autres personnes à intégrer dans le programme représentent pour la communauté dans laquelle ils doivent être relogés

;

j. des informations concernant la situation financière du témoin

;

k. toute autre information pertinente (...).

»

Article 7

«

Le procureur, le juge de la mise en état ou le tribunal, selon le cas, prend une décision (...) sur la proposition d’intégrer [un témoin] dans le programme dès que possible, et au maximum dans les cinq jours suivant la date [de réception].

»

Article 8

«

»

Article 9

«

»

Article 14

«

»

Article 15

«

»

Article 17

:

a. si le témoin en fait la demande par un écrit adressé au BNPT

;

b. si le témoin se livre à un faux témoignage lors du procès pénal

;

c. si le témoin commet intentionnellement une infraction

;

d. s’il existe des preuves ou un soupçon raisonnable de croire que le témoin a rejoint un groupe criminel après son intégration dans le programme

;

e. si le témoin ne se conforme pas aux obligations qu’il a contractées en signant le protocole ou s’il donne de fausses informations concernant tout aspect de sa situation

;

f. si la vie, l’intégrité physique ou la liberté du témoin ne sont plus menacées

;

g. si le témoin meurt

;

»

86.

La loi sur la protection des témoins dispose également que le programme de protection des témoins est financé sur le budget de l’État (article 21), et que les autorités concernées ont le devoir de coopérer les unes avec les autres et avec leurs homologues à l’étranger (article 22).

DOCUMENTS DU CONSEIL DE L’EUROPE

La Recommandation Rec(2005)9

87

.

Les dispositions pertinentes de la Recommandation Rec(2005)9 du Comité

des Ministres du Conseil de l’Europe aux

États membres relative à la protection des témoins et des collaborateurs de justice (adoptée par le Comité des Ministres le 20 avril 2005 lors de la 924e réunion des Délégués des Ministres) se lisent ainsi.

Les dispositions pertinentes de la Recommandation Rec(2005)9 du Comité

des Ministres du Conseil de l’Europe aux

États membres relative à la protection des témoins et des collaborateurs de justice (adoptée par le Comité des Ministres le 20 avril 2005 lors de la 924e réunion des Délégués des Ministres) se lisent ainsi.

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 15.

b

du Statut du Conseil de l’Europe,

(...)

Recommande aux gouvernements des États membres

:

i.

de s’inspirer, au moment d’élaborer leur droit interne et de revoir leur politique criminelle et leurs pratiques, des principes énoncés en Annexe à la présente Recommandation

;

ii.

de veiller à ce que ces principes fassent l’objet de toute la publicité nécessaire auprès de l’ensemble des organes concernés, qu’il s’agisse des instances judiciaires, des services d’enquête et des autorités de poursuite, des barreaux ou des institutions sociales pertinentes.

Annexe à la Recommandation

Rec(2005)9

I. Définitions

Aux fins de la présente recommandation, le terme

:

– «

témoin

» s’entend de toute personne détenant des informations pertinentes pour une procédure pénale et/ou en mesure de les communiquer dans le cadre de celle-ci (quel que soit son statut et quelle que soit la forme du témoignage – directe ou indirecte, orale ou écrite – selon le droit national), qui n’est pas incluse dans la définition de «

collaborateur de justice

»

;

– «

collaborateur de justice

» s’entend de toute personne qui est poursuivie ou a été condamnée pour avoir participé à une association de malfaiteurs ou à toute autre organisation criminelle ou à des infractions relevant de la criminalité organisée, mais qui accepte de coopérer avec la justice pénale, en particulier en témoignant contre une association ou une organisation criminelle ou toute infraction en relation avec la criminalité organisée ou avec d’autres infractions graves

;

– «

intimidation

» s’entend de toute menace directe ou indirecte exercée ou susceptible d’être exercée sur un témoin ou sur un collaborateur de justice, qui peut conduire à une ingérence dans sa volonté de témoigner en étant libre de toute pression indue, ou qui constitue une conséquence de son témoignage

;

– «

anonymat

» signifie que les éléments d’identification du témoin ne sont pas généralement divulgués à la partie adverse et au public en général

;

– «

les proches des témoins et des collaborateurs de justice

» s’entend des personnes en relation étroite avec les témoins et les collaborateurs de justice, y compris le compagnon ou la compagne, les enfants et petits-enfants, les parents, les frères ou sœurs

;

– les «

mesures de protection

» sont toutes les mesures individuelles, procédurales ou non-procédurales destinées à protéger le témoin ou le collaborateur de justice de toute intimidation ou de toute conséquence dangereuse de sa décision de collaborer avec la justice

;

– «

programme de protection

» s’entend d’un ensemble, standard ou individualisé, de mesures de protection individuelles, définies par exemple dans un accord signé par les autorités responsables et le témoin ou collaborateur de justice protégé.

»

L’annexe à la Recommandation n

o

R(97)13

88.

L’annexe à la Recommandation n

o

R(97)13 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe aux États membres concernant l’intimidation des témoins et les droits de la défense, (adoptée par le Comité des Ministres le 10 septembre 1997 à la 600

e

des Délégués), comprend le passage suivant

:

(...) 11. L’anonymat ne devrait être accordé que lorsque l’autorité judiciaire compétente, après avoir entendu les parties, aurait estimé

:

- que la vie ou la liberté d’une personne concernée est sérieusement menacée ou, dans le cas d’un agent infiltré, que la possibilité de poursuivre son travail est sérieusement compromise

; et

- que la preuve paraît être importante et la personne crédible.

»

en droit

jonction des requêtes

89.

Eu égard à la similarité des objets des requêtes, la Cour juge approprié d’ordonner leur jonction (article 42 § 1 du règlement de la Cour).

VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 2 DELA CONVENTION

90.

Les requérants se plaignent de l’organisation du programme de protection des témoins et lui reprochent son ineffectivité. Ils invoquent les articles 2, 8, 13 et 18 de la Convention ainsi que l’article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention. Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, §§

114 et 126, 20 mars 2018), la Cour estime que la nature du grief et la manière dont il a été formulé appellent un examen sous le seul angle de l’article 2 de la Convention.

Le passage pertinent de cette disposition se lit ainsi

:

“1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)

»

Recevabilité

Abus du droit de recours individuel

a. Thèses des parties

i. Le Gouvernement

91

.

Le Gouvernement estime que les requérants ont soutenu leur requête devant la Cour en utilisant des termes vagues et indéfinis, choisis à dessein pour dissimuler les questions factuelles et juridiques en l’espèce, ou en faisant des déclarations manifestement fausses en vue de monter artificiellement leur dossier. Selon lui, les intéressés ont l’intention d’amener la Cour à croire qu’ils ont été soumis à des abus et des négligences dans les mains des autorités. Pour cette raison, le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête abusive.

i. Les requérants

(a)

Appréciation de la Cour

93

.

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 3 a) de la Convention une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés. Une information incomplète et donc trompeuse peut également s’analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu’elle concerne le

cœur

de l’affaire et que le requérant n’explique pas de façon suffisante pourquoi il n’a pas divulgué les informations pertinentes. Il en va de même lorsque des développements nouveaux importants surviennent au cours de la procédure suivie à Strasbourg et que, en dépit de l’obligation expresse lui incombant en vertu de l’article 47 § 7

du règlement, le requérant n’en informe pas la Cour, l’empêchant ainsi de se prononcer sur l’affaire en pleine connaissance de cause

.

Toutefois, même dans de tels cas, l’intention de l’intéressé d’induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (

Gross c. Suisse

[GC], n

o

67810/10, § 28, CEDH 2014, avec d’autres références).

94.

En l’espèce, la Cour relève que ce que le Gouvernement qualifie de comportement abusif de la part des requérants (paragraphe

91ci-dessus) n’est rien de plus qu’une divergence de vues sur les faits de l’affaire et sur l’effectivité de la protection qui a été accordée aux intéressés par les autorités internes. La Cour ne voit pas de termes abusifs dans les observations des requérants. Par ailleurs, le Gouvernement ne fait état de façon convaincante d’aucune déclaration faite par les requérants qui seraient manifestement fausse ou trompeuse.

95.

Dès lors, l’exception préliminaire du Gouvernement tenant au caractère abusif de la requête doit être rejetée.

Non-épuisement des vois de recours internes

a. Thèses des parties

i. Le Gouvernement

96.

Le Gouvernement soutient que les requérants n’ont jamais contesté devant la HCCJ les principes opérationnels qui guident la mise en œuvre des mesures de protection, tels que la présence de policiers en uniforme devant leur porte ou l’obligation de déclarer soixante-douze heures à l’avance leur intention de se déplacer. Il observe qu’une plainte similaire introduite par les requérants concernant leur relogement à l’étranger a été examinée au fond par la HCCJ à la lumière des documents fournis par le BNPT (paragraphe 35 ci-dessus).

97.

D’après le Gouvernement, les requérants n’ont pas contesté devant les tribunaux les décisions du procureur de ne pas donner suite aux diverses plaintes dont ils l’avaient saisi concernant l’activité des policiers assignés à leur protection. Dans le même esprit, le Gouvernement remarque que A n’a pas porté plainte devant les tribunaux compétents concernant son licenciement prétendument illégal (paragraphe

37 ci-dessus).

98.

Le Gouvernement souligne que les directives opérationnelles pour la mise en œuvre des mesures de protection n’ont été adoptées qu’en février 2014, ce qui explique, selon lui, qu’il n’y ait pas eu suffisamment de temps pour qu’une pratique judiciaire se développe à cet égard.

(i)

Les requérants

99.

Les requérants soulignent que toutes leurs plaintes pénales, à une exception près, ont été rejetées par le parquet. Ils soutiennent en outre que le Gouvernement n’est pas en mesure d’indiquer quelles actions internes auraient constitué des recours certains, effectifs et accessibles, en théorie comme en pratique.

100.

Ils affirment n’avoir disposé d’aucune possibilité de porter devant les juridictions internes leurs griefs concernant la manière dont le programme de protection était organisé et la négligence manifeste des personnes chargées d’assurer leur protection.

b. Appréciation de la Cour

i. Principes généraux

101.

La Cour renvoie aux principes bien établis dans sa jurisprudence, tels qu’ils ont été réitérés notamment dans les affaires

Gherghina c. Roumanie

((déc.) [GC], n

o

42219/07, §§ 83-89, 9 juillet 2015) et

Vučković et autres c. Serbie

(exception préliminaire) [GC], n

os

17153/11 et 29 autres, §§ 69-77, 25 mars 2014).

102.

En particulier, la Cour réitère que l’obligation d’épuiser les recours internes impose aux requérants de faire un usage normal des recours disponibles et suffisants pour leur permettre d’obtenir réparation des violations qu’ils allèguent. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (

Gherghina

, décision précitée, § 85, avec d’autres références).

103

.

Toutefois, rien n’impose d’user de recours qui ne sont ni adéquats ni effectifs. Cependant, le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison propre à justifier la non-utilisation du recours en question (

ibidem

, § 86, avec d’autres références).

104.

Cela étant, la Cour a fréquemment souligné qu’il faut appliquer la règle de l’épuisement des recours internes avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (

ibidem

, § 87, avec d’autres références).

105

.

La Cour rappelle également qu’en ce qui concerne la charge de la preuve il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits.

La disponibilité du recours invoqué, y compris sa portée et son champ d’application, doit être exposée avec clarté et confirmée ou complétée par la pratique ou la jurisprudence

(

ibidem

, § 88

; voir également

Molla Sali c. Grèce

[GC], n

o

20452/14, § 89, 19 décembre 2018).

ii.

Application de ces principes aux faits de l’espèce

106.

La Cour relève d’emblée que les requérants ont soulevé leurs griefs devant la HCCJ, en indiquant exactement les problèmes qu’ils rencontraient avec les mesures de protection et les policiers impliqués, et qu’au moins certains de ces griefs ont été examinés par cette juridiction (voir, en particulier, les paragraphes

20, 21 et 35 ci-dessus).

107.

Les intéressés se sont également plaints à la police et au parquet (voir, en particulier, les paragraphes 65-66 ci-dessus). Certes, les requérants n’ont pas contesté devant les tribunaux les décisions du procureur qui leur étaient défavorables. Cependant, la Cour ne saurait spéculer sur la question de savoir si, en introduisant de telles actions devant les tribunaux – autres que la HCCJ qui, dans leur affaire, était responsable des mesures de protection en vertu de la LPT (paragraphes 19 and 28 ci-dessus, et article 5 de la LPT citée au paragraphe 85 ci-dessus), les requérants, dont l’identité n’était pas protégée, se seraient exposés publiquement et auraient donc risqué de violer leur obligation de ne pas révéler leur statut de témoin protégé. Une préoccupation similaire a été exprimée par le directeur du BNPT dans sa lettre du 23 mai 2017 (paragraphes

56

‑

58 ci-dessus), bien que l’authenticité de la lettre soit contestée par le Gouvernement (paragraphe

59 ci-dessus). La Cour ne peut que relever que les décisions prises par le HCCJ étaient confidentielles et n’ont pas été communiquées aux requérants (paragraphes 22 et 35 ci-dessus).

108.

Dans ces conditions, la Cour estime que, en portant leurs griefs devant la HCCJ, les requérants ont épuisé les voies de recours internes à leur disposition. Il s’ensuit que l’exception tirée par le Gouvernement du non-épuisement des voies de recours internes doit être rejetée.

Autres motifs d’irrecevabilité

109.

Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité énuméré dans cette disposition, la Cour le déclare recevable.

Fond

Thèses des parties

a. Les requérants

110.

Les requérants se plaignent que les autorités ne leur ont pas fourni une protection appropriée et que les investigations sur leurs diverses allégations de menaces ont été ineffectives. Ils soulignent que les autorités étaient dans l’obligation de prendre des mesures opérationnelles pour examiner tous les dangers pour leurs vies et pour prévenir tout risque qu’ils se matérialisent. Au lieu de cela, elles auraient traité avec désinvolture les menaces pour la vie des requérants, comme la crevaison de leurs pneus de voitures ou les balles trouvées sur leur seuil (paragraphe

63 ci-dessus).

111

.

Quant à la qualité de la protection reçue, les requérants allèguent que la DGP n’a jamais compris la situation d’un témoin ayant besoin de protection ou la façon de mettre en œuvre des mesures de protection sans violer les droits des témoins. Selon eux, les policiers étaient inexpérimentés et ont établi des rapports détaillés sur leur vie privée, qu’ils ont partagés avec d’autres autorités. Les requérants disent avoir écrit aux institutions qu’ils tenaient pour responsables de cette violation de leur intimité, mais en vain.

b. Le Gouvernement

112.

Le Gouvernement souligne que les allégations de menaces pour leur vie et leur intégrité physique que les requérants ont soumises au procureur n’ont jamais été étayées par les éléments de preuve recueillis. À son avis, les requérants ont délibérément trompé la Cour afin de créer de toutes pièces l’idée que les autorités, bien qu’étant en possession d’éléments démontrant la réalité des menaces, auraient décidé de ne pas inclure les intéressés dans le programme de protection des témoins. En réalité, les requérants n’auraient pas informé le bureau du procureur des menaces alléguées qu’ils avaient reçues pendant que les mesures de protection étaient appliquées.

113

.

Le Gouvernement soutient en outre que, malgré les affirmations contraires des requérants (paragraphes 10 et 11 ci-dessus), l’ordonnance du procureur du 28 août 2015 n’a jamais été conçue comme une mesure provisoire. Cette ordonnance a été émise en vertu des dispositions du CPP et ne faisait pas référence à la disposition pertinente de la LPT (paragraphe 6 ci-dessus).

114

.

Le Gouvernement conteste également l’allégation des requérants selon laquelle les policiers manquaient d’expérience ou ont refusé de les protéger. Il explique que le SAS prend part à des opérations de police à haut risque et que ce service est chargé, par exemple, de la protection de juges et de procureurs faisant l’objet de menaces. Par ailleurs, les requérants se seraient constamment efforcés d’échapper aux mesures de protection, en faisant de fausses demandes de protection et en violant leurs obligations. Par exemple, les intéressés auraient provoqué des incidents avec la police, donné des interviews en direct sur les chaînes de télévision nationales (ce qui a mené à la rupture du contrat de travail de A), décliné des offres d’emploi pourtant adéquates et refusé de coopérer avec les autorités.

115.

Le Gouvernement réitère que les conditions imposées aux requérants pendant leur intégration dans le programme de protection n’étaient pas disproportionnées, et que les intéressés avaient implicitement consenti à s’y conformer lorsqu’ils avaient accepté d’être intégrés dans le programme.

Appréciation de la Cour

a. Principes généraux

116.

La Cour rappelle que la première phrase de l’article 2 § 1 de la Convention astreint l’État non seulement à s’abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction. L’obligation de l’État à cet égard va au-delà du devoir primordial d’assurer le droit à la vie en mettant en place une législation pénale concrète dissuadant de commettre des atteintes contre la personne et s’appuyant sur un mécanisme d’application conçu pour en prévenir, réprimer et sanctionner les violations. Aussi, dans certaines circonstances bien définies, l’article 2 peut mettre à la charge des autorités l’obligation positive de prendre préventivement des mesures d’ordre pratique pour protéger l’individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d’autrui (

R.R. et autres c. Hongrie

, n

o

19400/11, § 28, 4

décembre 2012, et

Maiorano et autres c. Italie

, n

o

28634/06, §§ 103-104, 15 décembre 2009, avec d’autres références).

117

.

Il convient d’interpréter cette obligation de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif. Dès lors, toute menace présumée contre la vie n’oblige pas les autorités, au regard de la Convention, à prendre des mesures concrètes pour en prévenir la réalisation. La Cour estime que, face à l’allégation que les autorités ont failli à leur obligation positive de protéger le droit à la vie dans le cadre de leur devoir de prévenir et réprimer les atteintes contre la personne, il lui faut se convaincre que lesdites autorités savaient ou auraient dû savoir sur le moment qu’un ou plusieurs individus étaient menacés de manière réelle et immédiate dans leur vie du fait des actes criminels d’un tiers, et qu’elles n’ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d’un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque. Pour la Cour, et vu la nature du droit protégé par l’article 2, essentiel pour l’économie de la Convention, il suffit au requérant de montrer que les autorités n’ont pas fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour empêcher la matérialisation d’un risque certain et immédiat pour la vie, dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance. Il s’agit là d’une question dont la réponse dépend de l’ensemble des circonstances de l’affaire en question (

Osman c. Royaume-Uni

, 28

octobre 1998, §§ 115-116,

Recueil des arrêts et décisions

1998-VIII).

118.

Jusqu’ici, la Cour a eu à traiter diverses situations mettant en jeu les obligations positives de l’État pour protéger le droit à la vie en vertu de l’article 2 de la Convention d’actes délictueux commis par un tiers. Ainsi, en appliquant le critère défini dans l’arrêt

Osman

(précité), elle a défini l’étendue de l’obligation de protéger des témoins, notamment dans l’affaire

R.R. et autres c. Hongrie

(précitée), qui concernait l’exclusion d’une personne du programme de protection des témoins.

119.

La Cour relève par ailleurs que l’article 2 peut entrer en jeu même quand la personne dont le droit à la vie aurait été violé est toujours en vie. Dans l’affaire

R.R. et autres c. Hongrie

(précitée, §§ 26-32), la Cour a estimé que la sortie de quatre des cinq requérants du programme de protection des témoins en Hongrie avait porté atteinte à l’obligation positive de l’État de protéger leur droit à la vie, même s’ils n’avaient pas perdu la vie, dès lors qu’il y avait un risque réel et immédiat (connu des autorités nationales) pour les vies de ces personnes, qui nécessitait une protection dans le cadre du programme de protection des témoins. Relevant que le Gouvernement n’avait pas démontré de manière convaincante que le risque en question avait cessé d’exister, et eu égard au caractère inadéquat des mesures prises pour protéger les vies des requérants après leur exclusion du programme de protection des témoins, la Cour a conclu que les actions des autorités hongroises n’avaient pas respecté les exigences de l’article 2 de la Convention (voir également

Selahattin Demirtas c. Turquie

, n

o

15028/09, §§ 30-31, 23 juin 2015, avec d’autres références).

b. Application de ces principes aux faits de l’espèce

120.

La Cour relève d’emblée que le 28 août 2015 les requérants ont été déclarés «

témoins menacés

», en conséquence des déclarations qu’ils avaient faites au bureau du procureur dans le cadre d’une affaire de corruption impliquant de hauts fonctionnaires

; en particulier, le bureau du procureur pensait que les requérants étaient «

en danger dès lors qu’il exist[ait] un soupçon raisonnable que leur vie ou [leur intégrité physique puisse] être en danger

» (paragraphes 5 et 6 ci-dessus). Le 9 décembre 2015, les requérants ont accepté d’être intégrés dans le programme de protection des témoins (paragraphe 12 ci-dessus). Plusieurs incidents, décrits comme des menaces pour leur vie ou leur l’intégrité physique, ont été par la suite rapportés par les requérants, bien qu’en termes vagues (paragraphes 60-64 ci-dessus). De plus, malgré des tentatives des autorités pour sortir les requérants du programme de protection des témoins, la HCCJ a maintenu la mesure (paragraphes

19 et 21 ci-dessus).

121.

La Cour estime qu’en appliquant les règles de la protection des témoins au cas des requérants, les autorités ont accepté explicitement et/ou implicitement qu’il existait un risque pour leur vie, leur intégrité physique ou leur liberté personnelle au sens des dispositions légales pertinentes (paragraphes 83 et 85 ci-dessus et,

mutatis mutandis

,

R.R. et autres c. Hongrie

, précité, § 30). Dans ce contexte, la Cour accepte qu’il existait en effet une menace sérieuse d’un risque réel et immédiat pour la vie, l’intégrité physique et la liberté des requérants, tant lors de la mise en place de la mesure à l’origine qu’au départ des requérants de Roumanie en octobre 2017 (paragraphe

80 ci-dessus).

122.

Ayant établi qu’à l’époque des faits les autorités savaient ou auraient dû savoir qu’il existait un risque réel et immédiat pour la vie des requérants, la Cour estime qu’elle doit encore établir si elles ont fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour éviter ce risque (voir la jurisprudence citée au paragraphe 117 ci-dessus).

123.

La Cour note que les autorités ont placé les requérants sous protection dès que le risque a été identifié (paragraphe 6 ci-dessus). Les parties sont en désaccord quant à la nature de l’ordonnance de protection initiale, les requérants soutenant qu’il s’agissait d’une mesure temporaire et le Gouvernement soulignant la nature différente des deux programmes de protection (voir, respectivement, les paragraphes 10 et 113 ci-dessus). Quoi qu’il en soit, il faut relever que, en pratique, cette ordonnance a donné lieu à une série de mesures prises pour protéger les requérants

: un plan d’action a été adopté le même jour (paragraphe 8 ci-dessus), les parties concernées ont commencé à négocier pour fixer les détails de cette protection (paragraphes 7-11 ci-dessus), et deux équipes ont été assignées à la protection des requérants (paragraphe 7

in fine

ci-dessus).

124.

Certes, les autorités ont mis six mois pour élaborer les protocoles de protection

: du 28 août 2015, date de l’adoption de l’ordonnance du procureur (paragraphe 6 ci-dessus) au 1

er

mars 2016, date à laquelle les protocoles ont été remis aux requérants (paragraphe 15 ci-dessus). Cependant, ce délai a bien été pris en compte, puisque la HCCJ a critiqué les autorités pour leur inaction (paragraphe 21 ci-dessus). La Cour constate par ailleurs que les autorités ont mis plus de trois mois pour s’assurer, le 9

décembre 2015, le consentement des requérants à être intégrés dans le programme de protection (paragraphe

12 ci-dessus).

125.

En outre, le procureur a attendu jusqu’au 26 octobre 2016 pour engager la procédure adéquate en vue d’intégrer les requérants dans le programme de protection des témoins en vertu de la LPT (paragraphe 26 ci-dessus). Deux mois se sont passés entre la date de la décision rendue le 25

août 2016 par la HCCJ (paragraphe

21 ci-dessus) et la date à laquelle le procureur a fait cette demande.

126.

La Cour est préoccupée par le fait qu’une question d’une telle importance et urgence n’a pas été traitée par les autorités pendant une période aussi longue, soit plus d’un an et quatre mois, du 28 août 2015, date à laquelle le risque a été identifié pour la première fois (paragraphe 6 ci-dessus) au 17

janvier 2017, date à laquelle les requérants ont été formellement intégrés dans le programme (paragraphes 30 et 31 ci-dessus).

127.

Cela étant, les requérants n’ont pas été laissés sans protection pendant cette période, même si cette protection était – au moins au début – pour l’essentiel improvisée, en l’absence de toute réglementation, les règles pertinentes n’étant devenues applicables que le 1

er

juillet 2016 (paragraphes 13, 17 et 46 ci-dessus). Les inévitables lacunes ont été cependant corrigées par les autorités (paragraphes

56

‑

58 et 60

in fine

ci-dessus). De plus, aucune attaque directe contre les requérants ne s’est produite pendant cette période.

128.

La Cour observe que les requérants se plaignent de l’inexpérience et du manque de préparation de certains policiers assignés à leur protection (paragraphes 40 et 111 ci-dessus). Cependant, elle ne peut que relever que, selon les informations fournies par le Gouvernement (voir, en particulier, le paragraphe 114 ci-dessus), les policiers avaient rempli des fonctions à haut risque comparables dans le passé

; leur expérience de terrain ne souffre donc aucune contestation.

129.

Certes, l’expérience passée des policiers ne pouvait pas compenser l’absence d’instructions claires de leurs supérieurs concernant l’étendue et le but de la mission en question. La Cour ne peut que constater que plusieurs incidents montrent un manque de préparation adéquate de la part des policiers de permanence. Ils étaient quelquefois sans armes ou sans uniformes, ont quitté leur poste avant l’arrivée de l’équipe suivante, n’ont pas fait leur rapport ou ont tout simplement perdu le dossier de liaison qui contenait des données sensibles concernant les requérants (paragraphe 66 ci-dessus). Ces omissions risquaient de compromettre la protection des requérants. Cependant, elles ont été prises au sérieux par les autorités, qui ont mené des enquêtes sur ces incidents et qui, le cas échéant, ont réprimandé les responsables (paragraphes 65 à 67 ci-dessus).

130.

Nonobstant la réponse rapide des autorités pour redresser les lacunes identifiées, la Cour accepte que celles-ci doivent avoir contribué à l’escalade du conflit et de la méfiance entre les requérants et les policiers (voir, en particulier, les paragraphes 20 and 111 ci-dessus). Toutefois, elles ne justifient en rien le comportement provocateur des requérants et leurs manques répétés à leurs propres responsabilités concernant leur protection.

131

.

À cet égard, la Cour relève que le droit interne impose aux témoins protégés un devoir de coopérer avec les autorités et de s’abstenir de toute action pouvant compromettre la sécurité de la mission. Ces devoirs étaient clairement fixés dans les protocoles de protection auxquels les requérants ont finalement consenti (paragraphes 15 et 30 ci-dessus). Le non-respect de se conformer aux obligations prises en signant les protocoles entraîne l’exclusion du programme (voir, en particulier, l’article 17 de la LPT, cité au paragraphe 85 ci-dessus). On peut donc admettre que les requérants étaient pleinement conscients de leur devoir de coopérer avec les autorités.

132.

Toutefois, en pratique, les requérants ont manqué de manière répétée à leurs obligations et ont enfreint les protocoles de protection. Ils se sont montrés peu coopératifs et ont fait preuve très souvent de comportements inadéquats envers les policiers. Ils ont fait des efforts considérables pour échapper aux mesures de protection et ont fait obstacle au travail des policiers assignés à leur protection (voir, notamment, les incidents décrits aux paragraphes 52-55 ci-dessus). Ils ont refusé de coopérer avec les équipes de protection (voir, par exemple, les paragraphes 47 et 50 ci-dessus) et ont utilisé des termes agressifs envers la police (voir, par exemple, le paragraphe

54 ci-dessus). Les requérants auraient également soumis des demandes irréalistes aux autorités concernant l’obligation de leur trouver de nouveaux emplois et ont refusé tout compromis (paragraphes 32-35 ci-dessus). Par ailleurs, les requérants, par leur présence sur les médias sociaux et leurs apparitions à la télévision (paragraphes 69-77 ci-dessus), ont mis en danger leur statut de témoins protégés.

133.

En outre, les requérants ont refusé l’offre de relogement en Roumanie (paragraphe 24 ci-dessus. Quant à leurs demandes de changement d’identité et de relogement à l’étranger (paragraphe 32 ci-dessus), la HCCJ les a rejetées après les avoir attentivement examinées et a donné des raisons expliquant pourquoi ces mesures ne seraient pas possibles dans leur situation (paragraphe

35 ci-dessus). Au mépris total de la décision de la HCCJ et de leur obligation de respecter les protocoles de protection, les requérants ont décidé unilatéralement de déménager à l’étranger, décision qui a dans les faits mis fin à leur protection (paragraphes 30 et 85 ci-dessus), et a potentiellement exposé leur vie et leur intégrité physique à un risque grave. Il semble cependant que, malgré les difficultés additionnelles soulevées par cette nouvelle situation créée par les actions des requérants, les autorités n’aient pas retiré leur protection mais aient maintenu le contact avec eux à l’étranger (paragraphe 82 ci-dessus), et aient continué à leur offrir un soutien financier (paragraphe

39 ci-dessus).

134.

La Cour loue les autorités pour leurs efforts pour continuer la protection malgré le manque de coopération des requérants au lieu de les exclure du programme de protection des témoins, une option prévue par la loi (article 17 de la LPT, cité au paragraphe 85 ci-dessus, et paragraphe 131 ci-dessus). Leur volonté d’assurer la protection des requérants et de trouver des solutions alternatives n’a pas faibli malgré le manque de coopération, le non-respect des règles et le comportement provocateur des requérants.

135

.

À la lumière des constatations ci-dessus, la Cour estime que les autorités ont fait ce qui pouvait raisonnablement être attendu d’elles pour protéger les requérants du risque allégué pour leur vie. Les autorités se sont donc conformées aux exigences de l’article 2 de la Convention.

Dès lors, il n’y a pas eu violation de cette disposition.

par ces motifs, la cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les requêtes recevables

;

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 2 de la Convention.

Fait en anglais, et notifié par écrit le 2 juin 2020, conformément aux articles 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Ilse Freiwirth

Jon Fridrik Kjølbro

greffière adjointe

président