A patra secțiune DECIZIE Recursuri 14224/15 și 50977/15 Ghiorghe-Marius DÎRJAN împotriva României și Marian-Valentin ȘTEFAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), cu sediul la 15 aprilie 2020 într-o cameră formată din: Jon Fridrik Antoan Kjølbro, președinte, Iulia Motoc, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefier de secțiune , au introdus în primul rând aceste cereri în fața Bucurestilor la 14 aprilie 2015 și 4 ianuarie 2016, iar în ultimul caz, aceste cereri au fost depuse în fața Ministerului Bucurestilor la 4 ianuarie 2016, iar observațiile de la guvernul de apărare și cele depuse de către Guvernul de apărare în răspuns la aceste cereri au fost retrase în urma unei decizii a lui Marian Kjølbro, avocatul lui Ioan Ciorc, în data de 1 septembrie 1966, la data de 4 ianuarie 2015, iar în ultimul caz, cererea de la Curtea Europeană a fost depusă în fața lui Peter O.
În mod special, el s-a plâns de supraaglomerare, de lipsa luminii naturale, de lipsa ventilației celulelor, de prezența de saltele pe care el le considera inutile și infestate cu păduchi, de condiții de igienă precară și de inadecvarea locurilor desemnate pentru păstrarea și consumarea alimentelor. (6) Pe 28 noiembrie 2013, al doilea reclamant a fost plasat în detenție preventivă în spațiile depozitului central al poliției din București, înainte de a fi închis succesiv în închisoarea de prezență inadecvată (2013 - 2015), de a avea o durată de șapte ani (2017 - 2015), de a avea o durată de șapte luni (2017 - 2017), de a avea o durată de șapte luni (2017 - 2017), de a avea o durată de șapte luni (2017 - 2017), de a avea o durată de șapte luni (2017 - 2017), de a avea o durată de șapte luni (2017 - 2017), de a avea o durată de șaptezeci de zile (2017 - 2017), de a avea o durată de șaptearsă de șaptezeci de zile (2017 - 2017), de a fi eliberat în închisoarea de șaptefanul pentru lipsa de spații de spații de odihnă și de spațiu, iar pedeapsa pentru lipsa de spațiu sau de spațiu de odihnă a fost pusă în aplicare în urmă cu o perioadă de patru luni și o lună, în urma unei perioade de șapte de șapte de șapte, în care nu a fost disponibilă, în conformitate cu Legea de protecție sau cu dispozițiile sociale, în cazul în care nu există o reținută sau nu există, de protecție sau nu.
Această lege a introdus în legislația românească un mecanism prin care deținuții în condiții de închisoare nefavorabile beneficiau de o despăgubire sub forma unei reduceri a pedepsei. Ea prevedea mai exact că, pentru fiecare perioadă de 30 de zile de închisoare executate în condiții de detenție nefavorabile, șase zile erau deduse de la durata totală a pedepsei, ceea ce avea ca efect, pe lângă reducerea pedepsei totale de executare, reducerea termenului de eligibilitate a celor eliberate de la prima măsură la pedeapsa de eliberare anticipată (§10 de mai jos). b) Această reducere a pedepsei a avut loc automat în urma aplicării articolului 169 din Convenție (art. 8), iar pe 15 noiembrie 2017, atunci când a beneficiat de eliberare în închisoare, acesta a beneficiat de două zile de eliberare anticipată în urma aplicării termenului de 28 aprilie 2015, iar pe data de 26 ianuarie 2017 (data de 31 ianuarie 2017) a fost aplicată o reducere a pedepsei prin care a fost eliberat în urma aplicării termenului de două zile de eliberare anticipată, pe baza unei condiții de eliberare anticipată a unor documente de executare anticipată, iar pe data de 31 ianuarie a pedepsei de eliberare anticipată a fost aplicată în urma aplicării termenului de două zile de eliberare anticipată a pedepsei de executării (art. 3 din Legea nr. 169 din 26 ianuarie 2017) și a pedepsei de eliberare anticipată în urma aplicării termenului de patru luni de la data de 31 ianuarie a prezentei convenții (art. 3 din Legea nr. 169 din 26 ianuarie 2017) (art. 169 din Legea nr. 169 din Legea nr. 4 din Legea nr. 169/2017, care prevede că pedeapsa a fost aplicată în urma aplicării pedepsei de executării pedepsei de executării în conformitate cu legea a pedepsei de executării pedepsei de executării pedepsei de la data de la data de 31 ianuire anticipare a pedepsei de executare a pedepsei de executare în cazul în care a pedeapsa de
Legea nr. 169/2017 de modificare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepsei și măsurilor privative de libertate, adoptată la 18 iulie 2017, a intrat în vigoare la 19 octombrie 2017 și a fost abrogată la 20 decembrie 2019 prin Legea nr. 240/2019. Dispozițiile relevante în acest caz ale Legii nr. 169/2017 în vigoare la momentul faptelor erau următoarele: Articolul I art. 1 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55 art. 55
(b) imposibilitatea de a practica activități în afara celulei; (c) lipsa luminii naturale sau a ventilației; (d) lipsa unei temperaturi adecvate în celulă; (e) imposibilitatea de a utiliza toaletele în mod privat și neconformitatea cu normele sanitare europene, indiferent de echipamentul celulei; (b) imposibilitatea de a practica activități în afara celulei; (c) lipsa luminii naturale sau a ventilației; (d) lipsa unei temperaturi adecvate în celulă; (e) imposibilitatea de a utiliza toaletele în mod privat și neconformitatea cu normele sanitare europene; (f) infiltrarea apei în timpul zilelor, în zilele, în zilele, în zilele, în zilele; (f) lipsa de lumină naturală sau de ventilație; (g) lipsa condițiilor de siguranță în celulă; (h) lipsa de condiții de siguranță în cazul în care nu s-au aplicat dispozițiile prevăzute la art. 1 din tratat; (h) lipsa de condiții de siguranță în cazul în care nu s-au fost aplicate dispozițiile sau dispozițiile prevăzute în temeiul articolului 1 din tratat; (h) lipsa de dispoziții sau în cazul în care nu s-au fost aplicate dispoziții sau dispoziții în temeiul dispozițiilor din tratat; (h) în cazul în care nu s-au fost aplicate dispoziții sau nu au fost prezentate dispoziții sau nu au fost prezentate dispoziții de drepturi sau dispoziții de drepturi de tratat; (h) în cazul în care nu s-au fost prezentate dispoziții de dispoziții de către instanță sau în temeiul dispoziții; (h) sau în cazul în care nu s-au fost prezentate dispoziții de dispoziții de dispoziții de drepturi sau în temeiul articol 1 din tratat; (h) sau în cazul în care nu s-a fost prezentate dispoziții de dispoziții de dispoziții de dispoziții de dispoziții de drept; (h) în temeiul articol 1 din tratat; (h) sau în cazul în cazul în care nu s-a fost prezent, în caz de dispoziții de dispoziții de dispoziții de dispoziții de dispoziții
1) În termen de 10 zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, comisia prevăzută la articolul II va întocmi, pentru fiecare unitate penitenciară, un inventar al clădirilor destinate să găzduiască deținuți. 1) În termen de 45 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, comisia instituită la articolul II va analiza clădirile comisionate la articolul III, pentru a analiza spațiile care fac obiectul unei decizii în temeiul articolului 1 litera a treia din prezentul regulament, pentru a efectua evaluările specifice prevăzute la art. 55 alineatul (1), pentru a se ține seama de criteriile prevăzute la art. 25 alineatul (3) litera (a) din prezentul regulament, precum și de criteriile prevăzute la art. 55 alineatul (1) litera (b) din prezentul regulament, pentru a analiza funcțiile și criteriile prevăzute la art. 55 alineatul (1) litera (c) din prezentul regulament, precum și în ceea ce privește spațiile interne, în ceea ce privește cerințele și criteriile prevăzute la art. 55 alineatul (3) litera (d) din prezentul regulament, precum și în ceea ce privește cerințele și criteriile prevăzute la art. 55 alineatul (1) litera (e) din prezentul regulament, pentru a efectua evaluări în temeiul articolului 1 litera (b) din prezentul regulament, precum și în ceea ce privește criteriile prevăzute la art. 55 alineatul (1) litera (c) din prezentul regulament, precum și în ceea ce privește criteriile prevăzute la art. 55 alineatul (1) litera (d) din prezentul articol, precum și în ceea ce privește condițiile interne, în ceea ce privește spațiile interne, în ceea ce privește spațiile interne, în ceea ce privește condițiile și în ceea ce privește spațiile interne, precum și în ceea ce privește spațiile interne, în ceea ce privește spațiile interne, în ceea ce privește condițiile, în ceea ce privește condițiile, în ceea ce privește spațiile, în ceea ce privește spațiile, în ceea ce privește spațiile, în ceea ce privește spațiile, în ceea ce privește spațiile, în ceea ce privește spațiile, în ceea ce privește spațiile, în ceea ce privește spațiile, în ceea ce privește spațiile, în ceea ce privește spațiile, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea
6) În ceea ce privește criteriul prevăzut la art. 55 alineatul (1) al treilea paragraf litera (e) din Legea nr. 254/2013, Comisia va efectua analiza sa în raport cu un sistem sanitar de referință cu un perete de rezervă și un sistem de închidere, respectând standardele naționale în materie de standarde sanitare și standardele care impun libertate individuală și colectivă pentru persoanele private de libertate. 7) Persoana care nu a făcut schimbări în situația în cauză în termen de 24 de zile înainte de intrarea în vigoare a articolului 55 alineatul (1) din Legea nr. 254/2013 va primi o notificare în fiecare an, la data de intrarea în vigoare a acestei legi. (1) În cazul în care nu se aplică condițiile menționate la primul paragraf, (1) în fiecare an, (2) în fiecare an, (3) în fiecare an, (4) în fiecare an, (5) în fiecare an, (5) în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare
Articolul VI 1) Dispozițiile prezentei legi se aplică, de asemenea, minorilor care efectuează măsuri educaționale în centre de detenție, în centre de educație sau în închisori, precum și minorilor care au executat pedepse în închisori în conformitate cu Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu modificările sale, și care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, efectuează măsuri educaționale în centre de detenție, în temeiul articolului 181 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal european, cu modificările sale. 2) Dispozițiile prezentei legi se aplică, de asemenea, minorului care a executat pedepse în închisori în conformitate cu Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu modificările sale, și care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, efectuează măsuri educaționale în centre de detenție, în temeiul articolului 181 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal european, cu modificările sale. 2) Dispozițiile prezentei legi se aplică, de asemenea, persoanei care a fost plasată temporar în închisoare, cu o propunere de libertate, cu modificările sale, în temeiul articolului 25 din Codul penal, cu modificările sale, și care urmează: 1) Persoana care a fost reținută în închisoare în condiții de libertate sau în temeiul dispozițiilor legale sau în temeiul dispozițiilor reglementelor sale, în temeiul articolului 254 din Legea nr. 25 din Legea nr. 97/2013 privind drepturile sale, cu modificările sale, precum și, precum și în temeiul articolului 254 din Legea nr. 25 din Legea nr. 25/2013 privind drepturile sale, cu modificările sale, cu condițiile sale, în temeiul articolului 254 din Legea de drepturile sale, cu condițiile sale, cu condițiile sale, în temeiul articolul respectiv, în temeiul articolului 254 din Legea de dreptului 25 din Legea de drepturile sale, cu modificările sale, cu condițiile sale, precum și cu condițiile de drepturile
La 15 martie 2018, Serviciul de Execuție a Hotărârilor Curții, referindu-se la executarea Hotărârii pilot Reveșmân și alții împotriva României, (nr. 61467/12 și alții, 25 aprilie 2017), a evaluat măsurile penale adoptate în executarea a 93 de cazuri românești, în principal cu privire la supraocuparea și condițiile materiale de detenție în instituțiile penitenciare și la actele de detenție din cadrul poliției penale din august 2014 (nr. 2588/80), iar în urma acestor măsuri, a adoptat o nouă versiune a acestui plan de măsuri penale, care urmează următoarelor dispoziții: (1) Aceste măsuri au fost adoptate în urma unei reforme legislative în domeniul penitenciarului, precum și a celor din iulie 2018, iar (2) Aceste măsuri au fost adoptate în urma unei reforme legislative în domeniul penitenciarului, precum și a celor din ianuarie 2017.
În acest scop, autoritățile evaluează în mod ofițel situația deținuților, pe baza unui inventar al clădirilor care nu permit condiții de viață adecvate (pentru mai multe detalii, a se vedea DH-DD))) 2018) 90).În perioada octombrie - decembrie 2017, aplicarea acestei măsuri a dus la eliberarea definitivă a 921 deținuți și eliberarea condițională anticipată a altor 2.718 deținuți.Autoritățile sunt în curs de examinare a instituirii unei căi de atac care să permită obținerea unei compensații monetare pentru persoanele care nu au beneficiat de o reducere a condițiilor de viață adecvate (pentru mai multe detalii, a se vedea DH-DD))) 90).În cursul perioadei octombrie - decembrie 2017, aplicarea acestei măsuri a dus la eliberarea definitivă a 921 deținuți și eliberarea condițională anticipată a altor 2.718 deținuți.Autoritățile sunt în curs de examinare a instituirii unei căi de atac care să permită obținerea unei compensații monetare pentru persoanele care nu au beneficiat de o reducere a condițiilor de viață adecvate (ptuale, a se vedea DH-DD))) 90).În cadrul acestei examinări, persoanele care au obținut sau nu au obținut o reducere a condițiilor de viață adecvate sau inadecvate, pot fi repatriate în mod general la Curtea europeană pentru căile lor de muncă.În cursul acestei examinări, Comisia Europeană în mod explicit și în mod clar este în curs de a evalua cantităționare a unor noi măsuri de reducere a pedepsei (art. 13 din Regulamentul (nr.
(precitate) și a adoptat următoarea decizie care se citește în părțile sale relevante în această cauză: Delegații (...) Cu privire la măsurile generale (...) 4. constată cu satisfacție impactul pozitiv al măsurilor adoptate pentru combaterea supraaglomerării închisorilor; având în vedere importanța consolidării durabilă a acestei tendințe, încurajează autoritățile să continue o aplicare extinsă a supravegherii electronice, asigurându-se în același timp că o astfel de măsură poate contribui în mod efectiv la obiectivul de urmărire; Delegații (...) solicită autorităților să se asigure că Serviciul de Probabilitate dispune rapid de toate resursele necesare pentru a-și îndeplini în mod eficient atribuțiile și să poată astfel alinia strategia globală de combatere a supraaglomerării închisorilor cu cele ale autorităților UE; consideră că este oportun să se asigure că cererile în cauză sunt în conformitate cu cerințele legislației în vigoare; consideră că cererile în formă de despăgubiri sau de despăgubiri sunt în conformitate cu normele de reglementare a Curții Europene a Justiției și că persoanele care au depus cereri de despăgubire sau de despăgubire în ceea ce privește condițiile lor de muncă pot face obiectul unei cereri de despăgubiri sau de despăgubire în conformitate cu dispozițiile Curții legale ale Curții centrale de Justiție; 15.
Reclamanții susțin că condițiile de detenție proaste pe care ar fi suferit-o în instituțiile în care au fost reținuți (paragrafele 5 și 6 de mai sus) se analizează ca fiind tratament inuman și degradant. Ei invocă art. 3 din Convenție, care prevede: Nimeni nu poate fi supus torturii, pedepsei sau tratamentului inuman sau degradant. Argumentele părților 18 . Guvernul invocă o primă excepție de întârziere a cererii depuse de primul reclamant. Guvernul susține că nu a expirat nici o dată de la data de 15 octombrie 2014, data în care a fost transferat la închisoarea Guvernului, deoarece nu a fost încă eliberat, iar cererea respectivă a fost depusă înainte de data de 15 aprilie 2015 (de exemplu, prin art. 169 alineatul (1) din Convenție), iar prima excepție a fost depusășită în termen de șase luni (de exemplu, prin art. 169 alineatul (1) din Convenție, de la data de 15 noiembrie 2016) Guvernul a obținut că nu a fost încă respectată nicio dată de la data de 15 octombrie 2014, data în care a fost transferat la închisoarea respectivă, iar cererile respectivelor două reclamante au fost eliberate înainte de data de 15 aprilie 2015 (de la data de 15 aprilie 2017) și de data de 15 aprilie 2017 (de la data de 15 aprilie 2017) (de la data de 15 aprilie 2017) respectivă, de la data de 15 aprilie 2015 (de la data de 15 aprilie 2017) și de data de 15 aprilie 2016 (de la data de 15 aprilie 2018) respectivă (de la data de 15 aprilie 2017) respectivă (de la data de 15 aprilie 2018) (de la data de 15 aprilie 2017) și de data de 15 aprilie 2018) (de la data de 15 aprilie 2017) respectivă (de la data de 15 aprilie 2017) și de data de 15 aprilie 2017) (de la data de data de 15 aprilie 2017) (de data de data de 15 aprilie 2017) și de data de data de 15 aprilie), în care nu a fost introdusă cererea respectivă cerere, în cauză, în cazul în care nu a fost încăl
Curtea reamintește, de asemenea, că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă pentru a-i retrage calitatea de victimă decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în fond, că o persoană care solicită libertate trebuie să recunoască în mod corespunzător și să beneficieze de o încălcare a Convenției (art. 24.GC 23), în cazul în care aceste două principii sunt încălcate în temeiul Convenției (art. 23.GC 23), în cazul în care aceste două principii sunt încălcate în temeiul Convenției (art. 38.8 din anexa I la Convenția din Turcia, art. 8 din anexa I la Convenția din Turcia, art. 8 din anexa II la Convenția din Turcia, art. 8 din anexa I la Convenția din 2006), în cazul în care aceste două principii sunt încălcate în temeiul Convenției (art. 8 din anexa I la Convenția din Turcia, art. 8 din anexa I la Convenția din 2006), în cazul în care aceste două principii sunt încălcate în temeiul Convenției din Turcia, în temeiul articolului 8 din Convenția din 2006 și al articolului 8 din anexa I la Convenția din 2006), în cazul în care aceste două principii sunt încălcate în temeiul Convenției din anexa I la Convenția din 2006 (art. 8 din anexa I la Convenția din Turcia din 2006), în temeiul articolului 8 din Convenția din 2006 (art. 8 din anexa I la Convenția din 2006), în temeiul articolului 10 din Convenția din 2006 (art. 8 din Convenția din România din 2006), în temeiul articolului 10 din Convenția din 2006 (art. 10 din Convenția din România din 1996), în temeiul articolului 10 din Convenția din România (art. 10 din Convenția din 1996), în temeiul articolului 10 din Convenția din România (art. 10 din Convenția din 1996), în temeiul art. 10 din Convenția din România (art. 10 din Convenția din 1996), în temeiul art. 10 din Convenția din România (art. 10 din Convenția din România) sau în temeiul Convenția din România (art. 10 din România) sau în temeiul Convenția
Pentru a identifica instituțiile penitenciare și/sau depozitele de detenție care, ca și reclamanții, au fost expuse la condiții de detenție nefavorabile, în perioada 24 iulie 2012 și până la 20 decembrie 2019, în diferite instituții penitenciare și/sau depozitele de poliție (art. 55 alineatul (1) alineatele 1-3 din Legea nr. 254/2013 și articolul IV al cincilea paragraf din Legea nr. 169/2017, menționate la alineatul (10) de mai sus).25 Pentru a identifica instituțiile penitenciare și/sau depozitele de detenție care, ca și reclamanții, au fost expuse la condiții de detenție nefavorabile, în perioada 24 iulie 2012 și până la 20 decembrie 2019, în diferite instituții penitenciare și/sau depozitele de poliție (art. 55 alineatul (1) alineatele (1) - (3) din Legea nr. 254/2013 și articolul IV al articolului IV al Legii nr. 169/2017, menționate la alineatul (10) de mai sus).25 Pentru a identifica instituțiile penitenciare și/sau depozitele de detenție care, ca și reclamanții, au fost expuse la condiții de detenție nefavorabile, în perioada 24 iulie 2012 și până la data de 20 decembrie 2019, această analiză de compensare prevedea ca mai multe criterii de evaluare a situației de persoane în conformitate cu jurisprudența de peste 48 zile de la data de la data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data
În speță, având în vedere specificul mecanismului de compensare instituit de legislator, Curtea trebuie să permită apoi să se stabilească dacă a doua condiție care constă în pierderea calității de victime a reclamantelor, și anume despăgubiri adecvate și suficiente pentru încălcarea Convenției, a fost îndeplinită (§22 de mai sus).Curtea reamintește că recunoașterea încălcării articolului 3 din Convenție a fost făcută în esență, prin Legea nr. 169/2017, al cărei scop era să despăgubească reclamanții pentru perioada de detenție care a avut loc în condiții contrare acestei dispoziții.Curtea trebuie să permită apoi să se stabilească dacă a doua condiție care constă în pierderea calității de victime a reclamantelor, și anume despăgubiri adecvate și suficiente pentru încălcarea Convenției, a fost îndeplinită (§22 de mai sus).Curtea a considerat că recunoașterea încălcării articolului 3 din Convenție a fost făcută în esență, prin Legea nr. 169/2017, al cărei căruia scop a fost să se recunoască că nu a fost încălcată în această perioadă de timp, în care a fost introdusă o despăgubire în formăgubiri în termen de trei zile, în special în cazul în care nu a fost introdusă o reducere a pedepsei, nu mai mult de o sută de zile, în ceea ce privește reducerea pedepsei, nu mai mult de o sută de zece luni, în ceea ce privește reducerea pedepsei, nu mai mult de zece luni, în ceea ce privește reducerea pedepsei sau alte condiții (art. 1 din Legea nr. 169, §1 din Legea nr. 49), în cazul în care nu poate avea un impact semnificativ asupra persoanei în cauză (art. 25 din Legea nr. 49), în cazul în care nu a fostă (art. 1 din Legea nr. 49), în cazul în care a fost deja a fost aplicată în cauză, în cazul în cazul în care a fost aplicată o perioadă de trei luni, în care nu a fost aplicată o perioadă de șase de ș
Curtea notează, de asemenea, că, în dreptul românesc, procedura de eliberare condiționată este inițiată fie de către persoanele interesate, fie de comisiile de eliberare (art. 97 din Legea nr. 254/2013, citată la §11 de mai sus), iar analiza cererilor de eliberare condiționată se face, în principiu, la interval de o săptămână (art. 205 din Regulamentul de aplicare al Legii nr. 254/2013, citat la §12 de mai sus).30 În speță, contrar argumentelor susținute de al doilea reclamant (§20 de mai sus), Curtea subliniază că, în plus față de al doilea reclamant (§32), reclamantul beneficiază în mod automat, în temeiul articolului 32 din Legea nr. 169/2017, de o reducere de 60 zile pentru despăgubirile necesare în urma încălcării pedepsei de 31 octombrie 2012 (art. 8 din Legea nr. 254/2017, citat la §8 din anexa I), iar în cazul celorlalte conditii, de asemenea, pedeapsa a fost redusă în mod explicit (art. 32 din Convenția nr. 925/2017, §32), astfel cum a fost modificată și pedeapsa prevăzută în art. 32 din Legea nr. 32 din 9 octombrie 2012 (art. 32 din Legea nr. 328/2007, cu modificarea de la art. 32 din Legea nr. 8 din 9 octombrie, cu modificarea pedeapsa de la 31 octombrie, cu modificarea pedepsele de la data de 31 ianuarie, de ianuarie, de ianuarie, de ianuarie, de ianuarie, de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianuarie de ianu
În acest sens, Curtea face trimitere la analiza secretariatului Comitetului de Miniștri care confirmă că reducerea pedepsei a avut un impact măsurat asupra cantității pedepsei și a contribuit la reducerea supraaglomerării închisorii (§13 de mai sus).La fel, Comitetul de Miniștri a subliniat caracterul efectiv al compensației instituite prin Legea nr. 169/2017 pentru persoanele aflate în condiții dificile de viață (§14 de mai sus).În acest sens, Curtea face trimitere la analiza secretariatului Comitetului de Miniștri care confirmă că reducerea pedepsei a avut un impact măsurat asupra cantității pedepsei și a contribuit la reducerea supraaglomerării închisorii (§13 de mai sus).În același timp, Comitetul de Miniștri a subliniat caracterul efectiv al compensației instituite prin Legea nr. 169/2017 pentru persoanele aflate în condiții dificile de viață (§14 de mai sus).În speță, Curtea a subliniat că, având în vedere că autoritățile naționale care au comunicat cererile în cauză în violarea articolului 33 de mai sus, trebuie să comunice aceste cereri în mod suficient și în conformitate cu prevederile prezentei dispoziții și să le ia în considerare în scris; în cazul în care cereri de respingere nu sunt conforme cu dispozițiile prezentei convenții (§34 de mai sus), Curtea poate considera că cererile de respingere ale persoanelor aflate în situații dificile de viață (§22 de mai sus, §34 de mai sus), iar cererile de respingere ale persoanelor aflate în cauză nu sunt considerate adecționale (§34 de mai sus, §34 de mai sus), iar cererile de la art. 35 de mai sus nu pot fi respingere nu sunt considerate de natură să fie adecvate.
Requêtes n
os
14224/15 et 50977/15
Ghiorghe-Marius DÎRJAN contre la Roumanie
et Marian-Valentin ȘTEFAN contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 15 avril 2020 en une chambre composée de
:
Jon Fridrik Kjølbro,
président,
Iulia Antoanella Motoc,
Branko Lubarda,
Carlo Ranzoni,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
Péter Paczolay,
juges,
et de Andrea Tamietti,
greffier de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 14 avril 2015 et le 4
janvier
2016,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant dans la requête n
o
14224/15, M. Ghiorghe-Marius Dîrjan (ci-après, «
le premier requérant), est un ressortissant roumain né en 1966 et résidant à Brașov.
2.
Le requérant dans la requête n
o
50977/15, M. Marian-Valentin Ștefan (ci-après, «
le deuxième requérant
»), est un ressortissant roumain né en 1992 et résidant à Bucarest. Il a été représenté devant la Cour par M
e
I.M.
Peter, avocat exerçant à Bucarest.
3.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents, en dernier lieu M
me
Les circonstances de l’espèce
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La détention des requérants et les conditions matérielles de détention
5
.
Du 16 septembre 2013 au 28 avril 2015, le premier requérant fut incarcéré à la prison de Miercurea Ciuc afin d’y purger une peine de sept
ans d’emprisonnement. Dans son formulaire de requête, il dénonçait des conditions matérielles de détention inadéquates. Il se plaignait notamment d’un surpeuplement, d’une absence de lumière naturelle, d’une absence de ventilation des cellules, de la présence de matelas selon lui hors d’usage et infestés de punaises, de mauvaises conditions d’hygiène et d’une inadéquation des emplacements désignés pour garder et pour consommer la nourriture.
6
.
Le 28 novembre 2013, le deuxième requérant fut placé en détention provisoire dans les locaux du dépôt central de police de Bucarest, avant d’être incarcéré successivement à la prison de Rahova (2013
‑
2015), de Colibași (2015), de Jilava (2015-2016) et de Giurgiu (2016-2018) afin de purger la peine d’emprisonnement de cinq ans, quatre mois et quinze jours à laquelle il avait été condamné. Il se plaignait des conditions de détention subies dans tous ces établissements et notamment d’un surpeuplement, d’une insuffisance du nombre de lits, d’une absence de cloisons pour séparer les toilettes du reste de la pièce, d’une taille réduite de l’espace disponible pour les promenades, d’une absence de programmes socioculturels et éducatifs, d’une absence de ventilation des cellules, d’une absence de chauffage, d’une présence d’insectes, d’une inadéquation de la nourriture, d’une présence de rats et d’une impropriété à la consommation de l’eau courante.
2.
La libération des requérants à la suite de l’application à leur égard de la loi n
o
169/2017
a)
La loi n
o
169/2017
7.
Le 18 juillet 2017 fut adoptée la loi n
o
169/2017 portant modification de la loi n
o
254/2013 relative à l’exécution des peines et des mesures privatives de liberté. Cette loi introduisait dans la législation roumaine un mécanisme qui faisait bénéficier les détenus incarcérés dans de mauvaises conditions d’une compensation sous la forme d’une réduction de peine. Elle prévoyait plus précisément que, pour chaque période de trente jours de peine purgée dans de mauvaises conditions de détention, six jours étaient déduits de la durée totale de la peine, ce qui avait pour effet, en plus de la réduction de la peine totale à purger, de raccourcir le délai d’éligibilité des bénéficiaires de cette mesure à la libération conditionnelle (paragraphe
10 ci-dessous).
b)
La libération du premier requérant
8
.
Le 15 novembre 2017, alors qu’il était incarcéré à la prison de Codlea depuis le 28 avril 2015, le premier requérant bénéficia d’une mesure de libération conditionnelle. Il ressort des documents fournis par l’administration nationale des établissements pénitentiaires (ci-après, «
l’ANP
») que celui-ci bénéficia, sur le fondement de la loi n
o
169/2017, d’une réduction automatique de peine de 324 jours à la suite du calcul du nombre de jours pendant lesquels il avait été détenu dans des conditions contraires à l’article 3 de la Convention. Cette réduction de peine avança de deux
mois et six jours la date à laquelle il allait devenir éligible à une libération conditionnelle (le 26 octobre 2017 au lieu du 1
er
janvier 2018) et entraîna implicitement sa libération anticipée.
c)
La libération du deuxième requérant
9
.
L’exécution de la peine infligée au deuxième requérant prit fin le 15
avril
2018, date à laquelle celle-ci fut considérée comme intégralement purgée. Il ressort des documents présentés par l’ANP que le deuxième requérant bénéficia, sur le fondement de la loi n
o
169/2017, d’une réduction automatique de peine de 318 jours à la suite du calcul du nombre de jours pendant lesquels il avait été détenu dans des conditions contraires à l’article
3 de la Convention. Cette réduction de peine lui permit d’être libéré le 15 avril 2018 au lieu du 27 février 2019, sa peine ayant été considérée comme exécutée dans sa totalité, sans qu’il n’ait eu besoin de demander à être admis au bénéfice de la libération conditionnelle.
Le droit interne pertinent
10
.
La loi n
o
169/2017 portant modification de la loi n
o
254/2013 relative à l’exécution des peines et des mesures privatives de liberté, adoptée le 18 juillet 2017, est entrée en vigueur le 19 octobre 2017 et a été abrogée le 20 décembre 2019 par la loi n
o
240/2019. Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi n
o
169/2017 en vigueur au moment des faits se lisaient comme suit
:
Article I
«
(...) Un nouvel article, l’article 55
1
, sera ajouté après l’article 55, et son contenu sera le suivant
:
Article 55
1
La compensation pour des détentions dans de mauvaises conditions
1)
Lors du calcul de la peine exécutée, peu importe le régime d’exécution, il faut tenir compte, en tant que mesure compensatoire, de l’exécution de la peine dans de mauvaises conditions de détention, situation dans laquelle, pour chaque période de trente
jours exécutés dans de mauvaises conditions de détention, seront considérés comme exécutés, de manière supplémentaire, six jours de la peine infligée.
2)
Au sens de cet article, seront considérées comme étant de mauvaises conditions de détention l’hébergement d’une personne, dans tout centre de détention situé sur le territoire de la Roumanie, dans des conditions de détention contraires aux standards européens.
3)
Au sens du même article, seront considérées comme une exécution de peine dans de mauvaises conditions les situations suivantes
:
a)
l’hébergement dans un espace vital inférieur ou égal à 4 m
2
/détenu, [espace] qui sera calculé en déduisant la superficie des toilettes et des espaces destinés à la conservation de la nourriture [du reste de la cellule] et en divisant la superficie totale de la cellule par le nombre de détenus logés dans celle-ci, quel que soit l’équipement de la cellule
;
b)
l’impossibilité de pratiquer des activités en dehors de la cellule
;
c)
l’absence de lumière naturelle ou l’absence de ventilation
;
d)
l’absence d’une température adéquate dans la cellule
;
e)
l’impossibilité d’utiliser les toilettes de manière privée et le non-respect des normes sanitaires de base et de l’hygiène
;
f)
les infiltrations d’eau dans les murs, l’humidité des murs et la moisissure.
4)
Les dispositions de l’article 3 trouvent aussi application dans le cas des mesures préventives/peines dans les centres de rétention, ou dans le cas de détentions provisoires dans des conditions inadaptées.
5)
Au sens du présent article, ne seront pas considérés comme des peines exécutées dans de mauvaises conditions de détention les jours ou la période pendant lesquelles l’intéressé a été
:
a)
hospitalisé dans les infirmeries des établissements de détention, dans les hôpitaux du réseau de l’ANP, dans [les établissements] du ministère de l’Intérieur ou dans [ceux] du réseau médical public
;
b)
en transit.
6)
Les dispositions du présent article ne s’appliquent pas si la personne en cause a déjà été indemnisée pour avoir été détenue dans de mauvaises conditions, en vertu de décisions définitives internes ou d’arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, pour la période pour laquelle des indemnisations ont été accordées et qu’elle a été transférée dans des conditions inadéquates.
7)
Le bénéfice de l’application des dispositions de l’alinéa n
o
1 ne peut pas être révoqué.
8)
La période pour laquelle des jours supplémentaires d’exécution sont déduits afin de compenser la détention dans de mauvaises conditions sera calculée à partir du 24
juillet
»
Article II
«
1) Dans un délai de cinq jours ouvrables à compter de l’entrée en vigueur de la présente loi, une commission d’évaluation des conditions de détention sera désignée pour chaque établissement pénitentiaire et visera chaque bâtiment ayant pour destination l’hébergement des détenus.
»
Article III
«
Dans un délai de 10 jours après l’entrée en vigueur de la présente loi, la commission prévue à l’article II va dresser, pour chacune des unités pénitentiaires, un inventaire des bâtiments destinés à héberger les détenus.
»
Article IV
«
1)
Dans un délai de 45 jours après l’entrée en vigueur de la présente loi, la commission instituée à l’article II va analyser les bâtiments mentionnés à l’article
III, afin de déterminer lesquels entrent dans le champ l’article 55
1
, troisième alinéa, de la loi n
o
254/2013, avec les modifications ultérieures [apportées à cet article], caractérisant les mauvaises conditions de détention.
2)
Quant au critère prévu à l’article 55
1
, troisième alinéa, lettre a) de la loi n
o
254/2013, la commission va effectuer son analyse en prenant en compte l’indice mensuel moyen de surpeuplement pour chacun des bâtiments.
3)
Pour ce qui est du critère prévu à l’article 55
1
, troisième alinéa, lettres b) et f) de la loi n
o
254/2013, la commission va effectuer son analyse aussi en fonction de l’existence de décisions internes ou internationales concernant les déficiences des espaces extérieurs des bâtiments qui font l’objet de l’analyse, ainsi que des espaces intérieurs de ceux-ci.
4)
S’agissant du critère prévu à l’article 55
1
, troisième alinéa, lettre c) de la loi n
o
254/2013, la commission va effectuer ses analyses en fonction des standards nationaux en la matière.
5)
Au sujet du critère prévu à l’article 55
1
, troisième alinéa, lettre d) de la loi n
o
254/2013, pour la période allant du 24 juillet 2012 et jusqu’à la date d’entrée en vigueur de la présente loi, la commission va effectuer son analyse par rapport au programme concernant la fourniture de chauffage pendant la saison froide. Pour la période ultérieure à l’entrée en vigueur de la présente loi, la température des bâtiments sera surveillée quotidiennement.
6)
Pour ce qui est du critère prévu à l’article 55
1
, troisième alinéa, lettre e), de la loi n
o
254/2013, la commission va effectuer son analyse par rapport à un groupe sanitaire de référence pourvu d’une cloison et d’un système de fermeture, respectant les standards nationaux en matière de normes sanitaires et les standards qui imposent l’hygiène individuelle et collective pour les personnes privées de liberté.
7)
La situation centralisée des bâtiments qui ne [satisfont pas aux critères] en matière de conditions de détention sera approuvée par ordre du ministère de la Justice, dans un délai de 60 jours après l’entrée en vigueur de la présente loi.
8)
La situation mentionnée à l’alinéa 7 sera mise à jour chaque année, dans les mêmes conditions, avant le 1
er
mai.
»
Article V
«
1)
Dans un délai de 90 jours à partir de l’entrée en vigueur de la présente loi, le bureau de gestion de la détention fonctionnant auprès de chaque unité mettra en place une feuille de gestion pour chaque personne privée de liberté, et mentionnera les bâtiments dans lesquels elle a été hébergée.
2)
Dans le cas des personnes ayant commencé à exécuter leurs peines avant le 24
juillet
2012, la feuille [de gestion] mentionnée au premier paragraphe concernera seulement les informations pertinentes après cette date.
3)
Dans le délai prévu au premier alinéa, le bureau de gestion de la détention va effectuer le calcul des jours gagnés par rapport à la période de l’exécution de la peine dans de mauvaises conditions de détention, par rapport à l’article 55
1
premier alinéa de la loi n
o
254/2013 et à ses modifications ultérieures.
»
Article VI
«
1)
Les dispositions de la présente loi s’appliquent également aux mineurs qui exécutent des mesures éducatives dans des centres de détention, dans des centres éducatifs ou dans des prisons, ainsi qu’aux mineurs ayant exécuté des peines dans des prisons conformément à la loi n
o
15/1968 sur le code pénal, avec ses modifications, et qui sont, à la date d’entrée en vigueur de la présente loi, en train d’exécuter des mesures éducatives dans des centres de détention, en application de l’article 181 de la loi n
o
187/2012 sur la mise en application de la loi n
o
286/2009 sur le code pénal, avec ses modifications.
2) Les dispositions de la présente loi s’appliquent également à la personne condamnée placée temporairement, sur demande des organes judiciaires, dans des centres de rétention ou de détention provisoire, conformément à l’article
46, sixième
alinéa, de la loi n
o
254/2013, avec ses modifications, ainsi qu’à la personne privée de liberté ayant exécuté, dans les conditions de l’article 55
1
deuxième alinéa de la loi n
o
254/2013, avec ses modifications, des peines et/ou des mesures privatives de liberté dans des centres de rétention ou de détention provisoire, si une peine privative de liberté a été ordonnée à son égard et qu’elle n’a pas été indemnisée pour avoir été hébergée dans de mauvaises conditions de détention pour cette période, en vertu de décisions définitives prononcées par des tribunaux nationaux, ou par la Cour européenne des droits de l’homme (...)
».
11
.
La loi n
o
254/2013 sur l’exécution des peines et des mesures privatives de liberté se lit comme suit dans sa partie pertinente en l’espèce
:
Article 97
La procédure d’octroi de la libération conditionnelle
«
1)
La libération conditionnelle est autorisée, en vertu des dispositions du code de procédure pénale, sur demande expresse de la personne condamnée, ou sur proposition de la commission pour la libération conditionnelle (...).
»
12
.
Le règlement d’application de la loi n
o
254/2013 sur l’exécution des peines et des mesures privatives de liberté est entré en vigueur le 11
avril
2016 et se lit comme suit dans sa partie pertinente en l’espèce
:
Article 205
«
1)
La commission de libération conditionnelle se réunit, en principe, une fois par semaine (...)
»
Les documents pertinents du Conseil de l’Europe
13
.
Le 15 mars 2018, le Service de l’exécution des arrêts de la Cour, se référant à l’exécution de l’arrêt pilote
Rezmiveș et autres c.
Roumanie
, (n
o
61467/12 et 3 autres, 25 avril 2017), a évalué les mesures générales adoptées en exécution de 93 affaires roumaines concernant principalement le surpeuplement et les conditions matérielles de détention dans les établissements pénitentiaires et les dépôts de la police (groupe d’affaires
Bragadireanu
(n
o
22088/04) et
Rezmiveș et autres
(précité)). Cette évaluation se lit comme suit dans ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
(...) Le 25 janvier 2018, les autorités ont présenté une version révisée de leur précédent plan d’action (...). Ces informations et celles disponibles dans le domaine public sur le taux d’occupation des établissements pénitentiaires, peuvent se résumer comme suit
:
1) Mesures visant le système pénitentiaire
Situation actuelle
: Suite à la réforme, en 2014, de la politique de poursuites et pénologique de l’État, le taux d’occupation des établissements pénitentiaires est passé de 164 % en janvier 2015 à 138 % en août 2017. Cette tendance s’est accélérée suite à l’application des mesures compensatoires introduites en juillet 2017 (voir ci-dessous) et, au 16 janvier 2018, le taux d’occupation de ces établissements était de 122,80
%.
(...)
3) Voies de recours
Volet compensatoire
: Des dispositions législatives, adoptées en juillet
2017, prévoient une réduction de peine de six jours pour 30 jours passés en conditions inadéquates de détention depuis le 24 juillet 2012. À cette fin, les autorités évaluent d’office la situation des détenus, sur la base d’un inventaire des bâtiments qui ne permettent pas des conditions adéquates de vie (pour plus de détails, voir DH
‑
DD(2018)90). Entre octobre et décembre 2017, l’application de cette mesure a conduit à la libération définitive de 921 détenus et à la libération conditionnelle anticipée de 2
718 autres détenus.
Les autorités sont en train d’examiner la mise en place d’un recours permettant d’octroyer une compensation pécuniaire aux personnes qui n’ont ou ne pourront pas bénéficier d’une réduction de peine et qui ont saisi ou peuvent saisir la Cour européenne de griefs concernant leurs conditions de détention.
Analyse du Secrétariat
(...) b. R
ecours compensatoire
: les récents développements sont très positifs. Les personnes détenues dans des conditions inadéquates bénéficient désormais d’une réduction de peine qui leur est explicitement octroyée pour réparer la violation de l’article
3 et a un impact mesurable sur le quantum de la peine (
Stella et autres
,
§§
59-60). Pour les personnes qui n’ont ou ne pourront pas bénéficier de cette réduction, l’octroi d’une indemnisation pécuniaire est à l’étude, avec l’objectif de permettre le rapatriement des requêtes pendantes devant la Cour européenne et de prévenir l’introduction de nouvelles requêtes. Il importe que ce travail aboutisse rapidement à des résultats concrets.
»
14
.
Lors de la 1310
e
réunion des Délégués des ministres, du 13
‑
15
mars
2018 (DH), le Comité des ministres a évalué les mesures générales adoptées en exécution de 93 affaires roumaines concernant principalement le surpeuplement et les conditions matérielles de détention dans les établissements pénitentiaires et les dépôts de la police (groupe d’affaires
Bragadireanu
(précité) et
Rezmiveș et autres
(précité)) et a rendu la décision suivante qui se lit comme suit dans ses parties pertinentes dans l’espèce
:
«
Les Délégués
(...)
En ce qui concerne les mesures générales
(...)
4.
relèvent avec satisfaction l’impact positif des mesures adoptées pour combattre le surpeuplement carcéral
; au vu de l’importance de consolider durablement cette tendance, encouragent les autorités à poursuivre une application élargie de la surveillance électronique, tout en veillant à ce qu’une telle mesure puisse contribuer de manière effective à l’objectif poursuivi
; appellent les autorités à s’assurer que le Service de probation dispose rapidement de toutes les ressources nécessaires pour qu’il puisse accomplir efficacement ses attributions et contribuer ainsi à la stratégie globale de lutte contre le surpeuplement carcéral
;
7.
notent avec satisfaction que les autorités ont permis une réparation effective sous forme de réduction de peine aux personnes purgeant leur détention dans des conditions contraires à l’article 3
; encouragent le travail législatif en cours visant à mettre en place une compensation pécuniaire pour ceux qui n’ont pas bénéficié d’une réduction de peine et qui ont saisi ou peuvent saisir la Cour européenne de requêtes portant sur les conditions de leur détention
;
(...).
»
GRIEF
15.
Les requérants allèguent que leurs conditions de détention respectives dans les prisons de Miercurea Ciuc, de Rahova, de Mioveni
‑
Colibași, de Jilava et de Giurgiu et dans le dépôt central de police de Bucarest constituent des traitements inhumains et dégradants, contraires à l’article 3 de la Convention.
Sur la jonction des requêtes
16.
Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge opportun d’ordonner leur jonction, conformément à l’article 42 § 1 de son règlement.
Sur le grief des requérants
17.
Les requérants allèguent que les mauvaises conditions de détention qu’ils auraient subies dans les établissements dans lesquels ils ont été détenus (paragraphes 5 et 6 ci-dessus) s’analysent en un traitement inhumain et dégradant.
Ils invoquent l’article 3 de la Convention, ainsi libellé :
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Arguments des parties
18
.
Le Gouvernement soulève une exception de tardiveté de la requête introduite par le premier requérant. Il avance notamment que la détention de celui-ci à la prison de Miercurea Ciuc, dont l’intéressé dénonçait les mauvaises conditions, a pris fin le 15 octobre 2014, date de son transfert à la prison de Codlea, et que sa requête a été introduite le 14 avril 2015, soit en dehors du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention.
19.
Le Gouvernement argue également de la perte de la qualité de victime des deux requérants. Il indique à cet égard que ceux-ci ont obtenu, les 15 novembre 2017 et 15 avril 2018 respectivement, leur libération anticipée en raison de l’application de la loi n
o
169/2017, qui octroyait une réduction de peine aux détenus, qui, comme les requérants, avaient subi des mauvaises conditions de détention (paragraphe 10 ci-dessus).
20
.
Le premier requérant ne formule aucune observation au sujet des exceptions formulées par le Gouvernement. Le deuxième requérant soutient que la loi n
o
169/2017 ne couvrait pas la période écoulée entre la date de son incarcération (paragraphe 5 ci-dessus) et la date de la saisine de la Cour (le 4
janvier
2016) et que, de ce fait, il avait toujours la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention.
Appréciation par la Cour
21.
La Cour n’est pas appelée à se prononcer sur l’exception du Gouvernement tirée de la tardiveté de la requête introduite par le premier requérant (paragraphe 18 ci-dessus), les requérants ayant de toute manière perdu leur qualité de «
victimes
» pour les raisons suivantes.
a)
Principes généraux
22
.
La Cour rappelle que c’est aux autorités nationales qu’il appartient en premier lieu de redresser une violation alléguée de la Convention. À cet égard, elle réaffirme que la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (
Kurić et autres c. Slovénie
[GC], n
o
26828/06, § 259, CEDH 2012 (extraits)). Elle rappelle, en outre, qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de victime que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé de manière appropriée et suffisante la violation de la Convention (
Scordino c. Italie
(n
o
1) [GC], n
o
36813/97, §§ 180 et 193, CEDH 2006-V, et
Murray c. Pays-Bas
[GC], n
o
10511/10, § 83, 26 avril 2016). Ce n’est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention s’oppose à un examen de la requête (
Albayrak c.
Turquie
, n
o
38406/97, § 32, 31 janvier 2008).
b)
Application de ces principes en l’espèce
23.
En l’espèce, la Cour note que les deux requérants ont bénéficié d’une libération anticipée (paragraphes 8 et 9 ci-dessus) à la suite de l’adoption, par les autorités nationales, de la loi n
o
169/2017 portant modification de la loi n
o
253/2013 relative à l’exécution des peines et des mesures privatives de liberté (paragraphe 10 ci-dessus). Afin de déterminer si les requérants en l’espèce peuvent toujours se prétendre victimes d’une violation de l’article
3 de la Convention, la Cour doit d’abord analyser s’il y a eu, dans les affaires en l’espèce, une reconnaissance explicite ou en substance de la violation de la Convention (paragraphe 22 ci-dessus).
24.
La Cour note tout d’abord que la loi n
o
169/2017 instaurait une compensation sous la forme d’une réduction de la peine à exécuter expressément accordée aux détenus qui, comme les requérants, étaient exposés à de mauvaises conditions de détention, pendant la période allant du 24
juillet
2012 et jusqu’au 20 décembre 2019, dans différents établissements pénitentiaires et/ou dépôts de police (articles 55
1
alinéas 1-3 de la loi n
o
254/2013 et article IV, cinquième alinéa, de la loi n
o
169/2017, cités au paragraphe
10 ci-dessus).
25.
Afin d’identifier les établissements pénitentiaires et/ou les dépôts de police qui exposaient les détenus à de mauvaises conditions de détention, ce mécanisme de compensation prévoyait plusieurs critères à analyser par une commission d’évaluation spécialement instaurée par le législateur
: l’espace vital, la possibilité de pratiquer des activités en dehors des cellules, la lumière, la ventilation et la température des cellules, l’utilisation des groupes sanitaires et le respect de l’hygiène, ainsi que l’état des murs des cellules (article 55
1
, troisième alinéa, lettres a-f, de la loi n
o
253/2013, cité au paragraphe 10 ci-dessus). Le résultat de l’analyse permettait au bureau de la gestion de la détention d’effectuer le calcul des jours de réduction de peine pour les personnes détenues dans de mauvaises conditions de détention (articles II-IV de la loi n
o
169/2017, cités au paragraphe
10 ci
‑
dessus).
26.
De surcroît, la Cour note que l’analyse de la situation des détenus se faisait conformément aux normes découlant de la jurisprudence en matière d’article
3 de la Convention (voir en ce sens la jurisprudence citée dans
Neshkov et autres c. Bulgarie
(n
os
36925/10 et 5 autres, §§ 187 et 225-243, 27
janvier
2015) et les normes minimales en matière de conditions de détention citées dans l’affaire
Rezmiveș et autres c. Roumanie
(n
os
61467/12 et 3 autres, §§ 42-43 et 48-50, 25 avril 2017)).
27
.
En l’espèce, compte tenu des spécificités du mécanisme de compensation instauré par le législateur, la Cour en conclut que la première condition pour la perte de la qualité de victimes des requérants a été remplie. Elle note que la reconnaissance de la violation de l’article 3 de la Convention a été faite en substance, par le biais de la loi n
o
169/2017, dont le but était d’indemniser les requérants pour la période d’incarcération ayant eu lieu dans de conditions contraires à cette disposition.
28.
La Cour doit ensuite analyser si la deuxième condition permettant de conclure à la perte de la qualité de victime, à savoir la réparation appropriée et suffisante de la violation de la Convention, a été remplie (paragraphe
22 ci-dessus). À ce titre, la Cour constate que la loi n
o
169/2017 a introduit une compensation sous forme d’une réduction de peine égale à six jours pour chaque période de trente jours de détention dans de mauvaises conditions (article
55
1
,
premier alinéa, de la loi n
o
253/2013, cité au paragraphe
10 ci
‑
dessus). Elle rappelle, à cet égard, avoir déjà jugé qu’une réduction de peine égale à un jour pour chaque période de dix jours de détention incompatible avec la Convention constituait un redressement adéquat dans la mesure où, entre autres, son impact sur le quantum de la peine de la personne intéressée était mesurable (voir, en particulier,
Stella et autres c.
Italie
(déc.), n
os
49169/09, §§ 58-60, 16 septembre 2014). Ces considérations ne peuvent que s’appliquer à plus forte raison en la présente espèce, où les dispositions législatives de l’État défendeur offraient une réduction de peine trois fois plus importante.
29.
De plus, la reconnaissance de cette réduction était effectuée par les bureaux de gestion de la détention (article V, troisième alinéa de la loi n
o
169/2017, cité au paragraphe 10 ci-dessus), et le bénéfice direct de la réduction était la libération anticipée des détenus. La Cour note également que, en droit roumain, la procédure de libération conditionnelle est initiée soit par les personnes intéressées, soit par les commissions de libération (article
97 de la loi n
o
254/2013, cité au paragraphe 11 ci-dessus) et que l’analyse des demandes de libération conditionnelle se fait, en principe, à intervalle hebdomadaire (article 205 du règlement d’application de la loi n
o
254/2013, cité au paragraphe 12 ci-dessus).
30.
En l’espèce, contrairement aux arguments avancés par le deuxième requérant (paragraphe 20 ci-dessus), la Cour relève que l’intéressé s’est vu octroyer, en vertu de la loi n
o
169/2017, une réduction automatique de peine de 318 jours en compensation de la durée totale de son incarcération dans de mauvaises conditions de détention (paragraphe 9 ci-dessus). Elle relève également que le premier requérant a bénéficié, dans les mêmes conditions, d’une réduction de peine de 324 jours (paragraphe 8 ci-dessus).
31.
La Cour constate en outre que les compensations en l’espèce, explicitement octroyées pour réparer la violation de l’article 3 de la Convention (paragraphe 27 ci-dessus), ont eu pour effet direct la libération anticipée des requérants, et ont donc empêché la continuation de la violation alléguée (voir,
mutatis mutandis
,
Ananyev et autres c. Russie
, n
os
42525/07 et 60800/08, § 97, 10 janvier 2012).
32.
Bien que le recours compensatoire instauré en l’espèce par les autorités nationales n’ait connu qu’une application temporaire, la Cour relève qu’il a reçu une évaluation positive de la part du Comité des Ministres. À ce titre, la Cour renvoie à l’analyse du secrétariat du Comité des Ministres qui confirme que la réduction de peine avait un impact mesurable sur le quantum de la peine et contribuait à la réduction du surpeuplement carcéral (paragraphe 13 ci-dessus). Au même titre, le Comité des Ministres a souligné le caractère effectif de la compensation instaurée par la loi n
o
169/2017 pour les personnes incarcérées dans de mauvaises conditions (paragraphe 14 ci-dessus).
33.
En l’espèce, compte tenu de ce que les autorités nationales ont reconnu en substance la violation en cause et l’ont réparée de manière appropriée et suffisante (paragraphe 22 ci-dessus), la Cour considère que les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes des faits qu’ils dénoncent, à savoir les mauvaises conditions de leurs détentions respectives.
34.
Il s’ensuit que les requêtes sont incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 (a) et qu’elles doivent être rejetées, en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mai 2020.
Andrea Tamietti
Jon Fridrik Kjølbro
Greffier
Président