GHEORGHE AND CHIRIBĂU v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Adresele nr. 46410/17 și 22864/18 Rodrigo GHEORGHE împotriva României și Adrian-Vasile CHIRIBĂU împotriva României (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 19 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor de față, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererile sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că, în cererea nr. 46410/17, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în care a fost deținut la 30 de ani. Ianuarie 2007-19 octombrie 2017, în închisoarea Jilava, și în cererea nr. 22864/18, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție pe care le-a deținut-o în perioada 31 ianuarie 2009-1 martie 2018 în Stația de Poliție County Constanța, Arestarea Centrală a Bucureștiului, Prizonii Poarta Albă, Rahova și Jilava. Plângerile lor privind condițiile inadecvate de detenție au fost parțial respinse la stadiul de comunicare pentru pierderea statutului de victimă, deoarece reclamanții au beneficiat de o reducere a condamnării lor, pentru perioada (i) din 24 iulie 2012 până la 19 octombrie 2017 în cererea nr. 464110/17 și (ii) din 24 iulie 2012 până la 1 martie 2018 în cererea nr. 22864/18, ca compensare pentru perioadele de detenție în condiții care au încălcat art. 3 din Convenție, fiind eliberate în temeiul Legii nr. 169/2017. Guvernul a susținut că ambele reclamante au fost deținute pentru anumite perioade în centrele de detenție pentru care nu s-au plâns. Din documentele prezentate de guvern, aceasta transpiră că (i) în cererea nr. 46410/17 reclamantul s-a desfășurat între 7 și 21 decembrie 2015 (14 zile) în închisoarea Mioveni și (ii) în cererea nr. 22864/18, reclamantul s-a desfășurat între 27 octombrie și 5 decembrie 2016 (1 lună, 8 zile) în închisoarea Găești, unități de detenție pentru care nu s-au plângut. În acest context, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamanții respectă termenul de șase luni stabilit de art. 1 din Convenție. Curtea reiterează că, în absența unui remediu eficace pentru plângeri privind condițiile inadecvate de detenție, art. 1 din Convenție îi permite să se ocupe de o chestiune numai dacă cererea este depusă în termen de șase luni de la data încetării acestei situații (a se vedea Iacov Stanciu c. România , nr. 35972/05 §136, 24 iulie 2012). Curtea reiterează, de asemenea, că o perioadă de detenție ar trebui considerată o „situație continuă” în cazul în care detenția a fost efectuată în același tip de instalație de detenție în condiții substanțial similare. Eliberarea sau transferul reclamantului într-un alt tip de regim de detenție, fie în interiorul sau în afara acestuia, ar pune capăt „situării continuă” (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, § 78, 10 ianuarie 2012). În lipsa unei descrieri a condițiilor de detenție în închisoarea Mioveni și Găești, Curtea nu poate concluziona că reclamanții au fost reținuți în condiții identice sau substanțial similare. Astfel, constată că (i) perioada cuprinsă între 7 și 21 decembrie 2015 (14 zile) în cererea nr. 46410/17, și (ii) perioada între 27 octombrie și 5 decembrie 2016 (1 lună, 8 zile) în cerere nr. 22864/18, în ciuda duratei lor destul de scurte, a întrerupt situația continuă a detenției reclamanților (a se vedea Abdilla c. Malta , nr. 36199/15, § 28, 17 iulie 2018). Având în vedere aceste interrupții și ținând seama de faptul că cererile au fost introduse la 9 august 2018 și, respectiv, 31 august 2018, plângerile reclamanților cu privire la condițiile de detenție (i) între 30 ianuarie 2007 și 23 iulie 2012 în cererea nr. 464110/17 și (ii) între 31 ianuarie 2009 și 23 iulie 2012, în cererea nr. 22864/18, au fost depuse din termenul de șase luni (a se vedea Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele 2, § 13, 8 octombrie 2020). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații depunerea cererilor inadmisibile. Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care adresează plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii 464110/17 09/08/2017 Rodrigo GHEORGHE 1976 22864/18 31/08/2018 Adrian-Vasile CHIRIBĂU 1981

FOURTH SECTION

DECISION

Applications nos.

46410/17 and 22864/18

Rodrigo GHEORGHE against Romania

and Adrian-Vasile CHIRIBĂU against Romania

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19

January

2023 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applications are inadmissible.

In particular, the Court notes that in application no.

46410/17 the applicant complained about the conditions of detention he was held in from 30

January 2007 to 19

October 2017 in Jilava Prison, and in application no.

22864/18 the applicant complained about the conditions of detention he was held in from 31

January 2009 to 1

March 2018 in Constanța County Police Station, Bucharest Central Arrest, Poarta Albă, Rahova and Jilava Prisons.

Their complaints concerning the inadequate conditions of detention were partly rejected at the communication stage for loss of victim status, since the applicants benefitted from a reduction of their sentence, for the period (i)

from 24

July 2012 to 19 October 2017 in application no.

46410/17; and (ii) from 24

July 2012 to 1 March 2018 in application no.

22864/18, as compensation for the periods of detention in conditions which breached Article

3 of the Convention, being released by virtue of Law no.

169/2017.

The Government argued that both applicants were held for certain periods in detention facilities about which they had not complained. From the documents submitted by the Government, it transpires that (i) in application no.

46410/17 the applicant was held from 7 to 21 December 2015 (14 days) in Mioveni Prison, and (ii) in application no.

22864/18, the applicant was held from 27

October to 5 December 2016 (1 month, 8

days) in Găești Prison, detention facilities about which they had not complained.

The applicants did not challenge the Government’s submissions.

Against this background, the Court must determine whether the applicants complied with the six-month time-limit established by Article

35

§

1 of the Convention.

The Court reiterates that, in the absence of an effective remedy for complaints about inadequate conditions of detention, Article

35

§

1 of the Convention permits it to deal with a matter only if the application is lodged within six months of the date of the cessation of that situation (see

Iacov Stanciu v.

Romania

, no. 35972/05, §136, 24 July 2012).

The Court further reiterates that a period of detention should be regarded as a “continuing situation” if the detention has been effected in the same type of detention facility in substantially similar conditions. The applicant’s release or transfer to a different type of detention regime, either within or outside the facility, would put an end to the “continuing situation” (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §

78, 10

January

2012).

In the absence of a description whatsoever of the conditions of detention in Mioveni and Găești Prisons, the Court cannot conclude that the applicants were detained in identical or substantially similar conditions. Thus, it finds that (i)

the period from 7 to 21 December 2015 (14 days) in application no.

46410/17, and (ii) the period from 27 October to 5

December 2016 (1

month, 8

days) in application no. 22864/18, notwithstanding their rather short duration, interrupted the continuous situation of the applicants’ detention (see

Abdilla v.

Malta

, no. 36199/15, §

28, 17 July 2018).

Given these interruptions and taking into account the fact that the applications were introduced on 9 August 2018, and, respectively, 31

August

2018, the applicants’ complaints about the conditions of their detention (i) from 30 January 2007 to 23 July 2012 in application no.

46410/17, and (ii) from 31 January 2009 to 23 July 2012, in application no.

22864/18, were submitted out of the six-month time-limit (see

Cloșcă and Others v.

Romania

, nos. 54609/15 and 2 others, § 13, 8 October 2020).

In view of the above, the Court finds that these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 February 2023.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

46410/17

09/08/2017

Rodrigo GHEORGHE

1976

22864/18

31/08/2018

Adrian-Vasile CHIRIBĂU

1981